Отиди на
Форум "Наука"

Теория за еволюцията


Съгласни ли сте с теорията за еволюцията?  

126 потребители са гласували

  1. 1. Съгласни ли сте с теорията за еволюцията?

    • да
      93
    • не
      45
    • не мога да преценя
      5


Recommended Posts

  • Потребител
:w00t:  :w00t:  ахаха ти ме уби бе човек,не съм толкова зле за да си мисля,че човека може да еволюира в маймуна със същитете гени каквито са били преди 1 млн години,а и примера с кучето беше просто нагледен,идеята ми беше дали организмите могат да еволюират в по-прости но нямах предвид да си повторят еволюцията в обратен ред  до клетъчно ниво :w00t:

Ами за това също си има отговот.

Еволюцията на видовете се развива в четери посоки.

1.Ценогенеза (приспособителни изменение в ембрионален период , напр. плацентата при бозайниците)

2.Идиоадаптация ( изменение приспособяващо вида към определени условия за живот без да променя неговото устроъство)

3.Ароморфоза(приспособително изменение водещо до усложняването в организацията на организмите)

4. Това за което питаш --КАТАМОРФОЗА -УПРОСТЯВАНЕ НА УСТРОЙСТВОТО НА ОРГАНИЗМИТЕ С ЦЕЛ ПРИСПОСОБЯВАНЕ КЪМ КОНКРЕТНИ УСЛОВИЯ( напр. паразитните червеи-те нямат храносмилателна с-ма,не са пигментирани ,но са развили силна репродуктивна с-ма.)

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 847
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор
Даа съгласен съм с тва напълно,колкото до останалото което каза еми някаде четох,че поради някав катаклизам или незнам си кво,те учените само предполагаха и измрели страшно много хора като останала малка група хора (е не говоря за 20,30 човека :) , повечко са били) но за нея е напълно възможно да са били потомци на една женска и съответно ние да сме вече техни потомци :)

Може би говорят за избухването на вулканът Тоба в Индонезия, който наистина е избил голяма част от тогавашните хора, но тези в Африка и предна Азия са били незасегнати.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Stepcho, ти пак май не разбираш!!? В този случай ти имаш право, но аз искам да ти кажа нещо, което е всеизвестно на вси4ки и неоспорим факт. Измененията биват предизвиквани от промени в средата. Запомни, че ако някой измисли лек срещу спин, то едва тогава тои може да еволюура. И ако това отречеш - проста човешка логика. Мисля си, че тук няма място за каквито и да е спрове, защото ти просто си срещу теорията на Дарвин. В своите изследвания тои също е допуснал грешки, но точно да спориш за нещо такова, не въврви! :!!!:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не знам, обаче със сигурност еволюцията в обратната посока е невъзможна, защото в същността на еволюцията е усложняването на оргнизмите, а не тяхното упростяване, демек да стават по-просто устроени. НО това все пак не означава, че просто устроените организми ще изчезват.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Не знам, обаче със сигурност еволюцията в обратната посока е невъзможна,

Абсолютно погрешно. Живи доказателства са галапагоските корморани, пещерните животни, амбистомата. Ако опростяването на организма носи някакви "дивиденти" то дееволюцията е възможна, дори факт.
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Тези заблуждения се пораждат от погрешното разбиране, че еволюцията има някакъв праволинеен път и напредва като осъвършенстването се разбира като усложняване на организма. и всичко друго се възприема като обратен ход.

Има много примери за такъв "обратен ход", който носи само ползи на вида - например ставаше въпрос за някакви птици, които в момента са в процес на завръщане във водата, а крилете им са закърнели и добиват все повече функцията на перки. Причината, е че тези птици обитават скалист архипелаг, а храната им е в морето. Мисля, че вече споменавах за този случай, само не се сещам кой точно вид. Но птиците от същия вид живеещи на континента продължават да си летят и да не могат да плуват под вода. Само този случай си е живо доказателство за съществуването на еволюцията, намиращо се пред очите на всички (е може би само не и пред тези на антиеволюционистите ;) )

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Тези заблуждения се пораждат от погрешното разбиране, че еволюцията има някакъв праволинеен път и напредва като осъвършенстването се разбира като усложняване на организма. и всичко друго се възприема като обратен ход.

Има много примери за такъв "обратен ход", който носи само ползи на вида - например ставаше въпрос за някакви птици, които в момента са в процес на завръщане във водата, а крилете им са закърнели и добиват все повече функцията на перки. Причината, е че тези птици обитават скалист архипелаг, а храната им е в морето. Мисля, че вече споменавах за този случай, само не се сещам кой точно вид. Но птиците от същия вид живеещи на континента продължават да си летят и да не могат да плуват под вода. Само този случай си е живо доказателство за съществуването на еволюцията, намиращо се пред очите на всички (е може би само не и пред тези на антиеволюционистите ;) )

По логиката за постоянното усложняване на организма, трябва да следва, че човекът има най-сложния организъм, а това не е така.

За корморана ще ми позволиш само да те поправя малко. Всички корморани плуват и се гмуркат отлично. Галапагоският корморан (Nannopterum harrisi) е отделен вид, който се среща на няколко острова и няма кантиненталана форма. Еволюирал е от корморани случайно попаднали на острова. Крилата не се превръщат в перки, доста мършави са и нямат много оперение, просто закърняват по две причини:

1. на острова няма хищници от които да се спасяват с летене.

2. след, като не са им необходими за летене, по-добре е да ги няма, за да не е нужно да ги сушат след всеки риболов.

Galapagos Flightless Cormorant

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Не съм сигурен дали точно за галапагоските корморани ставаше въпрос, но както и да е - в случая съм съгласен с казаното.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 седмици по-късно...
  • Потребител

Aquilla, не си ме разбрал правилно, защото не си чел това , което степчо по-рано е написал. Аз просто искам да кажа, че слонът не може да се върне отново на нивото на мамут. Аз не говоря за катаморфоза, което в много учебници е написано, че било упростяване с цел приспособяване. Именно от тук се пораждат и погрешни разбирания. Всъщност това с усложнения, усъвършенствания. Това, че организмът се връща към водната среда не означава че ства по-прост. Човек еволюцията е усъвършенстване. Тои човекът ти го казва ясно и на кратко( става въпрос за червеите). Това от мен :good:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Aquilla, не си ме разбрал правилно, защото не си чел това , което степчо по-рано е написал. Аз просто искам да кажа, че слонът не може да се върне отново на нивото на мамут. Аз не говоря за катаморфоза, което в много учебници е написано, че било упростяване с цел приспособяване. Именно от тук се пораждат и погрешни разбирания. Всъщност това с усложнения, усъвършенствания. Това, че организмът се връща към водната среда не означава че ства по-прост. Човек еволюцията е усъвършенстване. Тои човекът ти го казва ясно и на кратко( става въпрос за червеите). Това от мен :good:

Отново си в голяма грешка. Има толкова много примери за ОПРОСТЯВАНЕ, че незнам откъде да започна. Някои мъжки дълбоководни риби са паразити върху женските, пещерните животни са загубили пигментация и зрение, змиегущерите, мравките и някои безкрили пчели и още много....

ПП. при следващата ледена епоха слоновете да неби да си сложат шуби ;) мамутите не са по-долу от слоновете в еволюционно отношение, по-древни - да, но не и по-прости. Просто сме ги изтребили.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 месец по късно...
  • Глобален Модератор

ЧОВЕКЪТ НЕ Е СТАНАЛ, А Е ОСТАНАЛ ЧОВЕК И Е ДОШЪЛ ИЗВЕДНЪЖ ОТНЯКЪДЕ

Нашумялата книга на Иля Стогов "Челюстта на Адам"

В един от романите на братя Стругацки има забавен персонаж, който твърди, че крайната цел на еволюцията се явявя чаша коняк с лимон, а човекът е само оръдие за достигане на тази цел.

Тази ирония подсказва, че за успеха на цивилизацията се съди не по реалните резултати, а по произволно избрани признаци, като да речем какво са пили и яли хората някога и сега, на какво са се возили и т.н. Но не - и по това, дали ставайки по-старо, човечеството е ставало и по-умно. И кога си по-човек, когато убиваш, за да оцелееш или пред телевизора в къщи, заедно с телевизионния герой.

Ако беше така лесно да се отговаря на трудните въпроси, тогава щяхме да сме намерили и мостовете между нас хората и останалия свят. Но вече толкова години антрополози и археолози търсят границите и паралелите между животното и човека и все не успяват да извлекат отговорите от преди всичко анализираните структурни, количествени признаци, по това, което се вижда отвън или може да се преброи от малкото останали археологически находки. Но анализирайки вече и качествените показатели, специалистите заключиха, че

ЧОВЕКЪТ НЕ Е СТАНАЛ, А Е ОСТАНАЛ ЧОВЕК И Е ДОШЪЛ ИЗВЕДНЪЖ ОТНЯКЪДЕ

и то - с не по-малко значима култура и цивилизация от днешните. И тъй като между света на човека и останалия свят се чернеела преголяма бездна и преголяма самота, била измислена еволюцията, за да намали страха и за да се потърсят мостовете между двата свята.

Но се оказва, че практиката опровергава теорията. До ден днешен не е намерен нито един такъв мост, нито пък в резултат на еволюцията човекът е станал по-съвършен. Тъкмо обратното. В резултат на дългото приспособяване чрез техника и удобства, далече от природните методи и похвати, човекът се оказва най-лошо приспособен и все по-непохватен, за разлика от животните, които никога не са започвали да се приспособяват. А при човека така нареченото усъвършенстване дори върви назад.

В зората на човешкия живот, древно и примитивно не са били синоними, но сега ново и несъвършенно вече стават такива. Но това са просто чести промени, а не еволюционни вълни.

А ИЛЮЗИЯТА ЗА БАВНИЯ ХОД НА ЖИВОТА СЕ ОСНОВАВА НА НЕЗНАНИЕТО НА ФАКТИТЕ

Дори в древността всичко е текло на по-високи обороти на промяна. Днес специалистите по Древния Изток могат с точност да датират по египетските рисунки как кройките и дължините на египетските дрехи са се променяли радикално не по-рядко от веднъж на всеки 20 години. А това да беше само в модата. Никъде по планетата няма застой. На света просто не съществуват племена или народи по-стари от 1500 години, с изключение на евреите, но пък днешните нямат нищо общо с древните.

Така че

ПЪНЪТ Е МНОГО КЪСО ДЪРВО, НЕ ЗАЩОТО НЕ Е ИЗРАСЛО, А ЗАЩОТО Е БИЛО ОТСЕЧЕНО.

Така и диващината е резултат не на застой, а от израждане, упадък и дивакът, в т.ч. и днешният, не е станал постъпенно такъв, а си е останал все същият. Но затова пък винаги е било по-лесно да считаме за диваци другите, а себе си за носители на културата. Излиза че и онанистичното самодоволство не е нещо ново под небето.

Винаги историята на човечеството се е представяла като история на техниката и повечето от доводите, признаците и класификационните принципи, по които се разделя миналото на културно и безкултурно, не изглеждат сериозни. Ето, още в каменната ера, се доказва, че е била известна обработката на метали. И че предисторическото минало се отличава от историческото само по отсъствието на разшифрована писменост. По това, че 20-30 века преди построяването на египетските пирамиди по света вече има градове, села, религии, изкуства, царе, жреци, велможи. И ако не се намират техните кости, съдове, сечива, жилища, то е защото са много по-дълбоко от 40 метра, на колкото са намерени руините на древните месопотамски градове. А това вече е нивото на подпочвените води, където всичко изгнива и се смесва.

Преди половин век Джеймс Меларт доказа, че в самия разгар на каменната ера хората от мегаполиса Чатал Хуюк / Турция /са били

НЕ ПО-МАЛКО ЦИВИЛИЗОВАНИ ОТ ДНЕШНИТЕ.

А такива градчета от преди 10-15 хил. години са открити и в Средна Азия, Перу, Източна Европа и из целия Преден Изток. Всеки четвърти дом в Чатал Хуюк е бил храм, открити са и много рисунки, барелефи, статуи. Жените от тези фрески се кипрят с открити крака и ярки къси поли с ресни, досущ като днешните.

Така се оказва, че “детството” на човечеството не се отличава особено от днешната “зрелост” и че винаги е имало и пещери, и изискани жилища, както е и днес. И че дори в най-тъмния период назад в историята няма никаква тъмнина. Днес ни отделят от жителите на Йерихон 4 млн. изгрева и залеза, но сме си останали все същите. Затова, може би, след като в древността не се откри дивак, така и така диващината двес е предостатъчна, тръгна хипотезата, че сме произлезли от атланти, лемурийци, марсианци и т.н.

Но поне едно нещо стана ясно. Със старанието на науката или без него, тайната за произхода на човека, света и живота си остава. Физици, химици, биолози, астролози, археолози продължават да строят хипотезите си, но от това очертанията на тайните само стават по-ясни. И най-вероятно, тайната никога няма да престане да бъде такава. Единствено библейският отговор продължава да стои пред нас като въпрос: “И Бог създаде човека по Свой образ; по Божия образ го създаде; мъж и жена го създаде...”

Така както е сигурно, че човешката история се е движела, без да се развива, така е сигурно, че интерпретациите за произхода на живота ще се сменят хиляди пъти, че

БЕЗКРАЙНИЯТ ПЪТ Е ПЪТ ЗА НИКЪДЕ

и че нищо не се появява за пръв път, и че миналото напомня не като полет на изтребител, а като баница. Единият слой идва и се сменя от другия. Културата израства от дивотия, но дивотията идва едва след разцвета на културата, нещото, което е и сега на ход.

Този свят е направил всичко, за да не си спомняме никога тежкото бреме на човешкостта, което лежи на плещите ни. Затова човекът често е преживявал минути, в които е завиждал на животното и точно тогава му е дошла на ума спасителната дума еволюция.

Но макар и да се живее като животно, е по-лесно, човекът няма да успее да унищожи в себе си отблясъка на Другото и рано или късно ще се наложи да се обърне и да тръгне в друга посока. Ще се наложи да си спомни кой е.

Автор: Лияна Фероли

http://www.chudesa.net/

Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

Американски учени откриха гена, който е изиграл ключовата роля в еволюирането на маймуната в човек. В продължение на няколко милиона години определена част от генома на нашите човекоподобни предци се е развивала 70 пъти по-бързо от техния общ генетичен код.

Именно това е довело до възникването на структурата на кората на главния мозък на човека, което е спомогнало за появата на вида Хомо сапиенс на планетата, пише списание "Нейчър". Един от участниците в изследването, ръководителят на Центъра по биомолекулярни изследвания и генно инженерство в Калифорнийския университет Дейвид Хойслер, съобщи пред изданието, че групата учени са открили индиректни доказателства, че генът HAR1F може би крие отговора на въпроса по какъв начин човекът се е оказал по-умен от останалите примати.

По време на изследването на 40 части от генотипа на човека, които най-силно се различават от генетичния набор на шимпанзето, Хойслер е открил зона, която е претърпяла значителни изменения за сравнително кратък период от време. Изследователят посочва, че генът HAR1F просто не е съществувал преди 300 милиона години, което е кратък срок за еволюцията. След това той се е появил при птиците и млекопитаещите, но само при онези, които вече са имали гръбначен стълб. Този ген не се среща при рибите.

След това обаче дълго време генът практически не се е променял. Открита е само една разлика в този код при маймуните и кокошките. На определен етап от развитието обаче са започнали значителни мутации. Този ген при човека вече има 18 принципни изменения в сравнение с "прототипа", какъвто имат останалите примати.

Учените засега не са могли да установят за какво отговаря генът HAR1F. Известно е само, че той започва да функционира през 7-ата седмица след зачеването и "замлъква" през 19-ата седмица от развитието на плода.

5d1cb1376b.jpg

actualno.com

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много е модерно да се отрича еволюционната теория.

За да уточним съгласието/несъгласието си с нея, трябва да уточним обаче коя еволюционна теория имаме предвид.

Предполагам, че става дума за Дарвиновата.

Основни постулати :

Еволюцията е процес на естествено възникване на видовете. Влияе се от:

- промени в генофонда, предизвикани случайно(мутации)

- естествен подбор и утвърждаване на печелившите комбинации

Свързани с нея закони са например законите, че всеки вид изгражда и утвърждава само тези тъкани и органи, които са му необходими при съществуването и когато те загубят значението си за него, той ги губи.Че всеки вид се утвърждава и развива само във взаимодействие с другите видове. Както и че еволюцията е по същество екстензификация - развиа се навън, към усложняване, към усвояване на нови ареали, а не в обратна посока. Вид, койо тръгне в обратна посока, няма да рееволюира до едноклетъчно. Ще отмре.

Съвременните научни течения малко коригират теорията на Дарвин. Според съвременната наука теорията е точна, като вече е доказана от науки, като палеонтология, геология, антропология, сравнителна анатомия и други, но водещ двигател на промените са именно мутациите. Ако само това е грешката, лесно е да извиним Дарвин, защото неговото време далче не е разполагало със съвременните познания по генетика, за да ги оцени.

Не приемайте думите "мутации" с лошо. Има положителни, неутрални и негативни мутации. Ние сме свикнали с негативните, но това например, че бившият сухоземен бозайник тюленът формира плавници, а може би по - нататък и опашка, си е точно мутация.

Доказателства за теорията на еволюцията са много, като започнем от споменатото тук ембрионално развитие, минем през сравнителната анатомия, даваща възможност да намерим сходството между итделните видове, родове и семейства биологични индивиди и стигнем до твърде многото фосили, част от които все още се напасват помежду си. За съжаление е твърде ясно, че тези фосили са недостатъчни за да завършим картината на всички нива. Днес на земята живеят милиони видове живи същества, колко ли са били те за милиарди години еволюция. Ясно е, че на много същества едва ли някога ще открием фосили, още повече че има много условности за запазването им.

Без да говорим и за грешки в идентификацията. Сериозна еуфория беше в средата на миналият век "историята на човечеството" и много маймуни бяха прибързано обявени за "човеци". Най - малкото, по престижно е за учения, който ги е намерил, да каже че е човек, отколкото да го обяви за директен дядо на орангутана например. И така станаха и много грешки, някои от които и до днес седят по учебниците. Няма съмнение, че и днес стават такива грешки и че всеки, който намери нещо, "е по - на далавера" да го обяви за нещо ново, а не да го причисли към съществуващ и разглеждан вид.

Във всеки случай нито липсващите звена в еволюцията, нито видовете с още неизяснено родословие не са доказателство срещу верността й. Доказателството е от типа "ако искате да докажете, че черната дупка е с безкрайна маса, вземете я премерете". Палеонтологията е на около век и малко, даже и на милион и малко години тя пак няма да е открила всичко необходимо.

Други теории:

Религиозни - божественото начало.

Старата му форма е позната на всички ви. Библейското сътворение. Седем дни за създаването на света, даже шест и всичко е както днес, после следва потопа и новото начало.

Поне за мен е ясно, че християнството не е уникат, а е до голяма степен копиране на идеи и дори цели откъси от по - стари религии от региона на Юдея. Митовете в общи линии имат релации към други религии, потопът с Гилгамеш, създаването от хаоса с Гърция, Египет, триединството на бога с Египет и Гърция, Христос и идеите му с Митра и т.н. Т.е. не можем да гледаме на библията толкова като на исторически документ, по скоро въпросът е дали тя не акумулира някакво древно познание.

Модернистичната религиозна теория не отрича божественото начало.

Нито еволюцията.

Тя атакува най - слабото звено на еволюцията - връзката между жива и нежива материя. И именно там впримчва Бога. Богът е създал живата материя от неживата. Развитието на живата материя с времето е налице и то е божи промисъл.

Теорията е доста хитра от гледна точка на това, че тя признава всички доказателства за еволюцията, не ги отхвърля, като се намесва само в твърде неясни моменти. Какво може да се каже за това, че еволюцията е божи промисъл? Нищо повече от "аз не вярвам в бога". Но това е идеята - да повярваш :) Как да ги обориш? Дайте доказателства за божият промисъл? Те са налице - от наша гледна точка еволюцията е "интелигентен" процес, добавя, а не отнема възможности. Дай ти сега доказателства, че всичко това е станало случайно :)

Лично за мен тази теория е паразитна и аз очаквам да се нагоди дори и когато се промени нашето познание и се намери път за превръщане на неживата материя в жива.

Теория за вечносъществуващата вселена има и клон, вярващ, че светът е бил винаги такъв, какъвто го познаваме. Че се е появил от нищото в завършен вид и че даже ако щете, тези кости в земята винаги си ги е имало

Голяма група тероии са и извънземните теории.

Смислената част от тях е т.нар заразяване, инфектиране на земята от космоса.

Тази теория е почти безспорна. При всички положения земята и слънчевата система, от колкото и гигантска свръхнова да произхождат(примерно), най - вероятно са нямали нито времето, нито материала сами да синтезират за съществуването и застването си от простите елементи всички необходими съединения. Вероятно голяма част от готовите съединения са били "довнесени", още повече че има ясни доказателства за това в състава на метеоритите - много от тях съдържат аминокиселини и организчни съединения.

Допълнителен плюс за земята е ужасяващият факт на сблъсъка на земята с огромно, може би напловина на нея космическо тяло в ранните й години. Този сблъсък вероятно е задържал земята по - дълго полутечна и в конвекция, спомагаща за химични реакции и изтласкване на тежките елементи в дълбочина, а по - леките в близост до повърхността, както и за формиране на първичната атмосфера и луната.

Във всеки случай обаче по - сериозната част от "извънземната теория" допуска заразяването на земята в ранен и късен етап с органични съединения, но отхвърля възможността за преноса на готови живи същества.

Другата теория всъщност не е теория, а по - скоро приказка. Теорията говори за пренос на живи същества или дори "извънземни експерименти".

Независимо обаче дали се касае за пълно заразяване на земята - отгоре до долу с живи същества, или пък пренос само на човека и определени видове, тази теория всъщност не заслужава званието Еволюционна. Защото не отговаря на осносвния въпрос - как е възникнал видът, просто пренася създаването му някъде ввъ вселената, или в най - добрия случай го обосновава с откровено фантастични твърдения.

А истината за възникването дори и на човека е тук, на земята. Близостта му с определени видове е повече от видима, принципът му на съществуване, организацията му и всичко останало по никакъв начин не противоречи на всики останали видове - има и "лице", и уста, и крайници, и диша и какво ли още не. Системите и органите му далеч не са уникални, напротив, те са утвърдени и всъщност май се е отдалечил от природата и е станал добър наистина само в умението си да унищожава.

Каквто и да говорим обаче, истината е, че противоречащите на еволюцията теории са периферни. Почти всички те нямат собствени доказателства, недоказуеми са или работят с минимални, косвени улики срещу арсенала доказателства на еволюционните - ще смея да кажа - науки. Най - големите "доказателства" са слабости в еволюционните доказателства. Които никак не са задължителни, но на места определено ги има.

Както и във всяка наука.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Напълно съм съгласен с D3BEP, само ще направя малко допълнения. Да по времето на Дарвин генетиката не е била развита, но той въвежда понятията - наследственост и изменчивост, както и формите на изменчивостта - определна и неопределена. Именно неопределената изменчивост Дарвин поставя в основите на еволюцията и видообразуването. А днес знаем че неопределената изменчивост са мутациите. Така, че и тук антиеволюционистите няма за какво да се захванат.

Извънземните теории са три (всъщност те са хипотези):

1. Хипотеза за литопанспермията - според нея на Земята са попаднали органични съединения с падналите космически тела.

2. Хипотеза за панспермията - (неин автор е Сванте Арениус) - според нея на Земята са попаднали прости клетъчни организми, движещи се в космоса под натиска на светлината. Това е напълно възможно, защото е известно, че спорите на някои микроорганизми (като например бактериите) са устойчиви на температури близки до абсолютната "0" и на убийствените космически лъчи.

3. Хипотеза за направляваната панспермия - според нея на Земята е "доставен" живот от извънземни цивилизации.

Тези хипотези звучат реално и не са лишени от смисъл, само че са "хипотези". За да станат теории са нужни неоспорими доказателства.

Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

То всичко, абсолютно всичко клони към теорията за еволюцията. Дори и някой хипотези, като тази за едноклетачните дошли от космоса. Дори и така да е пак сме се развили от едноклетъчно и сме претърпяли милиони години еволюция. Което е доста странно как някой хора го отричат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Съгласен съм, Николай, с поставените от теб теории. Дори може да има и други, във всички направления. Също така има и много хибридни теории с моменти от една или друга теория.

Не съм ги разглеждал подробно просто защото за мен теориите над литопанспермията са - ще употребя тежка дума - невъзможни.

Инак мисля че на фон Деникен принадлежеше и теория, че човекът е еволюирало на земята същество, генетично променено от извънземните :) Дори имаше теория на съвкуплението с тях.

За да може просто да "изсипеш" същество от космическо тяло А в космическо тяло Б трябва:

1. Сходна гравитация, защото тя лимитира не само движението, но и естествените процеси.

2. Сходен химически състав на средата, сходно налягане, сходна температура и т.н. Еднозначното доказателство на това твърдение е състоянието "хомеостаза" на организмите и тя е най лесно видима именно на клетъчно равнище. Малко по - високо съдържание на соли на средата(или пък тялото) може да накарат клетката съвсем просто да отдаде неконтролируемо течностите си и да загине, температурата пък може да прекъсне или активира процеси от критично значение. Ролята на налягането и осмозата също предполагам ви е позната. Всъщност налягането е критично и за дишането на многоклетъчните организми - предполагам знаете за гмуркача и барокамерите, а при това гмуркачът все пак контролира налягането в дробовете си и не е постоянно изложен на налягане на средата. Това ограничава планетите - майки до гупа от едва ли не близнаци на Земята.

3. Сходна жизнена среда, подсигуряваща ресурси за хранене, развитие и размножаване. Ще рече вода, въздух, храна, убежище....

4. Сходен генофонд. Инак няма причина видовете да се развият със сходни характеристики на земните видове и да запазят основните белези, тъкани и органи, че и ембрионално развитие. Не се получава и размножаването със земн видове тогава. Важи за случая на "заразяване" тип "извънземните донесоха човека или човека и други видове".

Да го нарека изключено не мога, но лично на мен би ми било най - малкото неясно защо извънземните при всички тези съвпадения не са заселили ази планета и не я посещават често, а са зарязали някакви примитиви на нея.....

Ако пък говорим за преноса на някакъв миниорганизъм, спора или каквото и да е през космоса с тяло, горните условности остават. Към тях трябва да прибавим обаче и следните неща:

1. Зверчето трябва да е преживяло взрива на собствената си планета, вероятно издухана от свръхнова или сблъсък с чудовищен космически обект.

2. Да е било жизнеспособно може би милиони години на астероида. Сметнете го: при средна скорост 40 000 км/час. то трябва да е оцеляло от взрив на звезда, станал най - малкото на безопасно разстояние от земята. За свръхнова такова разстояние мисля, че е около 200 светлинни години. Това разстояние е абсолютният минимум, оттам нататък годините могат да станат и повече.

3. Да оцелява при -200 и кусур градуса. Това е абсолютната нула, атомите спират да се движат тогава.

4. Да е изложено на убийствена радиация. Това не е радиацията, която прави рак или пъпки. Това са "снаряди", които правят дупки. Те директно пробиват, разбиват структурата, до която се докоснат. Това е не за ден или два.

5. В цялата необятност на космоса да изнамери с метеорита баш Земята. Хайде, да кажем, че и това се е случило.

6. Да навлезе в атмосферата, вероятно още по - лошо, горещата и гъста първична атмосфера с високо съдържание на сяра, СО2, пара и парников ефект. Което значи от - 230 градуса изведнъж да скочи на 6-7 хиляди и "космическият му кораб" под него да се стопи. Даже и днес метеоритите правят хляди градуси.

7. Да оцелее след взрива на метеорита със земната повърхност. Малко вероятно да го избегне и даже в този случай ще преживее поне по - малък взрив - малкият метеорит ще се пръсне в атмосферата от жегата.

8. Да попадне в подходяща среда, да се съживи и да почне да се развива. При това желателно е да не е единствено за да увеличи шансовете на генофонда и вида си.

Да кажем че не е невъзможно. Нека. Математиката вероятно също ще го потвърди.

Но колко е възможно всичко това да се случи? А сигурно има и условности, които пропускаме...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Е ясно е, че има прекалено много условия, които трябва да са били спазени за да се развие някой от "извънземните" сценарии на възникването на живота. Да уточня обаче, че нито една от тези теории по никакъв начин не отхвърля съществуването на еволюцията. Така че и тук антиеволюционистите нямат за какво да се хванат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Един от привържениците на хипотезата за панспермията е известният английски учен Франсис Крик (един от откривателите на структурата на ДНК). Заедно с американския учен Лесли Оргел публикуват статията "Направляваната панспермия". Според тях "някаква примитивна форма на живот е била съзнателно донесена на Земята от друга цивилизация". За това свое допускане те привеждат следните аргументи:

1. На борда на космическия кораб на извънзенмата цивилизация "трябва да е имало" микроорганизми от много видове. Радиусът на нашата Галактика е около 1000000 светлинни години, така че космически кораб движещ се със скорост 0.001 от скоростта на светлината е могъл да разнесе живот на всички планети от нашата Галактика.

2. Универсалният характер на генетичния код - единия механизъм за предаване на наследствените белези при всички живи организми.

3. Присъствието на крайно редки елементи в земните организми означава, че те биха могли да имат извънземен произход. Например молибденът се съдържа в земната кора в незначителни количества, а ролята му в метаболизма на земните организми е значителна.

Необходимо е обаче да се подчертае, че дори и да бъде доказана, панспермията не решава по същество проблема за произхода на живота, тъй като той все някъде се е появил и въпросът за неговото възникване остава открит.

Аз отново ще добавя, че хипотезите за панспермията не са лишени от смисъл и реално погледнато животът на Земята би могъл да бъде пренесен по този начин. Но засега аз приемам теорията на Опарин и Холдейн за биохимичния произход на живота върху Земята - за нея има приведени доста доказателства, някои от които и експериментално добити в лабораторни условия - например опитната постановка на Стенли Милър и Харолд Юри от Чикагския университет с която пресъздават условията на Земята отпреди 3.5 милиарда години и синтезират органични съединения, опитът на Бутлеров за полимеризация и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Аз незнам кой твърди, че човека е произлязъл от маймуната? :Oo:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ники, позната е тази теория :) Възраженията при нея са стандартни. Ще карам под ред:

1. "Разнасящият кораб" трябва много добре да познава планетите, системите и условията на тях. После, никой не изоставя експеримент без наблюдение.

2. Универсалният характер на генетичният код показва само едно нещо: организмите имат общ предшественик, общ корен, една и съща система на изграждане и функциониране. Това по никакъв начин не влиза в пререкание с теорията за мутациите и естественият подбор, дае напротив и универсалността на генетичният код в никакъв случай не се превръща в доказателство за извънземен произход, даже напротив; доказва, че вариациите на генетичният код са се развивали в една и съща затворена система, каквато е земята.

3. Биохимията на живите организми "търси решението" в нетрайните и обратими химични съединения, особено в метаболизма. Търсят се високоенергийни структури, които лесно отдават енергията си и бързо се възстановяват. Това е химическият принцип на органината материя и това я различава о неорганичната - именно способността й да създава и използва енергия.

Никак не е чудно, че това се осъществява от нетрайни съединения и редки елементи.

Веднага ще дам доста по - разбираем контрапример.

Нашите организми имат най - много водород, азот и дори кислород.

Разбираемо - водородът изгражда звездите, азот си имаме, кислород си образуваме с течение на времето в атмосферата.

Но коренът на петаболизма е друг? Той е в едно вещество, което се нарича фосфор.

Нашият, аеробен метаболизъм изцяло залага на фосфора! Цикълът на енергията е глюкоген - креатинфосфат - аденозинтрифосфат.

Съединенията отделят фосфорната връзка и енергия, и след това се възстановяват по веригата с намалена енергийна консумация!!!

Фосфорът е истинският ключ към живота, мисълта и движениято, смея да се изрежа - много по - важен от молибдена даже.

Откъде обаче се взема той?

Молибденът се предполага, че се среща в големи количества в ядрата на тежки звезди. Но фосфорът?

Нито планети, нито звезди, нито тела, богати на него са ни познати. Той е рядък елемент във вселената.

И опрен стълб на нашето тяло.

В биохимията трябвада се оценява не честотата на срещане на даден елемент в околностите и да се заключава в следствие на това "този елемент е рядък, следователно е извънземен". Много по - важно е да се прецени реактивоспособността на елемента и активността ми спрямо често срещани елементи и съединения. Оттам нататък честотата му на срещане няма никакво значение. Той без проблем може да стане част от еволюцията, ако се среща рядко, но вероятността му от свръзка със съединение Х да е 90% и така да стане сигурен партньор пред да кажем често срещаният аргон, вероятността за свързване на който обаче с това съединение е 0%.

Плюс това има и друг неоспорим факт. Първите същества, донесени от друга планета може наистина да са имали молибден в тялото си.

Потомците им обаче трябва да си го набавят. Тук, на тази планета! Защото дедите им може да се са размножавали, но да размножават атомите на молибдена за да стигнат за всичките им потомци определено не са били в състояние! Някак си са си го набавяли.

Т.е. всички елементи на организмите днес са набавени тук, на земята.

Какво значи човекът е произлязъл/не е произлязъл от маймуната????

Всеки вид върви по собствен си път. Неандреталецът е бил човекъ преди стотици хиляди години. Питекантропът - преди милиони.

Някъде в миналото човекът и шимпанзето вероятно имат общи предци.

Но те са се развили по различен път и всеки от тях е произлязъл от предци, които вече не същестуват като видове, а са се превърнали в съвременните хора и маймуни. Да се приравни шимпанзе на предци на човека или дори на предци на горилата е все едно да се приравни газопровод на електропровод.

При все това маймуните са наши близки роднини и ние далеч не сме ги надскочили толкова, колкото ни се иска. Да, имаме по - дълбок ментален живот, но разликите идват предимно от нуждите и от средата на живот.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Уважаеми D3BEP, напълно съм съгласен с всичките ти доводи. Ще ти припомня последите си редове:

Аз отново ще добавя, че хипотезите за панспермията не са лишени от смисъл и реално погледнато животът на Земята би могъл да бъде пренесен по този начин. Но засега аз приемам теорията на Опарин и Холдейн за биохимичния произход на живота върху Земята - за нея има приведени доста доказателства, някои от които и експериментално добити в лабораторни условия - например опитната постановка на Стенли Милър и Харолд Юри от Чикагския университет с която пресъздават условията на Земята отпреди 3.5 милиарда години и синтезират органични съединения, опитът на Бутлеров за полимеризация и т.н.

Разбира се, примери и контрапримери може да предложи всеки, който се интересува от тези проблеми. Но да не забравяме, че ние ние черпим своите знания от научната литература - не можем да изследваме тази материя, така както я изследват учените. А учените също спорят по тези въпроси и ние можем само на основата на своите (макар и ограничени) знания да анализираме техните резултати и да вземем съответната позиция.

Мисля, че с всички тези свои разсъждения, които ние споделяме в този форум, доказваме достоверността на еволюционната теория. Разбира се, все още много аспекти от еволюционния процес не са достатъчно изяснени. Лошото е, че това дава материал на антиеволюционистите да спорят. А и как няма да спорят - да не мислите, че лесно да се разберат и проумеят такива основни понятия и процеси, като вид, видообразуване, изолация, естествен отбор, фактори на околната среда, дрейф на гените, популация и т.н. Но нали ние сме за това - да обясняваме :vertag:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А, аз не гледам на това като на теория, която ти защитаваш. Моля да ме извиниш. Видял съм редовете ти за Опарин и предния път, просто оборвам и тази, наглед логично звучаща теория...

Все пак би било добре и ако отнякъде се появи поддръжник на друга, нееволюционна теория и да даде доводите си. Стига да е конкретна и доказуема, разбира се. Само така ще може да стане обсъждане.

Доколкото виждам, около един от пет човека считат дарвиновата теория за грешна. Съотношение, което горе долу се е запазило откакто посещавам темата, въпреки че в началото гласувалите бяха по - малко. Добре би било ако някой има собствено виждане по въпроса или поне ясни доводи за грешките, да ги изкаже.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

С две думи - аз съм КРЕАЦИОНИСТ!

Е, това бяха три думи.

Има ли нужда да обяснявам защо не вярвам на еволюцията?

Защото никой не може да ми даде логичен отговор на това как един сложен белтък от точно определени 600 аминокиселини, които са подредени по точно определен начин- как може да възникне случайно на базата на поляризация.

Светльо, Мол. Биология, СУ , 2-ри курс.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В химията няма случайно. Има възможност или невъзможност да се осъществи дадена реакция.

Ако реактивите са налице и връзките са подходящи, реакцията може да се осъществи!

Ак ое възможн ода се осъществи, то осъществяването й няма да е изненада. Да гръмне чернобил може би за някои също не е било възможно. Но ето, че гръмна.

С какви ресурси разполагаме:

Имаме първичната земна кора, все още не в покой, обогатена от огромно количество метеорити, имаме вулкани и гъста и топла атмосфера, високи температури, вода в постоянна конвекция от температурите, бури с гръмотевици, траещи стотици милиони години. милиард години валеж, липса на озонов слой и директно ултравиолетово лъчение, намалявано от "огледалният ефект" на гъстата атмосфера.

Ако това не е префектна химична лаборатория, не знам.

Била е такава около 2-3 милиарда години. При това земята е била сравнително равна и вероятно първичният океан в началото е заемал огромна площ.

Според теб, Звездичко, като биолог, за това време и тези ресурси и условия, колко различни случайни химични реакции могат да се осъществят?

А има въпросът: колко е нужно да се осъществят? Защото зад себе си имаш милиарди години стара вселена, обстрелваща те с всякакви елементи и съединения, много то които можеш да ползваш в готова форма.

И имаш вода, имаш енергия, имаш температура, имаш облъчване и движение, имаш реактиви. Всичко това го имаш в гигантски количества, а не в лаборатория в мазето. Какво повече ти трябва?

Нищо, даже и това, задето си говорим, вече го имаш.

Не е проста поляризация

Как?

Първо, те познатите аминокиселини може да са 600. Около 20 от тях обаче градят белтъците в човешкият организъм.

А има по - прости организми. Вероятно с исрещал теорията за коацерватните капки като първоорганизми.

Толкова ли е сложно?

Не. В съвременните метеорити например сме открили карнитин. Като биолог вероятно го познаваш, ако аз не греша, това е съединение на аминокиселини. Съединение.

Изследваме метеорити по химичен път вероятно от не повече от 100 години. И на земята падат сигурно стотна, или даже хилядна част от метеоритите, които са падали на първичната земя. Там са падали милиарди години.

Какво ли още можем да открием като съдържание на метеорит?

И защо ли свръхразумът е похабил чудесен органичен материал, хвърляйки го по метеоритите, вместо да го събере и синтезира от него чудесни и завършени форми на живот?

След като той носи аминокиселини и сложни аминокиселинни съединение, това много опростява работата, не мислиш ли?

И се иска комбинация от аминокиселини, които далеч не са толкова много.

Отделно имаш заменими и незаменими. Незаменимите са необходими в готов вид, другите организмите сами могат да си ги синтезират.

Сложно или просто?

Аз имам друг въпрос. Еволюционната теория възниква в отговор на въпроса "откъде произлиза светът".

Контратеориите следва да отговарят също на този въпрос.

Креационистичната теория има един опорен пункт:

Предполага се наличието на свръхразум, който се намесва и управлява всичките процеси във вселената.

Имам въпрос. Откъде произлиза този свръхразум. Моля при възможност да обосновеш отговора.

Според мен вариантите са два(щом отхвърляме еволюцията):

1. Той винаги си е бил там.

2. Самозародил се е.

Има ми друг въпрос. След като има наличие на промисъл, защо той изоставя материята и след креацията я оставя "сама да се оправя"? Предполагам не отричаш еволюцията в аспекта на развитие на видовете. Добре, ами защо тогава свръхразумът не е създал видовете готово за средата, която им е определил да обитават, а ги е оставил да се развиват и усложняват? Защо милиарди години им е създавал работа? Ако ние "заразяваме" друга планета ще атакуваме със сложни форми на живот, създаващи кислород и изграждащи екосистема, не с амеби. Явно, че това е високоорганизиран промисъл. Добре, ама защо този промисъл тогава допуска и "куци издънки"? Т.е. видове, които просто не успяват да се утвърдят в средата и отмират?

Дай някакво разяснение по тея въпроси....

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...