Отиди на
Форум "Наука"

Теория за еволюцията


Съгласни ли сте с теорията за еволюцията?  

127 потребители са гласували

  1. 1. Съгласни ли сте с теорията за еволюцията?

    • да
      93
    • не
      45
    • не мога да преценя
      5


Recommended Posts

  • Потребители

:)): от Николай: "От наша гледна точка: резултат от сложните биохимични процеси, протичащи в кората на големите полукълба на мозъка. Да точно "малките кванти", колкото и да е неточен този израз".

Пак няма аргументи и факти! Я обясни по-подробно - ще е забавно как се извежда мисленето с "полека", "по малко", "подобно на" от живот. свят! Или тук терминологията :)): ще е по-различна от тази за извеждане на живото от мъртвото?

Нещо отговора се забави - защо, Николай? :)):

от Николай: "Не само за фотосинтезата, ами и за всички процеси на Земята и живите организми е необходима светлината. Тя е единствения източник на енергия за Земята."

Светлината е форма на електромагнитна радиация. Първото нещо, което трябва да бъде отбелязано за електромагнитният спектър е колко обширен е той: най-дългата дължина на вълната е 1025 пъти размера на най-късата.

Това е обширният спектър, върху който различните дължини на вълните на електромагнитната енергия на Вселената се простират. Интересното тук обаче е, че електромагнитната енергия излъчена от нашето Слънце е ограничена в едно много, много малко сечение на този спектър. 70% от различните по дължина вълни, които се разпръскват от Слънцето, се намират в миниатюрните граници от 0.3 до 1.50микрона. В това пространство има три вида лъчи: видими лъчи, близки ултрачервени лъчи и близки ултравиолетови лъчи. Изключително забележително е това, че излъчването от Слънцето (и от редица други звезди) трябва да бъде съсредоточено в една малка ивица от електромагнитният спектър, който осигурява точното лъчеизпускане, което животът на земята трябва да получи.

Но дали винаги Слънцето е било източника на тези вълни с тази необходима за живота дължина?

НАПИСАХ :"Как така светлина преди Слънцето?(по ? на ДЗВЕР) - отг.: Какво казва физиката - дали във Вселената само Слънцето е източник на светлина? Да не говорим, че в 4 ден се говори не за някакво ново творение, а за предназначение по тях да се определя "времето", да бъдат "знакове"!

НАПИСАХ: Как растения преди слънчевата светлина? (по ? на ДЗВЕР), отг.:Ако приемем твоето твърдение, (т.е. само допускам!!!)че слънцето се появило като източник на светлина 4 ден - Науката доказа, че за фотосинетзата не е необходима непременно слънчева светлина.

НЕ СЪМ КАЗАЛА, ЧЕ СВЕТЛИНА НЕ Е НЕОБХОДИМА, А ЧЕ ИЗТОЧНИКА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА Е БИЛ СЛЪНЦЕТО (сега е Слънцето)!

Сега само Слънцето е източник за Земята на тези електромагнитни вълни със съответната дължина на вълната необходима, за да има живот. Но дали винаги е било така? Тази светлина (електромагнитни вълни)непременно ли, винаги са били с източник Слънцето?

ВСИЧКО ТОВА ГО КАЗАХ - АКО ДОПУСНЕМ ТВЪРДЕНИЕТО НА ДЗВЕР, ЧЕ РАСТЕНИЯТА СПОРЕД БИБЛИЯТА СА СЕ ПОЯВИЛИ ПРЕДИ СЛЪНЦЕТО (пак да подчертая - да допуснем, че точно това се казва там, а то не е така - вече обясних в предишния пост).

Николай: "Хе, хе - Мойсей основополoжник на палеонтологията doh.gif"

Мине, не мине време и Николай се изцепи - твърди си нещо, после пък му се присмива :w00t:

Май точно обратното написах, че БЕЗ да знае ДАННИТЕ ОТ ПАЛЕОНТОЛОГИЯТА хронологически точно е подредил еволюцията на живата природа! Чети внимателно, бааавно!

ДЗВЕР, ти твърдеше, че имало хаос преди появата на материята, как Вселената е вечносъществуваща, а пък има начало ... Е, чакам отговорите на въпросите ми към теб - май умишлено все забравяш да ги напишеш? :vertag:

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 889
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Е, сега само Слънцето е източник за Земята на тези електромагнитни вълни със съответната дължина на дълната необходима, за да има живот. Но дали винаги е било така? Тази светлина (електромагнитни вълни)непременно ли, винаги са били с източник Слънцето?

От гореказаното излиза, че Земята се е образувала (или създадена) преди Слънцето и че още тогава е имало живот върху нея !!!! Всеки знае, че Слънцето се е образувало първо. А всички процеси на промени и развитие на планетите са предизвикани и се влияят от Слънцето. А така също и живота върху Земята възниква и се развива благодарение на енергията на Слънцето.

от Николай: "От наша гледна точка: резултат от сложните биохимични процеси, протичащи в кората на големите полукълба на мозъка. Да точно "малките кванти", колкото и да е неточен този израз".

Пак няма аргументи и факти! Я обясни по-подробно - ще е забавно как се извежда мисленето с "полека", "по малко", "подобно на" от живот. свят! Или тук терминологията ще е по-различна от тази за извеждане на живото от мъртвото?

Нещо отговора се забави - защо?

Тонка, любими ти са фразите "аргументи, факти, точно, ясно" и непрекъснато настояваш да получиш такива отговори. При цялото ми желание, обаче това е невъзможно. Да, ние тук поднасяме само крайни резултати. За да се обяснят процесите в мозъка трябва да се обхванат широки области от биологията, физиката и химията. А толкова обширни знания не се получават за ден-два, ползвайки "Укипедия". Аз също ще предявя към теб такива изисквания. Ти не си съгласна с много от нашите твърдения. Опитай се тогава да се аргументираш и да преставиш неоспорими факти.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Николай: "От гореказаното излиза, че Земята се е образувала (или създадена) преди Слънцето и че още тогава е имало живот върху нея !!!!"

:mad: Пак четеш избирателно! Виж какво написах като обяснение на твърдението на ДЗВЕР, че според Библията Слънцето се е появило 4 ден.:

"Да не говорим, че в 4 ден се говори не за някакво ново творение, а за предназначение по тях да се определя "времето", да бъдат "знакове"! В 4 ДЕН НЕ СЕ ГОВОРИ, ЧЕ ТОГАВА СЕ Е ПОЯВИЛО СЛЪНЦЕТО, А СЕ ГОВОРИ ЗА ТОВА МУ ПРЕДНЕЗНАЧЕНИЕ ДА СЛУЖИ ЗА ОРИЕНТИР ЗА ВРЕМЕ, ЛЕТОБРОЕНЕ И ПР.

"Всеки знае, че Слънцето се е образувало първо."

ПАК "СЛУЧАЙНО" ЗАБРАВИ ДА СПОМЕНЕШ, ЧЕ ГОВОРИШ ЗА ХИПОТЕЗА, А НЕ ЗА ЗНАНИЕ, ЗА ФАКТ!!!

Учителю (нали твърдеше че си такъв :w00t: ) Николай, предполага се един учител да може да отговори на въпрос, чийто отговор може да се намери дори в учебник!

Аз се мотивирах, защо "мисленето" няма причина в биохим. процеси, сега е твой ред! :book:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Човека е личност, но по отношение на Бог е само образ, подобие на неговата личност (нали сме също творение) т.е. ние също творим, но боравим с готовата материята като ресурс. Прави се аналогия с човека като личност, но не =! Ние "мислим" - за да мислим ние необходим мозъка като предпоставка за мислене, но да е причина т.е. мисълта да е само резултат от някакви хим.процеси на мозъка???Така, че с ЕТ може да обясним как се появява мозъка - органа на висша нервна дейност, но "мисленето" не може да се извлече с някакви малки кванти от животинския свят или др. нещо от света. От къде е "мисленето", "разума" в човека?

Аз се мотивирах, защо "мисленето" няма причина в биохим. процеси, сега е твой ред!

Това ли ти е обяснението ? Това ли са ти ясните и точни аргументи ?

Ти също четеш избирателно:

При цялото ми желание, обаче това е невъзможно. Да, ние тук поднасяме само крайни резултати. За да се обяснят процесите в мозъка трябва да се обхванат широки области от биологията, физиката и химията. А толкова обширни знания не се получават за ден-два, ползвайки "Укипедия".

Опитай се да осмислиш това. Ще го кажа по-просто: Трябва да имаш знания от всички области на научното познание, които да послужат като основа на това, което искам да ти обясня. А и това не може да стане с писане във форума, а най-добре е в директен диалог.

Учителю (нали твърдеше че си такъв ) Николай, предполага се един учител да може да отговори на въпрос, чийто отговор може да се намери дори в учебник!

Иронията и ехидността са неуместни !! Няма нужда непрекъснато да повтаряш, че съм учител. Не ме познаваш, за да провокираш, че не мога да отговоря на въпроси, чиито отговори са в учебника. Нека да запазим коректен тон и да продължим интересните дебати.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

:) LAST ROMAN каза:"Вярата не се нуждае от доказателства - нали затова е вяра, а не наука".

Та, като се явявате защитници на науката - значи боравите с доказателства - напишете ги тези доказателства за "мисленето" като биохимичен процес; за извеждане на разума, "мисълта" още от животинския свят.

В ПО-ПРЕДЕН ПОСТ НАПИСАХ:"Какво означава да творим, да измисляме - нали мисленето е биохим.процес, следователно всичко: самолети, арх.строежи, техника - всичко си се е самоорганизирало от бихим.процеси, щом мисълта е детерминирана от химията няма и морал, няма и морална отговорност - просто биохим.дисбаланс. Да, ама точно вие биохим.продукти най-много ще писнете за толерантност, за морал ако се почувствате засегнати - представете си МОРАЛ без СВОБОДА НА ИЗБОРdoh.gif ; МОРАЛ КАТО ПЛОД НА ДЕТЕРМИНИЗМА НИ ОТ ХИМ.ПРОЦЕСИ У НАС???? И СИ ПРЕДСТАВЕТЕ ПИСЪКА НА БИОХИМ. ПРОЦЕСИ У ВАС, КОГАТО СТЕ ЗАСЕГНАТИ??? doh.gif Как да не се смее човек?!"

Ето ги аргументите ми: Ако мисълта ни е детерминирана от биохим. процеси, то няма МОРАЛ, защото морал може да има, когато има свободна воля, свобода на избор; няма ТВОРЧЕСТВО - какво значи творчество след като мисълта е детерминирана от биохим. процеси?!Ами САМОСЪЗНАНИЕТО - то присъщо ли е на на материята? Ако е присъщо, то всичко материално има самосъзнание???? А пък ако включим и твърдението на ДЗВЕР, че живота е градивна част на материята следва, че всичко изградено от материя е самоосъзнато и живо???

И защо биохим.процеси изведнъж започваме да ги наричаме "мислене", "мисъл", "разум" - нали просто са си биохим. процеси!

ЛИЧНОСТТА (СЪС САМОСЪЗНАНИЕ, МОРАЛ, ТВОРЧЕСТВО) НЕ Е ПРОДУКТ НА БИОХИМ. ЕВОЛЮЦИЯ - ТЯ НЕ Е КАЧЕСТВЕНА ХАРАКТЕРИСТИКА НА МАТЕРИЯТА!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

tonkata3 тук гледам, че е време да пусна малко мои размисли за света и линкове.... :book::lightbulb:

Сега е модерно да се отрича Дарвиновата теория. И наистина - човекът е писал каквото е могъл преди 150 години. Оттогава науката е дръпнала доста, никой не е измислил по-убедителна и подкрепена с достатъчно доказателства хипотеза.

Но не е бил прав, като е твърдял, че видовете се изменят постепенно. Всъщност еволюцията се развива скокообразно.

Рудиментарните органи пък са най-доброто доказателство, че видът не е статичен, а се изменя.

Палеонтологичните доказателства и Геохронологията въобще не се вписва в креационистичните представи за сътворението на света, затова деликатно я отбягвате тази тема... :

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/009/689.htm

Бих искал да чуя мнението ви за движението на континентите, разцепили се преди 200 милиона години от протоконтинента Пангея /те и сега Евразия и Америка се отдалечават един от друг/:

Pangaea.jpg

За тектониката през геологичните периоди и планинообразуването - на Хималаите и Алпите /по върховете на които са открити вкаменени морски организми - свидетелство, че в миналото те са били на дъното на морето.

Радиоизотопен анализ:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html

http://www.gpc.edu/~pgore/geology/geo102/radio.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

и понеже креационистите много обичат да твърдят, че с радиоизотопен анализ не можела да се докаже нито възрастта на паласта, нито тази на фосила, има и други начини за определяне на геологичния пласт. Т.нар. ръководни вкаменелости - трилобити за палеозоя и амонити за мезозоя.

тук интересна статия за радиолариите, които се използват също като маркер при определянето на различни пластове:

http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/2...tribution5.html

Освен радиолариите учените ползват и полените в утаечните пластове като идентификация на периода:

http://esp.cr.usgs.gov/info/lacs/pollen.htm

http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/1....1972.tb04086.x

http://links.jstor.org/sici?sici=0028-646X...&size=LARGE

И разбира се преходните форми - т. нар. междинни звена:

Ихтиостега:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

За археоптерикса като звено между влечугите и птиците мисля, че е казано достатъчно. Напоследък са открити дребни хищни динозаври с пера и е доказано, че първоначално то е служело за запазване на топлината:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1081677.stm

Освен това можем да разгледаме живота като подреденост, съществуваща на ръба на хаоса.

Та с две думи - и по-просто - животът се самоорганизира /протеините се нагъват благодарение на надмолекулните връзки - водородни връзки и дисулфидни мостове/. Можеш да направиш аналогия с кристализацията - където имаме групиране и подреждане на молекулите по определен начин.

Все пак вземи да погледнеш този линк /тогава може би ще ти се изясни картинката/ за хаоса и ентропията, за самоорганизиращата се природа /тук няма да е зле да се поразровиш и да намериш трудовете на Лавлок за биосферата като жив саморегулиращ се свръхорганизъм/; за самосглобяването на белтъците; за еволюцията:

http://www.xaoc.co.nr/

Освен това забравяш, че освен зелени растения имаме и фотосинтезиращи водорасли и микроорганизми /зелена еуглена например/.

А освен това не всички растения се хранят хлоротропно /използвайки хлорофил/. Имаме и насекомоядни растения, хранещи се с животински организми, сапрофитни растения, развиващи се върху гниещ растителен материал.

То преди фотосинтезиращите организми е имало прокариоти, използващи алтернативен източник на енергия от химични реакции - нещо да кажеш за хемосинтезиращи бактерии, серни бактерии и пр., които за източник на енергия са минали покрай фотосинтезата . Освен това самата фотосинтеза при бактериите е по-различна от тази при еукариотите - имаме различни пигменти, във различни фотохимични процеси.

А цианобактериите са много интересна група бактерии - живият мост между прокариоти и еукариоти - при тях за първи път електронът по електронтранспортната верига стартира не от пигмента, а от молекулата вода. От разграждането на вода се отделя атомен кислород, и постепенно, с течение на милиони години средата от безкислородна станала кислородна. А това създало предпоставка за поява на аеробни организми.

Вирусите са също доста интересно природно явление - на тях никакви клетъчни органели не им трябват - имат си вирусна РНК/ДНК и белтъчна обвивка. Единственото което им трябва е клетка гостоприемник. И съществуват на границата между живото и неживото.

А ето и статия за симбиозата между прокариотите и еукариотите, чиито потомци в клетката са митохондриите и пластидите /хлоро, хромо и левкопласти/:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/a...e/_0/history_24

А сега една интересна статия за това, което ни отличава от маймуните:

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa...11683414B7F0000

В заключение искам да кажа, че животът е многообразен и изключително сложен. Трудно се разбира, затова е по-лесно да кажеш - абе Бог е създал света за 6 дни...

Но светът не е от вчера...

Малко хумор за епилог - един възможен начин за сътворение, представящ Бог като програмист:

http://www.pi.pwp.blueyonder.co.uk/creation.html

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Незнам дали геохронологията противоречи на креационистичните представи, но тя си е факт, чието съществуване може да се обори много по-трудно (да не казвам невъзможно) от колкото ТЕ. Континенталните плочи и материците естествено са в непрестанно движение (само че доста бавно и неусетно за нас, като изключим земетресенията и вулканичната дейност. Това също е един вид еволюция, но на земната структура. Ландшафтовете се изменят радикално за периоди дори и от порядъка на няколко хиляди или няколко стотин години - плодородни равнини се превръщат в пустини, гъсти джунгли - в степи и савани. Планини потъват в морето...

Общо взето ако се върви по логиката на антиеволюционистите и геологичните явления могат да се оспорят по подобен начин: "Не можете да ме убедите, че само с течение на времето и ветровете огромната и твърда канара се е превърнала в пясък!"

Но си е факт - научно доказан ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А, скъпа Тони, спри се с цитатите. Сума глупости изприказва.

Вече казах за материята и живота като явление на материята и за това, дето "го е казал Дзвер". Не мисля че има нужда да го повтарям на разваления ти магнетофон.

Морал. Какво е туй? Как се класифицира? Смяташ ли, че има много хора с общ морал?

Все е тая. Но точно ти, която седиш "над" биохимичните процеси, може да пробваш. Подложи се на хормонална терапия. За да загубиш радостта и въодушевлението си например. Можеш. Или за да приемеш с отворени обятия нещо, което преди това си класифицирала като "противоречащо на морала". Също ще стане. Ще се получи. Къде отива моралът? На вятъра. Собствени, вътрешни, улесняващи самата теб норми на поведение. Изцяло подвластни на състоянието и баланса на организма ти :) |Променливи, а не статични!!!

Как? С промяна в божествената ни същност?

С голямо съжаление отбелязвам обаче опитът ти да заблудиш аудиторията, изопачавайки текстове на Библията! Нали тя е свещенна, божие откровение бре Тони! Аз съм ти дал цитати! Ако смяташ че не са верни, ами пусни тук първата глава на сътворението в оригинал да я видим как е и какво е слънцето и кога е създадено.

После, "палеонтологът" говори за създаване на звездите и слънцето и всички небесни светила, а не само на слънцето.

Дай пак да видим. Между впрочем ти наистина чела ли си библията?

13. Биде вечер, биде утро - ден трети.

14. И рече Бог: да бъдат светила на небесната твърд, (за да осветляват земята и) да отделят ден от нощ и да бъдат знакове и за времена, и за дни, и за години;

15. да бъдат те светила на небесната твърд, за да светят на земята. Тъй и стана.

16. И създаде Бог двете големи светила; по-голямото светило да управлява деня, а по-малкото светило да управлява нощта, създаде и звездите;

17. и ги постави Бог на небесната твърд, за да светят на земята,

18. да управляват деня и нощта и да отделят светлина от тъмнина. И видя Бог, че това е добро."

Което аз съм изкоментирал ясно(е, не и за теб):

Първо създава светлина, а след това източника й. Създава деня и нощта, а подир туй слънцето и звездите.

Източника. Не слънцето. Ок, може да не е слънцето източника, но всички източници на светлина той ги създава в този ден. А преди това е създал деня и нощтта(блях) и процесите, основани на слънчева - аде да не е слънчева - звездна енергия.

А дай другите източници на светлина за земните растения?

Тука аз викам вместо теб: ФАКТИ, ФАКТИ, ДОКАЗААТЕЛСТВА, ДОКАЗАТЕЛСТВААААААА !!!

Дай ги да ги видим. В една безумна, абсурдна и неграмотна теория, която ти нарече "хронологично подреждане".

Айде. Разбрахме, че за теб еволюционната теория е глупост, докажи ти сега библейската.

И отговори на въпроса материален или нематериален е Бог :) Няма да отговориш, защото сама ще се обориш.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

:)): ДЗВЕР, пак ще повторя, че тълкуването на Библията (и не само -това се отнася за всички писмени източници назад във времето ) става по МЕТОДИТЕ НА ЛИТЕРАТУРОЗНАНИЕТО. Когато се тълкува текст, изречение,дума тълкуващия трябва да съумее да се откъсне от съвременния смисъл на съответните думи, а да си изясни семантичната им употреба ТОГАВА, в онази епоха и чак тогава да го изясни с актуалното съдържание. Има си ЦЯЛА НАУКА за това С МЕТОДИ за тълкуване на стари литературни текстове:

Уикипедия:

Херменевтика (от гр. ερμηνεύω, ‚тълкуващ, обясняващ‘) представлява теорията и умението за тълкуване на стари литературни текстове с оглед на произхода, езика и съдържанието им.

Като наука херменевтиката изучава много обекти от действителността. Нейната област е всичко, което може да се разбере. Тъй като всеки предмет има някаква история и е свързан с нещо за отделния човек, може да бъде разглеждан като текст. За да може да се опознае, той трябва да бъде разтълкуван. Тълкуването предполага преди всичко знание за изследваното явление, но не само за неговия текст, а и за неговия

контекст. Трябва да се познават мястото, участниците, времето, в което разглеждаме дадения обект. След това идва интерпретацията - да открием какво означава за нас изглежданото явление, да го анализираме през нашата гледна точка. Накрая идва разбирането, което се състои в това да съпоставим нашата гледна точка с тази на други хора и след като ги обобщим да достигнем до по-пълно знание за нещата.

Та в случая ДЗВЕР, общата култура (не ти я отричам) може да се окаже прекалено ОБЩА и недостатъчна, а РЕЗУЛТАТИТЕ КОМИЧНИ :) Като изцепката на един доктор (мисля ендокринолог беше) по телевизията, който каза, че видите ли Библията твърдяла, че мъжете в миналото раждали, защото в Евангелието на Матей се казва:" Авраам роди Исаак; Исаак роди Йаков....". Сега си давам сметка, че с този цитат той май е искал да подтвърди ГЕНИАЛНАТА МИСЛА НА ДЪНОВ: " Едно време и мъжете и жените раждали..."(Учител, стр.10). ЗА ТЪЛКУВАНЕТО НА БИБЛИЯТА СЕ ПОЛЗВАТ СПЕЦИАЛИСТИ С ПОЗНАНИЯ ОТ РАЗЛИЧНИ НАУЧНИ ОБЛАСТИ. И друго да не забравя да спомена - когато се прави превод на текст от един език на друг - също се ползват специалисти в тази област, който да знаят оригиналния език (за кн.Битие - староеврейски) и езика, на който ще бъде превода, защото (мисля е излишно да го споменавам, но все пак) трябва да знаеш, смисъл е вложен в съответната дума в оригинала (ползваш с' лингивистичната семантика' ) и да намериш подходящата дума, със същото значение за превод. А това понякога е невъзможно да се намери равнозначна дума ЕТО САМО ЕДИН ПРИМЕР СВЪРЗАН С БИБЛИЯТА (а те могат да бъдат много): в староеврейския език си има глагол, който се употребява само по отношение творчеството на Бог "бара"(сътвори)- да сътвориш от нищото, да изведеш в битие... Е, на български такъв специален глагол няма - използва си се "сътвори", което го използваме и по отношение на човешкото творчество (като идея на създаденото после). ТАКА, ЧЕ ДЗВЕР, ЗА ДА ТЪЛКУВАШ СМИСЪЛА НА ДАДЕНА ДУМА ОТ БИБЛИЯТА СЕ ПОЛЗВА ЦЯЛ АРСЕНАЛ СПЕЦИАЛИСТИ С ТЕХНИТЕ ЗНАНИЯ, не просто я хващаш и почваш. :laugh: Та в текста, който толкова те вълнува е употребен староеврейския глагол "аса"(създаде), НО когато този глагол е употребен с винителен падеж + предлога "ле"- както в случая, в цялата старозаветна писменост има само едно значение: приспособявам нещо за някаква служба, давам на нещо някакво предназначение.

Виждам как целенасочено се стремите да се откъснем от естествения ход на спора по темата! :laugh:

Ето и опита на LAST ROMAN: "Другарче в нужда се познава" :laugh:

Повода да спомена съдържанието на книга Битие беше НЕ ДА СРАВНЯВАМ НЯКАКВА СИ ХИПОТЕЗА ЗА ЕВОЛЮЦИЯТА (РАЗВИТИЕТО) НА ВСЕЛЕНАТА С БИБЛИЯТА (хипотези идват и си отиват, защо да принизявам Библията до сравнение с тях?- това го написах още в началото на спора ни), А ЗА ДА ИЗОБЛИЧА ЕДНА МАНИПУЛАЦИЙКА - КАК В Т.НАР. "ХИПОТЕЗА ЗА БОЖ. НАЧАЛО" В У-К ПО БИОЛОГИЯ, СЪВСЕМ ЦЕЛЕНАСОЧЕНО СЕ

ПОДМЕНЯ НАПИСАНОТО ОТ МОЙСЕЙ В КН. БИТИЕ, А СЕ ПРЕДСТАВЯ КАТО АВТЕНТИЧНО.

ТОВА НАУЧЕН ПОДХОД ЛИ Е - КОГАТО СЕ ПОЛЗВАТ ДАННИТЕ ОТ ДРУГА ОБЛАСТ НА ПОЗНАНИЕТО ДА НЕ СЕ ПОЛЗВА СПЕЦИАЛИСТ ОТ СЪОТВЕТНАТА ОБЛАСТ И ДА СЕ ИЗОПАЧАВАТ ДАННИТЕ?[/color]

ДЗВЕР :"Разбрахме, че за теб еволюционната теория е глупост, докажи ти сега библейската."

:mad:КОГА СЪМ ОТРЕКЛА ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ? ОТРИЧАМ ОПИТИТЕ ТЯ ДА СЕ ИЗПОЛЗВА КАТО ОБОСНОВКА ЗА АТЕИЗМА (за мен атеизма е мироглед основаващ се на НЕЗНАНИЕ за религията, НЕ СЪМ СРЕЩАЛА АТЕИСТ, КОЙТО Е ИЗУЧИЛ РЕЛИГИЯТА И Е СТАНАЛ АТЕИСТ- ето примера с "Хипотезата за бож. начало", ако приемем по-лекото - плод на незнание, а не на манипулация). А и във вашите постове колко пъти ви казах, че спорите с вашата си представа за Бог и религия? ОТРИЧАМ ХИПОТЕТИЧНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ В ЕТ, КОИТО ДАЖЕ ПРОТИВОРЕЧАТ НА ФАКТИТЕ ОТ НЕЯ И НА ИЗВОДИТЕ ОТ ТЕЗИ ФАКТИ И СЪВСЕМ ЦЕЛЕНАСОЧЕНОТО СМЕСВАНЕ НА ФАКТИ С ХИПОТЕТИЧНИ ТВЪРДЕНИЯ, КАТО ПРИ ПОСЛЕДНИТЕ УМИШЛЕНО СЕ ПРЕМЪЛЧАВА, ЧЕ СА ХИПОТЕТИЧНИ.

ДЗВЕР: "Морал. Какво е туй? Как се класифицира? Смяташ ли, че има много хора с общ морал?

Все е тая.Собствени, вътрешни, улесняващи самата теб норми на поведение. Изцяло подвластни на състоянието и баланса на организма ти smile.gif |Променливи, а не статични!!!"

Освен за морала, питах и за САМОСЪЗНИЕТО (И ТО ЛИ Е ПРИСЪЩО НА МАТЕРИЯТА), ЗА СВОБОДНАТА ВОЛЯ (КЪДЕ В ПРИРОДАТА ИМА СВОБОДЕН ИЗБОР).... Недей да пропускаш отговори! :)

За морала може би не се ( ИЗРЕЗИЛИХ :)): изразих достатъчно добре): КАК ТАКА МАТЕРИЯТА (БИОХИМ.процеси у нас) ЗАПОЧВА ДА ПРАВИ НРАВСТВЕНА ПРЕЦЕНКА НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ СВОЕТО ДЕЙСТВИЕ, щом човека е плод на еволюцията, всичко в него е само материя - как материята започна да дава нравствена??? оценка на резултатите от своето действие - нали всичко е само материя в човека следователно и действията са му действия на биохим.процеси, на материята и законите, на който се подчинява? РАЗБИРА СЕ, ЧЕ МОРАЛА ПРЕЗ РАЗЛИЧНИТЕ ЕПОХИ Е РАЗЛИЧЕН ПО СЪДЪРЖАНИЕ И КРИТЕРИИ, ПО КОИТО СЕ ИЗВЕЖДА СЪДЪРЖАНИЕТО - НЕ ПИТАМ ЗА ТОВА, А ЗА ИДЕЯТА ЗА МОРАЛ - как материята (еволюцията) я поражда! ЗА СВОБОДНИЯ ИЗБОР - защо материята(човек??) започва да дели резултатите си на "морални" и "неморални", , как така пред материята (човек??) стой дилема?;как материята (човека??) ИМА В СЕБЕ СИ СЪВЕСТ - СИЛА ЗАДЪЛЖАВАЩА Я ДА ИЗПЪЛНЯВАШ "дОБРОТО" (самото съдържание, което се изменя исторически) ЦЕННОСТТА "добро" и НЕЦЕННОСТТА НА "недоброто" (разбира се от наша гледна точка връщайки се в историята на човечеството виждаме, че някой постъпки, които тогава са били "морални" сега не са - ТОВА ОБАЧЕ СЕ ОТНАСЯ ЗА СЪДЪРЖАНИЕ, А АЗ НЕ ПИТАМ ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО - ясно е че се променя). ОТ КЪДЕ "СЪВЕСТ" В МАТЕРИЯТА (човека), КОЯТО ДА Я ПОДТИКВА ДА ИЗПЪЛНЯВА ТОВА, КОЕТО Е "ДОБРО" И ДА Я НАКАЗВА, КОГАТО ПРЕНЕБРЕГНЕ "ДОБРОТО" (или израза "гризе го съвестта").- съдържнието на това "Добро" може за друг да е лошо, но съвестта винаги те подтиква да изпълняваш това, което си приел за "ДОБРО". :)

Ами ТВОРЧЕСТВОТО - и то ли е присъщо на материята - когато един хим.елемент при определени условия се съедини с др. ...- от тук ли се извежда творчеството?

ДЗВЕР:"Собствени, вътрешни, улесняващи самата теб норми на поведение. Изцяло подвластни на състоянието и баланса на организма ти smile.gif

Да, ДЗВЕР, "мисленето" се променя с промяна в организма - в баланса у него, НО И "МИСЪЛТА" ПРОМЕНЯ СЪСТОЯНИЕТО НА ОРГАНИЗМА, БАЛАНСА. ВЪПРОСА Е В ПРИЧИНАТА ЗА "МИСЛЕНЕТО" - материята (в човека)ли е причината? И то ли е присъщо на материята, както и живота? :doh:

И понеже някакси забрави да ми дадеш доказателства за НАУЧНАТА :good: ти теория. ЩОМ Е НАУЧНА ТРЯБВАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЗА БИБЛЕЙСКАТА КАЗАХТЕ, ЧЕ Е НЕНАУЧНА, ТАКА ЧЕ ПРОДЪЛЖАВАЙ С ДОКАЗАТЕЛСТВАТА. ДЗВЕР, ти твърдеше, че имало хаос преди появата на материята, как Вселената е вечносъществуваща, а пък има начало ... Е, чакам отговорите на въпросите ми към теб - май умишлено все забравяш да ги напишеш?

от Николай за "мисленето": "От наша гледна точка: резултат от сложните биохимични процеси, протичащи в кората на големите полукълба на мозъка. Да точно "малките кванти", колкото и да е неточен този израз".

Пак няма аргументи и факти! Я обясни по-подробно - ще е забавно как се извежда мисленето с "полека", "по малко", "подобно на" от живот. свят! Или тук терминологията ще е по-различна от тази за извеждане на живото от мъртвото?

Нещо отговора се забави - защо?

ДЗВЕР:"И отговори на въпроса материален или нематериален е Бог" - ИЗЧАКАЙ С ОТГОВОРА ЩЕ ГО ПОЛУЧИШ КАТО ИЗВОД! Внимавай с отговорите на въпросите ми! :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

До къде довежда безсилието - ДА ЦИТИРАШ САМ СЕБЕ СИ! :)):

Скромност ти трябва LAST ROMAN, скромност - аз поне цитирам признати авторитети, за да подкрепя свойте разсъждения. МНОГО Е ЛЕСНО ДА СЕ СКРИЕШ ЗАД ПРЕПИСВАНЕТО НА ГОТОВИ СТАТИИ, КАКТО ТИ НАПРАВИ В ПРЕДИШНИЯ СИ ПОСТИНГ И ПРИ ТОЛКОЗ УСИЛИЯ НИКОЙ ДА НЕ ГО ЗАБЕЛЕЖИ!!! Но виждам, че имаш нужда да споделяш вътрешни трепети и терзания - продължавай,чадо, разкрий кое поражда безпокойство в ранимата ти душа ?- този биохимичен дисбаланс у теб. :)

Модераторите, темата дали е свързана с явление подвластни на психоанализата?Ако е така да потърсим услугите на специалист и да помогнем на човека.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

радвам се, че поне чувството ти за хумор е на ниво... :v:

Просто ти дадох примери, които да подчертаят думите ми.

А ти продължаваш да си говориш наизуст - продължавай, не ми пречиш... ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ехей, не само чувството ми за хумор е на ниво :v:

Какво значи да говоря наизуст: включих се и задавах въпроси, защото от изказванията до тогава разбрах, че аз като религиозна имам пропуски в знанията си за ЕТ. Цитирах учебник по биология (най-елементарен научен източник за средно ниво средношколци) и пак задавах въпроси, за да си изясня логиката, фактите - НИКЪДЕ НЕ НАПРАВИХ СРАВНЕНИЕ С РЕЛИГИЯТА - Къде казах: С това не съм съгласна/или съм съгласна, защото в Библията пише....?От така приведената дефиниция за "наука" от у-ка на НИколай:

"Науката изучава само тези явления, които подлежат на наблюдение и изследване" се изключва религията от областта на науката: изключва се всичко, което не подлежи на наблюдение и изследване. КАКВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА МИ ИСКАТЕ! ЩОМ ИСКАТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ОТ РЕЛИГИЯТА СМЕНЕТЕ ДЕФИНИЦИЯТА ЗА "НАУКА"! ДА НЕ ЗАБРАВЯМЕ, ЧЕ ДЕФИНИЦИЯТА СИ Е НЕЩО СУБЕКТИВНО, А НЕ ОБЕКТИВНО -налагащо се вън от нашите предубеждения и вярвания!ДОБРЕ, ама откъде накъде ще се привеждат някой хипотези за научни СЛЕД КАТО ПРОТИВОРЕЧАТ НА ТОВА, КОЕТО НАБЛЮДАВАМЕ И МОЖЕМ ДА ИЗСЛЕДВАМЕ? Опита ни показва, че е валиден закона на Харвей: "Омие вивум екс виво"т.е. "Всеки живот от живот".. А ВИЕ АТИСТИТЕ ТВЪРДИТЕ ОТ ИМЕТО НА НАУКАТА, ЧЕ ТОВА КОЕТО НАБЛЮДАВАМЕ НЕ Е ТАКА? ЧЕ В МИНАЛОТО Е СТАНАЛО ИНАЧЕ? КЪДЕ ВИ Е НАБЛЮДЕНИЕТО И ИЗСЛЕДВАНЕТО - КЪДЕ СА ФАКТИТЕ ЗА ТОВА ДОПУСКАНЕ? МАЙ, МАЙ НИ ПРОБУТВАТЕ ВАШАТА РЕЛИГИЯ "НЯМА БОГ И АТЕИСТА Е НЕГОВ ПРОРОК"!

До къде стигнахме: Аз, религиозната да защитавам науката (ЕТ) от религията на атеистите! :v:

Дайте най-после един, единствен факт от ЕТ, на който градите атеизма си - ФАКТ! ;)

LAST ROMAN - Мисля, че ще се съгласиш с мен (въпреки невежеството ми :w00t: ), че по отношение на палеонтологията имате много спорове - фактите (вкаменелости и пр.) са налице, ама нещо тълкуванията се различават - значи са ХИПОТЕТИЧНИ тези изводи! Та, защо хипотезите за бързото или за бавното изменение на видовете да противоречи на креационизма - креационистите нещо 3-то ли твърдят ИЛИ ОТРИЧАТ ВКАМЕНЕЛОСТИТЕ? :good:

Чакам отговорите от ДЗВЕР и Николай!

:!!!: По отношение на карикатурите, Николай един приятелски, ама наистина приятелски съвет - има една проверена народна мъдрост: "Срещу ръжен не се рита" - придържай се към спора, защото "Бог поруган не бива"( май станаха две).

От изказванията ти виждам, че си млад човек - липсва ти достатъчно опит в живота - не търси горчивия опит, защото той наистина омъдрява, но е мнооого горчив.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

сега остава да кажеш, че фосилите са доказателство за загиналите организми, населявали земята преди всемирния потоп и шоуто ще е пълно... :whistling:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

:) LAST ROMAN: А защо откритията на Л.Лики така разбуниха духовете на атеистите миналия век? Нещо много му се карахте атеистите на човека, а той никакви хипотези и не изведе:само копеше, намираше, класифицираше, но много, много го гълчахте - Защо така? :hmmm:

Вкаменелостите са си факт, които ни дава представа за видовото разнообразие на растенията и животните от минали епохи. От този факт неоспоримият извод е, че много голяма част от видовете са изчезнали още в миналото (причини се допускат всякакви). Факт е, че сред тези вкаменелости има и такива на съвременни животински видове - ако има различия те са в рамките на вида (в резултат на модификационната изменчивост). Факт е, че сред вкаменелостите няма открити преходни форми между два вида! ДО ТУК С ФАКТИТЕ!

Хипотези и хипотетични изводи от хипотезите:

1. Вкаменелостите на ..... са доказателство????? за прехода между ......, защото има общи белези на два от съврем. видове животни.ПРОТИВОРЕЧИ НА ФАКТА, ЧЕ ВКАМЕНЕЛОСТИТЕ НА СЪВРЕМЕННИТЕ ВИДОВЕ НИ ПОКАЗВАТ САМО ИЗМЕНЧИВОСТ ВЪТРЕ ВЪВ ВИДА!!!! :whistling: КОЕТО НАБЛЮДАВАМЕ И ДНЕС!

НАБЛЮДЕНИЯТА И ОПИТА НИ ПРОТИВОРЕЧАТ НА ТОВА - ОТ КАКТО ЧОВЕКА Е ЗАПОЧНАЛ (то време, в което не се е интересувал от това, какво става в света няма!) ДА ИЗУЧАВА СВЕТА НИКЪДЕ НЕ Е ОПИСАЛ ТАКОВА ЯВЛЕНИЕ, НО ВЪПРЕКИ, ЧЕ Е В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКАТА, ПО ДЕФИНИЦИЯТА ЗА НАУКА, ТО Е НАУЧНА ХИПОТЕЗА

НАБЛЮДЕНИЯТА И ОПИТА НИ ПОКАЗВА, ЧЕ И ДНЕС ИМА ВИДОВЕ, КОИТО ИМАТ СХОДНИ БЕЛЕЗИ с РАЗЛИЧНИ ВИДОВЕ, НО СА СИ ОТДЕЛЕН ВИД - ГЕНЕТИКАТА НЕ НИ КАЗВА: В ТОВА ЖИВОТНО НАПР. 20 % ОТ ГЕНИТЕ СА НА ЕДИ-КОЙ СИ ВИД И 80 % ГЕНИТЕ СА НА ДРУГ.

2. След това от хипотезата за прехода от вид във вид се извежда друга ХИПОТЕЗА: видообразуването (хипотетичното твърдение) протичало бавно/бързо (друго хипотетично твърдение, чиято основа е също хипотеза). Ако някой "невежа" вземе, че му светне и попита: От къде знаем, че има преход от вид във вид? Отговора е, че това е ставало в миналото - ейеее, колкото по-назад във времето толкова "по-научно" изглежда т.е. ОТГОВОРА Е, ЧЕ НЕ Е ОБЕКТ НА НАБЛЮДЕНИЕ И ИЗСЛЕДВАНЕ т.е. извън обхвата на науката, НО ВЪПРЕКИ ВСИЧКО ТОВА БИЛО НАУЧНО ТВЪРДЕНИЕ!!!!! :whistling:

Какво стройно хипотетично "научно" знание - ВСЕ ПАК НИКОЙ НИКЪДЕ НЕ Е КАЗАЛ (НЯМА ДАЖЕ И СУБЕКТИВНО ИЗВЕДЕНА ДЕФИНИЦИЯ) ВЪЗ ОСНОВА НА ЕДНА ХИПОТЕЗА, КОЛКО ТОЧНО БРОЙ ХИПОТЕЗИ МОГАТ СЕ ИЗВЕДАТ И ДА ПРОДЪЛЖАТ ДА СЕ ИЗВЕЖДАТ...! ТАКА ЧЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ НЯМА! Колкото повече, толкова по-научно :doh:

Николай, ако наистина беше завършил педагогика щеше да си минал изпит "Психология на ученика в пубертета" и много точно би определил начина си на реакция - ти му говориш, той прави точно обратното, важното да е опозиция на възрастните, да е бунтар. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Уважаема Тонка, защо те дразнят толкова тези карикатури ? Те са просто опит да се представи шеговитата страна на този спор. Човек с чувство на хумор би ги възприел с усмивка, за разведряване и би продължил със сериозния спор.

Малко по малко се оформя и твоят психологичен профил. Твояата вяра достига до фанатизъм. Ти много четеш, имаш много знания, от различни области. Но тези знания са повърхостни и не достатъчно задълбочени. Но по-важното е че сляпо пречупваш всичко през своите разбирания, своята вяра. Във своята вяра и схващания ти се смяташ за абсолютно права във всичко. Не възприемаш други мнения, дразниш се от позиции, различаващи се от твоите. Дори ставаш нападателна - пращаш Last Roman на психоанализа, а на мен ми сложи жълто на устата и ме прати да уча психология и да ме заплашваш с възмедие.

Твоите изказвания са противоречиви, объркани, привеждаш неподходящи сравнения, даваш неуместни аргументи, които често граничат с наивност.

Ето например:

1. Вкаменелостите на ..... са доказателство????? за прехода между ......, защото има общи белези на два от съврем. видове животни.ПРОТИВОРЕЧИ НА ФАКТА, ЧЕ ВКАМЕНЕЛОСТИТЕ НА СЪВРЕМЕННИТЕ ВИДОВЕ НИ ПОКАЗВАТ САМО ИЗМЕНЧИВОСТ ВЪТРЕ ВЪВ ВИДА!!!! КОЕТО НАБЛЮДАВАМЕ И ДНЕС!

НАБЛЮДЕНИЯТА И ОПИТА НИ ПРОТИВОРЕЧАТ НА ТОВА - ОТ КАКТО ЧОВЕКА Е ЗАПОЧНАЛ (то време, в което не се е интересувал от това, какво става в света няма!) ДА ИЗУЧАВА СВЕТА НИКЪДЕ НЕ Е ОПИСАЛ ТАКОВА ЯВЛЕНИЕ, НО ВЪПРЕКИ, ЧЕ Е В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКАТА, ПО ДЕФИНИЦИЯТА ЗА НАУКА, ТО Е НАУЧНА ХИПОТЕЗА

НАБЛЮДЕНИЯТА И ОПИТА НИ ПОКАЗВА, ЧЕ И ДНЕС ИМА ВИДОВЕ, КОИТО ИМАТ СХОДНИ БЕЛЕЗИ с РАЗЛИЧНИ ВИДОВЕ, НО СА СИ ОТДЕЛЕН ВИД - ГЕНЕТИКАТА НЕ НИ КАЗВА: В ТОВА ЖИВОТНО НАПР. 20 % ОТ ГЕНИТЕ СА НА ЕДИ-КОЙ СИ ВИД И 80 % ГЕНИТЕ СА НА ДРУГ.

2. След това от хипотезата за прехода от вид във вид се извежда друга ХИПОТЕЗА: видообразуването (хипотетичното твърдение) протичало бавно/бързо (друго хипотетично твърдение, чиято основа е също хипотеза). Ако някой "невежа" вземе, че му светне и попита: От къде знаем, че има преход от вид във вид? Отговора е, че това е ставало в миналото - ейеее, колкото по-назад във времето толкова "по-научно" изглежда т.е. ОТГОВОРА Е, ЧЕ НЕ Е ОБЕКТ НА НАБЛЮДЕНИЕ И ИЗСЛЕДВАНЕ т.е. извън обхвата на науката, НО ВЪПРЕКИ ВСИЧКО ТОВА БИЛО НАУЧНО ТВЪРДЕНИЕ!!!!!

Ако някой "невежа" прочете това ще се възхити, но ако го прочете някой, който не е "невежа" ще се учуди, тъй като няма да го разбере.

Предложих ти да запазим коректен тон и да продължим интересните дебати. Но ти явно не си го прочела, защото четеш избирателно (в което обвиняваш другите). Аз съм по-възрастен от теб със 17 години и затова мога да си позволя да те посъветвам - по-добре да си признаеш, че не знаеш и не разбираш нещо, отколкото да маскираш това с нападки и обиди.

Виж колко са ти дълги постовете, но са пълни с цитати от "Уикипедия" и различни други статии от интернет. И така - въздържай се да бъдеш агресивна и нападателна, не обиждай, уважавай другите мнения и се постарай да водиш аргументиран, научен и цивилизован спор.

Надявам се да продължим нормално да спорим по тази интересна тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

:) Да ти кажа честно - трудно излизам от равновесие (виж само колко опита направихте - глупава, невежа, шашава, изпушила..... :) ) , така че да се дразня-не! Но че другите се дразнят от неуспех в тази насока е видно. А това, че си позволих да ти дам съвет, цитирайки ти народни мъдрости, а ти го възприемаш като заплаха за възмездие - твоя работа, аз мотива ясно си го изразих - приятелски съвет!Ти като искаш "откривай топлата вода"."Кой каквото сам си направи, друг не може да му го направи".

То, да ти кажа, сериозен спор отдавна няма - вашите контрааргументи са едни и същи от началото на спора: само квалификации от личен характер - това наивно, онова глупаво ! АЗ СЪМ БИЛА НАПАДАТЕЛНА КЪМ LAST ROMAN - това твое твърдение е много цинично, да знаеш! Виж повода - май не четеш всичко!"Модераторите, темата дали е свързана с явление подвластни на психоанализата?" - ОБЪРНАХ СЕ КЪМ МОДЕРАТОРИТЕ, КОИТО НЕЗНАЙНО ЗАЩО ДОПУСКАТ ОБИДИ ВЪВ ФОРУМА - НЕЩО, КОЕТО МАЙ ПРОТИВОРЕЧИ НА ПРАВИЛАТА!

Цитирала съм Уикипедия - аз не мога, но вие - да (виж твоя пост от 31.10, ДЗВЕР), щом аз я цитирам - повърхностни знания имам, щом вие я цитирате - силен аргумент!

Ето и сега - посочваш цитат от мое изказване и даваш някаква лична квалификация - това аргумент ли е? Посочи точно, какво е наивно - защо? Нали вие бяхте капацитетите - ама в какво точно, в психоанализата ли? Това коректно ли е да ти задавам въпроси върху твойте изказвания, да ги потретвам в постингите си и ти просто да "забравиш" да дадеш отговор? Сигурно заради моята наивност - не искаш с отговора си да нараниш моята чиста, наивна душа? Недей толкоз ме мисли - пиши! ;)

"Ти много четеш, имаш много знания, от различни области. Но тези знания са повърхостни и не достатъчно задълбочени. "

Ооо, благодаря - вярно ( толкова ми беше нужно това признание :)) , че имам много знания от различни области - даже в случая (в спора) се ползвам с един Годишник на Соф.Университет (от там ми е дипломата), а той да вземе да се окаже повърхностен :laugh:

Който чете ще види хитричкия ви подход - пише ми единия, аз отговарям и задавам въпроси, после пише друг, аз отговарям, първият пак ми пише и някакси забравя отговорите - аз се принуждавам пак да повторя, той пак изчаква друг да пише; твърдите неща от мое име и си спорите с тях, аз пиша опровержение, ама нищо - твърдението продължава да се споменава; единия казва - усложняване има (то само за това да беше!) - няколко постинга по-нататък твърди обратното; противоречите си един на друг в твърденията - питам за пояснение - пак аз съм била неразбрала, пак е моя вината; цитирате някой (учен, Уикито) пък си добавите и нещо си свое към цитата или от цитата само името на учения остава вярно; привеждам аз цитати от вашите си уж учебници - те пък били шашави ?КАК СЕ СПОРИ С ВАС? КАКВИ СА ТЕЗИ ВАШИ СЕКРЕТНИ ИЗТОЧНИЦИ НА НАУЧНА ИНФОРМАЦИЯ, СПРЯМО КОИТО АЗ СЪМ БИЛА ПОВЪРХНОСТНА В ЗНАНИЯТА СИ? БОЛНО ВИ Е ЗНАМ - ЧУВСТВИТЕЛНА ТЕМА Е ЗА ВАС АТЕИЗМА. АМА КАКВО ДА СЕ ПРАВИ - ГРАДИ СЕ НА НЕЗНАНИЕТО, НА ХИПОТЕЗИ, НЕ НА ЗНАНИЕ! Затова не се извинявайте с мен, с моето "незнание", просто си покажете знанията! ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тонка,

Тази тема все повече заприличва на някоя тема от www.teenproblem.net.

Поспорихме, покарахме се, сега ще е добре и да се поизясним кой кого обича и не обича и след това ще продължим в едно безконечно противоречие. В което ти натрапваш това, в което ти вярваш, на такива, дето не искат да те слушат и отдавна спряха да говорят по темата.

Смисъл?

Аз лично не виждам вече нищо конструктивно в тая тема!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

ДЗВЕР, ама ти нали се отказа да "говориш по темата"! Обаче бързо се връщаш да"завършиш темата" - това за втори път, нали? :) Кой отправяше предизвикателство, към тези които отричат ЕТ, преди още да се включа? Кой със същия подход изхвърли Стефчо от спора - въобще не му отговаряхте на въпросите? Ти моята вяра я остави (макар, че много "красиво" се изказвахте за нея още преди да се включа) - моята вяра нито се гради върху ЕТ, нито отрича науката. Когато ви четох изказванията, преди да се включа, звучите доста компетентно, когато сте си само вие. Ние, некомпетентните - нали сме отрицатели - нямаме право да задаваме въпроси, ние послушничко трябва да се оставим да ни говорите. Уж така стройничко, логично, изглеждаше всичко във вашите изказвания между съмишленици, но я да се появи някой разномислещ - НЕВЕЖА, ГЛУПАК...., що - щото много пита, има наглостта да задава и въпроси върху ваши твърдения. "Няма нищо конструктивно в тая тема", защото умишлено я докарахте до тук. Какво значи "натрапваш? Я си отворете тема за това "как ползвам ЕТ за своя мироглед-атеизма" и си вярвайте в атеизма колко си щете. Темата тук еза поддръжници и за отрицателите на ЕТ! Някак само свързани -ЕТ и атеизъм- ги приемате, защо? Само не ми забранявайте да чакам все пак някой еволюционист, които да може да даде отговор на въпросите ми по ЕТ. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Тонка, обаче хич не си погледнала линковете, които пуснах и май не ти е ясно за какво става въпрос. Я ми обясни, вие креационистите как си представяте вида като статичен, въпреки мутациите в него? Много сте ми забавни с тази полуотстъпчивост – хем признавате еволюцията на вътревидово равнище, хем я отричате на междувидово. :post-20645-1121105496:

Само че малките изменения рано или късно довеждат до големи такива и до появата на нов вид. Също така нов вид може да възникне от спонтанна мутация. Всичко в природата се изменя. Или според теб някой там горе следи видът да не се измени в друг и периодично натиска копчето Terminate, за да заличи сгрешилото творение. :crazy_pilot:

Нещо не ми се връзва обаче как биосферата може да бъде контролирана. А защо на Галапагоските острови има толкова много различни видове, които не се срещат никъде други. И не говоря само за чинки, а за галапагоския нелетящ корморан, за костенурките и игуаните, все различни видове от тези на континента? Или викаш Създателят бил голям любител на островите и ги тъпчел с всевъзможни чудати същества, за да могат после наивници като Дарвин да си блъскат главите и да създадат теорията за еволюцията на видовете? :punk:

Все въпроси без отговор, но за мен по-логичното обяснение е, че видовете са се изменили и приспособили към живот на острова и ненужните органи отпаднали. Освен това какво мислиш за пещерните форми и това че флората и фауната на всяка пещера се отличава една от друга, а и от наземните им аналогични видове. Ако всичко беше правено на конвейър – щяхме да имаме еднакви пещерни обитатели навсякъде. :smokeing:

Оставам и с впечатлението, че не правиш разлика между вид и разновидност. Генетиката и ДНК – анализа на вкаменелостите като средство за установяването на тяхното родство със съвременните организми май са също “тъмна Индия” за теб. Запозната ли си с генетичните експерименти с дрозофилата, в хода на която се създават и нови разновидности – такава с бели очи? Човек активно участва в процеса на селектиране на видовете и сам прави такива.

Доказателство за нови видове – ами разгледай едно полиплоидно растение. То генотипно е различно от предците си – имаме ди- или тетраплоиден индивид, създаден под въздействието на колхицин. Външният вид в случая няма особено значение. Ами сливата – кръстоска между джанка и трънка? Тя какво е? Нов вид?! /ужасно, нали/ :doh: !

Интересното е , че с лекота подминаваш не само палеонтологическите доказателства /ръководните вкаменелости, еволюционните дървета, но и ембриологията /избягваш темата за рудиментарните органи, ама как и да е/. А за колко време според теб се образува един фосил, как са се образували въглищата, нефта и утаечните породи? И ако обичаш сподели мнението си за образуването на кехлибара. Тук да кажа за ръководните вкаменелости и доказателствата за връзката между прици и динозаври – имаме изтъркания пример с Археоптерикса и по-актуалните примери със пернатите динозаври – синозавроптерикс /линкове съм пуснал в предишното ми по-пространно изказване/. Също и зъбатата птица ихтиорнис от кредния период.

Освен това намери и информация за хоацина – птица в Южна Америка. Странното при нея е, че по крилата на младите птици има нокти, с помощта на които те се катерят по клоните на дърветата. Това какво е? Игра на природата или следа от родствена връзка с влечугите? Даже и яйцата на динозаврите са обвити от черупка, а не с кожена ципа. :P

Интересен е и разред пеликозаври, които са връзка между влечугите и бозайниците. Докато ранните представители като диметродон имат “платно” на гърба си, с помощта на което регулират телесната си температура, то при късните представители на тази група платното го няма – т. Е. Явно са открили по-модерен начин за запазване на топлина. :v: А от пеликозаврите водят началото си през Перма терапсидните влчеуги. Последните им представители – циногнатусът например имат косми по тялото си. От тях през триаса се появяват бозайниците. Мога още бая примери да дам, ама ти явно не си запозната с палеотнологията. Освен пропуски в биологията имаш май такива и в геологията и тектониката. Движението на континентите май нищо не ти говорят /те поне най-ясно доказват, че “светът не е от вчера”. :hmmm:

Или астрономията и астрофизиката – скоростта на светлината, възрастта и етапите на еволюция на звездите, фоновото лъчени /остатък от Големия взрив/ също с “нагласени”, както и радиовъглеродното датиране? :punk:

Сигурно си наясно че цялата вселена – от атома до галактиката се подчинява на едни и същи закони. Гравитацията важи за все и вся. Къде видя пръста на дядо Господ в цялата тази работа? Логично е да допуснем, че ако имаше сътворение, Земята щеше ако ли не в центъра на Вселената, поне в центъра на Галактиката да бъде поставена. Ама Истината е малко по-друга:

mwbarsun.jpg

А как се отнасях към извънземните форми на живот? За бактериите, открити в метеоритите от Марс? Или тях друг бог ги е “правил”?

Друго, което ми направи впечатление – какво подразбираш под думата “дарвинист”? Нито има такава специалност, нито професия. Има геолози, палеонтолози, ембриолози, генетици, молекулярни биолози, невробиолози, биохимици, aстрoфизици, астрономи, историци. Явно за теб – дарвинисти са всички несъгласни с креационната теория – т. Е. 99,9% от учените. Само че забравяш един факт – креационизмът не е признат от научната общественост именно поради “мистичните” възгледи на защитниците на тази теория, че светът е не на повече от 10 000 години. А това го слага в раздела с паранауките като астрология, криптобиология, уфология и пр... :vertag:

Малко от любимата ти Уикипедия:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%B8%D0%B7%D0%BC

Но по-лесно е въобще да не ти пука от никакви науки, а да повтаряш заучени фрази на разни псевдоучени и дилетанти, които не приемат 90% от натрупания фактологически материал щото “не верват”? :Oo:

И отде тая страст да докажете, че земята е сътворена преди 10 000 години, използвайки “научни методи”. Нали на религиозните хора им трябва вяра, а не доказателства, защото имено те ще убият вярата. “Защо да вярвам в Бог, при положение, че е научно доказан? Просто го приемам за даденост и толкоз”. Изчезва мистиката, нали? ;-) Или сте фенове на Дъглас Адамс и търсите някъде по Земята скален надпис – “Made in Milky Way Galaxy by Jehova Constructions Ltd. /All rights reserved/. Type: Small Blue Planet; NAME EARTH; Mfr. Date: 10 000 BC”.? ;)

В заключение мога да кажа, че не вярвам, че изобщо ще си направиш труда да анализираш написаното от мен - толкова много спорове съм водил с “верващи” като теб, ми е писнало – убедил съм се, че не приемате никакви доказателства. То и няма как. Нали това ще преобърне представите ви за света... :whistling:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ще пиша подробно след два дни - утре имам изпит! Ласт Роман не си ми чел постингите (вярно е че са дълги, ама..) приписваш ми твърдения от името на някакви креационисти! Не знам защо си мислите, че като отричам нещо, то е защото противоречи на религията ми! :) За незнам кой път: Библията не е учебник по нещо си - тя е св.Писание за нас християните т.е. от нея черпим знания за Бог, той ни се открива като такъв всичко останало, което се споменава е във връзка с тази цел, но не водещо -сега пак ще кажете, че си пиша за вярата ама най-накрая го запомнете!!!Мойсей - 15 века преди Христа, записва устното предание на еврейския народ за сътворението на света. ЦЕЛТА Е да се покаже величието на Бог, Бог като творец на света......... Другият път на познание за Бог е естествения път - чрез творението: света - ТУК Е МЯСТОТО НА ЕСТЕСТВЕНИТЕ НАУКИ! Още древните философи по този естествен начин на познание са стигнали до верни представи за него (напр. че е един, че е първата причина на света - онтологична причина...) - е, повечето са грешни, но не всички.Това е като да разглеждаш някакво произведение на изкуството и да правиш заключене за автора, за твореца!

По-рано писах, че не отричам появата на нови видове, ама още незнам за доказателства от палеонтологията - все се дават примери за животни, които са си отделен вид - не преход (Археопетрикса...).

1.Как ще се разпознае една вкаменелост за част от преход на вид във вид?

2.Това "дарвинист" от къде се взе?

3.Какво за рудиментарните органи?Знам какво е, ама какво точно ме питаш? Доколкото знам и апендисита е бил приеман за такъв.

4. Как се установява родство по ДНК- кой е този надсубективен критерий (подозирам, ама да видим)?

5."Генетиката и ДНК – анализа на вкаменелостите" - Как се прави ДНК анализ на вкаменелост? :)

6. Какво за ембриологията - закона на Хекел ли, според който онтогенезата уж повтаря филогенезата ?Какво казва генетиката в случая - има ли такова нещо: май не? :)):

ХАЙДЕ КАТО МИ ПИШЕШ, МОЛЯ ТЕ, НЕКА ВЪПРОСИТЕ ДА БЪДАТ ПО-МАЛКО - щото колкото реда, толкова са и въпросите ти! И ТОЧНО (ВСЕ ПАК НЕ СЪМ ГОЛЯМ КАПАЦИТЕТ :) ПИШИ, ОТ КОЙ ФАКТ/И - КОЙ ИЗВОД/И СЕ ИЗВЕЖДА!

Пращаш ме при любимата ни Уикипедия (от която се ползвам, за да приложа дефиниции, щото е по-лесно, отколкото да ги препиша от другаде, а и не ми се преразказва дефиниция- нали трябва да сме точни) - много интересен автор е дякон Ан.Кураев (любимата ми кн. е "Към протестантите за православието") - много ерудиран, високо образован, пише с лекота и по най-сложните теми, с чувство за хумор - абе, нали е завършил Московският университет: Катедра по научен атеизъм и е бил редактор на студентския вестник "Атеизъм". Нооо за съжаление през началото 80-години закриха този източник на кадри за Църквата - поради нецелесъобразност. ;):punk:

"повтаряш заучени фрази на разни псевдоучени и дилетанти,"- Вярно, вярно - какви дилетанти и псевдоучени цитирах само :)): Като ги махнете от книгите си незнам какво ще остане :doh:

Позволих си да добавя информация в този постинг след последното ти съобщение. Защо да отварям нов - ти още ни си ми писал отговори. Много благодаря за пожеланието, но го отложиха (пропадна Интернета) за петък. :):book:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

:)): Изпита мина успешно!

Чакам отговорите:

LAST ROMAN: А защо откритията на Л.Лики така разбуниха духовете на атеистите миналия век? Нещо много му се карахте атеистите на човека, а той никакви хипотези и не изведе:само копеше, намираше, класифицираше, но много, много го гълчахте - Защо така?

Сигурно, защото е син на мисионери?

1.Как ще се разпознае една вкаменелост за част от преход на вид във вид?

2.Това "дарвинист" от къде се взе?

3.Какво за рудиментарните органи?Знам какво е, ама какво точно ме питаш? Доколкото знам и апендисита е бил приеман за такъв.

4. Как се установява родство по ДНК- кой е този надсубективен критерий (подозирам, ама да видим)?

5."Генетиката и ДНК – анализа на вкаменелостите" - Как се прави ДНК анализ на вкаменелост? Ето това наистина не го знам, даже нямам и предположения :)

6. Какво за ембриологията - закона на Хекел ли, според който онтогенезата уж повтаря филогенезата ?Какво казва генетиката в случая - има ли такова нещо: май не? ;)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...