Към коя езикова група принадлежи езикът, говорен от "прабългарите"?

[kanalcek]

Здравейте!

Най-напред да уточня. Сложил съм думата "прабългари" в кавички, защото такива няма, а и както показват изследвания-

та на редица изследователи от България и чужбина днешните българи са идентични със своите предци и нямат нищо славянско като антропология. Естествено много хора няма да са съгласни с мен, но това си е тяхно право.

Обаче все още ми се струва, че няма стройно изградено становище относно езикът, който е говорен от нашите предци и

етническите съставки, които са учствали във формирането на българската народност в Средна Азия.

1/ Според Илко Стоев "прябългарите" са говорели на език от нуристански тип ( трети клон на индоиранския), като в него се откриват отделни палеоазийски корени, отделни шумеро-еламски лексеми и един "варваризъм" от хунски произход. Това, което привлича вниманието в работите на Илко Стоев, е че той смята, че в етногенезиса на старите българи е участвал еламо-брагуйски елемент.

2/ Според Петър Добрев "прабългарите" са говорели език най-близък до авестйския, но със съществен еламски отпеча-

тък и отделни думи от централноазиатски произход.

3/ За Живко Войников нашите предци представляват мултиетническа общност, която се състои от 4 компонента- алани, други изотни иранци ( хионити, сармати, юечжи), угро-фини и алтаизирани тохари.Последните според него са в основата

на волжките българи, чиито приемник, той смята, че е чувашкия език.

4/ Пламен Цветков застъпва тезата, че българите изначално са уралоалтайци, но със съществени индоевропейски наслоения от индоирански и тохарски произход.

5/ Според Петър Голийски в езикът говорен от древните българи е имало поне 4 пластта-индоирански, алатайски, тохар-

ски и кавказки. В своите публикации обаче акцентира на евентуалните връзки на нашите предци с кимерийците и келтите. Нещо повече според него дошлите от Азия българи в основата си са били от тохаро-келто-кимерийско потекло

с известен ирански и хунски примес. В първата си книга "Зиези, от който са българите" той предложи нетредиционната хипотеза, че носителите на прототипа на етнонима българи са били неиндоевропейци. За съажаление не я доразви в последствие. Но аргуемнтите му лично според мен бяха много убедителни.

Та според вас драги съвфорумци какъв е бил езикът говорен от старите българи и към коя група можем да го отнесем.

Може би ще ме помислите за фантазьор, но безпорно в него има много древно неиндоевропейско влияние, въпросът е от какъв произход е то. Например в днешните памирски езици има доста лексеми, които имат паралели в еламския и кавказките езици.

Лично за мен езикът на "прабългарите" не е включвал само сакски, тохарски и алтайски думи.

Редактирано Август 20, 2012 от ISTORIK

[Харамията]

Българите си говорят на български език - ВСИЧКО ОСТАНАЛО Е СПЕКУЛАЦИЯ ДЪРПАЩА ЧЕРГАТА В РАЗЛИЧНИ ПОСОКИ СПОРЕД "ВЯТЪРА"!!!...... Към това трябва да си зададем въпроса защо също така сърби, хървати, словенци и босненци говорят на български диалекти; защо до края на 19 в. Русия е била двуезична с говорим простонароден език и книжовен старобългарски и защо пак до същия период Румъния използва кирилицата и цялата и стара книжнина е на кирилица?! А, да и защо 100 години след завладяване на България от турците като втори официален език на Балканите е българския и административната българска структура се запазва! Точни въпроси - лестни отговори!......

[Иванко Тертер]

Присъединявам се към всичко гореизказано дотук по темата. Само допълвам, че най-голямото доказателство за българския говор на "т.нар. прабългарите" /т.е. българите/ е това че чак до края на ХІІІ в. - "българите в Голяма България при Волга и сънародниците им в Малка България при Констанопол, говорят и досега на един и същи език" /Р.Бейкън, ХІІІв./. Очевидно е, че държавния език на Голяма България и Малка България е един и същ, българския, като някои заварени включени народи в държавите си запазват и своя недържавен език за ползване - гръцки, тюркски. Това е до ХІІІ в., вкл. След погрома на "монголите" над Волжка България и "османците" над Дунавска България, започва разместване на езиковите пластове, като специално във Волжка България надделява тюркския от включените в държавата й племена и народи. Голяма част от българската аристокрация обаче се влива в общоруската такава, та и поради единоезичието си.

[Хърс Златния]

Здравейте!

Най-напред да уточня. Сложил съм думата "прабългари" в кавички, защото такива няма, а и както показват изследвания-

та на редица изследователи от България и чужбина днешните българи са идентични със своите предци и нямат нищо славянско като антропология. Естествено много хора няма да са съгласни с мен, но това си е тяхно право.

Обаче все още ми се струва, че няма стройно изградено становище относно езикът, който е говорен от нашите предци и

етническите съставки, които са учствали във формирането на българската народност в Средна Азия.

1/ Според Илко Стоев "прябългарите" са говорели на език от нуристански тип ( трети клон на индоиранския), като в него се откриват отделни палеоазийски корени, отделни шумеро-еламски лексеми и един "варваризъм" от хунски произход. Това, което привлича вниманието в работите на Илко Стоев, е че той смята, че в етногенезиса на старите българи е участвал еламо-брагуйски елемент.

2/ Според Петър Добрев "прабългарите" са говорели език най-близък до авестйския, но със съществен еламски отпеча-

тък и отделни думи от централноазиатски произход.

3/ За Живко Войников нашите предци представляват мултиетническа общност, която се състои от 4 компонента- алани, други изотни иранци ( хионити, сармати, юечжи), угро-фини и алтаизирани тохари.Последните според него са в основата

на волжките българи, чиито приемник, той смята, че е чувашкия език.

4/ Пламен Цветков застъпва тезата, че българите изначално са уралоалтайци, но със съществени индоевропейски наслоения от индоирански и тохарски произход.

5/ Според Петър Голийски в езикът говорен от древните българи е имало поне 4 пластта-индоирански, алатайски, тохар-

ски и кавказки. В своите публикации обаче акцентира на евентуалните връзки на нашите предци с кимерийците и келтите. Нещо повече според него дошлите от Азия българи в основата си са били от тохаро-келто-кимерийско потекло

с известен ирански и хунски примес. В първата си книга "Зиези, от който са българите" той предложи нетредиционната хипотеза, че носителите на прототипа на етнонима българи са били неиндоевропейци. За съажаление не я доразви в последствие.

Развеселих се, когато прочетох написаното от уважаемия Каналчек (Kanalcek) и то не защото човекът не знае каква точно тема е отворил – уж за езика на прабългарите, а ни говори за някакви ”етнически съставки”?!

Като че ли става дума за кулинарна рецепта как се прави джуркан боб, а не за сложен етнообразуващ процес?! Не това е най-смешното.

Нещо друго ме развесели. Вниманието ми привлякоха цитираните от уважаемия Каналчек ”авторитети” в областта на прабългарския език.

Кои са те? Изброявам: Илко Стоев, Петър Добрев, Живко Войников, Пламен Цветков, Петър Голийски.

И така да припомня. Говорим за език. Няма значение за какъв. Просто за изследване на един език. Ако не се лъжа – с изключение на Петър Голийски, НИТО ЕДИН ОТ ИЗБРОЕНИТЕ НЯМА ФИЛОЛОГИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ.

Как тогава може да си стойностен изследовател в една област (филологията, езикознанието), когато ти липсва не просто съответното образование, но и основни познания (basic knowledge) в съответната област?!

Аз, например, не съм медик, но не ми е и хрумвало да пиша учебник по сърдечно-съдова хирургия, с претенциите за откривателство в съответната област.

В болница съм влизал 2 (два) пъти през живота си. Разбира се, докторските джунджурии като скалпел, слушалки, спринцовки и на мен са ми интересни, но изобщо не ми е теквало, че мога да напиша научен труд по медицина и да откривам нови простори пред медицинската наука!!!

По логиката на гореизброените ”изследователи”, обаче, това е напълно възможно!

И така да видим в каква област са специалисти тези ”експерти” по прабългарски език:

• Илко Стоев - специалист по ”Приложна психология и психотерапия” – поне това е завършил в Пловдивския университет ”Паисий Хилендарски”;

• Петър Добрев – специалист по ”Стопанска история”;

• Живко Войников – медицински доктор (лекар);

• Пламен Цветков – историк, преподавател в ”Нов български университет” (любител на сензации и необосновани хипотези, с демонстративно негативно отношение към всичко славянско, в унисон с линията на определени политически сили /това е лично мое мнение, но също и мнение на редица историци, с които съм разговарял/);

• Петър Голийски – специалност ”Арменска филология”, защитава докторска дисертация на тема ”Ономастични и лексикални аспекти на арменското етническо присъствие в българските земи през средновековието” (малко далече от прабългарския език, но нейсе).

Та това са най-големите ”капацитети” по въпроса за прабългарския език.

На ум ми идва единство известната българска поговорка:

”Майка плаче, грамфон свири!”

На този фон, няма защо да се учудваме, че и на Запад и на Изток, с тези ”изследователи” и с направените от тях ”открития” се подиграват и се дивят що за чудеса става у нас. Ето Ви един пример за това: http://chudinov.ru/chtenie-ilko-stoevyim-n...azbuki-dobreva/

P. S.

Надявам се, не съм обидил никого. Просто това е моето лично мнение.

Поздрави

[_magotin_]

Поради нявгашните ти буйства в темата за конската опашка не съм ти фен, Хърсе, обаче тука трябва да се включа в твоя тон - каналчек яко е объркал музиката и текста на песента...

Както непрекъснато се повтаря, без особен ефект за съжаление, етнолингвистичната и етнокултурната идентичност не са непременно едно и също нещо. Ерго, славянин може да понаговорва "готски" език - някакъв старонемски - и културно пак да принадлежи към някаква локална славянска група под готско влияние. И обратното - гот може да говори на родния си език, но живеейки в Константинопол да е станал етнокултурно ромей.

Славянското участие в етногенеза на съвременните българи е безспорно, по данни на генетиката /от собствено български проучвания/, около 40 процента от гените на днешните българи принадлежат към типове, характерни за други "славянски" народи.

Това обаче не решава съвсем проблема, тъй като е добре известно, че прабългари и славяни формират обща "славянска" култура - Пенковската, което води до извода, че "собствено славянското" е трудно за изолиране и анализиране.

[Харамията]

[Харамията]

Развеселих се, когато прочетох написаното от уважаемия Каналчек (Kanalcek) и то не защото човекът не знае каква точно тема е отворил – уж за езика на прабългарите, а ни говори за някакви ”етнически съставки”?!

Като че ли става дума за кулинарна рецепта как се прави джуркан боб, а не за сложен етнообразуващ процес?! Не това е най-смешното.

Нещо друго ме развесели. Вниманието ми привлякоха цитираните от уважаемия Каналчек ”авторитети” в областта на прабългарския език.

Кои са те? Изброявам: Илко Стоев, Петър Добрев, Живко Войников, Пламен Цветков, Петър Голийски.

И така да припомня. Говорим за език. Няма значение за какъв. Просто за изследване на един език. Ако не се лъжа – с изключение на Петър Голийски, НИТО ЕДИН ОТ ИЗБРОЕНИТЕ НЯМА ФИЛОЛОГИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ.

Как тогава може да си стойностен изследовател в една област (филологията, езикознанието), когато ти липсва не просто съответното образование, но и основни познания (basic knowledge) в съответната област?!

Аз, например, не съм медик, но не ми е и хрумвало да пиша учебник по сърдечно-съдова хирургия, с претенциите за откривателство в съответната област.

В болница съм влизал 2 (два) пъти през живота си. Разбира се, докторските джунджурии като скалпел, слушалки, спринцовки и на мен са ми интересни, но изобщо не ми е теквало, че мога да напиша научен труд по медицина и да откривам нови простори пред медицинската наука!!!

По логиката на гореизброените ”изследователи”, обаче, това е напълно възможно!

И така да видим в каква област са специалисти тези ”експерти” по прабългарски език:

• Илко Стоев - специалист по ”Приложна психология и психотерапия” – поне това е завършил в Пловдивския университет ”Паисий Хилендарски”;

• Петър Добрев – специалист по ”Стопанска история”;

• Живко Войников – медицински доктор (лекар);

• Пламен Цветков – историк, преподавател в ”Нов български университет” (любител на сензации и необосновани хипотези, с демонстративно негативно отношение към всичко славянско, в унисон с линията на определени политически сили /това е лично мое мнение, но също и мнение на редица историци, с които съм разговарял/);

• Петър Голийски – специалност ”Арменска филология”, защитава докторска дисертация на тема ”Ономастични и лексикални аспекти на арменското етническо присъствие в българските земи през средновековието” (малко далече от прабългарския език, но нейсе).

Та това са най-големите ”капацитети” по въпроса за прабългарския език.

На ум ми идва единство известната българска поговорка:

”Майка плаче, грамфон свири!”

На този фон, няма защо да се учудваме, че и на Запад и на Изток, с тези ”изследователи” и с направените от тях ”открития” се подиграват и се дивят що за чудеса става у нас. Ето Ви един пример за това: http://chudinov.ru/chtenie-ilko-stoevyim-n...azbuki-dobreva/

P. S.

Надявам се, не съм обидил никого. Просто това е моето лично мнение.

Поздрави

Да, много точна забележка - Петър Голийски е единствения специалист лингвист там! А цитирания проф. Пламен Цветков (с небългарски произход!) е доказано един от фалшификаторите на българската история, за това на един коктейл на "Тангра Танакра" в Софийския университет, след като се беше напил и се нахвърли с псувни към хората от "Българска Орда - 1938" беше най-позорно набит пред всички присъстващи - професори, доценти и академици! За писанията си и фалшификациите отделно трябва да бъде съден и изгонен от страната!

[nik1]

Здравейте!

Най-напред да уточня. Сложил съм думата "прабългари" в кавички, защото такива няма, а и както показват изследвания-

та на редица изследователи от България и чужбина днешните българи са идентични със своите предци и нямат нищо славянско като антропология. Естествено много хора няма да са съгласни с мен, но това си е тяхно право.

Обаче все още ми се струва, че няма стройно изградено становище относно езикът, който е говорен от нашите предци и

етническите съставки, които са учствали във формирането на българската народност в Средна Азия.

1/ Според Илко Стоев "прябългарите" са говорели на език от нуристански тип ( трети клон на индоиранския), като в него се откриват отделни палеоазийски корени, отделни шумеро-еламски лексеми и един "варваризъм" от хунски произход. Това, което привлича вниманието в работите на Илко Стоев, е че той смята, че в етногенезиса на старите българи е участвал еламо-брагуйски елемент.

2/ Според Петър Добрев "прабългарите" са говорели език най-близък до авестйския, но със съществен еламски отпеча-

тък и отделни думи от централноазиатски произход.

3/ За Живко Войников нашите предци представляват мултиетническа общност, която се състои от 4 компонента- алани, други изотни иранци ( хионити, сармати, юечжи), угро-фини и алтаизирани тохари.Последните според него са в основата

на волжките българи, чиито приемник, той смята, че е чувашкия език.

4/ Пламен Цветков застъпва тезата, че българите изначално са уралоалтайци, но със съществени индоевропейски наслоения от индоирански и тохарски произход.

5/ Според Петър Голийски в езикът говорен от древните българи е имало поне 4 пластта-индоирански, алатайски, тохар-

ски и кавказки. В своите публикации обаче акцентира на евентуалните връзки на нашите предци с кимерийците и келтите. Нещо повече според него дошлите от Азия българи в основата си са били от тохаро-келто-кимерийско потекло

с известен ирански и хунски примес. В първата си книга "Зиези, от който са българите" той предложи нетредиционната хипотеза, че носителите на прототипа на етнонима българи са били неиндоевропейци. За съажаление не я доразви в последствие. Но аргуемнтите му лично според мен бяха много убедителни.

Та според вас драги съвфорумци какъв е бил езикът говорен от старите българи и към коя група можем да го отнесем.

Може би ще ме помислите за фантазьор, но безпорно в него има много древно неиндоевропейско влияние, въпросът е от какъв произход е то. Например в днешните памирски езици има доста лексеми, които имат паралели в еламския и кавказките езици.

Лично за мен езикът на "прабългарите" не е включвал само сакски, тохарски и алтайски думи.

Вероятно никога няма да стане ясно какъв е бил езикът на Аспаруховите българи, но явно лексиката е иранска, тохарска и алтайска.. В най-обширните изследвания на Войников иранската лексика в езика преобладава и дори дори грешката в припознаването и като такава (етимологизирането) при Войников да достигне 30- 40 % - би следвало да се съгласим че иранската лексика в езика на Аспаруховите българи е била преобладаваща или значителна. .. Доколкото за този език няма запазени фонетични модели ("Наполетано" от Бойна слава) или има спорни такива ирански ("Торанага_Сан" в Бойна слава) , то ние фактически мисля че не можем да "знаем", да сме сигурни към коя езикова група е принадлежал езика на прабългарите. Смята се от някои, че лексиката е може да е заета (да е "прехвърчала" -както пише Торанага Сан) в езика на Аспаруховите българи - при битуването на по-старирите българи в иранската среда (на скити, сармати, и накрая - в средата на алани аси) .....Друг спорен и неизяснен въпрос е и "кого да наричаме българи"? - носителите на езика (като преобладаваща част от Аспаруховоите българите), може да са били различни (сродни, но не е едноетносни и едноезикови) с тази общност, която пък се явява носител на държавността ( т.е да не принадлежат към едно езикова общост), а последните от своя страна е възможно да не са принадлежали към една езикова общност с носителите на етнонима..

"Уралоалтайци" не е етносно-езикова общност..Уралските и Алтайските езици имат много общи черти, но генетично не са свързани (спорно и неприето от всички лингвисти е примането че те произхождат от един праезик, условно наречен "пра-ностратичен"; ностратичната хипотеза не се споделя от всички, но дори и да е вярна, то връзката между езиците по ностратичен корен, е далечна и не предполага принадлежността им към езиково семейство, което може да се нарече "урало-алтайаско")

Според Гумилев (антрополог и етнограф) : прабългарите са угризирани сармати (далечните им корените им са сарматски), а тюркизацията им настъпва след появата на тюрките в източна Европа..

Според А.Смирнов (водещ руски археолог от 50-70 гонини на 20 век) корените на прабългарите са в алано-сарматската общост.

Според Санпиен Чан (канадски синолог и алтаист), позовайки се на алтаистите Мендес и Гудбърг, корените на прабългарите се изведжат директно от Боло - част от енокултурната общност на Юеджи , които Юеджи, както доказа Бейли /и Войников позовавайки се на Бейли - които е лингвист и централно-азиатски изследовател, и на китайските източници/ са синоним и съответни на тохарите (т.е те са били тохароезични). Дори и да приеме тази хипотеза-няма ка да узнаем със сигурност какви метаморфози е претърпял езика /етноса/ на тази част от Боло, от която изхожда групата от хора, явяващи се носители на етнонима "Българи"; Тези хора може да са попаднали първоначално, след колапса на Юежди-общността, например в - Алтайска, или в Тибетска, или в Иранска и Угорска среда - така че въпрост остава отворен за научна дискусия..

Тюркистите виждат в Прабългарите тюркоезични хуни - но всъщност някои от новите изследвания оспорват тюркоезичието, по-скоро тюкрскакат принадлежност на Европейските /Евразийските/ хуни, немалка част от неруските и несъветските учени (вкл и част от руските и съветските такива)- са склонйнни да смятат че Европейските хуните са смес от централно- и средноазиатски алтайски, угорски и ирански етноси...

Китайските учени пък виждат в тях алатеезични монголоидни хора., и същите учени смятат че българите са потомци на тези хора..

[Харамията]

Вероятно никога няма да стане ясно какъв е бил езикът на Аспаруховите българи, но явно лексиката е иранска, тохарска и алтайска.. В най-обширните изследвания на Войников иранската лексика в езика преобладава и дори дори грешката в припознаването и като такава (етимологизирането) при Войников да достигне 30- 40 % - би следвало да се съгласим че иранската лексика в езика на Аспаруховите българи е била преобладаваща или значителна. .. Доколкото за този език няма запазени фонетични модели ("Наполетано" от Бойна слава) или има спорни такива ирански ("Торанага_Сан" в Бойна слава) , то ние фактически мисля че не можем да "знаем", да сме сигурни към коя езикова група е принадлежал езика на прабългарите. Смята се от някои, че лексиката е може да е заета (да е "прехвърчала" -както пише Торанага Сан) в езика на Аспаруховите българи - при битуването на по-старирите българи в иранската среда (на скити, сармати, и накрая - в средата на алани аси) .....Друг спорен и неизяснен въпрос е и "кого да наричаме българи"? - носителите на езика (като преобладаваща част от Аспаруховоите българите), може да са били различни (сродни, но не е едноетносни и едноезикови) с тази общност, която пък се явява носител на държавността ( т.е да не принадлежат към едно езикова общост), а последните от своя страна е възможно да не са принадлежали към една езикова общност с носителите на етнонима..

"Уралоалтайци" не е етносно-езикова общност..Уралските и Алтайските езици имат много общи черти, но генетично не са свързани (спорно и неприето от всички лингвисти е примането че те произхождат от един праезик, условно наречен "пра-ностратичен"; ностратичната хипотеза не се споделя от всички, но дори и да е вярна, то връзката между езиците по ностратичен корен, е далечна и не предполага принадлежността им към езиково семейство, което може да се нарече "урало-алтайаско")

Според Гумилев (антрополог и етнограф) : прабългарите са угризирани сармати (далечните им корените им са сарматски), а тюркизацията им настъпва след появата на тюрките в източна Европа..

Според А.Смирнов (водещ руски археолог от 50-70 гонини на 20 век) корените на прабългарите са в алано-сарматската общост.

Според Санпиен Чан (канадски синолог и алтаист), позовайки се на алтаистите Мендес и Гудбърг, корените на прабългарите се изведжат директно от Боло - част от енокултурната общност на Юеджи , които Юеджи, както доказа Бейли /и Войников позовавайки се на Бейли - които е лингвист и централно-азиатски изследовател, и на китайските източници/ са синоним и съответни на тохарите (т.е те са били тохароезични). Дори и да приеме тази хипотеза-няма ка да узнаем със сигурност какви метаморфози е претърпял езика /етноса/ на тази част от Боло, от която изхожда групата от хора, явяващи се носители на етнонима "Българи"; Тези хора може да са попаднали първоначално, след колапса на Юежди-общността, например в - Алтайска, или в Тибетска, или в Иранска и Угорска среда - така че въпрост остава отворен за научна дискусия..

Тюркистите виждат в Прабългарите тюркоезични хуни - но всъщност някои от новите изследвания оспорват тюркоезичието, по-скоро тюкрскакат принадлежност на Европейските /Евразийските/ хуни, немалка част от неруските и несъветските учени (вкл и част от руските и съветските такива)- са склонйнни да смятат че Европейските хуните са смес от централно- и средноазиатски алтайски, угорски и ирански етноси...

Китайските учени пък виждат в тях алатеезични монголоидни хора., и същите учени смятат че българите са потомци на тези хора..

Пълни глупости и отново цитираните автори са под въпрос! Предъвкване на стари схеми, целящи внасяне на неразбория и бъркотия (объркване на изследователите)! Некви "прабългари" дошли от некъде си и на какъв език говорят тукашните българи (които са били над 50%) и винаги са живяли тук в България от поне 8000 години?!? ПОВТАРЯМ БЪЛГАРИТЕ СИ ГОВОРЯТ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, КОЙТО Е УНИКАЛЕН! ЕДИНСТВЕНОТО КОЕТО МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ е, ЧЕ СПАДА КЪМ ИНДОЕВРОПЕЙСКАТА ГРУПА ЕЗИЦИ!

[nik1]

Пълни глупости и отново цитираните автори са под въпрос! Предъвкване на стари схеми, целящи внасяне на неразбория и бъркотия (объркване на изследователите)! Некви "прабългари" дошли от некъде си и на какъв език говорят тукашните българи (които са били над 50%) и винаги са живяли тук в България от поне 8000 години?!? ПОВТАРЯМ БЪЛГАРИТЕ СИ ГОВОРЯТ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, КОЙТО Е УНИКАЛЕН! ЕДИНСТВЕНОТО КОЕТО МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ е, ЧЕ СПАДА КЪМ ИНДОЕВРОПЕЙСКАТА ГРУПА ЕЗИЦИ!

Пълни глупости и отново цитираните автори са под въпрос! Предъвкване на стари схеми, целящи внасяне на неразбория и бъркотия (объркване на изследователите)!

Това е само твое мнение..

и винаги са живяли тук в България от поне 8000 години?!? ПОВТАРЯМ БЪЛГАРИТЕ СИ ГОВОРЯТ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, КОЙТО Е УНИКАЛЕН! ЕДИНСТВЕНОТО КОЕТО МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ е, ЧЕ СПАДА КЪМ ИНДОЕВРОПЕЙСКАТА ГРУПА ЕЗИЦИ!

Тук ти уби змея,.. пардон.. змея-горянин уби теб...Ще ни е изклкючително интересно да ни разкажеш или кажеш повече за този език.

[nik1]

Присъединявам се към всичко гореизказано дотук по темата. Само допълвам, че най-голямото доказателство за българския говор на "т.нар. прабългарите" /т.е. българите/ е това че чак до края на ХІІІ в. - "българите в Голяма България при Волга и сънародниците им в Малка България при Констанопол, говорят и досега на един и същи език" /Р.Бейкън, ХІІІв./. Очевидно е, че държавния език на Голяма България и Малка България е един и същ, българския, като някои заварени включени народи в държавите си запазват и своя недържавен език за ползване - гръцки, тюркски. Това е до ХІІІ в., вкл. След погрома на "монголите" над Волжка България и "османците" над Дунавска България, започва разместване на езиковите пластове, като специално във Волжка България надделява тюркския от включените в държавата й племена и народи. Голяма част от българската аристокрация обаче се влива в общоруската такава, та и поради единоезичието си.

Нe разбирам защо толкова си се "хванал" за погрешните сведения за "еднаквите езици" на Волжските и на Дунавските българи в 13 век?: Dоказано е като научен факт че езикът на Волжските българи в края на 13 век е "тюркски" - чрез речникът на тюрксите наречения от Махмуд Кашгар от 11 век, от надгрбоните надписи от 13 век във Волжска България , а също и чрез записаната българска фраза в древноруските източници "без ас кешелере" , която се предежда като "ние сме хората от долу, от равнината" - на кипчашки според кипчакоезичните и рускоезичните изследователи (Р.Бариев); според други - "ние сме хора "аси" (т.е тюркизирани аси, пра-осети) също нас кипчашки ; според трети - "ние сме хора знатни, честолюбиви - "аси" на огузки тюркски означава последните две думи..

..За езикът на Българите в 13 век в Дунавска България е доказано еднозначно че е славянски език..

[Last roman]

Пълни глупости и отново цитираните автори са под въпрос! Предъвкване на стари схеми, целящи внасяне на неразбория и бъркотия (объркване на изследователите)!

Това е само твое мнение..

и винаги са живяли тук в България от поне 8000 години?!? ПОВТАРЯМ БЪЛГАРИТЕ СИ ГОВОРЯТ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, КОЙТО Е УНИКАЛЕН! ЕДИНСТВЕНОТО КОЕТО МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ е, ЧЕ СПАДА КЪМ ИНДОЕВРОПЕЙСКАТА ГРУПА ЕЗИЦИ!

Тук ти уби змея,.. пардон.. змея-горянин уби теб...Ще ни е изклкючително интересно да ни разкажеш или кажеш повече за този език.

Вечни и неизменни езици няма, за вечни народи пък да не говорим.

[resavsky]

Нe разбирам защо толкова си се "хванал" за погрешните сведения за "еднаквите езици" на Волжските и на Дунавските българи в 13 век?: Dоказано е като научен факт че езикът на Волжските българи в края на 13 век е "тюркски" - чрез речникът на тюрксите наречения от Махмуд Кашгар от 11 век, от надгрбоните надписи от 13 век във Волжска България , а също и чрез записаната българска фраза в древноруските източници "без ас кешелере" , която се предежда като "ние сме хората от долу, от равнината" - на кипчашки според кипчакоезичните и рускоезичните изследователи (Р.Бариев); според други - "ние сме хора "аси" (т.е тюркизирани аси, пра-осети) също нас кипчашки ; според трети - "ние сме хора знатни, честолюбиви - "аси" на огузки тюркски означава последните две думи..

..За езикът на Българите в 13 век в Дунавска България е доказано еднозначно че е славянски език..

Как е доказано?

[Warlord]

Темата е несериозна и преизпълнена с прекалено много излишни емоции.