За титлата на българския владетел Петър I (927 - 969 г.)

[natan]

Както знаем български владетели Симеон,Персиан и др. чиннопреклонно си носели титлата архонт и не я побългарявали в официалните си документи.

"На многото българи от Бога архонтът Персиан изпрати кавхан Исбул, като

му даде войски ".Печат на Симеон "+[Θ]ΚΕΒΟΗΘΗΣΥΜΕΩ[ΝΑ]ΡΧΟΝΤΙΒΟΥΓ = Θ(εοτό)κε, βοήθη Συμεὼν ἄρχοντι Βου(λ)γ(αρίας) - Богородице, помагай на Симеон, архонт на България".

Обаче за василевса Петър се твърди,че е първия български цясар.Той така мълниеносно и от историческа времева гледна точка е провъзгласен за василевс.Баща му умира 927 г., а той в 928 е вече василевс!!!През 928 г. Византия признала титлата за владетел василевс на Петър.

Нито фонетично,нито образно има връзка между василевс и цясар.Ако не си го бяха написали гърците това василевс що мастило щеше да е изписано и доказано, че са му дали кесар наследствено, не онова на Тервел дето било ненаследствено.Да ама не.ВАСИЛЕВС е.А българите го наричат цясар.Казват защото това е първостепенна титла на български и отговаря на василевс на гръцки.Ами защо точно цясар са си избрали българите , а не да речем титлата на Филип Македонски или "боготворения" от българите негов син Александър ?Нали били елини ?Отговорът е ,че Симеон законно е притежавал върховната римска титла ,променил я е в caesar ,което е цясар на български. Носител на върховната римска титла подобно на Отавиан нарекъл се Август,той Симеон се нарича цясар и това става върховната римска титла.

Надгробния надпис на Мостич:

"Съде лежитъ Мостичь чрьгобыля бывыи при Симеоне цри и при Петре цри (ос(м)гиж же десѧть летъ сы оставивъ чрьгобыльство и вьсе имениие быстъ чрьноризьць и въ томъ сьврьши жизнь своиѫ."Превод:

"Тук почива Мостич, който бе чъргубиля при цар Симеон и при цар Петър. А на осемдесет години, като остави чъргубилството и всичкото си имущество, стана монах и така свърши своя живот

В старобългарските текстове, в пролога към Златоструй Симеон е споменаван като "цѣсарь- "благовѣрныи цѣсарь Сvмеωнь"

Бълг. апокрифен летопис (11в.):

"... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот".

В няколко руски преписа ,в Симеоновия сборник ,е споменат като руски княз Светослав ,където е "князьхъ князь Святославъ" е поправени като фалшифицирането води до промяна на римата и издава,че е писано за Симеон, в Кирило-Белозерския препис, е запазено името на великыи въ цѣсарихъ Петър,по-грък от гърците, се отказва от нея заменяйки я с василевс и приема второстепенна роля след гръцкия владетел.Но това не става така лесно.И не в очите на Симеон ,а за целия римски народ Симеон е законния носител .Ако не беше така нямаше да му бъдат писани писма на Симеон от гръцкия владетел цели 13 години за да го убеждават да се откаже от титла която той няма,като за помощник си взел и патриарха дето ги раздавал титлите.Щеше да е по-просто да го тури този мистичен началник склад на титлите на форума насред Константинопол да му връчи една титла и готово.Да, ама не.Титлата е една ,дадена е на Симеон,не може да има двама носители според византийския закон по това време, веднъж крал завинаги крал.Няма да мине този цирк пред римския народ.След смъртта на Симеон е необходим отказ и от законния и носител Петър,което той прави ,заменяйки я с български василевс.Но в очите на народа той е цясар,и българския царски род продължава да се вижда като носител на върховната титла,което довежда до отвеждането на последния и носител Борис Втори и публичното и отнемане ,така както публично е и дадена и за да бъде и това признато официално и прието и от целия римски народ за такова.Иначе по стара римска традиция чуждите владетели са отвеждани в клетка и публично унижавани и екзекутирани без изобщо да ги е грижа за титлата им.С този акт гърците потвърждават притежанието на върховната римска титла от българите.

Независимото отново чисто българско приложение като ЦАР е продължено от Калоян по очевидно негови знания за предишното и притежание от СИМЕОН I.

Редактирано Април 28, 2009 от ISTORIK

[decapitator]

От къде Симеон взема въпросната титла и трябва ли да се доверим безусловно, на думите на Инокентий към Калоян?

[Galahad]

Възможно е още при Симеон да се е използвала титлата цар, но на печатите си той се пише василевс и при това василевс на ромеите. Петър се нарича не само цар, но и цар на българите. Иначе по това време все още титлата кесар се използва и за императора. Напр. Йоан Геометър нарича така имп. Никифор ІІ Фока, който е съвременник на цар Петър І. Но самата думичка цар си се използва у нас като самоназвание. Иначе на други езици бълг. владетел се нарича със съответните аналози на думата - василевс, кайзер или император.

[natan]

Гръцкото асоцииране на кесар(или на други езици) ,то няма и не е доказателство за българите и тяхното асоцииране за което ще се повторя.Аз изследвам българското асоцииране.Тервел е кесар,но не възниква тази титла и употребата и при него и последващите български владетели.Иначе ако тръгнем с празна фразеология то излиза,че Тервел е император от този довод.Не и за българите,които отлично правят разлика и знаят смисъла на кесар защото са имали такъв и няма да си разжалват, понижават титлата извличайки я от гръцкото кесар.Българската идва директно от латинската caesar.

Симеон умира 927 г. ,на Петър му дават василевс 928 г. с мирен договор.Заплахата за византия Симеон я няма,защо ще раздаваш и се унижаваш върховната си тила .Ако Петър беше замесен в смъртта на баща си те щяха до го изнудват и да не получи нищо или собствените му българи щяха да го низвергнат.Дават му титлата василевс защото той се отказва от тази на баща си.Как ще се установи и наложи тази титла,като няма никаква фонетична връзка с василевс,като българите отлично правят разлика и знаят смисъла на кесар и я асоциират като второстепенна и не биха си понижили, разжалвали дадената им върховна титла с асоцииране с нещо коетов тяхните очи е второстепенно,. затова не се е наложила и възникнала преди.Каква е тази критична маса,че точно сега става това.И Симеон и Петър са цясари ,а след това и Самуил,което е доказателството за наличието и възникването на тази титла.Така като засечеме историята от две страни лъсва истината.Симеон се е самонарекъл или е наречен и признат и от Рим за цясар.И след това Петър.За да се слочи прът на Византия.И след това и неслучайно и Самуил е цясар.За това свидетелства Калоян и папата не го отрича.

Българската титла дадена от византия е отнета на Борис II от Цихимски в 971г.Как изведнъж Самуил е цар според Калоян и папата не го отрича ,а впоследствие виждаме,че използва доводите му т.е. потвърждава го.Спора с унгарския крал.Симеон се е нарекъл,Рим го е признал или обратното.Византийците затова я отнемат публично на Борис II и после го пускат да си върви,даже го правят и някаква титла му даваха,защото си мислят че работата е приключена,титлата е върната.Да ама не е така.Петър I защо и не случайно бяга в Рим.По сведения може да се каже на съвременници които съм цитирал в поста.Бълг. апокрифен летопис (11в.):

"... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот"

И то български,които щом са български от когато и да е от Срдновековието и дори Възраждането са по меродавни от гръцките и всякакви други.Кой друг го е грижа за вярното отразяване на българската история.Гръцките.Ами,че в тях няма и дума за войната на Маламир от гръцките съвременници ,В един негов каменен надпис обаче се говори за войната с Византия (836 г.). и превземането на Пловдив . От този момент Пловдив е включен в пределите на България.

Едно отклонение и косвено доказатекство.За сериозната намеса на Рим говори и факта или по точно фреската(стенопис) във Верона на Борис Първи който отишъл в манастир.Малко отклонение. И такава тема има ,която по-точно трябва да бъде , кой е втория манастир в коъто е отишъл,защото първият е ясен-поради напредналата си възраст не е избрал суровия климат на северна българия, а се е възползвал от този в южните предели на страната и конкретно Охрид.Няма да доказвам сега.За нас по тази тема е интересен вторият къде е.Ами къде е ,какво ще прави Борис изтипосан като монах във средновековна фреска(стенопис) в италианска църква.Не ,не е като покръстител или заради писменоста.Или по-правилно основната причина не е само заради тяк ,а защото е присъствал. В пределите на днешна Италия се е замонашил.И тъй като гърци , сърби и руснаци не са имали достъп ,образа му не е изчегъртан.

Да продължа с доказателството.Самуил.Откъде ще има Самуил тази титла.Българсхата василеос е отнета на Борис Втори през 971 г.И Самуил е третиран, като метежник срещу законния владетел,ромейския император,а не като български владетел.Доказателство е прочутото осакатяване на български войници.Така се постъпва срещу метежници на законната собствена власт,а не срещу враг и военопленници .

Само,че за Рим тази отнета от Византия титла си е отнемане на тяхната си византийска титла ,а не реалната на България caesar приета , одобрена и зачитана от Рим.И затова следващия български владетел продължава да я носи ,не по наследство, а като владетел на България.Тя не може да му бъде отнета от този който не му я е дал.

[T.Jonchev]

Kато чета това, питам се: нова история на римската империя (вкл. визант.период) ли ще пишем?

Ако това "цясар" (цар) няма никаква връзка с източния император и е цъфнало в България едва ли не директно от Юлий Цезар, защо тогава старобългарските и среднобългарски източници наричат Константинопол Цариград?

И друго:

1. Ако Борис се е замонашил във Верона, как е могъл да дава съвети на своите хора във войната против унгарците през 895? Някой е пребягал до Италия или той е прилетял за целта в България?

2.Щом за българската история българските източници са по-меродавни от гръцките (обобщението е твърде мащабно, но, хайде, съгласявам се), защо тогава natan не чете внимателно написаното в тях? Къде пише, че Маламир е превзел Филипопол? Казва се, че той и кавхан Исбул са водили преговори - нищо повече. Ако пък ще трябва да схващаме "водили преговори" като "превзели", представяте ли си колко забавно ще стане като приложим тази схема например към 927г.?

[RIZAR]

Не знам , Йончев ,прав ли е или не , в доказателствената си част , но е пределно ясно ,че след договара с Римската империя , Българския владетел е признат за символично "Западен" император и му е призната титлата -

цар и василевс .

В. Вачкова убедително доказа ,какво са разбирали ромеите под "Западна римска империя " . Извади си и всичките налични данни около договора и направи екзегетично излседване , какво всъщност са казали ромеите.

Че се обединяват два народа - Израил и Юдея , които са били разделени , а от днес Бог ги е съидинил отново .

Ще ти пусна една желязна нишка , по която да си изтъчеш голяма тема -за това кой е кум и кой сват в Римската империя -

Галерий- Дакия -Сердика - Св. Климент папа Римски и пръв Сердикийски епископ - Св. Кирил и Методий - св. Борис - св. Климент

[T.Jonchev]

А, не. Веселина Вачкова - не!

Под "западна римска империя" са разбирали точно това, което и ние - империята, управлявана от Хонорий. Ромейският (византийският) запад е по-друго нещо.

[RIZAR]

Не ,не ,ама да все по-често ,ще чувате имената на Веселина Вачкова ,Асен Чилингиров и хората които се борят за автохтонната кауза !!!!!!!!!!!!!

Като не ви харесва си хващайте гъбясалите от мухъл казионистични теорийки и се изнасяйте .

Междувпрочем тези хора вече имат доста ''високи'' трибуни за изява и само със старченски хленченета и разни релативизми няма да може повече да криете истината !

[Хърс Златния]

Не ,не ,ама да все по-често ,ще чувате имената на Веселина Вачкова ,Асен Чилингиров и хората които се борят за автохтонната кауза !!!!!!!!!!!!!

Би ли се изяснил. За каква "автохтонна кауза" става дума?

[Galahad]

Българския владетел е признат за символично "Западен" император и му е призната титлата -

цар и василевс .

Петър е признат за император, но на българите. А бълг. църковен глава е признат за патриарх на българите. До тогава патриарсите са се титулували по свое епархийски център или на база някаква територия (да речем "цяла Африка" или още по-скромните вселенски и католически). Макар ние да приемаме за даденст да си имаме император и патриарх, много народи дълго време са се примирявали с положението да са подчинени макар и на теория на някой император - чужд владетел и на някой чужд патриарх (за католиците е папата, а Русия, Влашко и Молдова дълго са подчинени било на царигр. патриарх, била за по-кратко било на бълг. патриарх, било на бълг. охр. архиепископ).

Макар днес да сме на опашката на Европа, някога сме били от Великите сили на континента.

[nik1]

Петър е признат за император, но на българите. А бълг. църковен глава е признат за патриарх на българите. До тогава патриарсите са се титулували по свое епархийски център или на база някаква територия (да речем "цяла Африка" или още по-скромните вселенски и католически). Макар ние да приемаме за даденст да си имаме император и патриарх, много народи дълго време са се примирявали с положението да са подчинени макар и на теория на някой император - чужд владетел и на някой чужд патриарх (за католиците е папата, а Русия, Влашко и Молдова дълго са подчинени било на царигр. патриарх, била за по-кратко било на бълг. патриарх, било на бълг. охр. архиепископ).

Макар днес да сме на опашката на Европа, някога сме били от Великите сили на континента.

Щяхме да имаме вероятно, по-добра съдба и шансове, ако бяхме приели хриянството от Римския Отец /Римо-католиците/, вместо да се пищолим с Патриарси и/или Императори (Цезари) с неограничена власт; Най-вероятно Унгария /или по-късно Унгаро-Австрия/ щеще да ни "освободи" от Турско, ако не бяхме се опазили сами / т.е да ни "зароби"/ - като "зароби" Чехите и Немците; и като Австро-Унгарски "роби", ние щяхме да напреднем повече.. от колкото като полу-свободни Османски поданици..Вижте къде е Чехия сега, вижте къте са "робите" Немци /Австрийците демек/ , вижте къде са православните ...България, Ромъния /най-развитите по отношение на БНП православни държави, изключваме Гърците/, да споменем Молдавия.. и Русия /дето внася храна, а има земя с която може да изхрани 1 милиард човека/, Украйна, Беларус, Сърбия и Македония..

[Хърс Златния]

Щяхме да имаме вероятно, по-добра съдба и шансове, ако бяхме приели хриянството от Римския Отец /Римо-католиците/, вместо да се пищолим с Патриарси и/или Императори (Цезари) с неограничена власт; Най-вероятно Унгария /или по-късно Унгаро-Австрия/ щеще да ни "освободи" от Турско, ако не бяхме се опазили сами / т.е да ни "зароби"/ - като "зароби" Чехите и Немците; и като Австро-Унгарски "роби", ние щяхме да напреднем повече.. от колкото като полу-свободни Османски поданици..Вижте къде е Чехия сега, вижте къте са "робите" Немци /Австрийците демек/ , вижте къде са православните ...България, Ромъния /най-развитите по отношение на БНП православни държави, изключваме Гърците/, да споменем Молдавия.. и Русия /дето внася храна, а има земя с която може да изхрани 1 милиард човека/, Украйна, Беларус, Сърбия и Македония..

Моят коментар на това:

[doronn]

Щяхме да имаме вероятно, по-добра съдба и шансове, ако бяхме приели хриянството от Римския Отец /Римо-католиците/, вместо да се пищолим с Патриарси и/или Императори (Цезари) с неограничена власт; Най-вероятно Унгария /или по-късно Унгаро-Австрия/ щеще да ни "освободи" от Турско, ако не бяхме се опазили сами / т.е да ни "зароби"/ - като "зароби" Чехите и Немците; и като Австро-Унгарски "роби", ние щяхме да напреднем повече.. от колкото като полу-свободни Османски поданици..Вижте къде е Чехия сега, вижте къте са "робите" Немци /Австрийците демек/ , вижте къде са православните ...България, Ромъния /най-развитите по отношение на БНП православни държави, изключваме Гърците/, да споменем Молдавия.. и Русия /дето внася храна, а има земя с която може да изхрани 1 милиард човека/, Украйна, Беларус, Сърбия и Македония..

Ето, още есин последавател на подлия гъркоман Аспарух.

Той има дузина доживотни банове в различни форуми за тезата, че кан Борис бил видите ли лош стратег, загубил всички войни които е водил е виновника за злополучния поход към Панония завършил със капитулация на българската държава пред Константинопол, а клаузите на додовора за капитулация наречен според Аспарух "дълбик мир" съдържали алгоритмите унищожили българската идентичност и заменили я със славянска такава.

Или както казваше Аспарух, новопокръстения от костантинополски епископи Борис-Михаил българоубиец е бил осъдил на заколение българските аристократични боилски родове заедно със жените, децата и пеленачетата и на тяхно място поставил по внушение на патриярх Фотий - славяни... Пълна лудница.

Този Аспарух трябва да бъде горен на клада, а писаията му изтрити от интернет пространството!

[Хърс Златния]

Ето, още есин последавател на подлия гъркоман Аспарух.

Той има дузина доживотни банове в различни форуми за тезата, че кан Борис бил видите ли лош стратег, загубил всички войни които е водил е виновника за злополучния поход към Панония завършил със капитулация на българската държава пред Константинопол, а клаузите на додовора за капитулация наречен според Аспарух "дълбик мир" съдържали алгоритмите унищожили българската идентичност и заменили я със славянска такава.

Или както казваше Аспарух, новопокръстения от костантинополски епископи Борис-Михаил българоубиец е бил осъдил на заколение българските аристократични боилски родове заедно със жените, децата и пеленачетата и на тяхно място поставил по внушение на патриярх Фотий - славяни... Пълна лудница.

Този Аспарух трябва да бъде горен на клада, а писаията му изтрити от интернет пространството!

Моят коментар за "Аспарух" с онова нещо отзад:

[T.Jonchev]

E, не толкова кръвожадно, де.

Че Борис е бил лош военен и че е загубил всички войни, които е водил, е факт. Дали е бил политически стратег? На този въпрос всъщност е доста трудно да се отговори, тъй като няма как да знаем или да докажем, че далечните последици от провежданата от него политика са предварително набелязана стратегическа цел в тази политика.

Несъмнено е обаче, че в резултат на неговото царуване страната се променя в положителна посока.

[natan]

Kато чета това, питам се: нова история на римската империя (вкл. визант.период) ли ще пишем?Отговор:Не нова или стара ,а истинската история ,както изглежда.Като наука и факти ,които разклеждам и които се потвърждават и от източниците, а не като стори.

Ако това "цясар" (цар) няма никаква връзка с източния император и е цъфнало в България едва ли не директно от Юлий Цезар, защо тогава старобългарските и среднобългарски източници наричат Константинопол Цариград?Отговор:Българите първо са наричали така Царевград Търнов,Цариград Търново.

След падането ни под Византия кои са българските царе за средновековния българин.Доказано, е че този човек не е ренесансова личност все още или космополит и съответно Византийският император е приет за български цар.

А това,че е така ще разберем и от факта,че и турските архонти,бегове са считани за български царе от народа ни ,като български владетели и те получават тази титла.Те не променят и името на града,Остава си Константинопол.Има две теории за днешното име.От гръцкото ис тин полис -отивам в града,както и ние казваме в големите метрополии ,и ислам бол ,религиозно мюсулманско.Че няма българска говори факта,че по времето на княз Борис не е наричан Княжево.И това последното доказва,че само когато имаме седящ български владетел там е Цариград.,или Княжево,или Хансково.Шега.

И друго:

1. Ако Борис се е замонашил във Верона, как е могъл да дава съвети на своите хора във войната против унгарците през 895? Някой е пребягал до Италия или той е прилетял за целта в България?

отговор: Борис се замонашва в 889г,връща се в Плиска в 893 г.И е в монашество още 14 години.Т.е. стоял 2-3 години да легитимира власта на монак Михаил архонт на България и в следващите 11 ако беше в България що легенди и истории щеше да има и манастира ако беше стоял 14 години в него щеше да се знае.Как знаеме че патриарк Евтимий е бил в Килифарския.Подценяване на народната памет .Всичко подсказва,че Симеон го е изпратил в Рим ,или и двамата са го решили,защото като големи държавници са предвидили,че работите с гърците няма да се развият на добре и имат нужда от алтернатива.Доказателство.Не е за пръв път.

2.Щом за българската история българските източници са по-меродавни от гръцките (обобщението е твърде мащабно, но, хайде, съгласявам се), защо тогава natan не чете внимателно написаното в тях?Представено официално:

През лятото на 969 г. Светослав отново нахлува в българските територии. Пред нарастващата опасност цар Петър получава апоплектичен удар. Той се оттегля в манастир и умира на 30 януари 969 г.

Бълг. апокрифен летопис (11в.):

"... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот"

или ред(изречение) по ред "... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя "=През лятото на 969 г. Светослав отново нахлува в българските територии

и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството =Пред нарастващата опасност цар Петър получава апоплектичен удар

"и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот"=й се оттегля в манастир и умира на 30 януари 969 г. Аз мога да оправдая и дори да приема това за времето си и целите които са поставени при изграждането на нова държава.То би било държавна измяна по търновската конституция поставяща православието за държавна религия,да кажеш че канонизираният и пръв православен цар избягал в Рим.Ще унищожи така замислената държава. После идват други,които не зачитат църквата,ама насилниците които погубили българската земя се оказали руснаци.Пак държавна измяна.

Къде пише, че Маламир е превзел Филипопол?

Аз пиша,че съществува български източник ,каменен надпис на Маламир и се говори за войната с Византия за която изобщо не говорят гърците,т.е. аз доказвам, че българинът няма сестра ,ти ми казваш ,че сестра му е блудница.Какво е превзел и какво не,не е важно.Коментарът ми е свързан с Шуменския надпис. Изсечен около 847 г., в него се говори за нахлуване на хана в Тракия заедно с кавхан Исбул.Разказва за безспорно военни действия.Това което споменавам директно не засяга темата, а показва ,че и гръцките сведения се дискредитират.Добре не съм прав те са 100% меродавни особено в частта им за нашата история.Все пак постарали са се тези които не им изнасят да ги счупят,мисля че беше за надписа на Иван Асен в Асеновград,Първи или Втори ,няма значение,нали.Да ги изгорят,претопят,изчегъртат,почърчат.

Казва се, че той и кавхан Исбул са водили преговори - нищо повече. Ако пък ще трябва да схващаме "водили преговори" като "превзели", представяте ли си колко забавно ще стане като приложим тази схема например към 927г.?

Казва се “Гърците опустошиха земята ни” – откъдето става ясно, че неприятелските действия са почнали ромеите.Споменаването на Исбул явно означава военни действия.Гърците провокирали или не българите отвърнали на удара с военен марш,седнали и преговаряли.Какъв е тоя сблъсък.Религиозен,културен какъвто и да е научаваме само от българсга страна.Но както споменах това няма пряко отношение.

И понежесе спомена 927 г годината в която умира Симеон,към края на лятото на 927 г. младият български владетел Петър заедно с Георги Сурсувул навлиза с войска в Тракия и стига до Виза. Неочаквано, без да претърпи поражение, цар Петър взема решение да започне преговори за мир с Византия.Той навярно и четиридесет дена не е изчакал от смърта на баща си.Симеон и това го е предвидил,че държавата му няма да се развива в правилната посока и ще тръгне в гибелна прегръда с не случайно омразните от него гърци.След четири години един монах,син на бившия цар, ще се опита да вземе власта на брат си Петър.Къде сме го срещали това ,не беше ли историята на Симеон.Обаче Петър си е научил урока.

Това, което дава Симеон на България,не е само титла.С този си акт той създава България и е причината тя да оцелее и се възражда.И ако християнството крепи,то спомена за този велик цар и следващите. държат събуждат и вдъхновяват и възстановяват България.Преди Симеон каква държава и държавност може да считаме,че имаме,каквито и критерии да си сложиме.Всички до един са разни военни главатари чиито солджъри/солдати/войници/ половината са се издавили в Дон и Днепър, по официални източници.Дето не може да се установи каква титла носят,как се нарича,тяхна ли е или чужда,,на какъв език говорят или пишат,каква им е религията.Всичкия този преддържавен бульон се избистря и е готов едва при Симеон за държава.Има религия,има език и писменост,само независима държава призната с независима титла му трябва. А титлата е една. Римски император. От времето на Каракала,който прави всички жители на империята римски ,т.е. свободни граждани.Всичко останало,император на българи,(тази му я признават и нямат нищо напротив -Роман "писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите") император на сирийци,император на арменци и т.н. само означава главатар на някакъв етнос,племе ,но част на голямата империя.Както става и с василевса на българите Петър. Така е и с княжество България до 1908 г.И заради това Симеон неистово се стреми да получи титлата Римски император ,да символизира Рим, не за да седне в Константикопол,това е признаване на държавата му и признаване свободата на народа му и обезпечаване бъдещето на държавата му.С присвояването на титлата caesar пълен синоним на Рим и римски император,дори нещо повече,символ на абсолютна и независима власт това е постигнато.

Впоследващите развитие на събитията от тогава до сега потвърдиха,че той е прав.Неговата идея,че ако няма независима българска държава обезпечена с независимата титла ,то тя ще бъде погълната от гърците и няма шанс двете държави да съществуват като съседи едновременно и че гърците винаги ще се опитат да ни затрият се сбъднаха.

[T.Jonchev]

Смятам, че за да се правят дискусии, е задължително познаването на фактите.

Отговор:Българите първо са наричали така Царевград Търнов,Цариград Търново.

Константинопол е наречен така например в Пространните жития на Кирил и Методий, които са писани през IX век. Какво е представлявало Търново по това време? Колкото до Търново, за него се среща названието "нов Цариград" Кой ще е старият?

И друго:

1. Ако Борис се е замонашил във Верона, как е могъл да дава съвети на своите хора във войната против унгарците през 895? Някой е пребягал до Италия или той е прилетял за целта в България?

отговор: Борис се замонашва в 889г,връща се в Плиска в 893 г.И е в монашество още 14 години.Т.е. стоял 2-3 години да легитимира власта на монак Михаил архонт на България и в следващите 11 ако беше в България що легенди и истории щеше да има и манастира ако беше стоял 14 години в него щеше да се знае.Как знаеме че патриарк Евтимий е бил в Килифарския.Подценяване на народната памет .

Блажени манастирите, които се знаят само след 14-годишен престой, но не се знаят след 11-годишен.

Къде пише, че Маламир е превзел Филипопол?

Аз пиша,че съществува български източник ,каменен надпис на Маламир и се говори за войната с Византия за която изобщо не говорят гърците,т.е. аз доказвам, че българинът няма сестра ,ти ми казваш ,че сестра му е блудница.Какво е превзел и какво не,не е важно.Коментарът ми е свързан с Шуменския надпис. Изсечен около 847 г., в него се говори за нахлуване на хана в Тракия заедно с кавхан Исбул.Разказва за безспорно военни действия.Това което споменавам директно не засяга темата, а показва ,че и гръцките сведения се дискредитират.Добре не съм прав те са 100% меродавни особено в частта им за нашата история.Все пак постарали са се тези които не им изнасят да ги счупят,мисля че беше за надписа на Иван Асен в Асеновград,Първи или Втори ,няма значение,нали.Да ги изгорят,претопят,изчегъртат,почърчат.

Казва се, че той и кавхан Исбул са водили преговори - нищо повече. Ако пък ще трябва да схващаме "водили преговори" като "превзели", представяте ли си колко забавно ще стане като приложим тази схема например към 927г.?

Казва се ”Гърците опустошиха земята ни” – откъдето става ясно, че неприятелските действия са почнали ромеите.Споменаването на Исбул явно означава военни действия.Гърците провокирали или не българите отвърнали на удара с военен марш,седнали и преговаряли.Какъв е тоя сблъсък.Религиозен,културен какъвто и да е научаваме само от българсга страна.Но както споменах това няма пряко отношение.

Аз не съм коментирал нито кой какво е почнал, нито дали стоящото в текста твърдение, че бил превзет Филипопол, има или няма пряко отношение. Казах, че в Маламировата летопис не пише нищо за превземане на Филипопол, а само за преговори и това е факт. Фактите би трябвало да се познават и зачитат, а не да се преиначават - това писах и в началото на този пост. Ако някой се съмнява във фактите, би трябвало аргументирано да ги опровергае. Ако не се зачитат фактите, историята се превръща във фантастика.

И понежесе спомена 927 г годината в която умира Симеон,към края на лятото на 927 г. младият български владетел Петър заедно с Георги Сурсувул навлиза с войска в Тракия и стига до Виза. Неочаквано, без да претърпи поражение, цар Петър взема решение да започне преговори за мир с Византия.Той навярно и четиридесет дена не е изчакал от смърта на баща си.Симеон и това го е предвидил,че държавата му няма да се развива в правилната посока и ще тръгне в гибелна прегръда с не случайно омразните от него гърци.След четири години един монах,син на бившия цар, ще се опита да вземе власта на брат си Петър.Къде сме го срещали това ,не беше ли историята на Симеон.Обаче Петър си е научил урока.

Това, което дава Симеон на България,не е само титла.С този си акт той създава България и е причината тя да оцелее и се възражда.И ако християнството крепи,то спомена за този велик цар и следващите. държат събуждат и вдъхновяват и възстановяват България.Преди Симеон каква държава и държавност може да считаме,че имаме,каквито и критерии да си сложиме.

Е, това вече е въпрос на вкус. И на адекватни оценки, разбира се.

[nik1]

Ето, още есин последавател на подлия гъркоман Аспарух.

Той има дузина доживотни банове в различни форуми за тезата, че кан Борис бил видите ли лош стратег, загубил всички войни които е водил е виновника за злополучния поход към Панония завършил със капитулация на българската държава пред Константинопол, а клаузите на додовора за капитулация наречен според Аспарух "дълбик мир" съдържали алгоритмите унищожили българската идентичност и заменили я със славянска такава.

Или както казваше Аспарух, новопокръстения от костантинополски епископи Борис-Михаил българоубиец е бил осъдил на заколение българските аристократични боилски родове заедно със жените, децата и пеленачетата и на тяхно място поставил по внушение на патриярх Фотий - славяни... Пълна лудница.

Този Аспарух трябва да бъде горен на клада, а писаията му изтрити от интернет пространството!

А сега де? Как ми опонираш, за това което пропонирам?.. Я ми кажи какво предпочиташ за българите? Да сме на "опашката на Европа" (това не са мои думи), или да сме в челната двайсе и петица в света http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%80%D0%B8%D1%8F https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2004rank.html ? Да искаш и предпочиташ първото - високопатриотина нагласа ли е според теб,..или е антинационална?..За мен, определено е антинационална..

Дорончо, римо-католиците не оставиха никой католически народ под турско или ислямско владичество - на Балканите, в Сицилия, в Иберия (дори воюваха за Албанските католици); Ние (и Гърците, Сърбите и Власите, които "получиха" своите независими държави след Руско-Турската война през 1829-1830 г.!) чакахме цели 500 години Русия да се замогне и засили, за да ни освободи.. Българите католици имаха подкрепа от вън по време на Османското Владичетво, излъчиха своя интелигенция, учени, и направиха своето Възраждане,.. около 2 века преди безправните и смачкани от гърци и турци православни българи да се осъзнаят..

Ето ти една извадка от пътеписа един Немец- бивш "роб" на Унгарците, от 16 век:

"На 14 юли тръгнахме рано сутринта от Пловдив и

към 4 часа стигнахме, като из пътя не спирахме да се

храним, до едно село, наречено Ветрен по български,

а по турски — Хисарджик. Това е голямо българско се-

ло. Имат 2 попа, няма и следа от турчин. Народът е

хубав и силен, в много къщи имаха собствено вино за

продан, младо винце. Всички носеха за продан погачи,

сено, ечемик, кисело мляко, извара, месо, а също така

и круши.

Намира се на 10 мили от Пловдив, високо сред пла-

нините, през които трябваше още същия ден да минем.

Жените и особено момите сплитат по цялата си гла-

ва много плитки една през друга, като мрежа; носят ви-

сулки на ушите, около врата си носят верижки и шну-

рове, на които висят разни мидички, сини стъклени мъ-

ниста, месингови парички; някои носят шапки от бели

миди — каквито се слагат по конските юзди, наедно с

нюрнбергски пфениги — от шапката под брадата съ-

що един наниз миди. Момите се обличат обикновено в

прост плат с цвета на дроб, какъвто тъкат евреите в

Зеленек, носят и шалвари до коленете, набрани или на-

гънати като унгарски гащи. Някои имат вълнени къси

чорапи, някои — турски кожени чорапи, а върху тях —

188

турски башмаци. това са ниски обуща. Някои не носят

шалвари, нямат и горна дреха или палто, ходят само

по една риза без престилка. Ризите им около врата, на

гърдите и на ръкавите са богато и разноцветно извеза-

ни с боядисани вълнени конци, както е обичайно и в

Седмоградско. Жените носят на главите си малка лене-

на шапчица, отзад я връзват с шнур, на нея виси ши-

рока опашка, също извезана с много цветове и в ней-

ния долен край е прикрепен пискюл. Върху всичко то-

ва забраждат някаква проста кърпа. Всички са друже- f

любни. Когато пристигне чужденец, дохождат всички и |

заговарят хората, което турските жени не правят, за- |

щото са нечистоплътни и бедни като цигани, не могаг

да работят нищо и малко от тях се виждат по селата.

Само мъжете и пленниците вършат всичко.

Българите нямат право да носят хубави дрехи. Ходят

всички в сиви и бели ямурлуци, нямат нито обуща, нито

ботуши, а само цървули от необработена волска кожа и

чорапи до коленете. Шапките им са от бяла плъст или

бяло сукно, а също и от кафяво просто сукно, със зао-

стрена форма. Мъжете нямат горни дрехи, ходят само

по ризи зиме и лете. Не са остригани като турците, а

отзад им зисят дълги кичури коса, по които се познава,

че не са турци. Никой не носи оръжие, само големи тояги.

Те се оплакват много от турците, трябва да ходят по

ангария на 50, 100 мили и освен това да плащат у дома

си всички данъци и налози, така че направо могат да

измрат от глад. Защото турците грабят само бедните

християни и всеки ден измислят по нещо, както пра-

веха унгарците. Поради това бог ще накаже и едните, и

другите. Много българи, около 100, били отведени по

Дунава до Амасия в Персия, за да пазят конете на

султана, на пашите, спахиите и други, а при това тряб-

вало да нощуват на открито. Турците искат само да гос-

подарствуват, а други да работят за тях."

Ханс Дерншвам 1553-1555 г.

[Armand O'BOLG]

Уважаеми nik1, ще се опитам да ви бъда полезен като ви предложа една друга гледна точка - някъде в началото на 80-те години във връзка с подготовката на честването на 1300-годишнината няколко български историци изсмукаха от пръстите си проблема с титулатурата на българските царе и ханове. За съжаление не мога да кажа, че бяха подготвени и ерудирани, така че тезите и още по-точно хипотезите им не бяха и не са съобразени с разработките на т.нар. тогава западни, буржоазни, капиталистически учени. Практически те висят в безвъздушното пространство и визират някаква параисторическа наука. Ще ви дам само един пример с автор като Георги Бакалов и неговата "Средновековният български владетел (титулатура и инсигнии)" (С., 1985). Когато даден учен си избере като отправна точка някакъв абстрактен патриотизъм, лимитиран от господстващия тогава социнтернационализъм, не чакай никакви логични резултати!!! В историята на човешката цивилизация винаги са господствали модели на някое по-развито общество, респ. - държава, към които всички останали са се стремяли. Част от последните обаче си поставяли за цел да променят този модел и в борбата си срещу "зорлеволната интеграция" стигали до разрушаването на въпросния господстващ модел или мода (!!!). Модата през ранното средновековие за варварите е била да станеш пълноправен римски гражданин и да черпиш с шепи от благата на римската империя. Защо родната ни историческа наука забрави или игнорира тези аксиоматични положения близо половин век е ясно. Не е много ясно защо и досега тези паранаучни умозрителни проблеми продължават да взимат жертви! Просто ви предлагам да забравите за момент българоцентризма и да разгледате проблема с титулатурата и инсигнациите в друга светлина, а именно в предложената от мен, защото тя е малко по-приемлива в научните среди на международно ниво. В случая със цар Симеон, считам че византийците първоначално му дават титла, чието значение е втори след василевса и/или престолонаследник, поради което той в момента, когато в Константинопол има малолетен претендент, тоест нелегитимен василевс, започва да търси и изисква законните си права. За целта византийски историци и дипломати изопачават акта на интронацията на цар Симеон и му отказват правата. В случая с цар Петър нещата са малко по-сложни, защото се е сродил с императорската династия, но самата тя - Лакипините, има кратък живот и "по-легитимната" Македонска династия анулира множество нейни външнополитическе актове, обявявайки имп. Роман Лакапин за узурпатор. Всъщност цар Петър по време на Лакапините си е бил напълно равнопоставен на византийския император и ако узурпаторът имп. Йоан Цимисхий не беше детронирал цар Борис ІІ, Македонската династия щеше да си има големи главоболия. Всъщност ако цар Симеон и следходниците му не са били възприемани като напълно подготвени претенденти за византийския престол, при цар Самуил е налице съвсем закономерна претенция без замяна на модела, вътре в рамките на общоприетото. По тази причина и във връзка с някои други съображения имп. Василий ІІ е бил силно затруднен да анексира окончателно България, така че аз дори не съм много съгласен с определението "византийско робство". По време на Второто Българско царство прецедентите на узурпация на византийския престол се превръщат в норма и българските владетели са категорично равноправни, равнопоставени на василевса, независимо от титулатурите. Намаше да има никаква пречка, ако някой български владетел заемеше византийския престол - промяната щеше пак да е в рамките на общоприетия модел. Краят на Византия бележи именно смяната на модела, който можем да охарактеризираме и като цивилизационен. България след цар Борис-Михаил не е предлагала нов!

[T.Jonchev]

Много съм склонен да приема и да адмирирам общите разсъждения, изложени в предходния пост, още повече че те не са направени с нос, забоден в българската история такава, каквато националните ни пристрастия я интерпретират. Наистина смятам, че историческата ни наука се нуждае от повечко обективност, а Armand O'BOLG апелира за това, доколкото разбирам.

Не съм обаче в състояние да приема конкретиката, а именно:

В случая със цар Симеон, считам че византийците първоначално му дават титла, чието значение е втори след василевса и/или престолонаследник, поради което той в момента, когато в Константинопол има малолетен претендент, тоест нелегитимен василевс, започва да търси и изисква законните си права. За целта византийски историци и дипломати изопачават акта на интронацията на цар Симеон и му отказват правата.

Причини:

1.Който нещо "дава", може и да си го "вземе". В този смисъл - ако приемем, че ромеите са дали на Симеон някаква титла (в 913г.) и впоследствие са се отказали от жеста (914 - примерно), не може и дума да става за някакви последващи "права". Още повече, че официално императорът е изборен, а коронацията е акт на сакрализиране на направения избор. В случая със Симеон няма нито избор, нито коронация.

2.На Симеон през 913г. не е давана никаква титла - нито василевс, нито втори след василевса (по това време втората титла е кесар), нито пък престолонаследник.

3.Не само в това време (913г.), а и през целия период от 893 до 927г. в Константинопол не е имало нито "малолетен претендент", нито "нелегитимен василевс". Константин VII Порфирогенет е малолетен, но въобще не е претендент: той е "микрос василевс" още от 908г., а след 6.06.913 е единствен император - абсолютно легитимен и законен. Смятам, че нито един византолог - нито наш, нито чужд - не подлага това на никакво съмнение.

[natan]

'T.Jonchev' Смятам, че за да се правят дискусии, е задължително познаването на фактите

Константинопол е наречен така например в Пространните жития на Кирил и Методий, които са писани през IX век. Какво е представлявало Търново по това време? Колкото до Търново, за него се среща названието "нов Цариград" Кой ще е старият?

Пространното житие на Методий, заедно с Пространното житие на Кирил, са открити за науката от А.В. Горски в 1843 г. и оттогава проблемът за авторството и мястото на възникването му са непрекъснато дискутирани.Прави впечатление неговата несъразмерност — уводът му обема почти една четвърт от целия текст. Житието първоначално е написано на глаголица. Най-старият препис от него е от края на XII-началото на XIII в. и е поместен в т.нар. Успенски сборник — руски паметник, съхраняван в ГИМ, Москва под № Успенски 4. Останалите преписи (само 14 на брой) са също на руски и са от XV в. насам. Досега не е открит нито един южнославянски препис от Житието.

У нас няма например нито един препис от Храбровата апология, нито един препис на Учителното евангелие на Константин Преславски, нито един препис от Азбучната молитва, нито един препис от Прогласа към евангелието, нито един препис от Беседата на Козма и т. н. и т. н. И не само това, но в повечето случаи тези преписи не са българска редакция; те са резултат на отношението на руски и сръбски книжовници към нашето литературно наследство и не само

'T.Jonchev' Блажени манастирите, които се знаят само след 14-годишен престой, но не се знаят след 11-годишен.

Един български манастир в който би пребивавал 14 години причинителят да има манастири в България щеше да е останал известен поне в съзнанието на някоъ от оцелелите блажени манастири.

ЗА Маламир Изрязъл съм и вмъкнал нещо което явно си личи че не е към идеята ми и обясних.Историята се превръща във фантастика

когато се вземат за факти руски преводи от 14-19 век и се обяснява историята ни от 9 век, а се пренебрегва истински факт и то български когото и ти подминаваш и не коментираш.Поне една язвителна забележка да разбера отношението ти от делата.действията ти, а не само изявлението,че евентуално приемаш българските факти.Ами коментираъ това:Бълг. апокрифен летопис (11в.):

"... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот"

или писмо на Роман Лакапин:"...как може да има двама императори, както сам ти напразно се трудиш, които се различават по произход, по образ на мислите и се надминават по царско достойноство...писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите" от който отговор ясно се потвърждава ,че Симеон е искал да бъде втори римски император ,или по точно Римски император на българите ,пък те гърците си го имат техния,той не иска техния трон,а само независимата върховна титла за неговия народ.

Е, това вече е въпрос на вкус. И на адекватни оценки, разбира се.Току що по горе изказах и обосновах мнението си не на вкус и

с факти.

[T.Jonchev]

Natan, наистина ли не разбираш какво имам предвид.

Аз не правя коментар на тезата ти по съществото й, а се спирам на един неправилно споменат факт (превзет ли е според Маламировата летопис Филипопол или са водени преговори). Не го правя във връзка с твоето мнение по темата, а отделно от него. Правя го единствено защото когато човек, изказвайки мнение, включва неверни твърдения (дори те да не са основен аргумент в това мнение, а само съпътстващи, както беше в този случай), това хвърля сянка върху цялото му становище, защото поставя въпроса познава ли този човек добре източниците, на които се позовава. Тук няма особено значение т.нар. чужда намеса, защото става въпрос за епиграфски паметник. (Как успя да го датираш "около 847г." въобще не ми е ясно, след като Маламир е умрял около 836г.)

Знам как стои въпросът с чуждите преработки на български оригинали, знам кога и от кого са публикувани Пространните жития. Но за въпроса, за който ставаше дума (Цариград), има значение най-вече кога са писани. Аз смятам, че през IX век, а ти какво смяташ? Доста ми е трудно да приема твърдението, че Константинопол е наричан Цариград по примера на Търново, а не обратно, след като (например) целия търновски дворец се побира в тронната зала на т.нар. Свещен дворец в Константинопол.

За какво да коментирам писмото на Роман Лакапин? Няма как да приема, че "Симеон е искал да бъде втори римски император, или по-точно Римски император на българите", след като в единствените съвременни на него паметници, в които той се споменава като император, се нарича василевс на ромеите.

За манастирите и престоите: имах предвид нещо много просто. Ако един манастир, в който има прочут монах, може да стане известен чрез този монах в резултат на 14-годишния му престой там, не виждам особена логика манастирът да остане неизвестен, ако прочутият монах е пребивавал в него само 11 години, а не 14. Т.е. не смятам, че работата опира до продължителността на престоя. Нищо повече.

[RIZAR]

Щяхме да имаме вероятно, по-добра съдба и шансове, ако бяхме приели хриянството от Римския Отец /Римо-католиците/, вместо да се пищолим с Патриарси и/или Императори (Цезари) с неограничена власт; Най-вероятно Унгария /или по-късно Унгаро-Австрия/ щеще да ни "освободи" от Турско, ако не бяхме се опазили сами / т.е да ни "зароби"/ - като "зароби" Чехите и Немците; и като Австро-Унгарски "роби", ние щяхме да напреднем повече.. от колкото като полу-свободни Османски поданици..Вижте къде е Чехия сега, вижте къте са "робите" Немци /Австрийците демек/ , вижте къде са православните ...България, Ромъния /най-развитите по отношение на БНП православни държави, изключваме Гърците/, да споменем Молдавия.. и Русия /дето внася храна, а има земя с която може да изхрани 1 милиард човека/, Украйна, Беларус, Сърбия и Македония..

Колко само си първосигнален ,ако се погледнеш ... ...

Редактирано Април 29, 2009 от ISTORIK

[Galahad]

Щяхме да имаме вероятно, по-добра съдба и шансове, ако бяхме приели хриянството от Римския Отец /Римо-католиците/, вместо да се пищолим с Патриарси и/или Императори (Цезари) с неограничена власт; Най-вероятно Унгария /или по-късно Унгаро-Австрия/ щеще да ни "освободи" от Турско, ако не бяхме се опазили сами / т.е да ни "зароби"/ - като "зароби" Чехите и Немците; и като Австро-Унгарски "роби", ние щяхме да напреднем повече.. от колкото като полу-свободни Османски поданици..Вижте къде е Чехия сега, вижте къте са "робите" Немци /Австрийците демек/ , вижте къде са православните ...България, Ромъния /най-развитите по отношение на БНП православни държави, изключваме Гърците/, да споменем Молдавия.. и Русия /дето внася храна, а има земя с която може да изхрани 1 милиард човека/, Украйна, Беларус, Сърбия и Македония..

Психологията на народ, който 500г. са го клали турци, 50ж. са го клали комунисти, а от 20 години дружно го дерат турци и комунисти.

Значи ако сме били католици, щяла да ни освободи по-рано Австро-Унгария, а не по-късно Русия, така както по-сетне СССР ни е освободил от фашистко робство, а пък сега чащаме ЕС да ни спаси от комунистическо робство ... Асно е, че който толкова често го освобождават, няма да се види свободен. А за надеждите към Австро-Унгария - тя през ХVІІ век едва с външна помощ едва успява да защити столицата си Виена, тъй че май не трябва много да се надяваме на по-ранщно освобождение, ако бяхме католици. В крайна сметка Цариград е превзет не докато е отбивал турските атаки като православна столица, а като униатски град.

[natan]

за Цариград Аз съм го казал ,но мнението ми е не разбрано ,че името произлиза от седалището на върховния владетел за(според) българите,за които това е caesar(цясар) и те много добре разбират смисъла му .Много добре ни е ясно, че Търново е столица на ВБЦ,а аз пиша за византийските императори след падането ни под Византия.Като към това мисля ,че влиза и се подразбира и византийските императори изобщо и времето преди Симеон да е цар,т.е. върховен владетел, за да е тезата пълна,и не избирателна.

"След падането ни под Византия кои са българските царе за средновековния българин.Доказано, е че този човек не е ренесансова личност все още или космополит и съответно Византийският император е приет за български цар.и .... че само когато имаме седящ български владетел там е Цариград"

Означава,че където е върховният владетел,там е Цариград,може и да е византийски император,а още повече и нехристиянски,османски владетел.Това,че първо съм поставил Царевград Търнов не е основната идея,а тя е ,че името произлиза от седалището на върховния владетел за(според) българите,за които това е caesar(цясар) и те много добре разбират смисъла му и не го извеждат от гръцкото кесар,второстепено, а директно от знанието им за Цезар.Столицата на Тервел не е наречена Царевград,защото те отлично разбират,че не той е върховният владетел,тази титла произлиза от друг.Не знам,но би трябвало да има и Царевгрд Преслав за да е вярно.Но това,че нямаме известно сведенив не означава,че не е придобил това име.

Така,че наричането на Константинопол Цариград от българите само подгрепя тази теза за caesar(цясар) без значение кога е възникнало или употребено за първи път,те разбират смисъла му.Затова и Симеон е цясар,т.е. върховен владетел(земен итова да уточня) и затова той се стреми към тази независима титла защото пак забравяме че обсъждаме средновековието и особената им представа за държавност и затова не пява извода,че Симеон иска да седне вКонстантинопол, а иска да подсигури независима и свободна държава.

Защото може трябваше да започна с това,че В средновековието държавите върят с титлите,а не обратното.Признават се не държави, а владетели - чрез раздаване на титли.И държавата върви с титлата от многобройните свидетелства само ще спомена Ричард лъвското сърце който е и владетел на части от Франция.Освен титлата крал на Англия, в същия период Ричард I e бил херцог на Аквитания, херцог на Нормандия и граф Анжуйски, Турски и Менски, а в периода 1169-1189 се е наричал и граф дьо Поатие.

А че иска независима върховна титла за свободна държава се потвърждава от писмо на Роман Лакапин:"...как може да има двама императори, както сам ти напразно се трудиш"Този труд и това намерение се потвърждава и от факта ,че си е построил великолепен град столица,хвърля и пари за университет,вместо да си наема една армия и да чи гътне ромеите с тези пари както прави Иван Грозни с татарите.