Отиди на
Форум "Наука"

Самолетни Двигатели!


Recommended Posts

  • Администратор

Правя нова тема и местя някой постове от "Български самолети"!

Ще можеш ли да разясниш за реактивния... ??? :)

Така и така ще правя сайт за самолетите надявам се да има и повече за двигателите им. Когато намериш повече време да понапишеш повече ;)

Стана ми интересно и за "турбо витловите двигатели" - разкажи да видим какво им е съвършенното :P

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Относно ракетните двигатели на течно гориво има два основни вариянта:

1. Помпи, които впръскват горивото под високо налягане в горивните камери;

2. Пневматична хелиева система, за контрол на налягането.

При първата система обикновено се ползва част от горивото за задвижване на помпата или APU, за което писах в темата за совалката. Първият вид захранване на двигателите се използва предимно в първите степени на ракетите, понеже там се иска много голямо ускорение. В момента се работи над нов вид помпи, които след като изпомпят гориво към двигателите, всмукват част от него. Идеята е че колкото повече гориво се изпомва за единица време, толкова повече гориво ще се подава на самата помпа, а тя ще качва капацитета и т.н.

При хелиевата стабилизация има хелиев резервоар под налягане. Хелиево захранваните двигатели се използват предимно при горните степени на ракетите, където не се изисква много голямо ускорение, а само стабилизиране на скороста. Типични примери за хелиево захранвани двигатели са горните двигатели на Фалкън и Ариана. На първата снимка двигател Мерлин, захранван с помпа, а на втората двигател Кестръл, захранван с хелий:

dv1.gifdv2.gif

Относно ракетните двигатели на твърдо гориво, те са възможно най-простите ракетни двигатели. Проблема е че един път като ги запалиш, после не можеш да ги угасиш или да намалиш тягата им. Те представляват цилиндри, напълнени с гориво. Горивото се запалва и воала. Те наподобяват двигателите на фоерверките. Вече се използват нов тип бустери на твърдо гориво с хиперголика. Бустерите ги зареждат с някакво вещество а от горния край на бустера впръскват друго вещество, което при контакт с горивото на бустера експлодира. Така се получава контролируема реакция.

На снимката типична ракета на твърдо гориво:

dv3.gif

Най-големите проблеми при ракетите са били свързани с охлаждането. При бустерите обикновено не се използва активна охлаждаща система, защото те горят не повече от две минути. Просто двигателите се правят от RCC, керамика и графит. Обаче при двигателите, които горят повече време, като RS, RD, SSME, Vulcan трябва някакво активно охлаждане. Първоначално инженерите са използвали течен азот. Този вариант не е много удобен, защото азота качва теглото на ракетата. Учените обаче открили ново средство. При повечето ракети на течно гориво се използва O2, познато като LOX в ракетостроенето, за оксидант. Кислорода е много студен и се впръсква по стените на ноздрите на двигателите. Така се решава проблема с охлаждането, но смесването на горивото и оксиданта не е оптимално. Тогава на някой гений му дошла идеята за "спагетени двигатели". Такива са двигателите на совалката(SSME - Space Shuttle Main Engine).

dv3.jpg

На снимката се виждат тръби, опасващи ноздрата на двигателя. Совалката порзва за гориво LH2 - криогенен водород и LOX - криогенен водород. И двете са невероятно студени. Преди да влезнат в горивната камера, горивото и оксиданта се пускат по тръби около ноздрата на двигателя. Те охлаждат двигаеля, но освен това имат и едно голямо предимство - от много студен водород и кислород те вече са много топли. Горивото има по-високо КПД при високи температури. Така с един куршум два заека - хем се охлажда двигателя, хем се печели тяга.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Администратор

Аз лично не разбирам от такава техника и както виждаш са изтрити постовете на siriys, който е писал за това...не мога да се сетя точно какво беше все пак е писано преди една година..., но щом нищо не е разяснено, а там точно това се моли...мисля, че не е удачно това което "казваш".

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И аз не разбирам какъв е проблема - защо бързаш да плюеш по форума вместо да разясниш като хората как всъщност стоят нещата след като явно имаш познания?

Целта ни е тук просто да научаваме и обсъждаме интересни неща от всички области ;) да се надяваме, че за в бъдеще към нас ще се присъединят по-голям брой специалисти в областта и дано са по-дружелюбни...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Напълно съм съгласен с теб. Не съм се опитвал да плюя по никого. Просто наистина във форум като този очаквах да пишат подготвени по съответните научни направления хора. Ще бъда полезен с каквото мога. Ако има конкретни въпроси питайте :bigwink:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Сигурен съм, че човек като теб би бил много полезен на места като това. Дори и да няма въпрос, може да се посочи нещо пропуснато или нещо грешно.

Впрочем аз имам един, че винаги ми е било интересно - изтребител с един или два двигателя е по-удачно решение?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Зависи какво разбираш под удачно решение. Също и какво разбираш под изтребител.

Май трябва да започнем малко по-отдалеч. И така във военната авиация на страните от целия свят се използват транспортни и свързочни самолети (за превоз на техника и жива сила, за десантиране на същите, за дозареждане на други самолети в полет), самолети за радиолокационно опознаване и контрол (по известни като системи AWACS), разузнавателни самолети, самолети изтребители, бомбардировачи, щурмови самолети и др. (към другите се числят експериментални машини, прототипи, както и такива за тестване на различни нови технологии).

И така на въпроса с броя на двигателите. Да речем стратегически (това означава, че е създаден да оперира реално в целия свят) бомбардировач като американският B-52 има 8 турбореактивни двигателя. Естествено не можем да си представим изтребител, задвижван от 8 двигателя. А какво точно е изтребителят и защо напоследък все по-често се говори за многоцелеви и всецелеви самолети. Например в бойната авиация на Република България днес на въоръжение са изтребителите МиГ-21 и МиГ-29 и щурмовите самолети Су-25. Първите са предназначени за завоюване на превъзходство във въздуха срещу други изтребители, с цел осигуряване безпрепятствената работа на вторите, както и с цел защита на въздушния суверенитет. Вторите от своя страна служат за непосредствена поддръжка на сухопътните войски, поради което са специализирани за работа по земни (както и морски) цели. Су-25 може да носи на всеки от външните си АПУ (или пилони за подкачване на въоръжението) по една ракета Р-60 (въздух-въздух). Това обаче не го прави изтребител, защото тези ракети реално се използват само за самозащита, а не за завоюване на превъзходство във въздуха.

С цел икономия на средства от военните бюджети всички конструкторски бюра, разработващи самолети за военната авиация, насочиха усилията си към създаването на многоцелеви самолети, които да обединяват в себе си функциите на изтребители и изтребители-бомбардировачи или щурмови самолети. Обикновено на почти еднакъв базов корпус се предвижда монтирането и използването на различно въоръжение, в зависимост от предназначението. Напоследък се появи и понятието всецелеви самолет, при който едновременно е предвидено използването, както на бомбардировъчно, така и на изтребително, а и разузнавателно въоръжение и оборудване.

Ето защо отговаряйки на въпроса за това дали е по-целесъобразно, според мен, да се конструират изтребители с един или с два двигателя, аз предпочитам да отговоря, използвайки понятието боен авиационен комплекс или по-накратко боен самолет.

По време на реални бойни действия на всяка единица, от редника до самолетоносача, се дава време, в което задължително трябва да оцелее, за да оправдае инвестираните в нея средства и време. Един боен самолет би бил много по-сигурен, както за изпълнение на възложената задача, така и за запазване живота на екипажа , ако е снабден с два двигателя. При евентуално поразяване на единия от огневите средства на противника, при технически отказ и пр., вторият двигател ще е в състояние да доведе машината и екипажа обратно на собственото летище (авионосец) и да позволи тяхното по-нататъшно използване. Това не важи само за реалните бойни действия - сравнително често по време на тренировъчни полети се получават откази на авиационни двигатели. И така, на пръв поглед вторият двигател очевидно оскъпява производството и експлоатацията на една машина, но е почти сигурна гаранция, че тя няма да бъде безвъзвратно загубена, при повреда в първия, вследствие на което финансовите и човешките загуби биха били несъизмеримо по-големи.

Това е моето мнение по въпроса.

Поздрави, Байко!!! :crazy_pilot: :crazy_pilot: :crazy_pilot:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Сърдечно благодаря ;) много ясно и изчерпателно:)). Наистина неточно формулирах въпроса, "боен самолет" щеше да е по-точно, имайки предвид специализацията, но отговорът ти обвхвана всичко.

Да разбирам ли тогава, че решения като това на JSF или Грипен са създадени главно по икономически съображения?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Те са създадени по военно-отбранителни съображения, и собразени с дадени икономически изисквания. А JSF, означава Joint Strike Fighter, което само допълва думите ми :bigwink:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Да, мисълта ми беше, че са с един двигател по икономически съображения? Т.е. няма някакви технически, които да са наложили тоя избор?

Може би вертикалния ход, завъртането на соплото и т.н. пречат, да има втори двигател?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ми точно поради тази финансова причина Ф-35 остана само със един двигател(като изключим този за само за вертикална тяга,но един е основният)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не не точно не им се е давало още пари за втори двигател,на Буш и конгреса му досвидяли излишни паки като може и с един.Поне така знам аз...ама може и ти да си прав.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 седмици по-късно...
  • Потребител

А не няма такова нещо.Един по-голям двигател или два по-малки.Първият случей е че е по-евтино,а другият по-сигорно,за изтребители ако става въпрос де.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 месеца по късно...
  • Потребител
Не не точно не им се е давало още пари за втори двигател,на Буш и конгреса му досвидяли излишни паки като може и с един.Поне така знам аз...ама може и ти да си прав.

Взаимствано е много от КБ Яковлев.Системата с подемен вентилатор,задвижван от двигатела Не е въпрос на икономии.Самолета си е суперавангарден :crazy_pilot:

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Да спомена нещо което съм чел в "Криле" книжката за Су-25. Там пишеше че в афганистан съветските пилоти на Су-25 когато е ударен единия двигател почти никога не го гасили. Сега вече съм позабравил какво точно пишеше но в смисъл че ако угасят повредения двигател може да угасне и втория, друго че здравия се натоварва на максимум и може да гръмне. Отделно самолета губи всякаква възможност за маневриране само с един двигател и става лесна плячка на душманите. Както се вижда двата двигателя не вдигат автоматично сигурността. От друга страна пак в криле в броя за МиГ-29 се казваше че конструктура му си признал

че използвали два двигателя просто защото по това време в СССР нямало достатъчно добър двигател за такъв тип самолет (за радара му пък му се говори че е крадено копие на радара на Ф-18). Прочее американците също не остават назад и завербуват някакъв инжинер който спъва създаването на авангардната ракета р-73.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

:crazy_pilot: Според мен 2 двигатела дават по-скоро по-висока тяговъоръженост,отколкото сигурност.Сега има достатъчно надеждни двигатели и множество суперуспешни еднодвигателни изтребители- Ф16,Мираж2000,Грипен,Ф35,МиГ23МЛД и др.Може би при по-други обстоятелства и МиГ29 щеше да е еднодвигателен,както пишеш...Двудвигателната схема мисля е по-подходяща за многоцелеви "терминатори" от типа на Ф15,Су30,Тайфун,Рафал,Ф22,Ф/А18 "суперхорнет"-тоест машини подходящи за много голям спектър задачи.Големи ,хубави и скъпи самолети.Според мен за нас е най-подходящ Грипен-модерен,нискобюджетен(относително все пак),модерно въоръжен и способен с добър пилот на борда да порази всеки противник.

http://www.youtube.com/watch?v=52-gASZ1brQ

Link to comment
Share on other sites

  • 11 месеца по късно...
  • Потребител

:!!!: Явно не съм за тук.

Или трябва само да чета и да се образовам, но без да давам мнение.

Все пак мисля, че имам право да питам, като гледам на какво високо авиационно ниво са участниците във форума.

Нямам намерение да ставам авиационен "специалист", а за по-обща култура.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Напротив, "за тук си" и добре си дошъл:) Имаш право на мнение и въпроси свободно и спокойно, както всеки друг:)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...