Самолетни Двигатели!

[siriys]

..

[П. Теодосиев]

Правя нова тема и местя някой постове от "Български самолети"!

Ще можеш ли да разясниш за реактивния... ???

Така и така ще правя сайт за самолетите надявам се да има и повече за двигателите им. Когато намериш повече време да понапишеш повече

Стана ми интересно и за "турбо витловите двигатели" - разкажи да видим какво им е съвършенното

[Spirit]

Относно ракетните двигатели на течно гориво има два основни вариянта:

1. Помпи, които впръскват горивото под високо налягане в горивните камери;

2. Пневматична хелиева система, за контрол на налягането.

При първата система обикновено се ползва част от горивото за задвижване на помпата или APU, за което писах в темата за совалката. Първият вид захранване на двигателите се използва предимно в първите степени на ракетите, понеже там се иска много голямо ускорение. В момента се работи над нов вид помпи, които след като изпомпят гориво към двигателите, всмукват част от него. Идеята е че колкото повече гориво се изпомва за единица време, толкова повече гориво ще се подава на самата помпа, а тя ще качва капацитета и т.н.

При хелиевата стабилизация има хелиев резервоар под налягане. Хелиево захранваните двигатели се използват предимно при горните степени на ракетите, където не се изисква много голямо ускорение, а само стабилизиране на скороста. Типични примери за хелиево захранвани двигатели са горните двигатели на Фалкън и Ариана. На първата снимка двигател Мерлин, захранван с помпа, а на втората двигател Кестръл, захранван с хелий:

Относно ракетните двигатели на твърдо гориво, те са възможно най-простите ракетни двигатели. Проблема е че един път като ги запалиш, после не можеш да ги угасиш или да намалиш тягата им. Те представляват цилиндри, напълнени с гориво. Горивото се запалва и воала. Те наподобяват двигателите на фоерверките. Вече се използват нов тип бустери на твърдо гориво с хиперголика. Бустерите ги зареждат с някакво вещество а от горния край на бустера впръскват друго вещество, което при контакт с горивото на бустера експлодира. Така се получава контролируема реакция.

На снимката типична ракета на твърдо гориво:

Най-големите проблеми при ракетите са били свързани с охлаждането. При бустерите обикновено не се използва активна охлаждаща система, защото те горят не повече от две минути. Просто двигателите се правят от RCC, керамика и графит. Обаче при двигателите, които горят повече време, като RS, RD, SSME, Vulcan трябва някакво активно охлаждане. Първоначално инженерите са използвали течен азот. Този вариант не е много удобен, защото азота качва теглото на ракетата. Учените обаче открили ново средство. При повечето ракети на течно гориво се използва O2, познато като LOX в ракетостроенето, за оксидант. Кислорода е много студен и се впръсква по стените на ноздрите на двигателите. Така се решава проблема с охлаждането, но смесването на горивото и оксиданта не е оптимално. Тогава на някой гений му дошла идеята за "спагетени двигатели". Такива са двигателите на совалката(SSME - Space Shuttle Main Engine).

На снимката се виждат тръби, опасващи ноздрата на двигателя. Совалката порзва за гориво LH2 - криогенен водород и LOX - криогенен водород. И двете са невероятно студени. Преди да влезнат в горивната камера, горивото и оксиданта се пускат по тръби около ноздрата на двигателя. Те охлаждат двигаеля, но освен това имат и едно голямо предимство - от много студен водород и кислород те вече са много топли. Горивото има по-високо КПД при високи температури. Така с един куршум два заека - хем се охлажда двигателя, хем се печели тяга.

[siriys]

..

[Байко]

"търбо витлови двигатели"

Абе хора, а аз си мислех, че съм се регистрирал в научен форум. Голям майтап!!!

[Р. Теодосиев]

Аз лично не разбирам от такава техника и както виждаш са изтрити постовете на siriys, който е писал за това...не мога да се сетя точно какво беше все пак е писано преди една година..., но щом нищо не е разяснено, а там точно това се моли...мисля, че не е удачно това което "казваш".

[Warlord]

И аз не разбирам какъв е проблема - защо бързаш да плюеш по форума вместо да разясниш като хората как всъщност стоят нещата след като явно имаш познания?

Целта ни е тук просто да научаваме и обсъждаме интересни неща от всички области да се надяваме, че за в бъдеще към нас ще се присъединят по-голям брой специалисти в областта и дано са по-дружелюбни...

[Байко]

Напълно съм съгласен с теб. Не съм се опитвал да плюя по никого. Просто наистина във форум като този очаквах да пишат подготвени по съответните научни направления хора. Ще бъда полезен с каквото мога. Ако има конкретни въпроси питайте

[КГ125]

Сигурен съм, че човек като теб би бил много полезен на места като това. Дори и да няма въпрос, може да се посочи нещо пропуснато или нещо грешно.

Впрочем аз имам един, че винаги ми е било интересно - изтребител с един или два двигателя е по-удачно решение?

[Байко]

Зависи какво разбираш под удачно решение. Също и какво разбираш под изтребител.

Май трябва да започнем малко по-отдалеч. И така във военната авиация на страните от целия свят се използват транспортни и свързочни самолети (за превоз на техника и жива сила, за десантиране на същите, за дозареждане на други самолети в полет), самолети за радиолокационно опознаване и контрол (по известни като системи AWACS), разузнавателни самолети, самолети изтребители, бомбардировачи, щурмови самолети и др. (към другите се числят експериментални машини, прототипи, както и такива за тестване на различни нови технологии).

И така на въпроса с броя на двигателите. Да речем стратегически (това означава, че е създаден да оперира реално в целия свят) бомбардировач като американският B-52 има 8 турбореактивни двигателя. Естествено не можем да си представим изтребител, задвижван от 8 двигателя. А какво точно е изтребителят и защо напоследък все по-често се говори за многоцелеви и всецелеви самолети. Например в бойната авиация на Република България днес на въоръжение са изтребителите МиГ-21 и МиГ-29 и щурмовите самолети Су-25. Първите са предназначени за завоюване на превъзходство във въздуха срещу други изтребители, с цел осигуряване безпрепятствената работа на вторите, както и с цел защита на въздушния суверенитет. Вторите от своя страна служат за непосредствена поддръжка на сухопътните войски, поради което са специализирани за работа по земни (както и морски) цели. Су-25 може да носи на всеки от външните си АПУ (или пилони за подкачване на въоръжението) по една ракета Р-60 (въздух-въздух). Това обаче не го прави изтребител, защото тези ракети реално се използват само за самозащита, а не за завоюване на превъзходство във въздуха.

С цел икономия на средства от военните бюджети всички конструкторски бюра, разработващи самолети за военната авиация, насочиха усилията си към създаването на многоцелеви самолети, които да обединяват в себе си функциите на изтребители и изтребители-бомбардировачи или щурмови самолети. Обикновено на почти еднакъв базов корпус се предвижда монтирането и използването на различно въоръжение, в зависимост от предназначението. Напоследък се появи и понятието всецелеви самолет, при който едновременно е предвидено използването, както на бомбардировъчно, така и на изтребително, а и разузнавателно въоръжение и оборудване.

Ето защо отговаряйки на въпроса за това дали е по-целесъобразно, според мен, да се конструират изтребители с един или с два двигателя, аз предпочитам да отговоря, използвайки понятието боен авиационен комплекс или по-накратко боен самолет.

По време на реални бойни действия на всяка единица, от редника до самолетоносача, се дава време, в което задължително трябва да оцелее, за да оправдае инвестираните в нея средства и време. Един боен самолет би бил много по-сигурен, както за изпълнение на възложената задача, така и за запазване живота на екипажа , ако е снабден с два двигателя. При евентуално поразяване на единия от огневите средства на противника, при технически отказ и пр., вторият двигател ще е в състояние да доведе машината и екипажа обратно на собственото летище (авионосец) и да позволи тяхното по-нататъшно използване. Това не важи само за реалните бойни действия - сравнително често по време на тренировъчни полети се получават откази на авиационни двигатели. И така, на пръв поглед вторият двигател очевидно оскъпява производството и експлоатацията на една машина, но е почти сигурна гаранция, че тя няма да бъде безвъзвратно загубена, при повреда в първия, вследствие на което финансовите и човешките загуби биха били несъизмеримо по-големи.

Това е моето мнение по въпроса.

Поздрави, Байко!!! :crazy_pilot:

[КГ125]

Сърдечно благодаря много ясно и изчерпателно). Наистина неточно формулирах въпроса, "боен самолет" щеше да е по-точно, имайки предвид специализацията, но отговорът ти обвхвана всичко.

Да разбирам ли тогава, че решения като това на JSF или Грипен са създадени главно по икономически съображения?

[Байко]

Те са създадени по военно-отбранителни съображения, и собразени с дадени икономически изисквания. А JSF, означава Joint Strike Fighter, което само допълва думите ми

[КГ125]

Да, мисълта ми беше, че са с един двигател по икономически съображения? Т.е. няма някакви технически, които да са наложили тоя избор?

Може би вертикалния ход, завъртането на соплото и т.н. пречат, да има втори двигател?

[Байко]

Е на Су-37 и на F-22 не им пречат, да не говорим за МиГ-29 ОВТ, където соплата се завъртат всеракурсно на 30 градуса .

[КГ125]

Ясно. Значи е "it`s only busyness, Charlie" ))))

[The Warrior]

Ми точно поради тази финансова причина Ф-35 остана само със един двигател(като изключим този за само за вертикална тяга,но един е основният)

[Байко]

Не е тази причината. Просто различно инженерно решение.

[The Warrior]

Не не точно не им се е давало още пари за втори двигател,на Буш и конгреса му досвидяли излишни паки като може и с един.Поне така знам аз...ама може и ти да си прав.

[assen]

Някъде бях чел: За опазване на мира - 2 двигателя, за водене на война - 1 двигател

[The Warrior]

А не няма такова нещо.Един по-голям двигател или два по-малки.Първият случей е че е по-евтино,а другият по-сигорно,за изтребители ако става въпрос де.

[Фати]

Не не точно не им се е давало още пари за втори двигател,на Буш и конгреса му досвидяли излишни паки като може и с един.Поне така знам аз...ама може и ти да си прав.

Взаимствано е много от КБ Яковлев.Системата с подемен вентилатор,задвижван от двигатела Не е въпрос на икономии.Самолета си е суперавангарден

[Frujin Assen]

Да спомена нещо което съм чел в "Криле" книжката за Су-25. Там пишеше че в афганистан съветските пилоти на Су-25 когато е ударен единия двигател почти никога не го гасили. Сега вече съм позабравил какво точно пишеше но в смисъл че ако угасят повредения двигател може да угасне и втория, друго че здравия се натоварва на максимум и може да гръмне. Отделно самолета губи всякаква възможност за маневриране само с един двигател и става лесна плячка на душманите. Както се вижда двата двигателя не вдигат автоматично сигурността. От друга страна пак в криле в броя за МиГ-29 се казваше че конструктура му си признал

че използвали два двигателя просто защото по това време в СССР нямало достатъчно добър двигател за такъв тип самолет (за радара му пък му се говори че е крадено копие на радара на Ф-18). Прочее американците също не остават назад и завербуват някакъв инжинер който спъва създаването на авангардната ракета р-73.

[Фати]

Според мен 2 двигатела дават по-скоро по-висока тяговъоръженост,отколкото сигурност.Сега има достатъчно надеждни двигатели и множество суперуспешни еднодвигателни изтребители- Ф16,Мираж2000,Грипен,Ф35,МиГ23МЛД и др.Може би при по-други обстоятелства и МиГ29 щеше да е еднодвигателен,както пишеш...Двудвигателната схема мисля е по-подходяща за многоцелеви "терминатори" от типа на Ф15,Су30,Тайфун,Рафал,Ф22,Ф/А18 "суперхорнет"-тоест машини подходящи за много голям спектър задачи.Големи ,хубави и скъпи самолети.Според мен за нас е най-подходящ Грипен-модерен,нискобюджетен(относително все пак),модерно въоръжен и способен с добър пилот на борда да порази всеки противник.

http://www.youtube.com/watch?v=52-gASZ1brQ

[Neno Er]

:!!!: Явно не съм за тук.

Или трябва само да чета и да се образовам, но без да давам мнение.

Все пак мисля, че имам право да питам, като гледам на какво високо авиационно ниво са участниците във форума.

Нямам намерение да ставам авиационен "специалист", а за по-обща култура.

[КГ125]

Напротив, "за тук си" и добре си дошъл Имаш право на мнение и въпроси свободно и спокойно, както всеки друг