Стефан Стамболов

[resavsky]

http://www.promacedonia.org/hb3/hb3_pril_2.htm

Я разгледайте внимателно тези карикатури и вижте отоншението на Ботев към русофилството.

[КГ125]

Тъй е като се следват клишетата от едно време и се бърза с изводите. Самият факт, че тези, които не са доживели до 1878 бяха тачени от пропагандата, а тези, които са взели участие в държавността след това - не, говори колко изкривени са били нещата.

Редактирано 24, 2010 от КГ125

[resavsky]

Истината е че и Ботев и Левски са направени русофили десетилетия след смъртта им.Те са си крайни националисти което изключва само по себе си русофилство.Да не говорим че особено Ботев хич не е далеч които определят Русия като "тюрма на народите".

[КГ125]

Именно.... Аз дори не смятам, че трябва да има класификации русофили или русофоби при такива фигури. Това е просто конфликт между буржоазнодемократическите стремежи и имперската тенденция, оплетен в сложната българо-руска драма и емоционалност.

[resavsky]

Левски категорчино е отказвал всякаква руска помощ за освбождението на България.Е как си го представяте при една вече освободена България да се съгласи на руска окупация и премането на доброволен василитет.Който има илюзии какво точно представлява преврата срещу Александър Батенберг на 9 август 1886 г. да обърне внимание на простия факт че на 9 август пишман преторианиците нареждат по важните сгради в София да се развяват руски знамена.Целта на архитектите на този преврат / а те са в руското консулство в София/ е била нещо повече от смяна на неудобен владетел.

Редактирано 25, 2010 от resavsky

[nik1]

Този закон не е изменян след Стамболов и касае гарантиране на ненамесата на военни лица в политиката. В него няма нищо диктаторско. Мисля, че го има в "Апис" или "Сиела".

И въобще, "диктатурата" на Стамболов представлява просто твърди мерки срещу посегателствата срещу българската държавност, и то в момент на сериозна криза. Само тогава и само това. Нима той суспендира конституцията или забрани партиите, или затвори парламента?

Това, че е по-рязък в стила си още нищо не значи. "Пловдив, окръжному прокурору: Да ся не бъркате в работата ми, че дяволите ви вземат!" - това още не е диктатура..

И какво само пишат..

Прочетох дискусията в съседната тема, и стигнах до извода, че "Истината е.. по средата" ..Е аз съм центрист де , така че мога да и бъркам. Можем ли да наречем Стамболов либерален диктатор :) ?

[КГ125]

:)

По-скоро твърд либерал.

[nik1]

Либерален диктатор, свалил кадифените ръкавици? :) Либерален диктатор, от либералите (твърдо крило)? :)..

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[КГ125]

Не е диктатор...

[nik1]

Дискусията е безсмислена.. Всеки си запазва своето мнение за себе си..

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[КГ125]

Е, поне сме изложили становища.

[Михов]

Не е диктатор. Ако беше диктатор, щеше да премахне реално политическата опозиция и щеше да диктува политиката на страната, без да се съобразява с монарха. А какво прави той? Подава оставка! Я си представете Франко да подаде оставка пред краля!? Да, наистина, времето му се отличава с изострени политически борби, с партизанщина, но не само Стамболов е виновен за това. Да не забравяме, че управлението му е до голяма степен реакция на интересите на една велика сила и на нейните верни и фанатизирани поддръжници у нас. За едно съм съгласен, като сериозна критика към него, че поставя началото на политическите изборни машинации в България. Но опозиция си има, и то вреслива, просто я маргинализира.

Ако обявим Стамболов за дикататор, то би трябвало да обявим за диктатор и Стамболийски например. Защо за него не се тиражират толкова масово такива неща? Че той също управлява много твърдо, търси саморазправа от политическите си противници и прави големи следизборни машинации. Отговорът е прост - всичко това е инерция на натрупаното 45 години изопачаване, което обявяваше Стамболов за лош, а Стамболийски за добър.

[nik1]

http://www.unwe.acad.bg/research/br10/d-sazdov.pdf

Те са насрочени за 28 септември 1887 г. Чрез активната дейност на съмишлениците на Ст. Стамболов, на административните власти, при използването на насилия и строг контрол над опозицията

правителството успява да си осигури голямо мнозинство в парламента.5 Това позволява на

кабинета да прокарва в събранието такова законодателство, което се отстоява от неговите

идеолози.

Първоначално дейността на V ОНС е свързана с прокарването на закони, чрез които

властите най-грубо нарушават Конституцията и се разправят с опозицията. Най-характерни

в това отношение са Законът за изтребление на разбойничеството, Законът за печата и

Законът за полицията. Те са ограничителни.6 Нещо повече, с тях се нарушават утвърдените

от Конституцията права и свободи на гражданите. Тези закони и най-вече Законът за печата,

обвързват съдебната система с изпълнителната власт и с това ликвидират автономията на

съдебната власт, което е в противоречие с Конституцията.7 В същото време обаче, макар и

по авторитарен път, се въвежда строг ред в страната, преодолява се анархията, съпътствала

проблемите на политическата криза, и се създават благоприятни условия за икономическо

развитие. Много от действията на правителството по Закона за разбойниците са

предизвикани и подкрепяни от искания на народни представители лично до Ст. Стамболов

за разправа с ”образувани шайки”, които карат населението ”със страх да ходи по полските

работи”.8

Димитър Саздов

http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...mp;aq=f&oq=

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[Михов]

Е, и?

Това да потискаш пълноценната изява на опозицията все още не е диктатура, а авторитаризъм.

Да не говорим, че част от нея също не е цвете за мирисане.

[nik1]

Е, и?

Това да потискаш пълноценната изява на опозицията все още не е диктатура, а авторитаризъм.

Да не говорим, че част от нея също не е цвете за мирисане.

"В съвременния свят твърде редки са случаите на строго индивидуална диктатура. С този термин днес се обозначават по-скоро някои форми на авторитарно управление (като военна диктатура, еднопартийна система и т.н.), отколкото деспотичното управление на един диктатор. Като диктатура се определя управлението на една личност или група от личности, които си приписват властта в държавата и я монополизират и упражняват без ограничения. В наше време това понятие е символ на самовластие и тирания."

Автократ, автокрация

Днес често се използва като синоним на деспот, тиран и/или диктатор, въпреки че всяка една от тези думи първоначално е имало отделно и различно значение.

[КГ125]

Е, и?

Това да потискаш пълноценната изява на опозицията все още не е диктатура, а авторитаризъм.

Да не говорим, че част от нея също не е цвете за мирисане.

Da ne goworim пък колко са преувеличени тези неща. Ей, не се отърва българската история от щампите и не се отърва! Стамболов диктатор, изклали сме сърбите в Куршумлия и т.н. и т.н....

[nik1]

Не цитирайте мнението, което е непосредствено преди вашият пост!!! 100 пъти го казах на кого ли не!

..Не можеш ли да прочетеш ли цитираното от монографията? Излиза така май..че не можеш да го прочетеш?

Ах, ах..Чудно как пишеш тогава?

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[Михов]

"В съвременния свят твърде редки са случаите на строго индивидуална диктатура. С този термин днес се обозначават по-скоро някои форми на авторитарно управление (като военна диктатура, еднопартийна система и т.н.), отколкото деспотичното управление на един диктатор. Като диктатура се определя управлението на една личност или група от личности, които си приписват властта в държавата и я монополизират и упражняват без ограничения. В наше време това понятие е символ на самовластие и тирания."

[Автократ, автокрация

Днес често се използва като синоним на деспот, тиран и/или диктатор, въпреки че всяка една от тези думи първоначално е имало отделно и различно значение.

Стамболов не е монополизирал властта в държавата и не я я упражнявал без ограничения, най-малкото защото по онова време сме васална държава и малко или много се съобразяваме и с Високата порта. И защото над Стамболов има княз. Когато вече не беше потребен на княза, същият прие оставката му, а Стамболов (напълно демократично) се оттегли.

[nik1]

Непосредствено след преврата Стамболийски се прявява като типичен диктатор - в този смисъл това които си написал не е напълно вярно. Но принципно си прав.

По-горе разглеждахме авторитарните му прояви (на режима му): контрола върху опозицията и на изборите, с цел осигуряване на собствената му власт (и тази на партията му); нарушаването на Конституцията в частта права и свободи на граждани; поставянето на законодателната власт под контрола на изпълнителаната (чийто шеф е той)..

Все пак как би квалифицирал - ти тези действия? Като на демократ, или не? Кой синоним би използвал за думата "недемократ"? За мен това действия не са на демократ, а по-скоро издават авторитарни и диктаторски нагласи..Тук дискусията, смятам е върху принципните постановки, не е за това дали харесваме и одобрявяме Стамболов и политиката му..(Аз сигурно щях да бъда Стамболовист )

Нямам нищо против да си коригирам мнението, но няма как да приема че "недемократ значи твърд либерал" ха-ха-ха-ха..

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[КГ125]

И кои са нарушенията на Конституцията от негова страна? В частта права и свободи на граждани?

Не цитирайте мнението, което е непосредствено преди вашият пост!!! 100 пъти го казах на кого ли не!

..Не можеш ли да прочетеш ли цитираното от монографията? Излиза така май..че не можеш да го прочетеш?

Ах, ах..Чудно как пишеш тогава?

Кое по-точно?

Редактирано 28, 2010 от КГ125

[resavsky]

Напротив Стамболов спазва и последната запетайка от Търновската конституция.За избор на княз е необходимо не обикновено а ВНС което той и свиква.Стамболов добре знае че ако наруши Конституцията неговите критици ще го атакуват по тази линия и спазва всеки ред от Конституцията.

[nik1]

Момчета, четете моля, и мислете..

За трети път цитирам това:

http://www.unwe.acad.bg/research/br10/d-sazdov.pdf

Те са насрочени за 28 септември 1887 г. Чрез активната дейност на съмишлениците на Ст. Стамболов, на административните власти, при използването на насилия и строг контрол над опозицията

правителството успява да си осигури голямо мнозинство в парламента.5 Това позволява на

кабинета да прокарва в събранието такова законодателство, което се отстоява от неговите

идеолози.

Първоначално дейността на V ОНС е свързана с прокарването на закони, чрез които

властите най-грубо нарушават Конституцията и се разправят с опозицията. Най-характерни

в това отношение са Законът за изтребление на разбойничеството, Законът за печата и

Законът за полицията. Те са ограничителни.6 Нещо повече, с тях се нарушават утвърдените

от Конституцията права и свободи на гражданите. Тези закони и най-вече Законът за печата,

обвързват съдебната система с изпълнителната власт и с това ликвидират автономията на

съдебната власт, което е в противоречие с Конституцията.7 В същото време обаче, макар и

по авторитарен път, се въвежда строг ред в страната, преодолява се анархията, съпътствала

проблемите на политическата криза, и се създават благоприятни условия за икономическо

развитие. Много от действията на правителството по Закона за разбойниците са

предизвикани и подкрепяни от искания на народни представители лично до Ст. Стамболов

за разправа с ”образувани шайки”, които карат населението ”със страх да ходи по полските

работи”.8

_________________

[resavsky]

Какви насилия?Аз твърдя че това са спекулации на противни;ците на Стамблоов за да оправдаят поражението си.1887 г. е един от върховете на Стамболов.Успява през главата на Русия да намиери нов княз за България и да изведе страната от опасното положение.Стамболов си е бил изключително популярен и няма нищо странно в това да спечели едни избори.Дори на 19 май 1894 г. когато Стамблово е тосрнане от власт тези които излизат по улиците на София да го подкрепят е по голям от броя на неговите противници.Та се налага Рачо Петров да праща военни част но това е друга тема.

[resavsky]

Какви насилия?Аз твърдя че това са спекулации на противни;ците на Стамблоов за да оправдаят поражението си.1887 г. е един от върховете на Стамболов.Успява през главата на Русия да намиери нов княз за България и да изведе страната от опасното положение.Стамболов си е бил изключително популярен и няма нищо странно в това да спечели едни избори.Дори на 19 май 1894 г. когато Стамблово е тосрнане от власт тези които излизат по улиците на София да го подкрепят е по голям от броя на неговите противници.Та се налага Рачо Петров да праща военни част но това е друга тема.

[alvassareiro]

Ето, за пореден път се убедихме, че Стамболов е един диктатор, в което няма нищо лошо, разбира се. Не мога да разбера защо толкова упорствате да не приемете истината, и постоянно извъртате думите, колко цитати бяха приложени, които бяха изтрити след това. Абе признайте бе хора, и край на дискусията.

Аз лично цитирах Оксфорд, което беше изтрито. Ама то било пропаганда, ама то нез нам какво. Айде дайте оценка за стамболовото управление, което твърди противното. Защото 20 години след промените нещата са същите. Противна оценка за стамболов просто няма. Или все още няма. Защото факти за нея няма.