Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петkoв]

Здрасти, Петков!

Нали си приятел, няма да ти спестя забележки - за к`во са приятелите...

Здравей малоум2,

Наистина сме приятели .. и не е нужно да си спестяваме забележките .. Не е бил явно прав бай Петков коги е измислил максимата :

Приятелството не се състои в правото да сереш у шапката на приятеля си а в задължението никога да не го правиш!..

Хубаво е, в момента в който започваш да говориш за наука, поне граматическите грешки да отстраниш... Иначе - олеква!.. Звучи несериозно и т.н.

Това право казано ми е "trans peni mihi est"..аз се грижа не за това да не правя граматически грешки а да не допускам нучни грешки .. На всичкото отгоре не съм от Граматиково..

Мисля че хората ще ни оценяват не по граматиката а по ценноста на мислите и идеите ни..

Предполагам също, не би загубил много време, ако си оправиш граматиката и тогава постваш написаното; става по-четимо, по-разбрано и ... показваш уважение към опонентите.

Разбира се - изборът си е твой, ама ... ми е неудобно, щото знам, че не си неграмотен граматичаски.

Не само че не съм неграмотен граматически ами и бих се досетил да ползвам автокоректорът на грешки в който е на разположение в Word да речем .. Ама пак неща .. по ми е кеф да се правя на заамен и неграмотен и така по да ги боли като ги заглявуша .. Тугива си викат "Немаше да ме е яд ако беше ме заглявушил някой стойностен чиляк а то ме заглявуши един безпросветен субект .. наккъв си бай Петков !".. Е те това е кефско , така по боли заглявушването ..

Така, в мой постинг ти показах, че се бориш със себе си. Не му обърна внимание (не отговори по същество), защото ... показва, че и Гурото и ти, ползвате едно и също следствие от опитен факт: С=конст за всеки инерциален наблюдател. (Следствието: за С=конст, спрямо всички ИС, доколкото Наблюдател е захванат към своята ИС неподвижно).

Обърнах му внимание разбира се , но не сметнах че е вярно защото според моите схващания за логиката от това че във всеки кондуктор се движи спрямо вагона в който се намира със скорост 5 км/час никак не следва изводът че всеки кондуктор се движи с 5 км/час спрямо кой да е вагон.. Такива ти ми работи брато !.. Ние ХСВ-истите не сме заамени като СТО-вистите че да си въобразяваме неверни логически изводи че щом светлинната вълна която се движи към даден наблюдател със скорост С=300000 км/сек , тая същата вълна която се движи в тая среда има същата скорост спрямо коя да е друга среда взаимоподвижна с нея..

Показах ти, че не ползваш правилно наблюдател: подвижна-неподвижна система ги бъркаш и си се оплел, ама яко.

Приятелят на Ниагара (синичкото писано в нейни постинги - знаеш) от БАН - също ти разказа играта с подвижен-неподвижен, че постоянно ги объркваш и ти вместо да благодариш, гракна в съпротива ... и подигравки. Не е хубаво така. Губиш интересът на хората, към това което твърдиш, че е "научна мисъл".

Според моите представи наблюдателя си е наблюдател независимо дали неговата ИС или някоя друга ИС е нарочена за неподвижна .. Това е защото аз правя много яка разлика между наблюдател и изследовател.. Наблюдателя е тоя който терминира светлината и съобщава по някакъв начин на останалите кога и къде се е случила терминацията.. Наблюдателя по закон божи се намира в ИС с която той е неподвижен и нищо че тая ИС може да не е нарочена за неподвижна .. Изследователя е па друг 1ешит .. той може да е в коя да е ИС и в тов число и в нарочената за неподвижна ИС.. Изследователя приема от наблюдателя изпращаната информация за времето и мястото на терминирането на светлината .. Изследователя не вижда светлинта която вижда наблюдателя и за това съди по информацията която му подава наблюдателя .. Тази информация може да е преизлъчена от наблюдателя светлина (както е случая с огледалото например)..

Ето на тая кълк лежа брато кога твърдя че нарочването или не на ИС на наблюдателя за неподвижна не променя събитието на подаване на сигнал от наблюдателя за мястото и момента на терминирането на уловената светлина.. Така че както виждаш е без никакво значение дали ще сме нарочили ИС на наблюдателя за неподвижна или няма да сме я нарочили .. Крайния резултат е все един и същ.. имаме подадена информация от наблюдателя кога е терминирал светлината и кой камък от другата ИС е бил до него по време на терминацията .. На това аз му викам достоверна информация .. Другото е само айнщанистко бълнуване по новолуние .. Бълнувне че светлината която се улавя от подвижния наблюдател била се движила спрямо неподвижната ИС със скорост С=300000 км/сек .. Айде бе! .. Не на нас тия !.. само наблюдателя може да каже кой и как кара влака .. Изследовтеля няма друга информация за движението н тая светлина освен информацията диктувана му от самия наблюдател.. Това е дереджето брато !..Никакво объркване немам брато в играта подвижен неподвижен а стоя на твърди позиции че единственно наблюдателя знае кога и къде в нарочената за неподвижна ИС бива терминирана светлината ..Единственно той стоейки си кротко в неговат си ИС поглежда кой камък от другата (обявена за неподвижна ИС) се намира до него .. Единственната истина е че това което вижда наблюдателя по време на терминирането на светлината е единственната правилна картина за координатите на другите ИС в мястото на събитието на терминацията .. Както казва наблюдателя "по камъните ги разпознавам ИС в какво положение са спрямо мен по време на терминацията!".. Умен е наблюдателя брато .. Думато му на две не става!..

Предполагам, че заради голямата дължина на таз тема, ще откриеш нова - малко по-смирено и учтиво писано - не пречи...

И - няма да се сърдиш, ей!

Няма какво да се сърдя .. нали затуй са приятелите.. да си серът един другиму у шапките ..

Та, ти си вече 99% релативист, само трябва да си го признаеш ... единия процент и ... това е.

Няма страшно.

Голям майтапчия си бил!..

[Петkoв]

Здравей, Малоум 2!

За по-острия тон на Петков напоследък вината е изцяло моя. Аз му писах на лична бележка, че считам Ниагара и Гери /от клуба в Дир-а/ за едно и също лице. Това е дало повод на Петков да си поотпусне езика - та нали те с Гери поначало така, по-"агресивно", са свикнали да спорят. Ето защо упреците към Петков всъщност до голяма степен би трябвало да са отправени към мен.

И друго:

Надявам се, че и ти няма да се разсърдиш, като ти кажа приятелски, че по-голям антирелативист от теб трудно би се намерил. Както и друг път сме ти казвали - аз, Петков и особено Гери - цялата ти хипотеза е в пълно противоречие със СТО. Учудващото е само, че ти самият все още не осъзнаваш това.

Здравей шпага ,

Подписвам се под всичко което казваш в постингът си до малоум 2.. особенно в това, че хипотезата му противоречи на СТО тъй като въвежда превилегирована отправна система която е в противоречие с първия постулат на СТО.. Такъв вакуум-среда какъвто е по хипотезата му не се вписв във първия постулат по никакъв начин и следователно хипотезата му е в противоречие както със СТО така и със ХСВ (в която също е залегнал първия постулат)

[Петkoв]

Питане отправено към Ниагара :

Здравей Ниагара , позволи ми да направя едно питане което косвенно късае дебатите в тая тема .. Питането ми е пишещите под ник тук Ниагара и под ник Гери в дир-бегето едно и също физическо лице ли са ?..

Питам това защото аз бях останал с впечатление че приятелят ми Гери се е дикизирал под ник Ниагара и затова говорех с Ниагара по остричко , така както сме си свикнали да си говорим с приятелят ми Гери от оно време..

Ако отговориш това ще внесе яснота във разбирането ми с кого всъщност дебатирам и може би ще окаже влияние и на самият ми тон към Ниагара..

Блгодаря ти предварително за отговорът !

[Малоум 2]

Здравей, Малоум 2!

За по-острия тон на Петков напоследък вината е изцяло моя. Аз му писах на лична бележка, че считам Ниагара и Гери /от клуба в Дир-а/ за едно и също лице. Това е дало повод на Петков да си поотпусне езика - та нали те с Гери поначало така, по-"агресивно", са свикнали да спорят. Ето защо упреците към Петков всъщност до голяма степен би трябвало да са отправени към мен.

И друго:

Надявам се, че и ти няма да се разсърдиш, като ти кажа приятелски, че по-голям антирелативист от теб трудно би се намерил. Както и друг път сме ти казвали - аз, Петков и особено Гери - цялата ти хипотеза е в пълно противоречие със СТО. Учудващото е само, че ти самият все още не осъзнаваш това.

Здрасти, Шпага!

Петков си го знаем, че е цивилизован - само му напомних, да не се увлича и ... мисля си, че ще е в негова полза.

За "другото" - не се сърдя, само не мога да разбера: След като СТО е една хипотеза с твърде ограничено приложение (всички го казват, например в КМ - не става) и ... аз го намирам ... същото и казвам, къде е това ограничение, що мислиш, че е невярна хипотезата ми (която пък, навсякъде другаде работи и съм показвал и как работи със СТО - СТО е частен случай на разграничимост от Изследовател на отделно пространство и отделно време) - аргументи ... нещо?! Та, къде е противоречието, което ме заблуждава?

Само да отбележа (че и Петков се е заблудил) - неподвижният физвакуум не пречи на съществуването на СТО, на нагледът който се "осигурява" чрез нея. Би пречил, ако имаше механични характеристики физическият вакуум - както всички до преди хипотезата ми са смятали!

Това си е тяхно заблуждение, а не мое.

Още повече, че именно с тая хипотеза обясних защо телата се движат по инерция!; защо съществува принцип за минималното действие! (цялата сегашна физика се крепи на него - Хамилтониан); защо съществува философският закон "Количествените натрупвания водат до качествени изменения"! Обосновах, разбира се преди това, какво е качество (свойство)! Обосновах съществуването на "кваркова хипотеза" - без самостоятелни кварки с дробен заряд; Обясних: какво е маса, спин, заряд, сила и т.н.! Тунелният ефект престана да е "загадка" като възможност! Обясних начинът на действие на всички взаимодействия, като открих и как става Петото взаимодействие - тембровото! Престана да е загадка и тъмната материя и тъмната енергия! Обясних защо и как действат правилата на Квантовата механика, включая "намесата" на изследовател...

И др.- още по-важни неща, от които сегашната физика бяга - не е всъстояние да обясни: еволюцията на неживата природа заедно със следващата я еволюция и на живата природа, като преди това обясних като как се случва живот. Дефинирах какво е живот, съзнание, разум и ...айде стига, че взех да се "надувам"!

Е, ... СТО ли ми е по-важна или ... целия свят?! СТО е само частичка от знанията за него.

Не я пренебрегвам тая частица от знания, щото не един път съм обяснявал, че физ.вакуумът - не пречи на СТО. Но пък "вади" повече от "известното" в СТО.

...

[Шпага]

Здрасти, Шпага!

Петков си го знаем, че е цивилизован - само му напомних, да не се увлича и ... мисля си, че ще е в негова полза.

За "другото" - не се сърдя, само не мога да разбера: След като СТО е една хипотеза с твърде ограничено приложение (всички го казват, например в КМ - не става) и ... аз го намирам ... същото и казвам, къде е това ограничение, що мислиш, че е невярна хипотезата ми (която пък, навсякъде другаде работи и съм показвал и как работи със СТО - СТО е частен случай на разграничимост от Изследовател на отделно пространство и отделно време) - аргументи ... нещо?! Та, къде е противоречието, което ме заблуждава?

Само да отбележа (че и Петков се е заблудил) - неподвижният физвакуум не пречи на съществуването на СТО, на нагледът който се "осигурява" чрез нея. Би пречил, ако имаше механични характеристики физическият вакуум - както всички до преди хипотезата ми са смятали!

Това си е тяхно заблуждение, а не мое.

Още повече, че именно с тая хипотеза обясних защо телата се движат по инерция!; защо съществува принцип за минималното действие! (цялата сегашна физика се крепи на него - Хамилтониан); защо съществува философският закон "Количествените натрупвания водат до качествени изменения"! Обосновах, разбира се преди това, какво е качество (свойство)! Обосновах съществуването на "кваркова хипотеза" - без самостоятелни кварки с дробен заряд; Обясних: какво е маса, спин, заряд, сила и т.н.! Тунелният ефект престана да е "загадка" като възможност! Обясних начинът на действие на всички взаимодействия, като открих и как става Петото взаимодействие - тембровото! Престана да е загадка и тъмната материя и тъмната енергия! Обясних защо и как действат правилата на Квантовата механика, включая "намесата" на изследовател...

И др.- още по-важни неща, от които сегашната физика бяга - не е всъстояние да обясни: еволюцията на неживата природа заедно със следващата я еволюция и на живата природа, като преди това обясних като как се случва живот. Дефинирах какво е живот, съзнание, разум и ...айде стига, че взех да се "надувам"!

Е, ... СТО ли ми е по-важна или ... целия свят?! СТО е само частичка от знанията за него.

Не я пренебрегвам тая частица от знания, щото не един път съм обяснявал, че физ.вакуумът - не пречи на СТО. Но пък "вади" повече от "известното" в СТО.

...

Здравей отново!

А къде съм казала, че мисля хипотезата ти за невярна? Аз не знам дали е вярна, или не. Пък и неведнъж съм изразявала мнение, че в нея има много интересни и находчиви идеи.

Това, което винаги съм казвала, е било, че хипотезата ти противоречи на СТО. И в другия клуб сме ги коментирали най-подробно противоречията, така че няма смисъл да се впускаме в същото и тук. Припомни си само какво е значението на ТОЧКОВИТЕ частици в СТО и колко различни биха били следствията й, ако НЕ СА точкови, а такива, каквито са според твоята хипотеза.

Ще отбележа също и че СТО не е хипотеза, както ти я наричаш, а теория. Има разлика.

Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

[luboznatelnia]

Здравей отново!

А къде съм казала, че мисля хипотезата ти за невярна? Аз не знам дали е вярна, или не. Пък и неведнъж съм изразявала мнение, че в нея има много интересни и находчиви идеи.

Това, което винаги съм казвала, е било, че хипотезата ти противоречи на СТО. И в другия клуб сме ги коментирали най-подробно противоречията, така че няма смисъл да се впускаме в същото и тук. Припомни си само какво е значението на ТОЧКОВИТЕ частици в СТО и колко различни биха били следствията й, ако НЕ СА точкови, а такива, каквито са според твоята хипотеза.

Ще отбележа също и че СТО не е хипотеза, както ти я наричаш, а теория. Има разлика.

Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

до колкото съм запознат, ОТО геометризира пространствовремето а КМ квантува. Оттам идва и несъвместимостта на двете теории. Но мисля че ако КМ натделее, ще се върне и етерът!

[Пeтков]

Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

Здравей шпага,

Ще ти предложа един видеоклип за проблемите на съществуващото битие , ндявам се видеоклипът ще пасне на твоята душевна нагласа:КРАХ НА НАУЧНИТЕ ДОГМИ

[Пeтков]

Здравей отново!

А къде съм казала, че мисля хипотезата ти за невярна? Аз не знам дали е вярна, или не. Пък и неведнъж съм изразявала мнение, че в нея има много интересни и находчиви идеи.

Но дори да не е вярна хипотезата на малоум 2 той пак е заслужил уважение защото и той като гуруто Айнщайн се опитва да даде интерпретация на натрупаните необяснени факти .. Заради това аз уважавам хора като Айнщайн и като малоум 2..

[Шпага]

... ... ...

Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

до колкото съм запознат, ОТО геометризира пространствовремето а КМ квантува. Оттам идва и несъвместимостта на двете теории. Но мисля че ако КМ натделее, ще се върне и етерът!

[Малоум 2]

Обърнах му внимание разбира се , но не сметнах че е вярно защото според моите схващания за логиката от това че във всеки кондуктор се движи спрямо вагона в който се намира със скорост 5 км/час никак не следва изводът че всеки кондуктор се движи с 5 км/час спрямо кой да е вагон.. Такива ти ми работи брато !.. Ние ХСВ-истите не сме заамени като СТО-вистите че да си въобразяваме неверни логически изводи че щом светлинната вълна която се движи към даден наблюдател със скорост С=300000 км/сек , тая същата вълна която се движи в тая среда има същата скорост спрямо коя да е друга среда взаимоподвижна с нея..

Здрасти, Петков!

Използвам, да те поздравя за филмчето (в друг твой постинг) и да ти напомня:

Застопори си мислено Кондуктора, а "пусни" вагоните да се движат спрямо него с 5 км/час;

При това: Ако всеки път неподвижен към ИС Кондуктор измерва скорост на вагон 5 км/час, то явно е, че за всички неподвижни кондуктори в техните ИС скоростта на вагоните е 5км/час ; не е въпрос на "логика", а на екперимент! Да се утрепе Кондуктор - не може да измери друго! Та - такъв е въпросът и със светлината, когато я измерват спрямо неподвижен наблюдател (Изследовател)в ИС.

Гурото - това твърди. Но не знае защо е така и въобще дали е така и затова- го приема, до доказване на противното - казва се Постулат.

Ти - това твърдиш. Същото (С=конст. това е факт! - казваш редовно). Но - не знам що непрекъснато намесваш някакъв подвижен наблюдател, вокруг, нейде и започваш да твърдиш, че Айнщайн сгрешил, щото за съвместен неподвижен наблюдател не било така?.. Че той не е и твърдял подобно! Не той - ти изпадаш в грешни разсъждения като си "задвижваш" наблюдателите(Изследователите)и не знаеш какво ще видят.

Всеки от наблюдателите (Изследователите) в своята си ИС си знае, че С=конст и си пресмята: пътища върху скорост - те това е време за случване на двете въпросни събития.

Не забравяй, че аз ви отворих очите (и на Гери в др. клуб), че не е нужно да се прави обобщението (следствие): С=конст за ВСИЧКИ ИС! Достатъчно е за собствената му ИС на Изследовател да е така. Нищо не се обърква, след като може да се отчете Ссреда и тя да се ползва, за точност.

Изследователя е па друг 1ешит .. той може да е в коя да е ИС и в тов число и в нарочената за неподвижна ИС.. Изследователя приема от наблюдателя изпращаната информация за времето и мястото на терминирането на светлината .. Изследователя не вижда светлинта която вижда наблюдателя и за това съди по информацията която му подава наблюдателя ..

Изследователят е Човек (Разум) - единствената му задачка е - прави съждения; ако може и обощения, добре. Това е!

С терминацията си в грешка; Щото - това е друга задача и няма нищо общо със СТО. Никакви терминации не са допустими щом ще се НАБЛЮДАВАТ ДВЕ СЪБИТИЯ - случващи се в някоя ИС и ще се наблюдават от всичките ИС!

Такава задачка с ненаблюдаемости - няма при Айнщайн! Всичко се "вижда" в мисления експеримент.

Твоето решение за такава задачка, можеш да си го решаваш безобвинително към Гурото - няма общо с него.

При Гурото има източници на събития: светкавици, отразяващи огледала, пръчки с дължина (мярка за разстояние) и ... толкоз - Останалото са Изследователи, които са си направили светлинни часовници. И ... съждават! над едновременност на случване на видяното от тях.

От 700 постинга, насам - ти се казва, че решаваш нещо друго - нямащо общо със СТО, пък сега - даже ти го обясних, щото ... за какво са приятелите?!

(Кво ли си викаш: "При такива приятели, враговете са добре дошли!")

[Шпага]

Здравей шпага,

Ще ти предложа един видеоклип за проблемите на съществуващото битие , ндявам се видеоклипът ще пасне на твоята душевна нагласа:КРАХ НА НАУЧНИТЕ ДОГМИ

Благодаря за линка! А ти хвърли един поглед на отговора ми до Любознателния. Мисля, че изказването на Джон Бел в много отношения ще ти допадне. Предполагам, че и Малоум 2 ще го хареса...

[Пeтков]

Здравейте съклубници ,

Вълновата природа на светлината е едно неоспоримо качество .. Само при взаимодействие светлината се квантува проявявайки качества на вещественна частица .Ето това ни дава основание да смятаме светлината в разпространението си като разпространение на вълна във среда ..

Попадна ми една статия сбита по обем и достъпна по сложност до всички кубари :

СВЕТЛИНАТА СЕ РАЗПРОСТРАНЯВА КАТО ВЪЛНА

Това явно говори че при разпространението си светлината е вълна в среда и само при излъчване и поглъщане е "частица -налъм" .. Т.е. представата на айнщанистите за светлината като налъм-фотон е невярна при разглеждане на разпространението на светлината .. Всякаква аналогия с хвърления налъм в пространството е нелепа и ненаучна както се вижда от статията..

Твърдението в статията

Опитът показва, че скоростта на светлината във вакуум е постоянна величина, която не зависи от скоростта на източника или приемника.

е невярно и недоказуемо .. Доказано е само че скороста на светлината не зависи от скороста на источникът .. другото е внушена от айнщанизъма грешна представа , с нищо необоснована и с нищо не доказана!.

Твърдението в същата статия :

Скоростта на светлината във вакуум: c = 300000км/ сек е една от основните константи в природата. Следователно, фотоните са частици, които се движат само със скорост, равна на скоростта на светлината.

е невярно и ненаучно поради това че всяка скорост се дефинира спрямо материален обект тъй като скороста е производна на пътя а пътя зависи от изборът на инерциален обект за съотнасяне .. В този смисъл няма ли материален обект спрямо който се дефинира движението няма и скорост.. Т.е. скороста по принцип е скорост не спрямо материалрен обект а скорост СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ.. Тази празна от съдържание фраза "скорост на светлината" е пуснала корен в конвенционалната наука въпреки че е точно толкова безсмисленна както и фразата скорост на магарето ..

[Малоум 2]

Благодаря за линка! А ти хвърли един поглед на отговора ми до Любознателния. Мисля, че изказването на Джон Бел в много отношения ще ти допадне. Предполагам, че и Малоум 2 ще го хареса...

Благодаря, харесах : и филмчето, и изказаното от Бел.

(Сега, нещо нахално от моя страна : СТО може вече да е теория, защото показах възможността телата да се движат по инерция - няма нужда от постулаиране; поради еднаквост на вакчастиците, то и Свак-максимална - така се получава и не зависи от "движенията" на източника - значи и това не е нужно да е постулат)...

(Извинявам се за нахалството)

[Шпага]

Благодаря, харесах : и филмчето, и изказаното от Бел.

(Сега, нещо нахално от моя страна : СТО може вече да е теория, защото показах възможността телата да се движат по инерция - няма нужда от постулаиране; поради еднаквост на вакчастиците, то и Свак-максимална - така се получава и не зависи от "движенията" на източника - значи и това не е нужно да е постулат)...

(Извинявам се за нахалството)

Няма за какво да се извиняваш. Нали знаеш лафа "От нахалство - към прогрес" Та може и в твоя случай да е така...

[Пeтков]

Благодаря за линка! А ти хвърли един поглед на отговора ми до Любознателния. Мисля, че изказването на Джон Бел в много отношения ще ти допадне. Предполагам, че и Малоум 2 ще го хареса...

Видях постингът ти и ми хареса казаното от Бел :

Ако приемем, че всички Лоренц-отправни системи са еквивалентни, това би означавало, че нещата могат да се движат назад във времето. А това от своя страна поражда големи проблеми, парадокси на каузалността и пр. Именно за да се избегне всичко това, аз предпочитам да смятам, че съществува действителна каузална верига, която е определена в етера.

Това не само е вярно но е и основа за размисъл .. Аз в ХСВ обяснявах че мигновенния доплеров ефект при ускоряване на наблюдателя се съдържа именно в преминаването на ускорилият се във взаимонеподвижност със вакуум взаимоподвижен с вакуумът спрямо който наблюдателя е бил взаимонеподвижем преди ускорението и от там и намирането в новия вакуум на нова дължина на вълната модулирана в тоя вакуум от източникът в зависимост от честотата на светлинния осцилатор и от скороста на источникът спрямо тоя същия вакуум в който попада след ускоряването си наблюдателя.. Тоя мигновен доплеров ефект е необясним от СТО без да има среда в която да се съхранява модулираната от източника дължина на вълната.

Ето по тези причини много ми допада изказването на Бел .. Нещо което е в пряка подкрепа на ХСВ.

Но нека оставим тези въпроси за по късно когато ще разглеждаме ХСВ..

Бих желал да те попитам къде да намеря Абсолют? ето тоя : .. Той заслужава да присъства на разглеждане на подобрената версия на ХСВ , подобрение което той сам ми подсказа..

[Пeтков]

СТО може вече да е теория, защото показах възможността телата да се движат по инерция

Движението на телата пойнерция е пряко следствие на първия постулат който гурото е чофнал от дедо Галилей .. Достатъчно е смо да избереш за неподвижно някакво инерциално тяло и спрямо него веднага другото инетциално тяло което не е взаимопокоящо се с него тутакси почва да се движи по инерция..

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Използвам, да те поздравя за филмчето (в друг твой постинг) и да ти напомня:

Застопори си мислено Кондуктора, а "пусни" вагоните да се движат спрямо него с 5 км/час;

Ти се майтапиш с мене .. Как така да застопоря кондуктора и да пусна вагоните да се движат спрямо него със 5 км/час ?.. Ми те нещът да се движат спрямо него с с 5 км /час оти са взаимноподвижни .. само неговия вагон почва да се движи спрямо него с 5 км/час .. останалите се изоолузват и се движат спрямо тоя застопорен кондуктор с най различни скорости..

Я помисли пак на какво ме учиш .. Заблуждаваш приятелят си .. А?..

При това: Ако всеки път неподвижен към ИС Кондуктор измерва скорост на вагон 5 км/час, то явно е, че за всички неподвижни кондуктори в техните ИС скоростта на вагоните е 5км/час ; не е въпрос на "логика", а на екперимент!

Не на всичките вагони приятелю а само на тези в които се осъществява движението със скорост 5 км/час.. т.е. собственните вагони..

Да се утрепе Кондуктор - не може да измери друго! Та - такъв е въпросът и със светлината, когато я измерват спрямо неподвижен наблюдател (Изследовател)в ИС.

Кондуктор ще измери само скорсота си спрямо своя вагон .. но изследователя може да измери скороста на вагона му спрямо друг вагон и тугиз като се приложи ГТ ще се получи че скороста на кондуктора спрямо другия вагон е различна от 6 км /час.. С две дъми скороста на кондуктора не е 5 км/час спрямо всички вагони..

Гурото - това твърди. Но не знае защо е така и въобще дали е така и затова- го приема, до доказване на противното - казва се Постулат.

Абе вярно е че гурото това твърди ама това па не е вярно..

Ти - това твърдиш. Същото (С=конст. това е факт! - казваш редовно).

Не е така .. аз твърдя че скороста на кондукторът е 5 км/ча само спрямо вагона който е под краката му а скороста му спрямо другите вагони е по дефолт различна от 5 км/час по разбираеми причини..

Но - не знам що непрекъснато намесваш някакъв подвижен наблюдател, вокруг, нейде и започваш да твърдиш, че Айнщайн сгрешил, щото за съвместен неподвижен наблюдател не било така?..

Ааа , това ли не схващаш ?.. То това е от ХСВ, затуй не го зацепваш .. За да го зацепиш ше ти дам един друг пример със кондуктори които подслушват.. Представи си че вместо вагоните имаме еднакви стопманени пръти дълги по 5000м.. И във всеки кзаден край на всеки прът лежи един подслушвател допрял ухо до пръта.. Представи си и това че прътите са взаимоподвижни по направление само на дължината си и имат траектория съвпадаща с околноста на някаква права линия Нека сега в някакъв момент по условие всички пръти се съвместят и тогава в края на прътите противоположен на подлушвтелите се взриви една пиратка от което във всеки прът ще почне да се разпространява звукова вълна със скорост 5000 м/сек Този звук ще пристигне до съответните подслушватели в краищата на прътитве точно след 1 секунда като при това подслушвателите ще са на някаква дистанция един от друг..

Но ако даден подслушвател когато чуе звукът попита легналия точно срещу него на другия прът подслушвател който е някъде по средата на пръта дали чува в момента звукът оня ше му отговори че го е чул преди известно време..

Е, ето ти че си имаш наглед и със подслушватели .. Та дано тези подслушватели ти подскажат защо взаимоподвижните наблюдатели не виждат светлината когато са съместени и най много само единия да я види в тоя момент .. Малко абстрактно мислене трябва за да го разбереш и аз вярвам че това няма да те озори..

Не забравяй, че аз ви отворих очите (и на Гери в др. клуб), че не е нужно да се прави обобщението (следствие): С=конст за ВСИЧКИ ИС! Достатъчно е за собствената му ИС на Изследовател да е така.

Виж това по ми пасва на ХСВ-то..

Изследователят е Човек (Разум) - единствената му задачка е - прави съждения; ако може и обощения, добре. Това е!

Прав си , изследователя е човек докато наблюдателя може да е всеки материален опбект..

[Малоум 2]

Здравейте съклубници ,

Твърдението в статията

е невярно и недоказуемо .. Доказано е само че скороста на светлината не зависи от скороста на источникът .. другото е внушена от айнщанизъма грешна представа , с нищо необоснована и с нищо не доказана!.

Здрасти, Петков!

Хубава ти е статийката

Обаче... Хем е вярно (твърдението в статията), хем е доказано ... многократно с различни опити. Когато се изнамери експеримент който показва, че "скоростта на светлината във вакуум ..." не е постоянна величина, тогава ще тържествуваш.

Засега си само в сферата на предположение, което не е все още, критерий за истинност.

За "ала-бала- логики" - става.

Твърдението в същата статия :

е невярно и ненаучно поради това че всяка скорост се дефинира спрямо материален обект тъй като скороста е производна на пътя а пътя зависи от изборът на инерциален обект за съотнасяне .. В този смисъл няма ли материален обект спрямо който се дефинира движението няма и скорост.. Т.е. скороста по принцип е скорост не спрямо материалрен обект а скорост СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ.. Тази празна от съдържание фраза "скорост на светлината" е пуснала корен в конвенционалната наука въпреки че е точно толкова безсмисленна както и фразата скорост на магарето ..

Точно така - всички скорости се дефинират спрямо вещеви обект, щото спрямо полеви е невъзможно. Та и тези дето твърдят за скорост на фотоните, така са я мерили: разстояние между вещеви обекти, делено на времето, за което "светлото" се движи с ... някаква скорост (в средата на разпространение). Интересното е, че "сичкото светло" се вижда в краищата на вещевите датчици и огледала, а не отделни разцветки (отделни фотони). Предположението: вкупом заедно се движат фотоните в една вълна (един вълнов фронт), е в сила! За да се увериш, че са "много" фотоните в такава вълна, разлагаш с призма и готово...

Ти се хващаш лингвистично - прието да се казва скорост на светлината ... и да не се допълва всеки път, че е мерена спрямо вещеви обекти и т.н. - дълги изречения...

Както и примерът ти със "скорост на магарето" ... ами ако кажа: "скорост на магарето 5 км/час", по-ясно ли ще е? Автоматично отнасяш тая скорост спрямо Земята ... пък ако се усъмниш, питаш, тоз, дето ти го приказва (по-горе, учените дето са мерили скоростта на "светлото" спрямо вещеви датчици на апаратура)...

И ... от туй храстче ... не изскочи зайче!

...

пп Нямаше да ти обяснявам тия прости неща, ако не беше споменавал хилядо пъти, че скоростта не е съотнесена конкретно към вещеви обекти (и да ти припомня - полевите обекти са също материални, но за тях не можем да хванем КС и да измерваме)

...

[Пeтков]

Не сме уточнявали такова нещо.

Формално сте права че не сте слагали подписът си под уточняването .. Но чисто логически уточняването се съдържаше в анализа който ето сега ще изложа:

Нека имаме един инерциален обект А който в момента на излъчвнето се е оказал в мястото н излъчването а в момента на терминирането на светлината се е оказал в мястото на терминирането на светлината..Явно е че един такъв "хипотетичен" обект е необходимо да се движи спрямо нблюдателя със скорост С=300000 км/сек..

При това положение имаме движение на три материални обекта и рзпрострнението на един процес( в среда взаимонеподвижна със наблюдателя) със скорост С=300000 км наречен светлинен процес..Взаимоподвижните обекти са обект А , наблюдателя(огледлото ) и ръбестия камък(К1) оказал се съвместен с наблюдателя и обектът А в момента на терминация на светлинния процес.. От друга страна имаме по условие съвместяване в момент на излъчването на обект А, източник отстоящ в момент на излъчването от наблюдателя на растояние rAB и от съвпдналия с огледалото в тоя момент объл камък К2 отстоящ също нз растояние rAB В мисленния опит на гуруто Айнащайн се допуска че е именно така и това може да се види в началните условия указани в мисленния опит барабар с часовниците които показват в различните ИС едно и също в местата на съвместяване ..

При това положение се вижда че инерциалния обект А в момента на излъчването съвпада със източникът и отстои от наблщдателя на rAB а също така отстой и от камъкът К2 на растояние rAB (поради съвместяването в момента на излъчването) В момента на терминирането на светлинната вълна обектът А съвпада със наблюдателя огледало и камъкът К1 и отстои от камъкът К2 на растояние V.rAB/300000.. От тук следва че координатата на камъкът К1 в собственната му ИС е равна на rAB -V.rAB/300000 .. Както виждаш тази формула е различна от вшата формула която неизвестно от къде се пръква..

Ето от тук следва уточнението а не от нотариално заверения ви подпис!..

Абсурдите се достигнаха от вашите сметки - както ви бе обяснено, абсурдите показват че дължините в ОТО са относителни, а не еднакви в двете ИС, както вие направихте изчислението си.

Абсурдите идват от неизвесто от къде пръкналата се ваша формула по която аз смятах!

Мислете, г-н Петков, не бързайте да налагате измислици без да сте ги проверил поне логически.

Логически току що разсъждавах на глас и показах кое от къде се пръква .. За съжаление при вашата формула не е ясно кое от къде следва..

Това е минималният тест който трябва да се прави на идея - тест за вътрешно противоречие.

Точно така , това е необходимия тес който обаче не е достатъчен .. Нужно е още вярност на постулатите и още корелиране на следствията с опитните резултати..

[Малоум 2]

Не си ме разбрал: Показвам ти, че си подменил задача. Тази, която Гурото решава, няма нищо общо с твоите разсъждения за "какво е, съгласно ХСВ-то".

И, пак избираш грешен премер с механични вълни: самата среда на пренос при тях (желязо, вагони), може да се движи една спрямо друга КС (единият прът спрямо другия) - още, преди време, ти го обясних. Няма сравнимост (равнопоставеност) на тази задача, спрямо задачата със скорост на светлинните вълни...

Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни.

Знаеш колко труд са хвърлили хората, за определяне на скорост на ТЕЛАТА спрямо "преносната" среда на светлинните вълни - етер, ефир. Та ако се знае ТЕЛАТА с каква скорост се движат спрямо тоя ефир - лесно биха се приложили ГТ.

...

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Хубава ти е статийката

Благодаря за хвалебствието ама статийката не е мойта а е на гуруто Айнщайн..

Обаче... Хем е вярно (твърдението в статията), хем е доказано ... многократно с различни опити.

Е, като декларация добре звучи ама па то после декларацийте трябва да се доказват мааму стара!..

Когато се изнамери експеримент който показва, че "скоростта на светлината във вакуум ..." не е постоянна величина, тогава ще тържествуваш.

Скорост спрямо какво рече , че да почвам опитите.. кажи само спрямо какво да мнеря скороста на светлината във вакуум и запретвам ръкави.. Нали се досещаш дека не ми се разрешава да меря скороста спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Засега си само в сферата на предположение, което не е все още, критерий за истинност.

За "ала-бала- логики" - става.

Какви ти предположения бе брато?.. На опитни данни се осланям .. а опитните ми данни че скороста е мерена винаги спрямо наблюдателя .. ко ше да е на земята .. ко ще да е на майната му от земята , все тая .. все сорямо наблюдателя са опитите .. Само тий е зрящ!.. Само той вижда мерената светлина .. Никой друг брато!..

Точно така - всички скорости се дефинират спрямо вещеви обект, щото спрямо полеви е невъзможно. Та и тези дето твърдят за скорост на фотоните, така са я мерили: разстояние между вещеви обекти, делено на времето, за което "светлото" се движи с ... някаква скорост (в средата на разпространение). Интересното е, че "сичкото светло" се вижда в краищата на вещевите датчици и огледала, а не отделни разцветки (отделни фотони). Предположението: вкупом заедно се движат фотоните в една вълна (един вълнов фронт), е в сила! За да се увериш, че са "много" фотоните в такава вълна, разлагаш с призма и готово...

Ка кви призми , какви торби с цимен бе приятелю са те преспичили при монохромна светлина(от лазер)Ние с такава светлина си служим в примерите , па и в опитите..

Скоростта на светлината във вакуум: c = 300000км/ сек е една от основните константи в природата. Следователно, фотоните са частици, които се движат само със скорост, равна на скоростта на светлината.

Айдааа!.. пак се разприказв за скорост спрямо светия дух!.. Спрямо какво се движи тая пущина светлината и тия палешки фотони .. спрямо какво се движат с тая скорост във вакуум ?.. А?

Ти се хващаш лингвистично - прието да се казва скорост на светлината ... и да не се допълва всеки път, че е мерена спрямо вещеви обекти и т.н. - дълги изречения...

Не ми пука за дължината н изреченията , вжното е да се знае и помни дето скороста е производна на пътя а пътя брато е относителен зеленчук и докат не кажеш спрямо какво го мериш то път си нема а от там си нема и скорост.. Такивати ми работи !.. Във фразата скороста на магарето има точно толкова безсмислие колкото и във фразата скороста на светлината .. и двете са все спрямо Светия дух!..

Както и примерът ти със "скорост на магарето" ... ами ако кажа: "скорост на магарето 5 км/час", по-ясно ли ще е?

Не не е ясно оти скорста си остав отново скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..

Автоматично отнасяш тая скорост спрямо Земята

От какъв зор да я отнасям към земята ако съм я мерил с едно магаре на марс.. А?..

Я помисли пак!..

И ... от туй храстче ... не изскочи зайче!

Излезе брато но то било до онова храстче на марс спрямо което мерихме скорост на магарето спрямо храстчето на марс .. Оказа се че спрямо земята магарето има скорост не 5 км /час а хиляди пъти по голяма..

[Шпага]

Не си ме разбрал: Показвам ти, че си подменил задача. Тази, която Гурото решава, няма нищо общо с твоите разсъждения за "какво е, съгласно ХСВ-то".

И, пак избираш грешен премер с механични вълни: самата среда на пренос при тях (желязо, вагони), може да се движи една спрямо друга КС (единият прът спрямо другия) - още, преди време, ти го обясних. Няма сравнимост (равнопоставеност) на тази задача, спрямо задачата със скорост на светлинните вълни...

Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни.

Знаеш колко труд са хвърлили хората, за определяне на скорост на ТЕЛАТА спрямо "преносната" среда на светлинните вълни - етер, ефир. Та ако се знае ТЕЛАТА с каква скорост се движат спрямо тоя ефир - лесно биха се приложили ГТ.

...

Здравей, Малоум 2!

Обръщам специално внимание на изречението ти: "Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни." Значи според теб телата се движат спрямо тази среда, така ли? Движат се, ама ние засега просто не знаем каква е тяхната скорост - спрямо тази среда?!

[Пeтков]

Не си ме разбрал: Показвам ти, че си подменил задача. Тази, която Гурото решава, няма нищо общо с твоите разсъждения за "какво е, съгласно ХСВ-то".

Здадачката си е такава каквато гуруто я дава в мисленния си опит .. Нещо повече той в мисленния си опит приема че часовниците в двете ИС(тая на огледалото и оная другара)Показват едно и също в местата в които са моментно съвместени .. Освен това той слага керик в другата ИС в местата в които са началото и края на подвижната пръчка с огледалото в момента на излъчването.. така той съотнася подвижната пръчка към другата ИС..

И никакво ХСВ не съм намесил още.. просто следвам примерът на гуруто и опитния факт че скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е 300000 км/сек ..Къде ти се е привидяло ХСВ ?.. За ХСВ още има мегдан да говорим .. Аз тук смо ти дадох един наглед който онагледява как едно многопроцесно явление е нелокално при разпространението си.. И сега дето съм дал тоя наглед излязох лош..

И, пак избираш грешен премер с механични вълни: самата среда на пренос при тях (желязо, вагони), може да се движи една спрямо друга КС (единият прът спрямо другия) - още, преди време, ти го обясних.

Нагледи бе брато .. тия нагледи са само за да инсталирам турбо на фантазията ти..за да можеш да зацепиш как так огънят е многопроцесно явление което не се локализира а се разпростира да речем..

Няма сравнимост (равнопоставеност) на тази задача, спрямо задачата със скорост на светлинните вълни...

И в какво е несравнимоста ако мога да попитам ?

Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни.

Известна е !.. Тя е С=300000 км/сек спрямо средата с която наблюдателя е неподвижен по дефолт .. демек - пълно увличане..

Знаеш колко труд са хвърлили хората, за определяне на скорост на ТЕЛАТА спрямо "преносната" среда на светлинните вълни - етер, ефир. Та ако се знае ТЕЛАТА с каква скорост се движат спрямо тоя ефир - лесно биха се приложили ГТ.

Слабо са се трудили брато !.. Ако се бяха потрудили повечко щяха да зацепят дека средата в която се разпространява светлинната вълна към всеки инерциален наблюдател е взаимонеподвижна с него.. бил той поп Кънчо или па облстния мюфтия или па филанкишията..

[Малоум 2]

Здравей, Малоум 2!

Обръщам специално внимание на изречението ти: "Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни." Значи според теб телата се движат спрямо тази среда, така ли? Движат се, ама ние засега просто не знаем каква е тяхната скорост - спрямо тази среда?!

Здрасти, Шпага!

Да, има най-малко три възможности: неподвижна среда спрямо движещите се тела (аберация); частично увличане на средата от движещите се тела (опит на Физо); напълно увличаща се среда от движещите се тела (ММ - опит).

Затова: каквото "измерим" - Това е - пълна относителност.

Зависи от това, какво питаме.

Е, при това положение няма как еднозначно да се твърди, че знаем абсолютната скорост на някое тяло. ( при мен - вещеви обект - скоростта му спрямо физвакуума, би била абсолютна).

...

[Magister militum]

Здравейте Петков,Шпага,Малоум2 и Любознателния

Поради проблеми с компютъра,известно време не можех пълноценно да участвам в дискусията.Гледам,станало е много интересно тук с участието на нови лица и нови идеи,което е прекрасно.На първо време нека от фенклуба на Айнщайн и СТО прочетат това: Постулатът за постоянство на скоростта на светлината според Айнщайн в.docx

П.С.Извинявам се,че материала го поднасям като прикачен файл,но при всичките ми опити,така и не успях да разбера как да правя математически запис в коментарите си.