Специалната теория на относителноста e невярна!

[Миролюбив]

Здравей scaner,

  On 20.10.2010 г. at 20:35, scaner said:

Пенчо, аз споменах че астрономите са дяволски хитър народ. И ето как те са измерили масата на Луната.

Луната и Земята се въртят около т.н. център на тежеста на тяхната система. Тъй като този център не съвпада с центъра на земята, последната прави пулсации в движението си с период, равен на периода за който Луната обикаля около нея. При такова движение наблюдаемите звезди също се отклоняват от теоретически предсказаното си видимо положение. По това видимо отклонение може да се опреде;ли амплитудата на пулсациите, и в крайна сметка да се изчисли на какво разстояние от центъра на земята се намира центъра на тежеста на системата Земя-Луна. А от там, като се знае по друг начин масата на Земята, може да се изчисли и масата на Луната. И тук идва изненадата за теб - масата на Луната се оказва точно толкова, колкото вече над 150 г. я знаят, такава че предизвиква лунно ускорение само 6 пъти по-малко от земното.

Някъде имаш сериозна грешка в разсъжденията си.

Има логика в това което обясняваш.

[fantom4e]

  On 20.10.2010 г. at 20:02, Пенчо Бойчев said:

Първо, носителите на земното магнитно поле са електрони, а на слънчевото магнитно поле са по-малки и по-бързи частици, но не се наемам да кажа какви са.

Ехаа,

айде да стане ясно, електроните какво носят, или какво носи земното магнитно поле??? че всеки път е различно,или според настроението на фотона се носят различни неща....

Ахахахах,по-бързо и по-малко от електрон, що е то?

->прочетен от Пенчо учебник

Пенчо бе чети, Пенчо не ще, ама така е добре, забавляваш вместо любима.

[Пенчо Бойчев]

  On 20.10.2010 г. at 20:35, scaner said:

Пенчо, аз споменах че астрономите са дяволски хитър народ. И ето как те са измерили масата на Луната.

Луната и Земята се въртят около т.н. център на тежеста на тяхната система. Тъй като този център не съвпада с центъра на земята, последната прави пулсации в движението си с период, равен на периода за който Луната обикаля около нея. При такова движение наблюдаемите звезди също се отклоняват от теоретически предсказаното си видимо положение. По това видимо отклонение може да се опреде;ли амплитудата на пулсациите, и в крайна сметка да се изчисли на какво разстояние от центъра на земята се намира центъра на тежеста на системата Земя-Луна. А от там, като се знае по друг начин масата на Земята, може да се изчисли и масата на Луната. И тук идва изненадата за теб - масата на Луната се оказва точно толкова, колкото вече над 150 г. я знаят, такава че предизвиква лунно ускорение само 6 пъти по-малко от земното.

Някъде имаш сериозна грешка в разсъжденията си.

Сканер, съмнявам се по отклонение на звездите (либрация на Земята) да се направи толкова точна оценка или измерване, че да се изчисли масата на Луната. Все едно по отпечатъка на стъпката на слон, да изчисляваме неговото тегло. Освен това тук се намесва влиянието на Слънцето, което е по-силно от лунното, става разглеждане на система от три тела. Как се разделя влиянието на Слънцето от влияние на Луната?

Друго обстоятелство е, аз зная, че Земята е куха и Луната няма гравитационна връзка със земното ядро. Така, отклонението на Земята ще се отнася само за част от нейната маса - за земната черупка.

Ти може да не си съгласен с това, но времето ще го докаже.

Американците знаят, че лунната гравитация е над 200 пъти по-слаба от земната. Но продължават да го крият. Всички кадри за кацане на Луната са фалшифицирани и са правени в студио на Земята. Американски космонавти са разказвали, че скоковете им са били средно по около 2 метра. На филмчетата се виждат скокове до 50 см. Това показва, че са правени в студио със забавен каданс. Не само това, липсват звезди на небето, сенки с различен ъгъл и други подробности показват, че всичко е заснето в студио на Земята. Защо е трябвало да го правят?

Повечето хора мислят, че изобщо не са кацали на Луната.Аз смятам, че тази фалшификация е направена, за да се скрият съоръжения на Луната, които не могат да бъдат скрити по друг начин.

Освен това Луната е кухо тяло като черупка на яйце. Предполагам, че знаеш това. При изхвърляне на степен от ракета на Аполо, се регистрират вибрации, които продължават 4 часа! Според шведския астроном Ян Швизман, през последните 10-ина години диаметърът на Луната е намалял с повече от 500 километра! Потърси в Интернет за справка. Намалението не става както изпускане на балон, а се нагъва лунната повърхност като тесто за мекици. Ще ти пусна снимка от руски сайт.

http://img710.imageshack.us/img710/6429/lunazz.jpg

http://paranormal-news.ru/news/luna_umenshaetsja_v_razmerakh/2010-08-21-2832

[scaner]

  On 21.10.2010 г. at 7:13, Пенчо Бойчев said:

Сканер, съмнявам се по отклонение на звездите (либрация на Земята) да се направи толкова точна оценка или измерване, че да се изчисли масата на Луната. Все едно по отпечатъка на стъпката на слон, да изчисляваме неговото тегло. Освен това тук се намесва влиянието на Слънцето, което е по-силно от лунното, става разглеждане на система от три тела. Как се разделя влиянието на Слънцето от влияние на Луната?

Друго обстоятелство е, аз зная, че Земята е куха и Луната няма гравитационна връзка със земното ядро. Така, отклонението на Земята ще се отнася само за част от нейната маса - за земната черупка.

Ти може да не си съгласен с това, но времето ще го докаже.

Американците знаят, че лунната гравитация е над 200 пъти по-слаба от земната. Но продължават да го крият. Всички кадри за кацане на Луната са фалшифицирани и са правени в студио на Земята. Американски космонавти са разказвали, че скоковете им са били средно по около 2 метра. На филмчетата се виждат скокове до 50 см. Това показва, че са правени в студио със забавен каданс. Не само това, липсват звезди на небето, сенки с различен ъгъл и други подробности показват, че всичко е заснето в студио на Земята. Защо е трябвало да го правят?

Повечето хора мислят, че изобщо не са кацали на Луната.Аз смятам, че тази фалшификация е направена, за да се скрият съоръжения на Луната, които не могат да бъдат скрити по друг начин.

Освен това Луната е кухо тяло като черупка на яйце. Предполагам, че знаеш това. При изхвърляне на степен от ракета на Аполо, се регистрират вибрации, които продължават 4 часа! Според шведския астроном Ян Швизман, през последните 10-ина години диаметърът на Луната е намалял с повече от 500 километра! Потърси в Интернет за справка. Намалението не става както изпускане на балон, а се нагъва лунната повърхност като тесто за мекици. Ще ти пусна снимка от руски сайт.

http://img710.imageshack.us/img710/6429/lunazz.jpg

http://paranormal-news.ru/news/luna_umenshaetsja_v_razmerakh/2010-08-21-2832

Пенчо, дори земята да беше куха, ако лунната гравитация не стига до земното ядро, то щеше да се удари в черупката, и по този начин свързвайки се с нея, щеше да участва в общото въртене около центъра на тежестта. За това движение имат значение само общите маси, а не начина им на взаимодействие.

Колкото до точността на измерванията, изобщо не се съмнявай, ако имаш търпение и приличен телескоп, може сам да ги извършиш. Видимите отклонения на звездите в конкретният случай са много по-големи, отколкото отклоненията при наблюдаване например на аберация. А аберацията е открита и изучена преди столетия, с примитивна от сегашна гледна точка техника. Ти се съмняваш във възможностите на астрономията защото изобщо не си запознат с тях, а четеш само някакви народни приказки и конспиративни измислици.

[Kuna]

  On 21.10.2010 г. at 7:13, Пенчо Бойчев said:

Освен това Луната е кухо тяло като черупка на яйце. Предполагам, че знаеш това. При изхвърляне на степен от ракета на Аполо, се регистрират вибрации, които продължават 4 часа! Според шведския астроном Ян Швизман, през последните 10-ина години диаметърът на Луната е намалял с повече от 500 километра! Потърси в Интернет за справка. Намалението не става както изпускане на балон, а се нагъва лунната повърхност като тесто за мекици. Ще ти пусна снимка от руски сайт.

Тоя астроном ще да е голям капацитет, щом не излиза с търсачката в Гугъла. Някой строго секретен сигурно. Кухата земя някак си я преглътнах. Но кухата луна ми идва в повечко. Гледам в съседната тема си писал за "жителите на Луната." Щяхте да си допаднете с баба ми, тя покойната, разговаряше с духове и беше виждала летяща чиния.

И да, луната наистина намалява, ама по-различно: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/shrinking-moon.html

[Пенчо Бойчев]

  On 21.10.2010 г. at 11:16, Kuna said:

Тоя астроном ще да е голям капацитет, щом не излиза с търсачката в Гугъла. Някой строго секретен сигурно. Кухата земя някак си я преглътнах. Но кухата луна ми идва в повечко. Гледам в съседната тема си писал за "жителите на Луната." Щяхте да си допаднете с баба ми, тя покойната, разговаряше с духове и беше виждала летяща чиния.

И да, луната наистина намалява, ама по-различно: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/shrinking-moon.html

Вече не излиза, а преди излизаше. Явно американците са го скастрили за изнасяне на секретна информация, защото според неговите сметки, диаметърът на Луната е намалял с 515 километра!Но още има в Гугъл коментари на съобщението на Ян Швизман, повече на руски език. Това е направено от лунните жители с цел да се намали силата на гравитационната вълна, когато премине Нибиру, защото има опасност Луната да се откъсне от земната орбита. Луната не е 81 пъти по-лека от Земята, а 5100 пъти по-лека. И гравитацията там не е 6 пъти по-слаба, а 250 пъти по-слаба.

Да, на Луната живеят между 100-150 хиляди души, които управлявар живота на Земята. Затова американците са снимали кадрите с Аполо в студио на Земята, за да се скрият много неща.

Аз не разговарям с духове, но знам, че всички планети са населени с хора от IV измерение - нашето бъдеще, което ще настъпи след 3-4 години.

Съобщението на НАСА е дезинформация.

[Kuna]

Така е, на американец вяра да нямаш. Гледам, интересуваш се от физика и астрономия. А чувал ли си за биология? Някои от областите на биологията са изучаването на условията за възникване и съществуване на живот, устройството и процесите на живите организми. Има дори симулации на форми на живот при условия, различни от земните. При твоите схващания май няма нужда човек да се затормозява с такива работи.

[Warlord]

Препоръчвам на потребителя Пенчо Бойчев да пренесе щуротиите си в някой друг сайт - http://xnet.bg/ например.

Tук няма място за приказки за кухата земя и населението на Луната.

Това, ако не го разбереш, ще се наложи да те отстраним. Повече предупреждения няма да си играя да правя.

[Пенчо Бойчев]

  On 22.10.2010 г. at 7:49, Warlord said:

Препоръчвам на потребителя Пенчо Бойчев да пренесе щуротиите си в някой друг сайт - xnet.bg например, тук няма място за приказки за кухата земя и населението на Луната. Това ако не го разбереш ще се наложи да те отстраним. Повече предупреждения няма да си играя да правя.

Наименованието на раздела е паранауки. Ако модераторът не знае какво е паранаука или смята невежеството за сериозен аргумент срещу парануките,

има такова право!

За нас остава утехата да сме благодарни, че еретиците вече не се горят на клада, защото изглежда това е единственото постижение на XXI век, поне за този сайт.

[Пенчо Бойчев]

  On 22.10.2010 г. at 7:32, Kuna said:

Така е, на американец вяра да нямаш. Гледам, интересуваш се от физика и астрономия. А чувал ли си за биология? Някои от областите на биологията са изучаването на условията за възникване и съществуване на живот, устройството и процесите на живите организми. Има дори симулации на форми на живот при условия, различни от земните. При твоите схващания май няма нужда човек да се затормозява с такива работи.

Чувал съм за такава наука. Дори съм отделил място за развитие на живота и човешките раси в една моя книга. Само дето някои хора си мислят, че условията на Земята са единствените възможни условия за живот. И търсят абсолютно същите условия, там ,където ги няма. Животът има безброй форми на проявление. Например на Земята има разумен живот под земята, в дъното на океаните, за който не се знае почти нищо. Какво остава да гадаем за живота на другите планети ?

Това са принципите на шопа, пренесени в науката. От Искъро по дълбоко нема и от Витоша по-високо нема.

[Flatline]

Господин Бойчев, Бие откъде знаете за разумния живот под Земята? Изследвали ли сте в тази посока, имате ли доказателства, че съществува?

[ISTORIK]

Какво общо има теорията на относителността, особено - в специалната си част, с това дали някоя планета или нечия потребителска глава е куха отвътре?

Хайде да не се отплесвате по странични неща.

За да върна дискусията в основната тематична посока, ще задам следния въпрос (като предварително се извинявам, ако прозвучи идиотски):

А, след като, според вас, тази теория е невярна, непълна, погрешна...

Ако създателят й е починал и затова тя е непълна или пък състоянието на науката по негово време е било виновно за това той да тръгне в погрешна посока на разсъждения...

Няма ли начин тя да се поправи, да бъде допълнена с идеи, доизяснена, дообяснена...?

[ISTORIK]

  On 22.10.2010 г. at 13:52, Flatline said:

Господин Бойчев, a Вие откъде знаете за разумния живот под Земята? Изследвали ли сте в тази посока, имате ли доказателства, че съществува?

Господин Flatline, а Вие защо решихте, че са необходими именно доказателства?!

Според мен е необходима единствено вяра.

За съжаление, Църквата не е на своя пост и именно вярата е това, което липсва най-много на нашите учени и интелектуалци.

[Б.Богданов]

  On 22.10.2010 г. at 14:00, ISTORIK said:

****

За да върна дискусията в основната тематична посока, ще задам следния въпрос (като предварително се извинявам, ако прозвучи идиотски):

А, след като, според вас, тази теория е невярна, непълна, погрешна...

Ако създателят й е починал и затова тя е непълна или пък състоянието на науката по негово време е било виновно за това той да тръгне в погрешна посока на разсъждения...

Няма ли начин тя да се поправи, да бъде допълнена с идеи, доизяснена, дообяснена...?

Въпросът не е идиотски, но може отговорът да е такъв. /Клише, но точно :bigwink:/

Надавам се, този отговор да не е на много древен марсиански диалект, а на съвременен такъв.

И така...

Теория на относителността от стотина години е водеща и просто на този етап по-добра няма. От момента в който е публикувана, се намират хора, които се мъчат да я опровергаят, но до този момент - неуспешно.

Дорис отвори една тема - "Антирелативизмът в България Кой как и защо се стреми да опровергае Айнщайн", в която има много сполучливи определения за този тип хора. Ще цитирам едно от тях по памет

  Цитирай

.... измамно простият математически апарат на Специална теория на относителността, кара някои хора да се заблуждават, че могат да я опровергаят сравнително лесно...

Скенер, извини ме, че не те цитирам съвсем точно, но смисълът е този.

Но да оставим противниците на СТО, а да се върнем към въпроса на Историк.

Няма ли начин тя да се поправи, да бъде допълнена с идеи, доизяснена, дообяснена...?

От стотина години, излизат обяснения, анализи и какви ли не материали касаещи теорията. Ако опонентите на Айнщайн си направят труда да ги прочетат, ще спестят на света купища безсмислени писаници.

ТО /Теория на Относителността/ прави предсказанията за които е създадена, доста успешно - по-добро няма на този етап. Това и основната причина да бъде използвана и господстваща.

Но има един проблем. Колкото и точно да работи за макро телата, в микро света на елементарните частици - просто не работи.

Това не е проблем на ТО, а на липсата на обща /окончателна теория/, която да дава предвиждания за микро и за макро света.

Има една част от физиката, която се занимава с елементарните частици и изобщо с микро света. Наричат я Квантова Механика /КМ/.

Когато се прави опит да се обединят принципите и математическия апарат на КМ и ТО се получават безсмислици.

Например:

Вероятността, едно електронче спрямо ядрото да се намира на определена позиция, излиза, че е равна на безкрайност.

Превеждам от марсиански. Нещо да е безкрайно вероятно, не означава, че е 100 % вероятно , а означава, че подобен резултат е безсмислен, не е грешен, но не е и решение. Вероятността за нещо може да бъде най-малко 0% и най-много 100%.

....

Откакто е създадена ТО и КМ се търси някаква нова теория, която да е дава смислени резултати, предвиждания кое, как, къде и кога ще се случи в света на елементарните частици и света на големите тела.

В момента има един претендент - Струнната Теория. За съжаление, тази теория не може да бъде потвърдена експериментално, въпреки, че след една конференция на физиците през 1995г. са взети някои решения, как това да се случи. Другия проблем е, че Струнната Теория не може да бъде опровергана. А това влиза в разрез с принципите за създаване на научна теория. Но най неприятният проблем е, че тази теория е много сложна, а това влиза в разрез с един от принципите на създаване на физични теории /Бръснача на Окам/.

Стивън Хокинг изказа едно мнение, че окончателна теория ще види бял свят до петдесет години.

Специалист по струнна теория замести Стивън Хокинг на мястото му Кеймбриджкия университет. Вероятно, това ще направи работата по струнната теория по-активна.

Има още една теория - претендент, започната през седемдесетте години на миналия век, но работа по нея е доста стихийна и като че ли няма да развитие по нея...

В общи линии, това са съвременните идеи за развитие на физиката.

Поздрави Б.

[Doris]

Недоизясненото все ще си остава.

  Цитирай

Ангелчето: Господи, те синтезираха още един трансуранов елемент. Как ще реагираме?

Дядо Господ: Ще добавим още един нелинеен член в Истинското Уравнение на Единното Поле.

от книгата "Физиците продължават да се шегуват"

[Б.Богданов]

И от мен един виц...

Пътен полицай спира Хайзенберг за превишена скорост и го пита....

- Господине, знаете ли с каква скорост се движите?

- Не, но знам точно къде се намирам! - Отговорил Хайзенберг.

..........

[Doris]

Не е възможно човек всичко да знае, а който си мисли че всичко му е в главата накрая се озовава в положението на оня студент, който като го питали какво е вакуум отговорил: "В главата ми е, но точно сега не мога да се сетя."

[Малоум 2]

М-да-а-а!

Три косъма на главата са относително малко, ама три косъма в супата са относително много!

...

[Миролюбив]

На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .

По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :

"Здравей Мел ,

цитат:

...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна

край на цитата.

От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)

цитат:

от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)

край на цитата.

Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..

цитат:

или

(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB

tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.

Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..

Вярното е

(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)

rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)

(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB

tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :

tB- tA=rAB/(c-v)

Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..

цитат:

а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?

цитат:

Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.

Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."

Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .

[Миролюбив]

  On 10.11.2010 г. at 5:17, Миролюбив said:

На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .

По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :

"Здравей Мел ,

цитат:

...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна

край на цитата.

От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)

цитат:

от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)

край на цитата.

Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..

цитат:

или

(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB

tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.

Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..

Вярното е

(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)

rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)

(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB

tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :

tB- tA=rAB/(c-v)

Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..

цитат:

а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?

цитат:

Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.

Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."

Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .

Господи! Каква тишина настъпи из форумите след като публикувах тези формулки на легендата бай Петков !

[Шпага]

Миролюбив,

В твоя случай "повторението е майка на незнанието" плюс леля на излагацията и сестра /близначка/ на истериката

[Миролюбив]

Здравей Шпага ,

  On 10.11.2010 г. at 11:28, Шпага said:

Миролюбив,

В твоя случай "повторението е майка на незнанието" плюс леля на излагацията и сестра /близначка/ на истериката

Какво значение има тука някакво си средностатистическо същество като Миролюбив ? Важна е музиката кято се чува от клиповете на няколко езика и възпява тишината .

Важна е и тишината обзела стъписаните айнщанистчета които не знаят сиромашките как да оборят паяшките формулки на бай Петков с които той показва , че Айнщяй се е объркал сиромахът в статията си от 1905 г.

http://www.youtube.com/watch?v=TOkesN5Hrxs

[Шпага]

Миролюбив,

  Цитирай

Важна е и тишината обзела стъписаните айнщанистчета които не знаят сиромашките как да оборят паяшките формулки на бай Петков с които той показва , че Айнщяй се е объркал сиромахът в статията си от 1905 г.

Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков:

Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа:

  Цитирай

в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v"

Е, кажи сега това тъпо ли е, или не е тъпо? Възможни твои отговори:

1. Да, тъпо е, откъдето следва, че бай Петков пак се е олял.

2. Не, не е тъпо, откъдето следва, че хипНотезата на бай Петков е пълен боклук.

Пояснение към точка 2: хипНотезата на бай Петков е пълен боклук, щото всеки може да я опровергае просто като заяви, че неговите сподвижни вакууми НЕ СА сподвижни. Точно на същия принцип, на който бай Петков пък твърди, че С = константа НЕ Е константа.

Очаквам отговора ти – 1 или 2 избираш?

[Миролюбив]

  On 10.11.2010 г. at 12:49, Шпага said:

Миролюбив,

Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков:

Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа:

Е, кажи сега това тъпо ли е, или не е тъпо? Възможни твои отговори:

1. Да, тъпо е, откъдето следва, че бай Петков пак се е олял.

2. Не, не е тъпо, откъдето следва, че хипНотезата на бай Петков е пълен боклук.

Пояснение към точка 2: хипНотезата на бай Петков е пълен боклук, щото всеки може да я опровергае просто като заяви, че неговите сподвижни вакууми НЕ СА сподвижни. Точно на същия принцип, на който бай Петков пък твърди, че С = константа НЕ Е константа.

Очаквам отговора ти – 1 или 2 избираш?

Нека караме подред.

1."Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков"

Тишиняата не ме мъчи , тя ме очудва и идва да поскаяже , че бай Петков с две паяшки формулки смачка самочувствието на айнщанистчетата. Пустият му бай Петков , само той е способен толкова деликатно да ги заглявуши !

2,"Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа:"

Кой съм аз , че да опровергавам Айнщайн ? Това на мене ще ми дойде множко! Виж на бай Петков му е едно наръки да опровергае Айнщайн .

Освен това тука не става въпрос , дали вторият постулат е верен или па не е верен .Става въпрос само че светлината не се разпространява мигновенно и поради тая толкова елементарна причина координатите огледалото в неподвижната ИС са различни от координатите които е имало в момент на излъчване на светлината . Това бай Петков е показал с формулките .Ако вникнеш в тях ще видиш дето точно за това иде реч и не се коментира дали С=конст спрямо Светия Дух

При това положение трябва или да се приемат формулките на г-н Петков като верни (което означава , че формулките на Айнщайн в статията му от 1905 г. са неверни) , или па требва да се докаже каква грешка е допуснал бай Петков във формулките си .

За съжаление такива юнаци сред айнщанистчетата не се намериха (а и нема да се намерят , гарантирам Ви)

И нека да уважим тишината :

[Б.Богданов]

  On 10.11.2010 г. at 13:52, Миролюбив said:

***

При това положение трябва или да се приемат формулките на г-н Петков като верни (което означава , че формулките на Айнщайн в статията му от 1905 г. са неверни) , или па требва да се докаже каква грешка е допуснал бай Петков във формулките си .

За съжаление такива юнаци сред айнщанистчетата не се намериха (а и нема да се намерят , гарантирам Ви)

***

След този убедителен пост... само едно остава .. да започнем да пренаписваме учебниците.