kirasirrav

Е разбира се, работа и движение по цял ден, особено когато е хубаво времето не се спираше. И разбира се твоят въпрос поражда и друг въпрос - а трябва ли седящите по цял ден зад компютри и др. , да набиват яко манджи и мръвки като за последно ? Понеже познавам доста такива хора.

Абе то сегашните хлябове в Бг са си масово вредни. Да не копирам мои постове от други форуми, но в единия ми род се ядеше хляб в количества, и нямаше изобщо дебели (че и закръглени хора ). Относно масовата бира тук е същата работа - една истинска бира е много по-полезна от газираните и химизирани безалкохолни, ама рядко се намира и е скъпа. Разни диетички пишат че смутита и подобни от плодове имали много захар и били вредни ( да, ама модерните сортове, и то пръскани с какво ли не ). Имали сме градини по селата и са се изяждали плодове с килограми - без видим ефект освен отслабване. Баба ми лятото ядеше по 2-3 буркана компот на ден (естествено няколко лъжици захар във всеки ) + много хляб - това и беше яденето за деня, и не и се отразяваше изобщо. За вегани/мръвкари - и двата вида когато си рекламират и налагат начина на хранене агресивно, изобщо не ми допадат и са ми еднакво неприятни. И в двата ми рода не помня да се яло много месо ( и да се търси примерно всеки ден непременно да се яде ) макар че сме имали възможности и са се гледали всякакви животни - просто такъв е бил манталитета. Семейството на най-добрия ми приятел ( с които се познаваме много добре ) имаха следния режим : Един път в седмицата се яде месо / празничен обяд в Неделя /, един път риба / мисля в Петък /, през останалото време само постно ( и то почти без олио и др. мазнини ) . Всички без изключение бяха слаби и здрави хора. И пак да повторя - не ми е било известно някой да е ограничавал хляба и тестените ( а аз бях голям любител на всякакви такива и съм набивал при всяка възможност ).

Следя новините за Ковида (вкл. лечение и ваксини ) в разни форуми. Един основен принцип който се споменава на много места е че след поставянето на тази ваксина (и не само ), имунитета спада ! и трябва да се пазим още повече от короната, както и от всякакви инфекции принципно. Много хора се успокояват след ваксинацията и го подкарват лежерно а това е дълбоко погрешно!

При сегашните обстоятелства в България не виждам шанс за подобряване на ситуацията. Нещата са извън контрол. В много населени места кучетата започват да водят някакъв полудив начин на живот, оформяйки си глутници, ловуващи и нападащи и животни и хора. В селата из Прованса, нежелани улични кучета (или комшийски например, които са целодневно по улиците и понякога нападат домашните животни ), се тровят, убиват с подръчни средства или се отстрелват, от ловци или просто някой притежаващ оръжие.

Да допълня разсъждавайки - защо наистина по-старите одомашнени видове са сравнително по-дребни? Сещам се за три причини: 1. По-лесно хващане и контрол над по-малко на ръст и тегло животно. 2. Същите неща важат и при изхранването (съответно по-икономично ), а и по-едрите им събратя са евент. предпочитани за плячка/храна от хората/стопаните им. 3. Има едно явление - ,,стремеж" на популациите към индивиди със по-голям рамер в посока към полюсите и към по-студените райони (важи и за сухоземни и за морски видове ). А както знаем първоначалните цивилизации (и съответно одомашнявания) възникват в сравнително по-топлите райони на Земята ( отговарящи приблизително на тропическите пояси ). Съответно нашите прадеди са ,,работили с материала ", който са имали подръка.

Относно конете - /доколкото помня тяхната еволюция / : по-древните форми са и по-дребни, като ръст и тегло постепенно са се уголемявали, за разлика от много други бозайници, които са преминали през гигантски форми, смаляващи се идвайки към по-ново време. Всъщност, като се замисля, откритите в находки (а и от други податки ) одомашнени бозайници, наистина обикновенно отстъпват по размери на дивите им аналози.

За битката при Зама се споменава че слоновете са били повечето новообучени. Римляните прилагат тактика специално срещу тях (атакуват ги със къси копия, стрели, огън и ги подплашват ), и тъй като са съсредоточени главно на единия фланг (слоновете ) се обръщат и в паниката правят мазало. Но за разгрома голяма роля играят нумидийците ( мисля че една част се бият за Рим, а други отказват да помагат на Картаген ), а тяхната конница е била елитна ( с високи бойни качества ).

Да, тези северните са използвани от картагенци, Селевкиди, Пир, като по-лесни за опитомяване (а и по-дребни са били доколкото помня).

Доста интересни и различни животни са били опитомявани поне частично ( и от Поровите, Кучета, Котки, разни Копитни, също и доста птици ), но обикновенно само със изходните форми трудно се постига траен успех. По перспективни са някои хибриди на близкородствени видове, както и продължителна им селекция и кръстосване на новите отродия.

Доколкото помня китайците са изобретили хартията (от Уики - 2 в.н.е. + производство на целулоза). / Известни са записи на знаци в/у други носители със много по-древен произход /. След това дават че се разпространява през Ц. Азия и Индия из арабския свят, възприета от арабите и разпространена чрез техните завоевания. В Европа тръгва през Испания/Португалия (владени тогава от арабите). Излиза че названията свързани с това са преминали през много езици, и може да са навлезли при нас по много пътища. Не само в старобългарския, но и досега в района на едно мое село, се казва - ,,книга", ,,книжка" на всякакви видове и форми хартии (картони), цели или на малки парчета.

Ами ето тантине, аз просто като участник ти споделям - стреми се колкото може по-лаконично да се изказваш. Хубаво се ровиш навсякъде, добре е че откриваш и ползваш материали на чужди езици, но ако може някак по-синтезирано, така един вид предварително да ги обработиш и да изложиш най-същественото от тях тук / и евентуално най-актуалното /. Също да посъкратим (това и към мен и др. лаици ) подробните разсъждения за щяло и нещяло. Наясно си (а и всички тук предполагам), че ни се налага да прехвърляме тонове материали често препълнени със ,,баластра", та мисълта ми е да се щадим един друг в това отношение.

Всъщност, относно ханти, манси и разни други в Зауралието нещата са доста интересни но са сложни и объркани, повлияни от намесата на руски/съветски учени (и не само). За близостта на фино-угърските и тюркските езици - да, има някакви проценти сходство, широко рекламирани най-вече от пантюркистите предимно, и може би за това тантин се е подвел по това. Всъщност не е толкова чудно като се има предвид контактните зони м/у горните и физико-географските разстояния през епохите.

Подкрепям makebulgar като цяло и в този смисъл (не само по отношение на конкретни потребители и списващи тук). Колкото може по-кратки, конкретни и информативни постове (доколкото е възможно ). Иначе в на пръв поглед интересни и ползотворни теми, рационалното и ценното просто се затрупва и се разхвърля на много страници. И така започваме едни безкрайни и непродуктивни спорове относно (примерно) от кога ,,прабългарите" употребяват боб и люти чушки (или нещо подобно) и накрая нищо не става ясно. (с най-добри чувства го казвам това де).

Срещат се и формите /ост. / : ,,черкова", както и банатското ,,чръква"

Това със ,,Христос" е доста сложно. Според някои се извежда от гр. ,,хриос" /което приблизително отговаря на староевр. ,,машиях/месия" - помазан, посветен /за владетел,цар/ . При превода на Библията на гр. са използвали тази дума вместо еврейската. Срещал съм и друго тълкуване - Христос/Хрестос от гр. ,,хризос" - златен/златист, съотв. употребявано и като ,,благороден" , ,,възвишен", както впрочем се среща и понастоящем със същия или подобен смисъл във много ИЕ езици например.

Поздравления за темата. Погледнато отстрани (лаишки ), нещата с древно-германските думи в Балканските и Източно-европейските езици (най-общо формулирано ) е доста сложна, като се има предвид общите ИЕ корени - през Ямна - сегашна Украйна и последвалото развитие/разширение на германските народи на Запад- и след това завръщане им (епизодично и нееднократно отново на Изток ). Така че според мен най важното нещо е датировката (и евентуално локализацията ) - кога за пръв път се появява конкретната форма и къде, и съответно възможното и по-късно развитие на Запад и след това повторното и привнасяне обратно (вече твърде изменена ) и възприета наново от народите останали на Балканите и Причерноморието (ерго - интересуващите и касаещите ни пряко/или не езици ).

И едното и другото може да е натоварено със сходен смисъл защото и предназначението им е сходно - да отграничат, очертаят определено пространство/или друго, определено за ограничен/специален кръг хора - младоженци, владетели, или по издигнати/специални хора.

Всъщност, ако наистина трябва да сме точни би трябвало да се сравняват езиците, които ни интересуват паралелно, в смисъл набора от думи и структурата през определен период (вкл. и диалектите и разните варианти на конкретните езици ). Иначе не е коректно да пребягваме нашир и надлъж през епохи и пространства и да търсим съвпадения. Много думи са преминали през разни езици, заемани, отхвърляни, видоизменяни и т.н. То и аз си спомням че съм привиквал кучета със ,,куч-куч" (даже незнам откъде ми е дошло това), ама едва ли ще е някакъв принос в лингвистиката.

Твърде вероятно с Аспарух наистина да идва една предварително сравнително консолидирана общност, чието ядро трудно се поддава на външен натиск и остава устойчиво при всякакви катаклизми, / малко спекулативно - най-българите от ,,прабългарите" или нещо подобно/ . Въпроса е че все още не става ясно кои/и какви точно са те, и каква част (количествено и качествено) са от Кубратова България.

Беше ми попаднала една книжчица, която сравняваше разни старогермански езици, със по-новите и по-отдалечени (до исландски примерно) и същевременно успоредици и със някакъв ,,славянски" от онези епохи. Оказа се че освен приликата м/у разните германски имаше и голям % близки неща и със ,,славянските"? . както и да е ...п.с. за съжаление изобщо не мога да я открия и да си спомня как точно беше озаглавена. В този ред на мисли подкрепям тезата на sir, че трябва по-задълбочено и сериозно сравняване и изучаване на ,,варварските" езици от онова време, във интересуващите ни региони направено от подготвени лингвисти ( и то със мулти лингвистични познания, или някакъв сериозен интердисциплинарен колектив).

В светлината на това което знаем днес: Принципно ударът през Шипка е бил може би най-перспективен, но е трябвало да се проведе веднага след Старозагорското сражение, да се нахлуе по петите на отстъпващите и размесени с цивилно население опъленци и руснаци, даже преди да се появи Гурко след боевете при Нова Загора. След това шанса е бил когато руските военачалници са заблудени от маньовъра към Елена, но пак казвам, всичко е трябвало да се извърши без никакво забавяне. Оттам нататък след първоначалния неуспех, е трябвало да раздели отряда си (който грубо е бил около 40 000 души вкл. силите на Реуф паша и Хулюси паша от Шипка, както и присъединените гарнизони по пътя си) и с ок. 15-20 000 сила да укрепи линията Троян -Ловеч, като евентуално взаимодейства за проактивни действия със тамошните турски сили. Останалите да ги концентрира м/у Шипка и Елена в защитни позиции, както е сторено и по-късно, като се надява на допълнително усилване от Цариград.

,, Да не пращаме скитите, сарматите и прабългарите направо в определението "ирански", тъй като вероятно не са били класически ирански народ, а са били близо и до пра-славяните в лексиката си. ... стават основата на бъдещото славянско море южно от Дунав, а друга част идва по-късно като прабългари, утигури, кутригури... И всички те са се разбирали горе долу добре и са си общували, без да имат нужда от преводачи, но и без да се разбират напълно. " Именно, и част от всички тези в някакъв момент са кръщавани/наричани славяни. Което и определя по-късните неясноти и обърквания.

,, 48 страници. 1195 мнения. И накрая, може ли някой да предложи поне едно доказателство ( реално, не въображаемо ), поради което да търсим прабългари на изток от Кавказ? " ... След като не можем да локализираме твърдо едно единствено пра/прото-българско ядро, което независимо от многовековни процеси и катаклизми от всякакъв характер, се е запазило през поколенията и пространствата, и е донесло българското тука, значи опираме до варианта на българите (Кубрато-Аспарухови и Балкански ) да са съставени от няколо компонента...и всички изводи произтичащи от този факт.

Можем да кажем компромисното - ниски и кривокраки хора в българските редици може и да е имало, но те не са баш оригиналните българи.

Основния проблематичен момент е кога точно/или поне приблизително, българите (оригиналните? да кажем ) се появяват с етнонима българи, иначе известните от по-късно, са някакви съюзи, конгломерати и обединения на широка и неясна основа.