Произход на титлата таркан?

[makebulgar]

Teŋri bilig bertük üčün : özüm ök : qaγan qïsdïm

мне Тенгри дал ум, я один поднял (поставил, объявил, признал) кагана

U-Z-M [özüm] өзүм "я, сам", справка http://irq.kaznpu.kz/?l=u&wi=595&lang=r&mod=3

ЕЗУМ - АЗ, САМ; е още една тюркска дума с ирански произход!

Авестийската дума е АЗЪМ и е еднаква с българското АЗСЪМ - АЗ СЪМ!!!

Крайно време е тюркските езици да бъдат изследвани не само от гледна точка на тонгусо-манджурските, монголските и китайски езици. Съществуват предостатъчно автори, които описват голямото количество месопотамски думи в тюркските езици, а също така има автори описващи ИЕ и ирански заемки в китайския и монголския езици.

[Хърс Златния]

Иордан Йорданов се занимава с краниологичния материал от Дунавска България. В изследванията си той е наблюдавал, сътоветното в книгата си е илюстрирал / показал, наличието на метисни типове при дунавските прабългари..

Последно четох за него, че след "реконструкцията" на черепа на Цанко Дюстабанов, едвам се спасил да не яде пердах от неговите роднини. Верно ли е?

При това хората май разполагали дори със снимка на въпросното лице, но "реконструкцията" пак не се получила.

Нещо като случаят "Мостич"............

Е, там вече снимка нямаме. И живи роднини с тояги също.

[_magotin_]

Чак пък толкова.. Баксаков, Старостин, Левитская и Егоров - любители?

Не съм чувал тези да са се занимавали с прабългарите специално.

[Хърс Златния]

Не съм чувал тези да са се занимавали с прабългарите специално.

Ще те разочаровам, Маго. "Занимавали" са се.

[nik1]

Данчо Йорданов? Чакай бе, това не беше ли онзи дето мерил гръдната обиколка на жените в Монтанско и останал впечатлен от нея? Цяло интервю във в-к "Стандарт" има по въпроса.

Сега този професионалист се е заел с черепите на населението от "хазарско време". Похвално!

И се чудя, след като някои страни са разполагали с такива специалисти като другарката Балабанова, които отличават по черепите расовите нюанси на техните собственици, как същите големи специалисти през 80-те години на няколко пъти не можаха да различат мъжки от женски скелети!!! и то не на 1000 г., а само на три-четири години.

Сещам се за случая "Чикатило"...........

аха, "всички са маскари" (стига да ни "отърва")....Балабанова различава мъжките от женските скелети, може да вземеш която и да статия от нея и да провериш (ако искаш разбира се)..

[_magotin_]

Ще те разочаровам, Маго. "Занимавали" са се.

Просветли ни. Кои са прабългарските им статии, монографии, изследвания. Или всичко върви по линията на прабългарите - тюрки...

[nik1]

аха, "всички са маскари" (стига да ни "отърва")....Балабанова различава мъжките от женските скелети, може да вземеш която и да статия от нея и да провериш (ако искаш разбира се)..

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

http://sor.volsu.ru/library/docs/00000185.pdf

[_magotin_]

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

http://sor.volsu.ru/library/docs/00000185.pdf

Ну хорошо, поздни сармати, ама в тези статии не става дума за титли, а аз това имах предвид под проблеми на палеолингвистиката. Иначе статията клони в аланската проблематика. Но да ти призная на терена поздните сармати очень трудно се различават едни от други. Т.е. не е много ясно кои от тези поздни сармати са болгары, кои са аланы и т.н. Виж, ако имаш предвид погребалния ритуал то е друга тема, много дълбока. Но "аланския" генезис на прабългарската керамика е виден от самолет, така че може и да си на прав път...

[decapitator]

Питане имам щот съм прост чукча Йорданов пише следното: "Монголоидните белези по черепа на мостич са изразени само в устройството на очницата и по-голямата скулова ширина", един ред по-нагоре на съответната страница пише, че развитието на въпросните очница и склува ширина се подсилва от възрастта на Мостич. Въпросът е, тая очница и скулова ширина (монголските белези) са му "вродени" (в резултат на етнич. му произход) или са се развили в резултат на преклонната му възраст?

[Raven]

Не, не са били. Но си мисля, че едно време хората не са налитали да се женят за чужденци, че и от различна раса. То до преди 100 г. по българско мъжете са си вземали жена само от своето си село или от околията, що оставало да доведат вкъщи някой "октопод"?!

Но мисля, че това са елементарни неща и са известни на всички тук.

И как тогава се е получила прабългарската народност която се определя като "метисен расов тип, смес от първи ред между големите европоидна и монголоидна раси.На втори и трети ред се виждат расовите подтипове на големите раси които включват протомедитерански, динаромедитерански и медитерански подрасови типове."

Ако са се задомявали само вътре в селото /племето/ то тогава става въпрос сигурно за генна мутация.

Друг пример- част от атиловите хуни носят германски имена, част от германците носят хунски имена а на един германски вожд двамата му сина носят съответно хунско и германско име, нека познаем сега каква е майката по народност.

На един пък български вожд двамата му сина носят съответно монголско и аланско име.

Когато една група племена /примерно българи/ асимилира друга група племена /примерно късни сармати/ така че да се получи напълно сливане и уеднаквяване на погребалните обичаи , най добрият начин за това е чрез племенни бракове.

А и ако поколения наред хората се женят в едно село то в един момент мама и тате се оказват първи братовчеди и отрочето има по шест пръстчета, оттам е произлязъл и световно разпространеният обичай за крадене на булки.

Расизмът е едно от културните достижения на съвременното общество, древните народи относително по рядко са го упражнявали, сигурно са били по умни от нас и са осъзнавали че е противоестествен.

[DendroaspisP]

Кои гени на монголоидите са доминантни?

Искаш да кажеш че не може съществува метисен тип ли, или какво по-точно твърдиш?

Питаш ме как според мен могат да изчезнат някои особенсости като епикантус, и други такива, принадлежащи на монголидната раса? Ако ме питаш наистина това, отговарям ти:

Тези особености ще изчезнат когато предствителите на едната раса са преобладащи. В поколенията чертите на другата раса ще се загубят (ако си виждал "квартерон", или "окторон", ще знаеш какво имам предвид)

О, не само епикантуса. Включи и цвят на кожата, общо скелетна структура (включително форма на черепа) и каквото още се сетиш като външо-антропологични белези, свързани с монголоидния тип.

И ако това тотално претопяване на доминантни белези е станало само в рамките на две-три поколения поради преобладаване на една друга раса, или монголоидното присъствие не е било "значително" (което съм по-склонен да приема) или ако е било, то индоевропейското трябва да е било наистина огромно, което противоречи на общите демографски представи за този период (както по чисто исторически причини, така и с оглед на степента на развитие на производствените сили, водещи до обективна възможност за изхранване на такова население, независимо дали е уседнало или мигриращо).

Дори общият антропологичен вид на прабългарите през VI-VIII век (а те през визирания период трябва да са били точно в центъра на този "генетичен котел") говори за минимално участие както на ясно изразени, така и на смесени (за което намекваш) антропологични черти. При другите народи в района положението е още по-"немонголоидно".

А и в следващите векове нямаме наличие на генетични последици както е при "квартероните" включително и сред българското и славянското население по тези земи, а уж доминантните гените би трябвало да са отдавна "пречифтосани" и да се проявяват в по-чист вид през поколения в определен процент от населението. Нищо такова няма в Източна Европа през периода VII-X век. А това би трябвало да е доста странно и нелогично.

Редактирано Април 27, 2011 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

Питане имам щот съм прост чукча Йорданов пише следното: "Монголоидните белези по черепа на мостич са изразени само в устройството на очницата и по-голямата скулова ширина", един ред по-нагоре на съответната страница пише, че развитието на въпросните очница и склува ширина се подсилва от възрастта на Мостич. Въпросът е, тая очница и скулова ширина (монголските белези) са му "вродени" (в резултат на етнич. му произход) или са се развили в резултат на преклонната му възраст?

Че скуловата ширина не зависи ли и от структурата на черепа (т.е не е въпрос само на мека тъкан)? Иначе, всички като станем на една определена възраст трябва да замясваме на монголоиди.

[decapitator]

Нямам идея, за това питам Той Йорданов не беше ли сътворил и една реконструкция по Самуиловия череп?

[_magotin_]

Питане имам щот съм прост чукча Йорданов пише следното: "Монголоидните белези по черепа на мостич са изразени само в устройството на очницата и по-голямата скулова ширина", един ред по-нагоре на съответната страница пише, че развитието на въпросните очница и склува ширина се подсилва от възрастта на Мостич. Въпросът е, тая очница и скулова ширина (монголските белези) са му "вродени" (в резултат на етнич. му произход) или са се развили в резултат на преклонната му възраст?

Има съмнение, че Мостич не е Мостич...

[Elemag]

На пръв поглед преводът изглежда коректен, не знам кое те кара да се съмняваш.

Teŋri bilig bertük üčün : özüm ök : qaγan qïsdïm

мне Тенгри дал ум, я один поднял (поставил, объявил, признал) кагана

U-Z-M [özüm] өзүм "я, сам", справка http://irq.kaznpu.kz/?l=u&wi=595&lang=r&mod=3

За всеки случай ето и друг източник - Древнетюркский словарь, Ленинград 1969:

Според мен казахстанските тюрколози не си измислят в случая. Разбира се, при по-дълбок професионален анализ може да излезе проблем, но се съмнявам тезата на Дьорфер да намери потвърждение.

Аз (сам) отдавна подозирам, че Перкунас съвсем целенасочено пуска разни екзотични и съвсем недоказуеми тези. Очаквам в отговор да предложи свой собствен превод на надписа.

[проф. Добрев]

Не ми звучи много вероятна подобна метатеза (огул > олгу), но това трябва някой специалист да го коментира.

Титлата е олгу-таркан и тя няма нищо общо с тур. оглу "негов син".

Съставката олгу е славянизираната форма на тюркското изобщо и собствено-изконно прабългарското в частност прил. улуг "голям, велик", т.е. "велик таркан".

Редактирано Април 28, 2011 от проф. Добрев

[nik1]

О, не само епикантуса. Включи и цвят на кожата, общо скелетна структура (включително форма на черепа) и каквото още се сетиш като външо-антропологични белези, свързани с монголоидния тип.

И ако това тотално претопяване на доминантни белези е станало само в рамките на две-три поколения поради преобладаване на една друга раса, или монголоидното присъствие не е било "значително" (което съм по-склонен да приема) или ако е било, то индоевропейското трябва да е било наистина огромно, което противоречи на общите демографски представи за този период (както по чисто исторически причини, така и с оглед на степента на развитие на производствените сили, водещи до обективна възможност за изхранване на такова население, независимо дали е уседнало или мигриращо).

Дори общият антропологичен вид на прабългарите през VI-VIII век (а те през визирания период трябва да са били точно в центъра на този "генетичен котел") говори за минимално участие както на ясно изразени, така и на смесени (за което намекваш) антропологични черти. При другите народи в района положението е още по-"немонголоидно".

А и в следващите векове нямаме наличие на генетични последици както е при "квартероните" включително и сред българското и славянското население по тези земи, а уж доминантните гените би трябвало да са отдавна "пречифтосани" и да се проявяват в по-чист вид през поколения в определен процент от населението. Нищо такова няма в Източна Европа през периода VII-X век. А това би трябвало да е доста странно и нелогично.

Ще те помоля да бъдеш коректен, когато ме цитираш. Не съм написал че има "значително присъствие" , а "В края VI век в Източна Европа има засилено присъствие на хора с изявена монголоидност". "Засилено" във всеки контекст значи "засилено, спрямо общото за други периоди такова присъствие", а не "преобладаващо"..

Не знам дали българите са били точно в "центъра" на този "котел"; със сигурност в "центъра" са хазарите[1], покорени от тюркутите, които са били (най-вероятно, и според голямата част от анрополозите) преобладаващо "северни монголиди"; "близо до центъра" са аварите - расово нееднороден народ..

[1]отговорът ми към Ресавски касаеше като цяло, хазарите, дускусията беше свързана с хазарите. В тази връзка цитирах и следното:

М.А.Балабанова (Волгоград, Россия)

АНТРОПОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ (КОН.V - 1-Й ПОЛ.IХ В.)

Краниологический анализ показал, что население хазарского времени Нижнего Поволжья по своей внутригрупповой структуре оказалось неоднородным. Их антропологический состав складывался на основе смешения представителей двух расовых типов: пришельцев, носителей монголоидных типов и, возможно, остаточных групп позднесарматского населения, носителей длинноголового европеоидного варианта. Монголоидно-европеоидное смешение носит мозаичный характер. На большей части черепов фиксируется метисный европеоидно-монголоидный тип, но на отдельных черепах монголоидные черты проступают более отчетливо, чем европеоидные. Видимо, как длинноголовый европеоидный тип, так и обычай искусственной деформации уходят в позднесарматские древности. С эти выводом согласуется тот факт, что следы искусственной деформации отмечаются, чаще всего, на долихокранных черепах.

---

Честно казано, не разбирам за какво водим тази дискусия, още по-малко за какво ме намесваш.. Ще ми обясниш ли с три изречения "кои си" и за "какво се бориш", или какво се опитваш да синтезираш? Ако пък искаш да кажеш нещо подобно на това, че според теб българите не са могли да говорят тюркски, защото расово са били преобладащо "индоевропейци" (както казваш), ще помоля да го кажеш по възможния най-кратък и прост начин.

Редактирано Април 28, 2011 от nik1

[Ka40]

Титлата е олгу-таркан и тя няма нищо общо с тур. оглу "негов син".

Съставката олгу е славянизираната форма на тюркското изобщо и собствено-изконно прабългарското в частност прил. улуг "голям, велик", т.е. "велик таркан".

Професоре, надписът е на гръцки, каква славянизирана форма, какви пет лева?

[DendroaspisP]

---

Честно казано, не разбирам за какво водим тази дискусия, още по-малко за какво ме намесваш.. Ще ми обясниш ли с три изречения "кои си" и за "какво се бориш", или какво се опитваш да синтезираш? Ако пък искаш да кажеш нещо подобно на това, че според теб българите не са могли да говорят тюркски, защото расово са били преобладащо "индоевропейци" (както казваш), ще помоля да го кажеш по възможния най-кратък и прост начин.

Интересувам се от история и от възможността да достигна до най-правдивия извод или факт. Безпристрастно до колкото е възможно (всеки си им някакви субективни пристрастия към една или друга научна теза, но въпросът е да не се взема на сериозно и да превръща това субективно влечение в идея-фикс по някакви си други, много често неисторически и ненаучни причини и основания). За това се боря. Не те "намесвам" в нищо, а ти зададох конкретен въпрос в първия си пост, където съм те цитирал абсолютно точно. Не виждам това с какво те обижда или напряга, както си личи от поста ти. Даже ми е странно. Нали сме се събрали да си разменяме мнения, да разсъждаваме, да спорим по възможност позитивно?

Не искам да кажа, че българите не са могли да говорят тюрски, защото са индоевропейци. Двете понятия са съвсем различни. Един етнос може да се състои от представители на различни антропологични групи по стечение на определени исторически обстоятелства. Не се среща често, но не е и изключение. За това, не търси под вола теле на база предпоставени тези. За мен е е абсолютно безразлично дали българите са били от тюрски или някакъв друг етнос от иранския район (например). За мен е важно обаче, да се установи възможно най-точно и истинно от кой етнос са. Не споделям тюрската теза защото, на първо място е практически недоказуема (почива основно на предположения на база някакви вторични и несигурни сведения, данни и прочие), а на второ място е била и политически моделирана и въздействана през определен период от развитието на българската история като наука. Т.е за мен тя е изцяло компрометирана теза освен ако не бъде безспорно доказана, а не твърдяна или предполагана.

Мисля, че изяснихме личните "научни" моменти по между ни и можем да си общуваме на сериозна плоскост в темите.

Редактирано Април 28, 2011 от DendroaspisP

[Elemag]

А.В. ДЫБО. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ КОНТАКТЫ РАННИХ ТЮРКОВ. ЛЕКСИЧЕСКИЙ ФОНД ПРАТЮРКСКИЙ ПЕРИОД. М., 2007, с. 118-119:

Возможные восточноиранские заимствования в пратюркский

......

4. Возможно, к таким же древним заимствованиям можно относить за-

фиксированный в древнетюркском титул: орхон.-тюрк., енис.-тюрк. tarqan,

Pl. tarqat, др.-уйг. рунич. tarqan, Pl. tarqat, маних., будд. tarqan ‘титул или

должность; компонент имен собственных’; протобулг. ΤΑΡΚΑΝΟΣ ‘ти-

тул’; крх.-уйг. tarxan ‘языческое название для эмира’ (МК); чаг. tarxan

‘сословие, освобожденное от податей и имеющее ряд других привилегий;

одно из племен Джагатаева улуса’ (скорее, чаг. — обратное заимствова-

ние из монг.); более поздние тюрк. формы, скорее всего, также являются

монголизмами, отражая в своей семантике либо позднее монг. сужение

значения, либо ордынскую общественно-политическую реалию: туркм.

tarxan ‘привилегированное сословие; перен. избалованный’ = аз. диал.

tärxan ‘избалованный’, башк. tarxan ‘привилегированное сословие’, кирг.

darkan ‘кузнец’, ккалп. darqan ‘свободный, привольный’, як. darxan ‘важ-

ный, почтенный’; чув. torxan ‘имя собственное; привилегированное со-

словие; компонент ряда имен сверхъестественных существ’ (последнее

значение может восходить к пратюрк.). См. Федотов II 239–240; EDT 539;

ЭСТЯ 1980, 151–153; TMN II 460–474. В Европе зафиксирован как древ-

нетюркский (Менандр, VI в. н.э.) и булгарский (IX–X вв.) титул: греч.

ταρκάνος; в арабских источниках — как эфталитский и хазарский (tarḫān).

По остроумной гипотезе Э. Пуллиблэнка, этот титул может отражаться в

названии правителя гуннов шаньюй (поздне-др.-кит. чтение соответст-

вующего кит. написания: *tān-wa, см. выше), см. Pulleyblanc 1962, 91.

Тюрк. > монг. darkan: ср.-монг. darkan ‘свободный, независимый’ (SH 32),

п.-монг. darkan ‘мастер, сословие, свободное от податей’ (Kow. 1676),

халха darxan ‘сословие; мастер; кузнец’, бур. darxa(n) ‘кузнец; умелец;

лично свободный’, калм. darxn ‘кузнец; сословие’ (KWb 78), дагур. дар-

хан ‘мастер, умелец, кузнец’ (Тод. Даг. 135), монгор. DarGän ‘удаливший-

ся от дел’ (SM 45)81. Многочисленные гипотезы о происхождении слова

см. в TMN II 465–474; ЭСТЯ 1980, 152–153, литература вопроса имеется

также в Менгес ВЭ, 152–156. Наиболее правдоподобной нам кажется

иранская этимология, выдвинутая В.И. Абаевым: согд. trγ’n, trχ’n [tarxān]

(Gharib 9644, 9685) ‘титул’ (в частности, князь Деваштич носил его, см.

Фрейман 1962, 42–45)82, сак. ttarkana- ‘титул’ (кажется, впрочем, тюрк-

ский), осет. tærxon ‘суд’, санскр. tark- ‘решать, предполагать, судить’ с

индоевропейской этимологией (*tlk-, WP I 744 ), см. Аб. III 276–277. Все

иранские следы относятся к восточной группе. В тюркские языки слово

должно быть заимствовано достаточно рано, поскольку монг. заимствова-

ние из тюрк. еще отражает начальную звонкость (следствие общетюрк-

ского, но не тюрко-булгарского, озвончения *t- любого происхождения в

позиции перед сочетанием -rk- — см. Дыбо 2005), впоследствии устра-

ненную везде, кроме огузской и саянской групп (ср. киданьск. dalaγan —

Менгес ВЭ 155). Венг. tarchan ‘olim judex’ (Абаев, со ссылкой на Мунка-

чи), судя по значению, заимствовано непосредственно из аланского. Воз-

можно, др.-уйг. terken ‘царица’, крх.-уйг. terken ‘обращение к правителю;

царица’, хрзм.-т. tärkän ‘царевна’ (Хосров и Ширин), EDT 544, представ-

ляет адаптацию восточноиранского *tarkanaya- или *tarkanī-: относитель-

ное прилагательное или женский род.

[проф. Добрев]

Професоре, надписът е на гръцки, каква славянизирана форма, какви пет лева?

А преди да се преведе и изпише този текст, на какъв език е бил?

Кой и какъв е езикът, в който е била и се е употребявала титлата преди съставянето на текста на надписа?

[nik1]

Интересувам се от история и от възможността да достигна до най-правдивия извод или факт. Безпристрастно до колкото е възможно (всеки си им някакви субективни пристрастия към една или друга научна теза, но въпросът е да не се взема на сериозно и да превръща това субективно влечение в идея-фикс по някакви си други, много често неисторически и ненаучни причини и основания). За това се боря. Не те "намесвам" в нищо, а ти зададох конкретен въпрос в първия си пост, където съм те цитирал абсолютно точно. Не виждам това с какво те обижда или напряга, както си личи от поста ти. Даже ми е странно. Нали сме се събрали да си разменяме мнения, да разсъждаваме, да спорим по възможност позитивно?

Не искам да кажа, че българите не са могли да говорят тюрски, защото са индоевропейци. Двете понятия са съвсем различни. Един етнос може да се състои от представители на различни антропологични групи по стечение на определени исторически обстоятелства. Не се среща често, но не е и изключение. За това, не търси под вола теле на база предпоставени тези. За мен е е абсолютно безразлично дали българите са били от тюрски или някакъв друг етнос от иранския район (например). За мен е важно обаче, да се установи възможно най-точно и истинно от кой етнос са. Не споделям тюрската теза защото, на първо място е практически недоказуема (почива основно на предположения на база някакви вторични и несигурни сведения, данни и прочие), а на второ място е била и политически моделирана и въздействана през определен период от развитието на българската история като наука. Т.е за мен тя е изцяло компрометирана теза освен ако не бъде безспорно доказана, а не твърдяна или предполагана.

Мисля, че изяснихме личните "научни" моменти по между ни и можем да си общуваме на сериозна плоскост в темите.

Напротив, смятам че ме замесваш в излишни дискусии, защото нито твоите познания по генетика, нито моите такива са по-големи от тези на средношколната биология.. Лампичките ми светват, защото си написал един дълъг пост, включващ само умозрения и заключения, но без да си предтставилвил нито един цитат и извор, които да опровергае прононираното виждане за расово нехомогенния състав на населението в Източна Европа в споменатия период, или да подкрепи идеята ти за нелогиността на това виждане!

--

Тюркската теза е недоказуема. Ами такава е.

Ако не са били тюркоезични - то хората или са били неми, или са били ираноезични, или са били тохаро- и келто-езични, или са били латиноезични (има и такава теза, и тя се доказва много просто), или са били няколко разноезични групи, или.., или....Остава сега и да си изберем и по-доказуемата теза (ако ще избираме)..И доказателствата да са не са вида, "не знам как е, ама не е така както казваш," или "такова нещо "жираф" няма (казано пред клетката на жирафа)"

[DendroaspisP]

Напротив, смятам че ме замесваш в излишни дискусии, защото нито твоите познания по генетика, нито моите такива са по-големи от тези на средношколната биология.. Лампичките ми светват, защото си написал един дълъг пост, включващ само умозрения и заключения, но без да си предтставилвил нито един цитат и извор, които да опровергае прононираното виждане за расово нехомогенния състав на населението в Източна Европа в споменатия период, или да подкрепи идеята ти за нелогиността на това виждане!

--

Тюркската теза е недоказуема. Ами такава е.

Ако не са били тюркоезични - то хората или са били неми, или са били ираноезични, или са били тохаро- и келто-езични, или са били латиноезични (има и такава теза, и тя се доказва много просто), или са били няколко разноезични групи, или.., или....Остава сега и да си изберем и по-доказуемата теза (ако ще избираме)..И доказателствата да са не са вида, "не знам как е, ама не е така както казваш," или "такова нещо "жираф" няма (казано пред клетката на жирафа)"

Първият абзац - не виждам смисъл да го коментирам, защото тогава наистина ще се вкараме в безмислена дискусия. А и явно нещо не се разбираме, дори когато говорим за почти едно и също нещо. Населението около Средиземно море и влизащо в пределите на някогашната Римска империя не е расово хомогенно още от времето на тази империя. Поне от тогава. Особено в по-южните европейски райони по Средиземно море. В каква пропорция и при какво разпределение по райони - това е друг въпрос. Така че, наличие на някаква нехегемонност има много преди появата на представители на монголоидната раса.

Вторият абзац по си заслужава коментар. Българите най-вероятно са били нехомогенни в антропологично отношение, ако това имаш предвид под нехомогенност (като според скелетния материал, определено с преобладаваща индоевропейска "антропология"). Имало е и смесване на етноси, което като понятие не се покрива изцяло с антропологичния вид на носителите на определен етнос. Дори германците не са "чиста" етническа група по това време (имам предвид отделните им племена, тъй като още не са обособени като народ, народност и прочие в смисъл на съвременните понятия). И тъй като правилно заключаваш, че ако не са от тюрски етнос, все пак са от някакъв етнос, то докато не се докаже безспорно от кой точно са били (или най-точно казано не се докаже кои основни етноси са участвали и кои от тях са преобладаващи) всеки ще си "избира" теория. Въпросът е да го прави с по-научни средства, за да звучи поне по-правдиво към настоящия момент.

Редактирано Април 28, 2011 от DendroaspisP

[Raven]

Няма тюркски етнос.

Има тюркска езикова и културна общност.Обособена е на езиков а не на етнически, антропологичен или расов признак.

Редактирано Април 28, 2011 от Raven

[DendroaspisP]

Няма тюркски етнос.

Има тюркска езикова и културна общност.Обособена е на езиков а не на етнически, антропологичен или расов признак.

Я, това е някаква нова концепция. Сега не било етнос, ами езикова и културна общност. Я вземете и си уточнете понятията. Особено прицизни бъдете в съпоставаката и от тук в различията и общите елементи на понятията "езикова и културна общност" и "етнос". Че така съвсем локум работа става с такива абстрактни и размити по съдържание понятия като "езикова и културна общност". Къде изчезна елемента "обща история" (т.е минало)? Па и некои други такива?

Официалната тюрска школо твърди действително, че имало не един ами много тюрски етноси. Обаче, за да има нещо размножено, все някъде, някога е имало праетнос "майка". Или на различни места, по различно време или още по-зле - едновременно едни групи от хора без връзка по между си изведнъж придобили еднакви характеристики, които в науката са белезите за етнос? И като ги питаш за етноса прародител настава по-голяма тишина и от египетска гробница.

Редактирано Април 28, 2011 от DendroaspisP