Неандерталци, денисовци и съвременни човеци

[Южняк]

Изследването е със свободен достъп по молба на авторите, ето го тук.абстракта + цялото изследване

"Archaic human ancestry in East Asia

Pontus Skoglunda,1 and Mattias Jakobssona,b,1

aDepartment of Evolutionary Biology and

bScience for Life Laboratory, Uppsala University

Edited by Richard G. Klein, Stanford University, Stanford, CA, and approved September 27, 2011 (received for review May 23, 2011)

Abstract

Recent studies of ancient genomes have suggested that gene flow from archaic hominin groups to the ancestors of modern humans occurred on two separate occasions during the modern human expansion out of Africa. .." и т.н. и т.н., няма смисъл да препоствам нещо със свободен достъп.

По съшество това отнове е изследване с върха на молива -съпоставяне на денисовския геном с този на неандерталци, хора от различни региони и шимпанзета (като базова група). Различното е в подхода на изследвачите - докато паабо и рейхсе фокусираха само в/у тези гени и варианти, които са уникално денисовски/неандерталски, т.е. се се срещат в африка (за да докажат недвусмислено интербридинг), това изследване се фокусира в/у генните варианти, които са общи - т.е. срещатр се едновременно в евразия, европа, америка и у денисовци (но ги няма у шимпанзетата); Много от гените ни се срещат в десетки варианти, които обаче се отличават един от друг; тези варианти на един и същи ген са универсално разпространени в човечеството, но се срещат с различна честота у различните популации; Точно тези са гените, на които се базира изследването - разглежда няколко генетични варианта на денисовци, които се срещат и при хората, но в различна честота; същото прави и с неандерталските варианти; За тези гени паабо и райх не претендират да са наследени от денисовци - просто няма гаранция, че ще са прави (защото тези гени се срещат и в африка) а те играха на сигурно - търсиха само гени, които НЕ се срещат у африканците - ерго са придобити след екзодуса. Skoglund и Jakobsson в новото изследвне правят нещо различно - разглеждат и вариантите, които не са уникално денисовски/ненадерталски или поне не са доказано уникални за денисовци; и като съпоставят вариантите на тези гени у денисовци, със съществуващите у хората, установяват следното: тези "неуникални" варианти, които бяха секвенсирани от генома на денисовци, се срещат по цял свят, НО: с най висока честота се срещат у източно азиатците; което е значи, че източноазиатците са по-близо до денисовци от останалото човечество (изключая папуасите и аборигените, които са напълно различна категория). Доказателството е отново категория косвени - тия денисовски гени, които имат папуасите, монголците и виетнамците ги нямат, но останалите денисовски гени, които се срещат по целия свят вкл африка (и поради това не са денисовски, а общи за хора и денисовци) - та тези генни варианти, все пак се срещат с най-голяма честота в далечния изток; обяснението на авторите е, че всъщност геномът на монголоидите също носи следи от хибридизация, макар и в много по-малка степен от папуасите;

Горе-долу същото е и за връзката индианци- неандерталци; тези варианти, които се срещат и у хора, и у неандерталци, все пак най-често се срещат у индианците.

Карта от изследването, която е доста странна:

и видимо се нуждае от пояснение. Първо картата отляво. Тя е на съотношение денисовски/неандерталски генни варианти у съвременното човечество; Балансът неандерталски/денисовски варианти е видимо нарушен в два региона: Европа - където подччертано неандерталските варианти преобладават значително над денисовските (неандерталски и денисовски в случая следва да се чете в кавички - това са варианти, общи за хора/денисовци и неандерталци - но - с различна честота на срещане у различните съвр. популации); Та в европа съществено преобладават тези варианти, които се срещат в секвенсирания геном на неандерталците; а в китай и далечния изток денисовските варианти съществено преобладават над неандерталските; За изследванията в америка и африка самите автори казват, че са встъщност компрометирани, защото по погрешка вместо индианци са изследвали колумбийци от европейски произход, а в африка в изследването попаднали масаи; които изглежда са някаква бак-миграция от европа или близкия изток, и са променили цялата африканска картина.

Съотношението, което показват катите, е донякъде логично, донякъде - може би изленадващо; логично денисовските варианти преобладават в далечния изток - все пак денисовци бяха открити точно в алтай, а не, да кажем, в монблан и тая концентрация на денисовски варианти у далекоизточняците е обяснима. Изненада е обаче пълното отсъствие на денисовски варианти у предния изток и донякъде в европа - колкото по-синьо на картата, толкова по малко денисовски варианти; а е изненада, защото поне част,ако не всички варианти всъщност не са уникално денисовски, а може би общи за хора и денисовци (хипотезата на авторите обаче е друга!)- т.е. по презумпция някои са получени преди екзодуса от африка и би трябвало да са разпределени равномерно у всички дялове на човечеството - а те видимо не са; и тогава възниква въпросът; къде са се дянали тези общи варианти у западните евразийци, след като ги има дори у африканците, които са изходната популация за всички?

Другият недвусмислен извод от изследването е, че твърденията, че хибридните неандерталски гени са сравнително равномерно разпределени у човечеството, са преувеличени. Горе-долу това казват и авторите:"However, PC1 and PC2 were also correlated with geography

in a region comprising Eurasia and the Americas (individuals:

Procrustes correlation = 0.104, P < 10−4; population means:

Procrustes correlation = 0.335, P = 0.017), which seemed incompatible

with previously suggested admixture scenarios postulating

that archaic ancestry is homogeneous in people of

European, Asian, and Native American descent (23, 24).

By comparing the geographic locations of individuals from

different regions with the archaic ancestry signal (PC1 values),

East Asian (two-sided t test: P < 10−6) and Native American (P <

10−8) populations were found to be more similar to archaic

hominins compared with European and Central/South Asian

populations" . Общия процент на денисовски гени у далекоизточняците по преценка на авторите - около 1 процент.

[Warlord]

Аз съм скептичен за откриване на нови видове човеци в Западна Африка. В Нигерия всъщност са правени изследвания, най-старите открити засега следи от хора датират отпреди 9 000 г. и са си на сапиенси, с негроидни черти.

Хоминидите еволюират в изправени същества именно в саваната, а такава е Източна Африка. Затова Западната и Източната част са различни ареали, в Западната остават да живеят приматите приспособени за живот по дърветата и джунглите, а човекоподобните се разселват в направление предимно на юг и северозапад, защото ареалите са сходни (Етиопия не е савана, но не е и джунгла).

[Black Wolf]

Природните условия в Африка (както и навсякъде другаде) се се променяли многократно през изминалите хилядолетия. Примерно това, което днес е Сахара, е било савана...

[Warlord]

Това е така. Мислех, че говорим за Субсахарска Африка. Сахара е била савана почти до зората на цивилизацията, днес изследванията там са затруднени поради екстремните климатични условия, нестабилната политическа обстановка в региона и тн., но където все пак са правени разкопки има находки от еректуси (Чад, Мароко), което предполага, че и в целия район са били разселени.

[каскадьора]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12066&view=findpost&p=192655

На картата населението без или с малко денисовски гени в Европа и Близкия Изток изглежда като остров сред другите, притежаващи денисовски генетичен„фон” в Африка и по-голямата част от Азия. Това като че ли влиза в противоречие с логиката, идваща от последователността на събитията при африканския изход. Изглежда, като че ли има няколко центъра на формиране на модерните хора.

Както става ясно тази особеност е странна и според авторите и Южняк. Долното е опит за анализ на това, което разбрах от изследването. Може би е пълно с глупости; това, което не успях да разбера със сигурност е, дали денисовският генетичен фон (без високото ниво в югоизточна азия вследствие на безспорна хибридизация) е нещо нормално с оглед общия произход на модерните хора и денисовците, или е получен вследствие на хибридизация. Ползвам второто допускане, тъй като все пак при част от съвременните хора в Близкия Изток и Европа той липсва.

От резюмето на Южняк разбирам, че авторите не са сигурни в данните от Африка. В случай, че при подробно изследване резултатите от там да се получат „нормални” – африканците се окажат без или с малко денисовски гени подобно на близкоизточното и европейското и за разлика от азиатското население, това ще означава, че поначало, към момента на изхода от Африка, сапиенсите не са притежавали денисовски гени. С денисовското наследство хората са се сдобили, когато някои мигранти са се хибридизирали с денисовци в централна, южна или югоизточна Азия, или на няколко от тези места, откъдето след по-късни преселения денисовски гени се разпространили и на други места в Евразия.

.....

В случай, че няма значима корекция на африканските резултати и денисовското наследство е общо за голяма част от Азия и за Африка, тогава приблизително в центъра на човешкия ойкумен (ако не се смята Америка) и извън африканската „люлка” на човечеството се оказва население, което се отличава по липсата на денисовско наследство. Възможни причини за това:

- Първи вариант: населението на Африка и Азия се хибридизира с денисовци независимо на двете места. В този случай по необходимост съществуват (поне) две популации денисовци, живеещи отдалечени една от друга: в Африка и в Азия. Изходната човешка група не е притежавала денисовско наследство. След нейното разделяне част от нея се е хибридизирала с денисовци в Африка, а с друга част това се е случило в Азия след Изхода. Друга част в Африка не се е хибридизирала с денисовци, тя дава началото на днешното население на Европа и Близкия изток, а може би и на нехибридизирано африканско население. Би трябвало да се установи и верността на варианта за независими хибридизации на различни континенти, защото при тях делът и видът на съответното архаично наследство би трябвало да са различни.

- При втория вариант също има разделяне в Африка на първоначална обща човешка популация, при което една част получава денисовски гени в Африка, а другата – не. Групата с денисовски гени се разделя на поне две части – едната остава в Африка, другата мигрира в Азия и дава началото на населението на Централна и Източна Азия. Така африкански денисовски гени се озовават в Азия. Частта без денисовско наследство вероятно също се разделя, като в Африка остава част от нея (койсани?), другата част мигрира в Близкия изток, откъдето продължава на север и северозапад към Европа. Как е станало излизането от континента на двете групи без и с денисовско наследство, дали са се „блъскали” на изхода, или са се разминали?

Може те да са позвали последователно един и същ миграционни маршрут или едновременно и последователно различни миграционни маршрути – двата варианта са през Синай на север и през тесния проток в Червено море между Арабския полуостров и Африка на юг.

Населението на Бл. Изток и Европа остава без денисовско наследство, тъй като не се сдобива с такова в Африка, а в районите извън Африка, през които минава, няма денисовци. Но европейците получава неандерталско наследство, което започват да придобиват още в началото на извънафриканския си път – в Близкия Изток, и може би продължават да трупат по-късно по местата, където се срещат сапиенси и неандерталци.

Тъй като денисовската хибридизация в Азия е безспорна, тя вероятно е вторична за хора, които носят денисовски гени още от Африка. Също става дума за две популации денисовци в Африка и Азия.

Възможно е и в Африка да има население, вторично хибридизирано с денисовци като в Азия.

.....

Пак за хората без денисовски гени в Близкия изток (тъмносиньото на карта Е), които нямат и неандерталски гени: те би трябвало да са мигрирали от Африка и да са част от групата, нехибридизирана с денисовци там, подобно на протоевропейците. Вероятно те следват по време вълната на предшественици на европейците, които като първи по ред срещат тук неандерталци и се сдобиват с тяхно наследство. След това неандерталците са изчезнали от района и затова дошлите по-късно в Близкия Изток хора не са получили неандерталско наследство, освен че нямат и денисовско. Неандерталското е по периферията на района и явно е следствие на късни миграции, може би в историческо време.

В този смисъл интересно е наличието на изолирана неандерталска синя зона в Средния Изток – около северен Иран и Афганистан. Може би това е следа от индоевропейското (арийското) заселване по тези места?

Друг интересен момент е неандерталското генетично присъствие в северозападна Африка на карта D (ако данните са коректни). Причината не е в исторически документираните нашествия от Европа като това на германските племена, защото те стават близо до крайбрежието, докато въпросното присъствие е силно и в обширен район. Причина за това вероятно е неандерталска популация, живяла тук когато Сахара е била савана. Това е чиста спекулация, защото не зная за неандерталци в Северозападна Африка. Но не е нелогично, тъй като предшествениците на неандеталците са преминали от Африка в Европа през Гибралтар и не е невъзможно техните потомци да изминат обратния път.

Прави впечатление и повишеното ниво на денисовски гени в Западна Европа в сравнение с Източна Европа. Вероятна причина е наличието на денисовски гени в прединдоевропейското население на Европа. Т.е. индоевропейците подобно на близкоизточните жители нямат денисовско наследство и тяхното нашествие предизвиква понижаване нивото на денисовския фон в Европа; той остава по-висок там, където има повече потомци на прединдоевропейски мезолитни и палеолитни хора.

.....

Известно е, че периодичното излъчване на преселнически вълни от Африка към Евразия става под натиска на климатични и географски фактори: когато днешна Сахара е савана, подходяща за живот, населението се придвижва на север и близо до контактните зони с близкия изток, към който преминава част от него. При засушаване те се оттеглят на юг и преселването към Азия секва. После това се повтаря при нова промяна на средата. По този начин става периодичното запълване на Близкия изток с все нови мигранти от Африка. Първите от тях, които са срещнали в района неандерталци, са получили техни гени. Това са предшествениците на европейците. Следваща вълна, която не заварва неандерталци, дава началото на днешното близкоизточно население без неандерталски и денисовски гени.

Може суперспекулативно да се предполага вторичен център на формиране на голяма група, дала началото на днешното население на предна Азия и Европа, на европеидните хора. Този център може да се намира в североизточна Африка, но може да обхваща и част от Близкия Изток, за което може би свидетелстват находки като тези от пещерата Квафзех в Израел, датиращи от преди около 100 000 години.

Логично е такива вторични центрове на формиране да се търсят и за други антропологични групи, каквито са расите.

Всъщност с това започна и настоящият акцент – с предположение за същността на расите и расовите типове като продукт на хибридизации. Те са се случили в определен времеви интервал и на определено място.

.....

В Америка коренните жители имали най-висок процент неандерталско наследство и така парадоксално двете групи с най-много ненадерталски гени се озовават в двата възможно най-отдалечени един от друг географски района, свързани помежду си със сух път – Европа и Америка. Достигането на неголям брой европейци на източния бряг на Северна Америка по ледниковия мост между двата континента сигурно оказва влияние, но едва ли променя драматично цялостната картината на континента.

С неандерталско наследство предтечите на първите американци трябва да са се сдобили още в началото на дългия си път между Африка и Америка – в Близкия Изток, а може би и по-късно – източно от Каспийско море и близкия район на югозападен Сибир, където, както наскоро се установи, също са живели неандерталци. За да останат със сравнително висок процент неандерталски гени, протоиндианците сравнително бързо са минали диагоналния път от югозападна Азия до Беринговия проток и не са били настигани от други преселнически вълни – след като техният миграционен поток е стигнал северните степи, в преследване на стадата едри тревопасни животни в източна посока (обратно на първите европейци) е прекосил Азия и е навлязъл в Америка по свързващата двата континента суша, образувана от оттеглилите се океански води.

„Бързото” изминаване на това огромно разстояние мисля се подтвърждава от данни за доста ранно заселване на американския континент – в „Енциклопедия Larousse” чета за датиран отпреди 28 000 години „човек от Чималхуакан” – в Мексико, не в Аляска или Канада. Значи поне преди 30 000 години Америка вече е била населена – забележително рано като се има предвид, че началото на заселването на Европа се определя преди около 40 000 години, макар че смятам за логично тази дата да се отдалечи поне за Източна Европа.

В праисторическото заселване на Америка се различавали два основни етапа. Първият, от който е споменатата находка, е на ловци на бизони, мамути и диви коне. Той не бил добре проучен, но от наученото от разни незапомнени източници зная, че се осъществява от хора, които са различни от късното коренно американско население. Те са били преобладаващо европеиди. Следващата американска вълна е от протомонголоиди от Азия, тя избива или асимилира завареното население и така оформя облика на коренните американци.

Логично е да се предположи, че първата вълна да носи по-голям дял неандерталско наследство – повече и от сегашния висок процент, което по-късните миграции в Америка „разреждат”.

[Южняк]

Каскадьора, много добър постинг. В момента ме мързи да го коментирам, а си заслужав; но е удоволствие да се прочете; нядявах се на подобни постинги, като отворих темата.

[Южняк]

Прочетох ти постинга втори път. респект Хванал си много добре нещата; обаче има и някои проблеми. обезателно ще коментирам, когато мога. Благодарности.

[каскадьора]

има и някои проблеми

Сигурен съм

С изследването на Skoglund и Jakobsson се запознах само от резюмето и графиките. Не че ми е приятно да го кажа, просто се оправдавам

Очевидно за съставяне на по-прецизна картина ще трябва да се направят още изследвания. Сега в уравнението като че ли има няколко неизвестни, повечето от които вероятно са в Африка - цветът там, особено южно от Сахара, ми се вижда доста еднообразен. А се знае, че в Африка генетичното разнообразие е най-голямо.

[Южняк]

Точно изследването на Скоглунд си го хванал много ясно, което е за голямо чудене, ако не си го чел, щото много хора го четоха и пак нищо не хванаха - нещата там са защриховани много дискретно, заради липсата на директни доказателства.

Каскадьора: "На картата населението без или с малко денисовски гени в Европа и Близкия Изток изглежда като остров сред другите, притежаващи денисовски генетичен„фон” в Африка и по-голямата част от Азия. Изглежда, като че ли има няколко центъра на формиране на модерните хора." -точно това намекват, без обаче да го натрапват.

Каскадьора: "това, което не успях да разбера със сигурност е, дали денисовският генетичен фон (без високото ниво в югоизточна азия вследствие на безспорна хибридизация) е нещо нормално с оглед общия произход на модерните хора и денисовците, или е получен вследствие на хибридизация. Ползвам второто допускане, тъй като все пак при част от съвременните хора в Близкия Изток и Европа той липсва."

- отново попадение в десятката. Обаче тука изследвачите постъпват малко йезуитски. Започват изследването с презумпцията, че болшинството от изследваните общи генни мутации м/у хора и денисовци са резултат не от хибридизация, а наследство от общ предшественик; Обаче в течение на изследването трупат доказателства за тезата си, че това всъщност не е така поради неравната дистрибуция на "общи мутации" - колкото по-далеч от източна африка, толкова повече денисовски мутации (изключая масаите); накрая стигат до заключение, че част от "общите мутации" не може да са наследство, а продукт на хибридизация на източноазиатците с денисовци. Каква част - ами един процент от генома; който се добавя към тези, които са уникални само за денисовци и папуаси. Сега, въпреки, че са фокусирани върху денисовци, авторите подлагат на анализ и неандерталските мутации или поне част от тях; ако някой направи аналогичен анализ на всички общи мутации м/у хора и неандерталци, никой не може да каже какъв процент от генома на европейците ще е под подозрение за не андерталско наследство; всъщност може - Паабо през 2006 при първото секвенсиране на неандерталския геном предложи 20-30 % от гените и го изядоха с парцалите, защото това беше недоказуемо; - не може да се докаже дали тези 30 % общи мутации са резултат от общ наследник м/у хора или неандерталци или са резултат от хибридизация, както го изкара паабо - но, много спорен извод; паабо се съгласи, посипа си главата с пепел и смени методиката - концентрира се само върху гените, които присъстват у неандерталци и денисовци, но отсъстват напълно у африканците; изводите му този път ги приеха безпрекословно, но оценката му за неандерталско наследство падна от 30% до 1-10%. А истината сигурно е някъде по средата. Обаче много добре си показал в постинга непоследователността в изводите на изследването - дали е хибридизация, а дали е общо наследство - авторите скачат от едната теза на другата.

Каскадьора: "От резюмето на Южняк разбирам, че авторите не са сигурни в данните от Африка. В случай, че при подробно изследване резултатите от там да се получат „нормални” – африканците се окажат без или с малко денисовски гени подобно на близкоизточното и европейското и за разлика от азиатското население, това ще означава, че поначало, към момента на изхода от Африка, сапиенсите не са притежавали денисовски гени"

- точно това е предложението на авторите във финалните пасажи.

Каскадьора:"С денисовското наследство хората са се сдобили, когато някои мигранти са се хибридизирали с денисовци в централна, южна или югоизточна Азия, или на няколко от тези места, откъдето след по-късни преселения денисовски гени се разпространили и на други места в Евразия. "

- има един такъв намек; дали са прави, не знам.

.....

Каскадьора:"В случай, че няма значима корекция на африканските резултати и денисовското наследство е общо за голяма част от Азия и за Африка, тогава приблизително в центъра на човешкия ойкумен (ако не се смята Америка) и извън африканската „люлка” на човечеството се оказва население, което се отличава по липсата на денисовско наследство."

-вярно, малко по малко се трупат доказателства за хипотетична 'втора люлка" на човечеството. А някои генетици знаят по въпроса повече, отколкото изнасят, защото неискат да поставят имената си под риск от скандал или удар. Няма категорични доказателства.

Каскадьора:"Възможни причини за това:

- Първи вариант: населението на Африка и Азия се хибридизира с денисовци независимо на двете места. В този случай по необходимост съществуват (поне) две популации денисовци, живеещи отдалечени една от друга: в Африка и в Азия. Изходната човешка група не е притежавала денисовско наследство. След нейното разделяне част от нея се е хибридизирала с денисовци в Африка, а с друга част това се е случило в Азия след Изхода. Друга част в Африка не се е хибридизирала с денисовци, тя дава началото на днешното население на Европа и Близкия изток, а може би и на нехибридизирано африканско население. Би трябвало да се установи и верността на варианта за независими хибридизации на различни континенти, защото при тях делът и видът на съответното архаично наследство би трябвало да са различни."

- каскадьор, много смел и силен пасаж. Обаче с един проблем: това е възможно само ако изходната човешка популация не се е хибридизирала с "африканските денисовци" - които всъщност в тоя случай се превръщат в...е, хомо еректус. Африканската му версия е позната под термина хомо ергастер. Има фосилно доказателство за географска близост и може би контакт м/у сапиенс и еректус в африка - потърси в гоогле Omo 1 and Omo 2 fossil в добавка с just a cousin - сапиенс и еректус живеят в един и същи регион или дори нещо повече; Обаче този контакт е преди африканския екзодус - т.е. ако има някакво генетично наследство от контакта, то трябвада е разпределено равномерно м/у всички хора, вкл африканците и европейците, а то не е. По тази причина, идеята ти, че има две хибридизации - една в африка и една в азия, без изобщо да е невъзможна, е спорна. У африканците отсъстват уникалните денисовски гени - т.е. тези, които ги има само у денисовци и папуаси; но пък има гени, които отсъстват у денисовци и у всички други хора - т.е., че е имало хибридизация в африка след миграцията, имало е, ама май не е с денисовци, а с неизвестно кого, и най вероятно с повече от една архаична група. Обаче поздравления за много силния пасаж от постинга ти. Добра логика.

- Кскадьора: "При втория вариант също има разделяне в Африка на първоначална обща човешка популация, при което една част получава денисовски гени в Африка, а другата – не."

- съществува такава хипотеза. На това антрополозите му викат "субструктура". Дълбоко разделение вътре в популацията по някаква (географска) причина.

"Групата с денисовски гени се разделя на поне две части – едната остава в Африка, другата мигрира в Азия и дава началото на населението на Централна и Източна Азия. Така африкански денисовски гени се озовават в Азия. Частта без денисовско наследство вероятно също се разделя, като в Африка остава част от нея (койсани?)"

- напълно възможно, бушмените са генетичен изолат; ако човечеството се раздели на две по генетичен признак, в едната група ще попаднат само бушмените, а в другата - всички останали - африканци, европейци и азиатци. Ако изобщо може да се говори за субструктура в съвременното човечество, това е именно тази. Предложението е, че първата миграция на сапиенс е вътрешно африканска - непосредствено след обособяването на сапиенс като вид, бушмените мигрират в южна африка и живеят в изолация от всички останали около 140 хияди години. Господ знае дали е това или нещо друго. Другата хипотеза е, че сапиенс не произлиза от източна африка, а от южна; и че източна африка е не прародината на съвр. човечество, а само първата спирка.

Кскадьора: "другата част мигрира в Близкия изток, откъдето продължава на север и северозапад към Европа. Как е станало излизането от континента на двете групи без и с денисовско наследство, дали са се „блъскали” на изхода, или са се разминали?

Може те да са позвали последователно един и същ миграционни маршрут или едновременно и последователно различни миграционни маршрути – двата варианта са през Синай на север и през тесния проток в Червено море между Арабския полуостров и Африка на юг.

Населението на Бл. Изток и Европа остава без денисовско наследство, тъй като не се сдобива с такова в Африка, а в районите извън Африка, през които минава, няма денисовци. Но европейците получава неандерталско наследство, което започват да придобиват още в началото на извънафриканския си път – в Близкия Изток, и може би продължават да трупат по-късно по местата, където се срещат сапиенси и неандерталци.

Тъй като денисовската хибридизация в Азия е безспорна, тя вероятно е вторична за хора, които носят денисовски гени още от Африка. Също става дума за две популации денисовци в Африка и Азия.

Възможно е и в Африка да има население, вторично хибридизирано с денисовци като в Азия. " -напълно възможно; изводите на изследването са именно в този дух.

.....

"В този смисъл интересно е наличието на изолирана неандерталска синя зона в Средния Изток – около северен Иран и Афганистан. Може би това е следа от индоевропейското (арийското) заселване по тези места?"

- абсолютно; изводът сам се набива на очи, без автирите да го посочват. Обаче са изследвали точно едно от изолираните "ирански" племена в пакистан, които са със "северен" вид - Kalash People, и, междувпрочем, единствените не-мюсюлмани в пакистан в момента; все още изповядват старата индоевропейска религия и са единствените останали.

Лице от Калаш:

Снимката говори сама.

Авторите са изследвали точно калашите и оттам е синнята точка от картата в предния изток. От популацията на калашите са останали само 6000 души. Всичко останало е изклано или мюсюлманизирано насила, предимно през последния век; м/у другото тези калаши са известни с това, че са единствените, които, буквално на шега, спират тамерлан в централна азия и унищожват цяла армия, след което тамерлан се отказва от похода си в региона, въпреки че целта на този поход са именно калашите и отказът им да приемат исляма. За съжаление този народ си отива пред очите ни и в момента. След създаването на пакистанската държава от англичаните, пакитата, които са феноменални фанатици, им виждат сметката малко по малко и така и до днес. Нещастието на тези хора е, че приличат на европейци,без да са наистина такива, (пакистан си е в азия), което е достатъчна причина фанатиците да ги ненавиждат. И тия хора плащат за колониалните грехове на англичаните в пакистан, без да имат абсолютно нищо общо с никакви англичани, въпреки външната си прилика, която е катастрофа за тях и покана за геноцид. Толкова по офтопика.

Каскадьора: "Друг интересен момент е неандерталското генетично присъствие в северозападна Африка на карта D (ако данните са коректни). Причината не е в исторически документираните нашествия от Европа като това на германските племена, защото те стават близо до крайбрежието, докато въпросното присъствие е силно и в обширен район. Причина за това вероятно е неандерталска популация, живяла тук когато Сахара е била савана. Това е чиста спекулация, защото не зная за неандерталци в Северозападна Африка. Но не е нелогично, тъй като предшествениците на неандеталците са преминали от Африка в Европа през Гибралтар и не е невъзможно техните потомци да изминат обратния път."

- тука сме директно в зоната на здрача, т.е. на спекулациите, и не ми се коментира. има следи от неандерталско присъстие в мароко, но има и толкова много обмен на хора м/у северна африка и средиземноморието в европа от исторически времена, че ми се струва безнадеждно да се позоваваме на неандерталското присъствие - няма смисъл.

"Прави впечатление и повишеното ниво на денисовски гени в Западна Европа в сравнение с Източна Европа. Вероятна причина е наличието на денисовски гени в прединдоевропейското население на Европа. Т.е. индоевропейците подобно на близкоизточните жители нямат денисовско наследство и тяхното нашествие предизвиква понижаване нивото на денисовския фон в Европа; той остава по-висок там, където има повече потомци на прединдоевропейски мезолитни и палеолитни хора."

- много интересно.

.....

"Известно е, че периодичното излъчване на преселнически вълни от Африка към Евразия става под натиска на климатични и географски фактори: когато днешна Сахара е савана, подходяща за живот, населението се придвижва на север и близо до контактните зони с близкия изток, към който преминава част от него. При засушаване те се оттеглят на юг и преселването към Азия секва. После това се повтаря при нова промяна на средата. По този начин става периодичното запълване на Близкия изток с все нови мигранти от Африка. Първите от тях, които са срещнали в района неандерталци, са получили техни гени. Това са предшествениците на европейците. Следваща вълна, която не заварва неандерталци, дава началото на днешното близкоизточно население без неандерталски и денисовски гени." -

Каскадьор, абсолютно вярно, това е централната парадигма на антропологията в момента, едно към едно с което си написал; към нея се придържат и авторите на изследването, при това много стриктно - компютърният им модел е базиран точно на нея.

"Може суперспекулативно да се предполага вторичен център на формиране на голяма група, дала началото на днешното население на предна Азия и Европа, на европеидните хора. Този център може да се намира в североизточна Африка, но може да обхваща и част от Близкия Изток, за което може би свидетелстват находки като тези от пещерата Квафзех в Израел, датиращи от преди около 100 000 години.

Логично е такива вторични центрове на формиране да се търсят и за други антропологични групи, каквито са расите."

- тука не съм съгласен; това, което в момента ни изглежда като раси, всъщност е неотдавнашен феномен; съвременният си вид африканците придобиват не преди 100 000 години, а може би преди 9000, с миграциите на хората банту, които налагат морфологията си, която днес възприемаме като африканска; това, което възприемаме като европейци, едва ли е на повече от 10 хил. г., и горе-долу същото е за монголоидите, където най-старите елементи на монголоидност са на 10-14 хил.г.; това според мене е друга тема; всъщност много трудна. Няма никакви доказателства за съществуването на днешните "раси" преди, да речем, 50 хил. г. - варианти има, дори много по сериозни от днес, но не са днешните. Еволюирали сме. Обаче този ти пасаж също е силен - има една много сериозна хипотеза за възникването на сапиенс, която елегантно обединява несъщетаеми на пръв поглед наблюдения:

Неизвестен вид -прототип на сапиенс, преди 150 хил.г. мигрира от източна африка в близкия изток, района на Квафзех; там се хибридизира с неандерталците много сериозно; обогатен с неандерталски гени, този вид прави обратна миграция в източна африка, където носи една различна, много силна адаптация, резултат от хибридизацията с неандерталците; и когато този вид се смесва (втора хибридизация) с локалното източноафриканско население, това е раждането на вида хомо сапиенс.

Като именно неандерталските адаптации донесени в африка, правят последващите миграции на вида ни извън африка -т.е. тези, за които всички знаем, в успешни и водят до колонизирането на целия останал свят от Сапиенс. Доста сложна история.

"В Америка коренните жители имали най-висок процент неандерталско наследство и така парадоксално двете групи с най-много ненадерталски гени се озовават в двата възможно най-отдалечени един от друг географски района, свързани помежду си със сух път – Европа и Америка. Достигането на неголям брой европейци на източния бряг на Северна Америка по ледниковия мост между двата континента сигурно оказва влияние, но едва ли променя драматично цялостната картината на континента.

С неандерталско наследство предтечите на първите американци трябва да са се сдобили още в началото на дългия си път между Африка и Америка – в Близкия Изток, а може би и по-късно – източно от Каспийско море и близкия район на югозападен Сибир, където, както наскоро се установи, също са живели неандерталци. За да останат със сравнително висок процент неандерталски гени, протоиндианците сравнително бързо са минали диагоналния път от югозападна Азия до Беринговия проток и не са били настигани от други преселнически вълни – след като техният миграционен поток е стигнал северните степи, в преследване на стадата едри тревопасни животни в източна посока (обратно на първите европейци) е прекосил Азия и е навлязъл в Америка по свързващата двата континента суша, образувана от оттеглилите се океански води.

„Бързото” изминаване на това огромно разстояние мисля се подтвърждава от данни за доста ранно заселване на американския континент – в „Енциклопедия Larousse” чета за датиран отпреди 28 000 години „човек от Чималхуакан” – в Мексико, не в Аляска или Канада. Значи поне преди 30 000 години Америка вече е била населена – забележително рано като се има предвид, че началото на заселването на Европа се определя преди около 40 000 години, макар че смятам за логично тази дата да се отдалечи поне за Източна Европа.

В праисторическото заселване на Америка се различавали два основни етапа. Първият, от който е споменатата находка, е на ловци на бизони, мамути и диви коне. Той не бил добре проучен, но от наученото от разни незапомнени източници зная, че се осъществява от хора, които са различни от късното коренно американско население. Те са били преобладаващо европеиди. Следващата американска вълна е от протомонголоиди от Азия, тя избива или асимилира завареното население и така оформя облика на коренните американци.

Логично е да се предположи, че първата вълна да носи по-голям дял неандерталско наследство – повече и от сегашния висок процент, което по-късните миграции в Америка „разреждат”."

-именно това е хипотезата, която авторите на изследването поддържат. С едно уточнение - индианците, подобно на неандерталците, са специализирани в лов на едър дивеч; едните ловят носорози, другите бизони; тука, изглежда, неандерталската интрогресия е от директна полза на индианците и им носи селективно предимство - т.е. по-високото ниво на неандерталски гени у индианците е И резултат от селекционен натиск и естествен подбор, при който тези интрогресни гени помагат - превръщат носителите им в по-успешни ловци на едър дивеч и по този начин увеличават вероятността за репродуктивен успех на носителите си - поради особеностите на северноамериканската фауна индианците са обект на селективен натиск, подобен на натиска в/у неандерталците; така че, по високото ниво на неандерталски гени е резултат на естествен подбор.

Редактирано Ноември 12, 2011 от Южняк

[Южняк]

Тука сме на път отново да произведем новина, която отсъства в интернет пространството. Току що научих, че изсаледването на райх @ паабо за денисовскитата хибридизация, е било сериозно орязано като условие да бъде публикувано. научих го от човек, чието име не ми се споменава, но е до гуша в ****ата, т.е. в изследването. Та, новото инфо, много сериозно променя цялата денисовска картина; и тъй като все пак е редно да се спомене име, Ann Gibbon, участик в друго изследване - в суплиментарната част на изследването на генома на аборигените, също като "моя човек" намеква следното:

Това, което се изнесе за денисовци НЕ Е ЦЯЛАТА ИСТИНА. Инфото, което ми дадоха е, че САМИТЕ ДЕНИСОВЦИ СА ХИБРИДНА ПОПУЛАЦИЯ м/у неандерталците и - е... това, което многократно се спомена в темата - ХОМО ЕРЕКТУС. Като обаче са много по-свързани с хомо еректус, отколкото с неандерталците - съотн. 1 към десет. Според броя на мутациите на митох дна денисовци са еректус, напуснал африка преди 2 милиона години; т.е. последният общ предшественик м/у хора и денисовския еректус е живял преди повече от 2 млн. г.

Това обаче не е всичко; проблемът е, че аборигените от австралия изобщо не са хибридизация м/у денисовци и сапиенс (тази хибридизация са може би източноазиатците; тия гени, които паабо и рейх откриха у аборигените, не са денисовско наследство. Те са наследство директо от еректус. Денисовци не играят; те самите са хибрид м/у неандерталци и далеч по-древните еректуси, които неандерталците заварили в сегашна източна азия. А аборигените според доп. материал от изследването на генома дават сигнал за директен интербридинг с еректусите от югоизточна азия - имат генни варианти, които са по древни от тези на денисовци Коментар на Гибънс за денисовското дете, от чието кутре е ектрактирано днк-то и която участва в подготовката на суплиментарните материали:

“She was not a modern human, but a descendant of Homo erectus, an ancestral species that left Africa almost 2 million years ago. “ - ("тя не е модерен сапиенс, а наследник на хомо еректус - ансестрален човешки вид, който е напуснал африка преди 2 млн. г.")

Повечето от това, което знаем за произхода на човека и митохондриалната ева, е политически осакатен полуфабрикат. Истината е много по богата. И много по интересна от прекрасните митчета за митохондриалната ева и която като една опера уинфри държала свое ток шоу в полусаваните на източна африка преди двеста хиляди години, щото останалите били толкова архаични, че чак мучали като волове, щото не можели да говорят, тъй като само митохондриалната ева имала митацията, която правел говора възможен и така от дума на дума възникнало човечеството; и от още по романтичното митче за палеолитната група от хипита- бийчкомбъри, които по брега, по брега и заселили целия свят само преди 50 хил. г., а архаичните популации като ги видели какви прически носят и направо измрели на момента.

Последният общ предшественик на човечеството е на поне 2 милиона години. Строго погледнато.

А като говорим за последен общ митохондриален предшественик, винаги се питам каква се явава майка му. Краткия, но ясен отговор е: ами предпоследен общ предшественик.

Ами тогава каква се явява баба му? Ами пред-предпоследен общ предшественик на всички хора; ами тогава какво точно е мястото в човешкото родословно дърво на пра-пра-пра-пра-на ента степен прабаба му? ами явява се пред-пред-на ен-та степен пред последен предшественик на човечеството.

Мислълта ми, че видът ни всъщност не е на двеста хиляди години. и историята му всъщност е много по сложна, дълбока и драматична от популярната полит-любима редукция на непрекъснато множащите се либерасти. Абе откъде изскачат тези хора? Да не са избягали от някой либерален развъдник?

[БатеВаньо]

Южняк, би ли пояснил последните 4 вьпроса от постинга ти, че не ми стана съвсем ясно, а информацията е доста интересна.

[Last roman]

Поздрави, Южняк, днес мисленето нещо не ми се удава много /имах тежка вечер/, та я да попитам дали съм разбрал правилно - денисовците са кръстоска между еректус и неандерталец?

А аборигените, като нямат нищо общо с денисовците излизат като кръстоска между сапиенс и еректус, дата ли?

[Южняк]

Здрасти, Роман, да. Деносовци са твърдо кръстоска на еректус и неандерталец; тука говорим за конкретните фосили от денисовската пещера. Това категоричната част; спекулативната, е че в този случай аборигените "няма нужда" да са се кръстосвали" с денисовци" - гените са си ги придобили директно от еректус; и да - аборигените са кръстоска м/у еректус и сапиенс.

След откритието, че хора са се кръстосали с еректуси, сапиенси и неандерталци, твърдението, че последният общ предшественик на човечеството е отпреди 200 хил. г. се превръща в символично - щом сме наследници, освен на сапиенс, и на еректус, денисовци и неандерталци, всеки от които се е отделил от човешкото дърво далеч преди 200 хил. г., без да е сигурно кога точно, тогава последния ни общ предшественик, строго погледнато, е последният общ предшественик на хора, неандерталци и еректуси; което може би значи 2 милиона години.

Това не означава, че твърденето за 200 -хилядното човечество ще отпадне - не са такива времената - ще продължи да бъде повтаряно с настървение. Но на това твърдение най-хубавото му качество не е, че е вярно, а че е симпатично като усмихнато бебе с нова дрънкалка, което вика "гу".

С което донякъде, надявам се, отговарям и на въпроса На Бате Ваньо; Останалата част от отговора е по-трудна - човечеството не се е обособило като вид за един ден, в рамките на генерацията на митохондриалната ева; до това, което му викат бихейвиорална модерност има дълъг път, който на всичкото отгоре не съвпада с това, което му викат анатомична модерност; между митохондриалната ева и майка и няма никаква анатомична или бихейвиорална разлика, нито м/у митохондриалната ева и пра-баба й. Т.е. ева и прабаба и принадлежат абсолютно на един и същи вид. Еволюцията работи с много малки стъпки, с натрупване (незабележимо) на полезни мутации - но полезни за една минала околна среда - никога за настоящата - защото еволюцията не е пророк или астролог да каже каква ще е настоящата околна среда или пък бъдещата; ние сме перфектно адаптирани от тоя механизъм, еволюцията; но - за една минала околна среда. Поради което и еволюцията е отворен процес - никога не спира. Обаче е еволюция, не революция. Промените са чрез незначителни натрупвания, от които тази мит.ох. ева, баба й, пра-пра-баба й и т.н. са само незначителна част. Обособяването ни в нов вид е процес, който вероятно е отнел стотици хиляди години агрегация на специфични мутации; не може да се тегли черта и да се посочи - ето този (обикновено митохондриалната ева) - е първият човек; Ако тя е първият човек, каква се явява майка и - последният еректус? а баба и? Предпоследния? ми не е вярно; в никоя генерация не може да се тегли черта - ето тука свършват предшествениците на хората (все така никой не знае кой точно архаичен вид е нашият директен предшественик - споменават се еректуси и ергастери поради липса на други кандидати) и започват самите хора. Процесът ни на обособяване всъщност е отнел стотици хиляди години; натрупване на мутации - неутрални, полезни или смъртоносни, които малко по малко са ни правили различни от останалата изходна популация; тези мутации са се зародили у различни конкретни индивиди в различни имена, обаче са се въртели в групата на бъдещото човечество и са се концетрирали малко по малко в него; някои от мутациите са вътрешни, други са дошли отвън, чрез хибридизация с други видове, от които е "откраднато" най-полезното; по този начин родословието ни обаче се удължава и започва да включва в себе си и тези стари, архаични видове като неандерталци и еректуси; и от 200 хил г. става 2 млн. г. За полезните мутации, придобити чрез интроглесия, Коркрън дава следния пример, с право или не: Човечеството е по-напреднало от неандерталци и еректуси да - така, като русткия т-34 е генерално по компетитивен и по-напреднал от немския си конкурент през вт.св.в., обаче въпреки, че немския конкурент е по неконкурентен, той е снаряжен с радиостанция, която, ако я имаше и т-34, щеше да е още по добър и напреднал; та така и с интрогресиралите гени - въпреки, че генерално архаичните видове са по-неконкурентни, у тях има мутации, които, ако ги придобием и ние чрез интрогресия, ще ни доведат до ново, още по-високо състояние; което и се е случило вероятно - бихейвиористичната модерност отявлено настъпва преди 40-50 хил. г, когато изведнъж се появавт лъка, текстила, новите каменни индустрии; сложни рисунки, склуптори; нещо ни е изтеглило за косата, превърнало ни е в далеч по интелигентни и конкурентни, отколкото сме били преди това; тука вече има елементи на ускорена еволюция; и тази ускорена революция може да се сравни с проглеждането на сляп; вероятно се дължи именно на интрогресните гени, които сме получили при контакта си с по-изостаналите архаични видове от европа и азия, неандерталец и еректус; подобно на т-34, изведнъж сме се видели с "радиа" между ушите; превърнали сме се в нова комбинация, много по-мощна във всяко едно отношение от предишната, благодарение на получените "наготово" гени, за които, прабабите ни, вместо да работят генерация след генерация, е трабвало смо да си затворят очите и..таквоз.., ако ме разбираш, или прадядовците ни да си вземат една странно изглеждаща жена за съпруга. Което се е случило.

Оттам нататък, всички интрогресни гени, които водят до увелчаване на вероятността за репродуктивен успех, се множат и разпространяват у популацията - цялата; а всички интрогресни гени, които, напротив, намаляват вероятността за репродуктивен успех, малко по малко изчезват от популацията барабар с индивидите, които ги носят.

Тоя процес на генетично "чистене" също отнема стотици поколения и може би продължава и до днес.

Например обемът на мозъчната ни кутия от ранния палеолит до днес е паднал с 10% процента - това е "чистене" на гени; дъвкателните мусули и "гребенът" на главите; който ги държи, също са поизчезнали, както и надочните дъги; Няма ги "тежките" челюсти на кроманьонците; няма нужда от тях, защото храната се готви, обработва термично и т.н. и са ненужен лукс; обаче наличието на дебел портфейл е "секси" и поради това качествата, които водят до материални приходи се пролиферират; както и да е, с последното влизаме в зоната на здрача и нямам намерение да го защитавам. както и да е, има елемент на чистене на архаични интрогресни гени и до днес.

Понякога покрай сухото гори и суровото. За обема на мозък Ласт Роман веднага ще ми каже, че мозъкът се е "реорганизирал" - по малък, но "по-умен" - извлича интелигентността си по различен начин, не на база обем, а на реорганизирана структура. А аз веднага ще го попитам: а кое е наложило тази реорганизация? Щото, в еволюциета, кое си требе, оно си сака. И дори веднага сам ще си отговоря: Променените изисквания на средата. Големият мозък е скъпо удоволствие - 20 % от метаболизма ни работи за него; освен това увеличава вероятността от спонтанен аборт и трудностите по износване на плода и поставя родилката под риск; и когато натискът за поголям мозък от околната среда намалее или съвсем изчезне, като в днешни дни, мозъкът, това скъпо удоволствие, реагира моментално с оптимизация. Ще продължа когато и ако мога.

[Black Wolf]

И кво излиза - че произхождаме от зоофили?!?...

[Last roman]

Т.е. ева и прабаба и принадлежат абсолютно на един и същи вид. Еволюцията работи с много малки стъпки, с натрупване (незабележимо) на полезни мутации - но полезни за една минала околна среда - никога за настоящата - защото еволюцията не е пророк или астролог да каже каква ще е настоящата околна среда или пък бъдещата; ние сме перфектно адаптирани от тоя механизъм, еволюцията; но - за една минала околна среда. Поради което и еволюцията е отворен процес - никога не спира. Обаче е еволюция, не революция. Промените са чрез незначителни натрупвания, от които тази мит.ох. ева, баба й, пра-пра-баба й и т.н. са само незначителна част. Обособяването ни в нов вид е процес, който вероятно е отнел стотици хиляди години агрегация на специфични мутации; не може да се тегли черта и да се посочи - ето този (обикновено митохондриалната ева) - е първият човек

Да, така е, видовете се изменят непрекъснато: малките мутации се натрупват и дават начало на нови белези. Или както обичам да казвам, когато някой ми каже да му посоча междинен вид - да се погледне в огледалото. Сегашните видове са преходни форми между миналите и бъдещите и рязка черта не може да се тегли.

Това, което ме учудва е междувидовият трансфер на гени, вероятно извършил се още докато предците ни не са били чак толкова обособени от останалите родове. При това, за да се закрепят тези гени трайно в потомството, явно контактите не са били спорадични и случайни.

[Black Wolf]

Тъй де - зоофилия. Щото как иначе можем да наречем случката, когато човек оножда еректус?!...

[Last roman]

Тъй де - зоофилия. Щото как иначе можем да наречем случката, когато човек оножда еректус?!...

Ми човек е едно разумно животно, така че намирам термина, употребен в този случай за безсмислен. Но да не спамим темата с глупости.

[Warlord]

Едва ли може да се окачестви като зоофилия. То най-сигурното доказателство, че два екземпляра са от един вид все още е ако при кръстоска могат да дадат нефригидно поколение. В случая ако наистина така са произлезли аборигените, значи еволюционната връзка между еректусите, сапиенсите и неандерталците все още е била достатъчно близка.

[каскадьора]

Точно така. Как не ги е срам!

[Last roman]

А сега колко близка е? Някой, всъщност, пробвал ли е да оправи горила?

Мисля, че Черния вълк, си е прав човека. Тук ни говорят за зоофилия в чист вид.

А аз мисля че намекнах доста ясно ГЛУПОСТИТЕ в темата да престанат. Който има комплекси за избиване, моля да се отбие в близката горичка, за да потърси една сърничка.

[каскадьора]

Uragan, може и да си напълно прав.

Възможно е темата да е прекрачила някаква граница, което обаче ще е резултат от субективното усещане на всеки. Вероятно някой няма да бъде очарован от мисълта, че е продукт на хибридизация между видове, пък били те и близки еволюционно.

На някого може да се стори, че себичната хипербола "на маймуни ни направиха" придобива ново и по-реално значение; но дали ще се обиди от това, си е въпрос изцяло на неговия усет към истината и даже на самоирония, ако щеш. И досега е имало повод за обида - еволюционната теория е факт отдавна.

Затова не мисля, че ще има неприятни изненади в това отношение. Хората са свикнали да възприемат охотно научни истини, или да остават безразлични към тях - какъвто е по-честия случай (просто защото не им е работа). Глобализацията и модерността са достигнали навсякъде, включително и сред аборигените.

Все пак ще е интересно да се наблюдава дали ще има реакции и какви ще са те. Дотук има някои и те са очаквани

[Laci]

Е хайде малко по-широко мислене покажете ... никой не говори за чифтосване на човеци (в съвременния смисъл) с еректуси (някакви с един пръст чЕло) ...все пак става въпрос са време от преди 2 млн.г. когато е имало някои популации на "човеците" (род Homo) ще ги нарека примитивни (т.е имащи гени на еректус), които по ред причини (климатични промени напр. и т.н.) са еволюирали (да речем акумулирали определени мутации) в неандарталци и сапиенси ... и разбира се това не е станало от днес за утре а особено "с помоща" на климатичните флуктуации през Плейстоцене (4 заледявания водещи след себе измения в околкната среда => човеците се адаптирали към новите условия и т.н. и т.н. човеците в различните райони се променяли и т.н.) и така отчитайте фактора време все пак

И в този ред на мисли нищо не пречи разни човеци от разни времена от разни краища на света да за запазили "еректуски" гени има си много интересен клон на генетиката изучават както се случва с гените в популациите - популационна генетика но за него друг път ...

п.с. вида като вид е категория въведена за удобство ... като я наложим + фактора време виждаме, че границите ѝ се размиват и не са толкова ясно, като ако я разглеждаме в един фиксиран да речем настоящ момент

[nik1]

Денисовският човек (който все още няма латинско наименование) бе открит в 2010 година и още тогава учени от Института по еволюционна антропология Макс Планк под ръководството на Сванте Паабо успяха да декодират ДНК на този вид хора. Сравнявайки получените данни с човешкия геном, те дойдоха до извода, че този вид се е чифтосвал с предците на съвременните хора, оставяйки в нашия геном известно количество информация.

В рамките на новото изследване, шведските учени провели мащабно изследване на въпроса за смесването на двата вида, използвайки данни за генома на хората по целия свят, а също така компютърен модел на тяхното разпространение. В резултат те успели да установят, че „взаимоотношенията“ на денисовския човек с предците на съвременните хора са били много сложни.

Още юни 2011 година в Proceedings of the National Academy of Sciences се появи статия, в която учените доказват, че кръстосване с неизвестно разклонение на човешкия род се е случило преди около 35 хиляди години (самият вид, вероятно, се е отделил от останалите много по-рано – преди около 700 хиляди години). Резултатите на учените показват, че геномът на проучените народности съдържа около два процента от гените на други видове.

Хм-хм-хм, приискало им се на шведите и нещо по "така" (не им стигат тройките)...:)

--

Имаше един форумен герой дядо Помаков, който твърдеше същото, но само когато се отнася за "полумаймуните- монголоиди" (това е според неговите "некоретно политически думи") ...Защо ли съм съм почти убеден, че случаят, нагласите, и мотивите за тази, във форума са подобни (като на дядото)

"Добре дошло" за нашите форумни "евроцентисти", льошо за "аборигените - получовеци"..

Какво ли ще стане утре някой напише, че и ние европейците сме продукт на такова смешение..Как ли ще бъде оборено такова твърдение?

На мен не ми пука кой с кого е правил секс, но ще ми е интрересно да видя реакциите на тези същите, които твърдят такова нещо за монголоидите, когато бъде съобщено подобно нещо за европеидите..

Редактирано Ноември 17, 2011 от nik1

[Last roman]

мисля че, драги ми 'урагане' трябва да спрете да пишете в тази тема, защото напълно оправдавате поговорката за чукчата писател... Бих ви позадал въпроси дали изобщо сте компетентен да подемате такива съждения, но като гледам изобщо не сте наясно нито откъм еволюционна генетика, нито откъм антропология. И понеже извънредно уважавам атора на тази тема, който е на светлинни години напред от вашето мракобесно състояние, ви предлагам да преустановите спама. Или по-конкретно - вашите 'логически' 'умозаключения' определено не ни интересуват. Или още по-конкретно - видя ли още някоя драскулка от ваше име тук, ще бъдете санкциониран и дисциплинарно остракиран. Форум либерален, но за идиоти си има гилотина. Дано да сте ме разбрал /макар че се съмнявам/.

Редактирано Ноември 17, 2011 от Last roman

[Black Wolf]

Ами Римлянино, човек не е само генетика и дори бих казал, че е мнооого други неща освен генетика. така че да се съди за нещо само въз основа на генетиката е все едно да съдиш по един намерен винт какво е представлявала цялата машина, от която е изпаднал.

Мисля, че и за нашите далечни предци важи същото. Ясно е, че науката разполага само с това и въз основа на генетиката гради някакви хипотези. Ама нали се сещаш, че винаги трябва да имаме едно на ум, че те може да нямат нищо общо с истината?...

Затова цялотото това генетично изследване на праисторията лично за мен е доста... неубедително да кажем.