Отиди на
Форум "Наука"

Новият тоталитаризъм


Recommended Posts

  • Модератор Военно дело

Едва 20 години след края на социалистическия тоталитаризъм България може да се намира на прага на нов, даже още по жесток и смазващ тоталитарен режим, режим който както и предишния се смята за непогрешим и не търпи никаква критика. Режим който създава изкуствени разделения сред обществото и нагнетява напрежение имащо за цел да не дава спокойствие на хората да помислят с главите си.

И така. Какви са измеренията на един съвременен тоталитаризъм? Най важното е правилната политическа линия, която задължително е нацелена „напред и нагоре". Разбира се никакви съмнения в правилния курс на партията не са възможни.

Самото мислене на човека е изкривено. Когато се чувства виновен, той мисли какво престъпление е извършил, доколко то е разкрито и какво наказание за него може да му бъде наложено. За разлика от него, несвободния човек знае в какво може да бъде обвинен и предварително търси начин да се оправдае. Ще преведа 2 примера.

Захари Стоянов в своята безсмъртна книга Записки по българските въстания е описал държанието на заловените въстаниците. Тези които били по малко виновни, или не били хванати в крачка правят всичко възможно да се отскубнат, лъжат, твърдят че са насилвани, и прочее. За разлика от тях тия хванати с оръжие или конкретни доказателства за вината си дори не си правят труда да прочетат наказателния кодекс и да се защитават. Те знаят че са виновни и чакат присъдите си, с надеждата турците да проявят милост.

Тоест, виждаме че когато човек е свободен той отговаря за собствените си постъпки. И толкоз.

За друга ситуация разказват Аркадий и Борис Стругацки в книгата си Трудно е да бъдеш Бог. Макар и действието да се развива на измислена планета през средновековието, писателите са вложили своя светоглед на израснали през тоталитаризма личности и разкриват именно него. Когато главния герой го залавя тайната полиция той не мисли какво е направил и с какво е предизвикал гнева на дон Реба (диктатора). Той си мисли, в какво може да ме обвинят? Че съм ирукански шпионин, че подготвям заговор за свалянето на краля, това е сигурно, може би още че съм соански шпионин, че съм участвал в заговора за убийството на принца.

Тоест, не е важно какво е направил конкретния човек, каква е неговата реална вина, той знае в какво ще го обвинят. Това е типичното мислене на един тоталитарен човек, един човек който е смазан от системата дотам, че даже няма право да извърши свои престъпления, а върши тези които му посочи тя.

Днес в конституцията е записано, че гражданина има свобода на мисълта, свобода на изразяване и разпространяване на информация. Тези права ги има и в тоталитарните държави, но там те не са нищо повече от красиви думи. Каква е ситуацията днес в западния свят?

Ще започна с един широко известен виц. В края на войната се срещат американец и руснак, като всеки твърди, че в неговата страна има свобода. Аз рекъл американеца мога да ида пред белия дом и да кажа, че Труман е глупак, и нищо няма да ми се случи. Ха, рекъл руснака, и аз мога да кажа същото пред Кремъл и на мен също няма нищо да ми се случи. А можеш ли да кажеш, че Сталин е глупак? Не разбира се, рекъл руснака и добавил гордо, защото няма да е истина.

Когато например в социалистическия свят се критикува се започва с клетва за вярност и извинение. Да, социализма е най справедливия строй, да вожда е най мъдър, партията е непогрешима, но на по ниски нива са допуснати по небрежност някой пропуски. Критикуващия е истински комунист и желае изграждането на социалистическата система, не, той няма нищо общо с империалистите и най искрено осъжда техните безчовечни престъпления, и именно поради това следва да отправи тия критики.

Днес за съжаление ситуацията е същата. Ако се критикува системата, то първо се доказва , че критикуващия е демократ и това е демократично. После обяснява че лично той смята, че системата е права, доказва, че самия той спазва правилата и, така както са зададени, но все пак има някой проблеми и той трябва да ги каже. Всеки който иска да каже каквото и да било по някой теми табу е принуден да даде тези клетви за вярност.

Когато четох книгата История на СССР, там се обясняваше, как властта сама създава своите врагове, като ги етикетира. В началото Троцки и троцкистите са врагове, но дори когато Троцки е прогонен, а привържениците му смазани обвиненията в троцкизъм продължават. Бойният лозунг троцкистът е враг, се превръща във врагът е троцкист. Всички врагове на властта са обвинявани в троцкизъм, без значение дали въпросния човек наистина е такъв, доколко е извършил престъпление и дали въобще знае кой е тоя Троцки и имал ли е въобще някаква връзка с него или негови последователи.

Изключително важно за една тоталитарна държава е да създава и етикетира свои врагове, задължително вътрешни и външни. Такива врагове съветския тоталитаризъм създаваше постоянно, първо това бяха белите, после дворяните, след тях буржоазията, след нея кулаците. Накрая се стигна и до врагът с партиен билет. Хиляди са умирали с вик „Да живее Сталин", искрено смятайки, че в страната е извършен фашистки преврат, и управлява двойник на Вожда.

Външните врагове на СССР дал Бог, за такива са обявявани всички !!! буржоазни държави. Народа постоянно е плашен че англичани, французи, италианци може да го нападнат. След идването на власт на агресивния Хитлер в такава заплаха се превръща фашизма. Забележете обаче, че тази огромна опасност, не пречи на Сталин да води преговори и сключва пактове с Хитлер. Външната опасност сплотява, спомням си, как преди 1989 се говореше „А когато започнат да падат натовските бомби, няма да те питат комунист ли си или не".

Създаването на изкуствено напрежение в обществото също е ползван и любим трик. Хората са плашени с митични шпиони, вредители, саботьори. Ако някой критикува системата, то той е саботьор, ако реколтата е лоша, виновни са вредителите, които веднага трябва да бъдат заловени и наказани.

Може би, най важната част от един тоталитаризъм е тоталната му система за насилие. Тя е безогледна и действа не толкова срещу реалните противници на режима, колкото срещу тези хора които го критикуват, но без да се съпротивляват реално. Целта е да се смаже всяко недоволство още в зародиш и да се наплашат хората, че те не бива дори да си мислят, камо ли да говорят, още по малко да предприемат действия които не са санкционирани от режима.

Тук най важна роля играе тайната полиция с нейния широко разгърнат шпионски и доноснически апарат. Хората буквално биват изнудвани да се топят един друг, и всяка дума казана не на място води до среща с репресивния апарат.

Въпросният репресивен апарат, милицията разполага с твърде големи правомощия. Те могат да упражнят както психическо, така и физическо насилие, без да се съобразяват с някакви права на жертвата. В огромната част от случаите жертвите поставени в пълна безизходица, за съвсем дребни нарушения биват заплашвани, и се съгласяват да сътрудничат на органите и да се върнат в правия път.

Наказанията могат да бъдат много, глоба, уволняване от работа, бой в милицията, затвор, лагер, изселване.

Обществото се дели на няколко категории, които взаимно се наблюдават. Една част са искрени привърженици на социализма, обикновено те получават и най високите служби и се ползват с доверието на властта. Друга голяма група са неинформираните конформисти. Те се оставят да бъдат заблудени от пропагандата и безпрекословно изпълняват нейните изисквания. Най многобройната група са слабо информираните и изразяващи някакво недоволство конформисти. Те виждат, че нещо не е баш тъй както тръби пропагандата, подочули са нещичко оттук оттам, разпространили са и те някаква информация, но силата на режима и неговата стабилност ги смазват и принуждават да се примирят със ситуацията. Не малка група са и незаинтересованите лумпени. Те си живеят живота, нищо не ги интересува, те не се съпротивляват, но и не сътрудничат на властта. Понеже все пак живеят тук и сега, все пак са принудени да сътрудничат на органите и да се съобразяват със ситуацията.

Това е класически тоталитаризъм, а къде сме ние тук и сега?

Разделителната линия в едно общество винаги е минавала през политиката. Днес такава линия сякаш няма. Никой не смее да оспорва левичарските разбирания и методи на либералите. Дори големите консервативни партии са принудени да вървят в крак с либералните идеи. Други идеи просто няма. Фашизмът беше разгромен през 1945 и днес е въобще подсъден, комунизма бе победен през 1989 и днес се поддържа само от маргинални партии с околонулево влияние в обществото. Традиционните десни, консервативни партии бяха принудени да се откажат от идеите си постепенно във времето приблизително до към 1990.

Днес в политическата област макар да няма истинска диктатура, няма и истинска демокрация. Да, все още съществуват националистически, комунистически и десни партии, но част от тях са принудени да се кълнат в либералната идея и действат в много стеснени рамки, а други са под постоянните удари на левичарите и нямат силно влияние в обществото. Това време аз оприличавам, на демокрацията от 1944 до 1949. Опозиция все още съществува, тя има някакви, макар и стеснени позиции за маневриране, но те се отрязват все повече и повече. Най вероятно в бъдеще разликите между партиите ще станат още по малки и опозицията ще бъде унищожена. Факт е, че не само в България, но и в другите европейски страни липсват ясно отчетливи партии с кардинално различна визия за бъдещето.

Създаването на все повече и повече вътрешни врагове, и откриването на саботьори и вредители днес е в разцвет. Разделителната линия днес минава през теми които никога досега, и никъде не са се считали за важни. Правата на малцинствата. Още римляните са казали „В Рим бъди като римляните", тоест, ако си малцинство, следва поне външно да се съобразяваш с мнозинството. Днес левичарската власт и либералите тласкат и разгарят конфликти. Кога жените, гейовете, другите раси са предизвиквали такива разделения? Никога. Но днес по тях са прокарани разделителни линии. Днес всеки неудобен на властта бива етикитиран като расист, мъжки шовинист, хомофоб, и прочее. Забележете, че с тези етикети са окичвани всички врагове на левичарството. Типично по тоталитарному всеки който иска да критикува, дори малко властта е принуден да дава клетви за вярност към настоящата либерална демокрация и да се отбранява от обвинения.

Но, това не са просто морални обвинения, ако бяха такива едва ли някой щеше да ги има впредвид. Тези обвинения водят след себе си и наказания. Помислете сами, не виждате ли някаква прилика в обвиненията расист и троцкист. И тогава и сега при всяка критика властта преминава в контраатака. На недоволния дисидент му се вменяват грехове които обикновено той няма, преувеличава се страшно много неговата мнима вина. Например, тогава са казвали, „Днес свириш джаз, утре ще продадеш родината", а днес ако някой изрази недоволство от ромите например, бива обвиняван, че е расист, тоест твърди че белите са висша раса, а ромите низша, оттам следва, че той призовава за насилие, и по точно за геноцид. По важното е, че тези обвинения могат да бъдат отправени към всеки, по всяко време, по всякакъв повод и най важното, тези обвинения водят след себе си репресии.

Левичарите постоянно призовават призраци които ще разрушат обществото и създават изкуствени разграничителни линии. Това са расисти, хомофоби, мъжки шовинисти, пушачи, притежатели на оръжие и прочее и прочее. Също както и комунистите откриват навсякъде около себе си врагове.

Апарата за насилие, все още не е получил някой важни черти, но е на път да се сдобие и с тях. Все още е неразвита най важната част, доносите. Да, възможно е някой доносчик да наклепа в полицията друг човек, но слава Богу все още не е масово. За сметка на това се говори, че с бързи темпове се изгражда истинска шпионска мрежа в модерните средства за комуникация. Например в интернет все по често започва да се говори, и се осъзнава, че полицията е възможно да следи всеки и всичко и може в удобен за нея момент да извади тази информация, за да притиска дисидентите. Причина за това е всеизвестния факт, че големите интернет компании събират всяка достъпна информация за хора в интернет с комерсиална цел. Големите опасения са, че тази информация се предава и на разузнавателни мрежи като ФБР и ЦРУ , за България все още няма данни ДАНС да рови в интернет, но коствени данни за това започват да се появяват. Дали репресивните органи ще се възползват от това следене остава единствено на преценката на властите.

Но най важната част от една диктатура е промиването на мозъците-пропагандата. Всички знаем, че през социализма свобода на мнението нямаше, и по СМИ можеха да се видят само хвалебствени химни. Днес ситуацията отчетливо започва да върви към социализма. Практически всички по големи медии поддържат левичарските либерални идеи и с пълна сила промиват мозъците на хората. Ограничавани са и независимите медии доколкото те все още съществуват. Обвинения в неправоверност се сипят върху медии и журналисти, притискайки ги да минават в отбрана и да си държат езика зад зъбите.

Една от най важните придобивки на съвременния тоталитаризъм е „Езикът на омразата". Езикът на омразата е обширно понятие и по важното е, че обвиненията по него водят до наказателна отговорност. Всеки който има малко различни убеждения от либералното левичарство незабавно бива етикетиран, а щом е етикетиран, то той задължително използва езикът на омразата /такъв може да бъде открит винаги и навсякъде, при всяко изказване/. Благодарение именно на този хейт спийч властта е в състояние да премине в настъпление по всеки повод с думите „Днес свириш джаз, утре ще предадеш родината", или „Сега не говориш политически коректно, това означава че си ... следва етикетиране, и като такъв, това което говориш е езика на омразата, следователно с теб трябва да се заеме прокуратурата и полицията".

Политически коректния език е също изключително важен. Всеки който не желае да бъде подведен под ударите на системата е длъжен да говори политически коректно. А политическата коректност също е разтегливо понятие и в нейното неспазване може да бъде обвинен всеки който критикува по същество и по важни теми левичарските либерални правителства. Практически извън неговия обхват остават само второстепенни теми и или може да се говори само най общо за някакви проблеми.

Този език е едно от най силните оръжия на новия тоталитаризъм за унищожаването на демокрацията. В употребата му могат /и са/ обвинявани всички които имат по различно мнение от официално приетото по всички важни и маловажни обществени въпроси. Естествено, тези обвинения са и директни заплахи за съдебна и друга разправа с всички инакомислещи.

Голяма сила им дава контрола над медиите. Днес практически всички медии /с малки изключения/ се намират под контрола на либералните левичари, и те могат да обвинява и преиначават събитията както си искат, в днешното медийно общество това им дава огромна сила. С помощтта им те могат да обвинят всекиго във всичко, при това без никакви последици, ако обвиненията се окажат неверни.

Далеч по важното е, че обвинителите в езика на омразата сами го употребяват и то напълно свободно срещу своите противници и без никакви ограничения. Точно както правеха правоверните комунисти малко по рано.

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 77
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор

Хубава статия, Фружине, но нещата са закономерни и необратими. Така че ще потъваме с музика и ще гледаме сеира на толерастите, когато създадените от тях чудовища ги разкъсат.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами то тъй, ама и идеологиите са обективна реалност, не са само субективни. И въпросът иде за оценката им и за критика на евентуалната им неадекватност, а тя в случая, описан от Фружин е повече от очевидна, направо опасна, мисля.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това е по-релативистично отколкото явлението го изисква:)

Идеологиите могат да се основават на обективни неща, могат и да не се. Това, че са в главите ни не ги прави абсолютно субективни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Най-демократичната държава си е ангажирала най-ефективния потенциал. Какво чудно има? В ДС навремето тъпаци ли си мислим, че са работили?

Редактирано от kramer
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Крамер, едно е да мачкаш беззащитни хора нямащи никаква възможност да се защитят, а съвсем друго да разследваш нелегални терористични организации. Едно е да гониш някого защото е напсувал на негър, педерас, а друго да съдиш някой който не псува, а заплашва с насилие. Можеше ли през комунизма да кажеш, че в САЩ обществото е по справедливо, или поне толкова свободно както и у нас. Не можеш. Можеш ли днес да кажеш, че през възраждането българското общество е било по добро? Ами че, нали като кажеш че жената трябва да е боса и бременна в кухнята ще те емнат феминистки, нали като кажеш, че тогава такова понятие като педерас е било напълно неприемливо и невъзприемано ще те емнат хомосексуалистите, нали като кажеш, че тогава всички са били морално длъжни да се оженят и да имат деца ще те емнат либералите че нарушаваш човешките свободи. Нали като споменеш факта, че църквата и обществото са били против лихви по големи от 2 % ще те емнат банкерите и икономистите. Хеле пък да кажеш, че заемите трябва да се ограничат до един разумен минимум и ако някой иска да има пари трябва да пести, а не да взема заем. За такова искане директно си заклеймен като идиот /в най добрия случай/. Ами че, ако посочиш, че се бориш за по висок морал който осъжда разврата, развода, ако държиш за почтително отношение към по старите хора ще те емнат за нарушаване на човешките права. Ако поискаш по голяма религиозност мюсюлманите ще те подкрепят /което е най естествено/, но ще те смачкат, че нарушаваш свободата на вероизповедание.

Това за мен са традиционните консервативни ценности. Можеш ли днес да ги защитаваш? Отговора е не, защото нарушаваш свободата на хората. Само дето за мен свобода е да кажеш пред белия дом "Труман е глупак", а не някакъв си да си сложи голия задник пред паметника на Левски.

Ето, че виждате как правата на малцинствата бият пряко по консервативните партии които защитават тези ценности. Забележете за патриотизма. Ситуацията е същата. Всеки патриот може да работи за държавата и народа, но само в рамките и по цели зададени от либералните идеи. Няколко най елементарни примера. Ако един патриот има претенции за доброто на България влизаща дори в малко противоречие с либералния курс в най добрия случай ще го възприемат като безобиден идиот. Държавния език в България е българския, а писменноста е кирилица. Ама хайде поискай от правителството да глобява всеки магазин който има надписи на витрината на чужд /английски/ език. Хайде поискай телефоните продавани у нас задължително да имат по дефолт кирилски интерфейс. Реакцията на подобни предложения е точно такава, като към безобидни глупости на идиоти.

Погледнете какво става с речите на президента за 3 март. Ми аз често не мога да разбера какво е станало. Някакви най общи приказки за свобода, равенство, демокрация, евроатлантически ценности, интеграция и т.н. Имам чувството че 3 март 1878 е новия 9 септември, на която дата властта са взели либералите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... Погледнете какво става с речите на президента за 3 март. Ми аз често не мога да разбера какво е станало. Някакви най общи приказки за свобода, равенство, демокрация, евроатлантически ценности, интеграция и т.н. Имам чувството че 3 март 1878 е новия 9 септември, на която дата властта са взели либералите.

Ами няма как да разбереш, защото ако се кажат фактите, могат да се "обидят" братята турци от Турция, затова я карат по съвремнно "политкоректно". Нали сега всички сме братя, светът е едно голямо, задружно и щастливо село, ръководено от светлите идеали на лЕберализма и на паричките?

Интересното е, че все по-често попадам на "изследвания" на турски учени, че в същност Отоманската империя е направила добро на балканските народи като ги е подчинила, защото така въвела ред, спокойствие, цивилизованост и прекратила вековните войни между тях. Чак се умилявам на този ислямски алтруизъм. Това сигурно е политкоректно? Не знам - да кажат лЕбералите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Единствената добродетел на Османската империя е, че е направила услуга на православната християнска цивилизация да й предостави универсална държава, като по този начин прекратява смутното време на войни, започнало през 893 г. Втората заслуга е, че пасивно съдейства за активното европеизиране на балканските християни от края на 18 и 19 век, като то се извършва отдолу нагоре, за разлика от Русия, където е отгоре надолу и следователно много по-неуспешно.

Дендро, консервативният и силно религиозен Тойнби няма как да бъде обвинен в политкоректност, либерализъм и комерсиализъм.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
. Погледнете какво става с речите на президента за 3 март. Ми аз често не мога да разбера какво е станало. Някакви най общи приказки за свобода, равенство, демокрация, евроатлантически ценности, интеграция и т.н. Имам чувството че 3 март 1878 е новия 9 септември, на която дата властта са взели либералите.

Момчета, вие съвсем я закъсахте май по празниците?

За какво аджеба е била революцията, ако не за свобода и равенство?..

/Като ти знам нагласите и "багажа" ("историческите" ти източници и ментори), мога да предположа че смяташ че целта и е била да се изколят или изгонят турците от БГ..

Е, ама объркал си се../

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Не, Ник, целта не е била да се изгонят и изколят съпротивляващите се турци, целта е била да се освободим от марсианските поробители и да имаме равен достъп до евроатлантическите интеграционни пакети. Целта Ник е била политическа свобода от турската власт. И понеже турците съвсем не са искали доброволно да се откажат от политическата си власт над българското население се е налагало да убиват и гонят турци дотогава, докато турската власт не се съгласи да предаде политическия контрол. Доколкото ми е известно въстанниците са имали в ръцете си оръжие за да убиват турци, а не книжни знаменца на ЕС и НАТО. И са пеели "срещу тирана отомански ти българите поведи", "срещу турци да стоим насреща"- навярно са имали предвид с общи усилия българския и турския народ под благия поглед на султана да се интегрират в евроатлантическата и шенгенската зона, споделяйки общи либерални ценности.

По време на руско-турската война опълченците на Шипка и турците си спретват една няколко дневна конференция под надслов "Либералните и общоевропейски ценности в светлината на общите българо-турско-руски усилия за интеграцията на българския и турския народи в НАТО и ЕС".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Целта далеч не само политическа свобода от Турция. А оформянето на България като модерна държава от европейски тип чрез приемане на господстващите по онова време ценности в Европа, точно това, което правим и днес. което е интегрирането на Блъгария в европа от 19 век. И именно по тази линия се конфронтираме с Русия.

Редактирано от alvassareiro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не, Ник, целта не е била да се изгонят и изколят съпротивляващите се турци, целта е била да се освободим от марсианските поробители и да имаме равен достъп до евроатлантическите интеграционни пакети. Целта Ник е била политическа свобода от турската власт. И понеже турците съвсем не са искали доброволно да се откажат от политическата си власт над българското население се е налагало да убиват и гонят турци дотогава, докато турската власт не се съгласи да предаде политическия контрол. Доколкото ми е известно въстанниците са имали в ръцете си оръжие за да убиват турци, а не книжни знаменца на ЕС и НАТО. И са пеели "срещу тирана отомански ти българите поведи", "срещу турци да стоим насреща"- навярно са имали предвид с общи усилия българския и турския народ под благия поглед на султана да се интегрират в евроатлантическата и шенгенската зона, споделяйки общи либерални ценности.

По време на руско-турската война опълченците на Шипка и турците си спретват една няколко дневна конференция под надслов "Либералните и общоевропейски ценности в светлината на общите българо-турско-руски усилия за интеграцията на българския и турския народи в НАТО и ЕС".

Въстаниците са имали оръжия, защото борбата не ще молитва и мотика..

Обаче не става само с "пуцане" тази работа (колкото и каквото и да ти приказва Волното, Болното Сидерче) ...Имаме Оборище (знаеш ли какво се приема там за мирните турци?), имаме БТРК, устави и книжки, имаме и Левски (който познай какво казва за българите, турците и евреите, как ще живеят в БГ)

---

Всъщност, национално-освободителна борба на българите е за автономия или независимост, и за равенство на народностите ...Сигурно знаеш кой е Иван Михайлов, но вероятно не знаеш че идеалът му и визията му за Македония е "Швейцария на Балканите"? (това не е заради кравите и млякото, ами защото Македония по онова време е мултиетническа страна)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Единствената добродетел на Османската империя е, че е направила услуга на православната християнска цивилизация да й предостави универсална държава, като по този начин прекратява смутното време на войни, започнало през 893 г. Втората заслуга е, че пасивно съдейства за активното европеизиране на балканските християни от края на 18 и 19 век, като то се извършва отдолу нагоре, за разлика от Русия, където е отгоре надолу и следователно много по-неуспешно.

Дендро, консервативният и силно религиозен Тойнби няма как да бъде обвинен в политкоректност, либерализъм и комерсиализъм.

Алва,

само че има един проблем. Отоманската империя няма как да е универсална държава за християнските народи и то не защото става дума за мултинационалности, а защото тя се изживява като ислямска държава (не като турска, забележи). То и Византия се изживява като универсална държава (отаманците просто копират модела само дето сменят религията), но там първо сменят вярата и те карат да приемаш християнството. Универсална държава може да бъде само римската преди приемане на християнството, защото там каква религия изповядваш е без значение за политическите цели на държавата. А това не е така нито във Византия, нито в Отоманската империя. За да има универсализъм, след като си религиозно обвързан с монорелигия, или всички ги правиш такива (независимо от етноса) или се отказваш от религията като компонент на политическата надстройка и формата на управление. Така както се опита да го направи Ататюрк през 20-ти век, само че той замени религия с национализъм, защото в противен случай нищо нямаше да остане от "универсалната" държава.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много се усложнява една проста и ясна концепция: Османската империя е универсална за всички православни християни..(в опозиция на "партикуларна държава", което най-просто и ясно значи това: за "тези християни така, за онези инак", или по-точно "колим гърците, и те нас колят"..)

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Ник, мотика, но срещу кого? Срещу извънземните? Срещу всички турци които откажат да живеят в българската държава. Имам чувството че тази борба е била срещу някакви безименни непознати врагове от някакво друго паралелно измерение. Мирните турци, са тези които приемат българската власт, а тези които са против са щели просто да бъдат убити или изгонени. Затова и се въоражават, да убиват турци, а не марсианци от паралелна вселена. А ти по добре чети Левски, защото съвременните либерали го четат като дявола евангилието. Да, всички да бъдат равни, но под българския закон. Щото Левски можеше да се бори и за равенство и в рамките на империята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много се усложнява една проста и ясна концепция: Османската империя е универсална за всички православни християни..(в опозиция на "партикуларна държава", което най-просто и ясно значи това: за "тези християни така, за онези инак", или по-точно "колим гърците, и те нас колят"..)

В същност, говориш това, че са (различните християнски народи) под единна чужда политическа власт. Това вече са го опитвали византийците, но нещо не е сработило, а хем всички народи са били дори от една религия с господстващата политическа власт.

Отоманската империя е могла да има положително влияние за нас българите само в едно отношение - на икономиката и то по отношение на пазарите (вътрешните) на една сравнително голяма територия. Българите са се възползвали, до колкото се може от това, но самият политико-икономически модел на Отоманската империя е бил толкова остарял и неадекватен, че дори и това предимство е станало недостатък, тъй като ни е лишило от възможността да развием конкуретни икономически отношения с другите европейски народи и да се конкурираме с тях и на външните пазари.

Предимствата просто бледнеят пред недостатъците. И на Запад е имало непрекъснати войни между отделните държави, но се оказва, че това в опредлен аспект е предимство за тях - формират и нация и национална икономика и национален пазар и национално самочувствие и въоръжени с това като се откриват Америките, те се оказват конкурентни и си вземат парчето от баницата. А ние под "универсалната власт" на отоманците, векове наред губим човешки ресурс (войници - еничари и прочие), губим национална самоличност, губим ръководната ни прослойка (аристокрацията и интелигенцията), нямаме своя икономика, а работим за завоевателните религиозни стремежи на чуждата ни универсална държава, губим конкурентност и възможност да излезем конкуретни на чуждите пазари. Това е блодатната ровносметка за нас, когато ни освобождават през 1878 година от благоденствието на чуждата универсална държава и на благодатните за нас последици от нея.

И още не можем да се оправим от азиатщината в манталитета ни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Крамер, едно е да мачкаш беззащитни хора нямащи никаква възможност да се защитят...

Има нещо вярно.

А за това що е консерватизъм, псевдоконсерватизъм (тоталитарен подход), либерализъм и прекален либерализъм струва ми се има доста сериозно объркване покрай верните констатации.

Да вземем периода на възраждането, ХІХ век. Имало ли е тогава педерасти, наричал ли ги е някой така, репресирал ли ги е? Имало е със сигурност, и със сигурост хорицата (нали някой не отрича, че и те са хора?) са намирали начин да общуват помежду си и да споделят наклонностите си. Ти чувал ли си са някой обесен за педерастия през Възраждането? Въпреки елементарната видимост и клишетата, които се слагат, във всеки период от историята на масово ниво според мен е имало достатъчна толерантност, за да съществуват съвместно различните и "нормалните". В определени периоди на смут, изпитания и бедствия вероятно навсякъде и винаги се стига до търсене на изкупителни жертви. В такива моменти на мушката може да попаднат именно различните. Но мисля, че това не е било перманентно състояние в никое общество, или ако е имало такова, то не е просъществувало дълго.

Затова да не се бърка консервативното с екстремисткото, практичното с либерасткото (по въпроса са мобилните телефони без кирилица, макар че и аз се дразня на това).

"свобода е да кажеш пред белия дом "Труман е глупак""

Разбира се, това представлява свободата за американци, българи, руснаци и всякакви други :whistling:

Интересното е, че все по-често попадам на "изследвания" на турски учени, че в същност Отоманската империя е направила добро на балканските народи като ги е подчинила, защото така въвела ред, спокойствие, цивилизованост и прекратила вековните войни между тях.

Ами ако е вярно? Като се преброят конфликтите, в които участва България примерно 50 години преди идването на турците и 50 години след завладяването на Видинското царство и двете се сравнят, ще се установи дали е така ... но подозирам, че горната констатация ще се окаже близо до истината. Едва ли другаде в средновековна Европа е много по-различно, просто оттук е минало поредното нашествие.

Единствената добродетел на Османската империя е, че е направила услуга на православната християнска цивилизация да й предостави универсална държава, като по този начин прекратява смутното време на войни, започнало през 893 г.

893-та е годината на възцаряването на Симеон. Ама никак не ви харесва тоя Симеон и това е. Преди малко в една друга тема стана дума за него и веднага го наколадиха, че нямало как да подчини Византия, а бил на косъм да присъедини България към нея.

Как това твърдение произлиза от известните исторически данни, за мен е загадка.

Но това отношение към един от, ако не най-забележителния наш владетел, е перманентно. Други го наричаха даже `куку`.

Вероятно много вреди да византофилията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ник, мотика, но срещу кого? Срещу извънземните? Срещу всички турци които откажат да живеят в българската държава. Имам чувството че тази борба е била срещу някакви безименни непознати врагове от някакво друго паралелно измерение. Мирните турци, са тези които приемат българската власт, а тези които са против са щели просто да бъдат убити или изгонени. Затова и се въоражават, да убиват турци, а не марсианци от паралелна вселена.

А ти по добре чети Левски, защото съвременните либерали го четат като дявола евангилието. Да, всички да бъдат равни, но под българския закон. Щото Левски можеше да се бори и за равенство и в рамките на империята.

Всъщност, национално-освободителна борба на българите е за автономия или независимост, и за равенство на народностите ...

Борбата и революцията е за независимост на българите от османската държава и за създаване на национална българска държава (от европейски тип и образец).

В този смисъл тя (борбата и революцията) е срещу предствителите на властта, войската, полицията и паравоенните на османската империя, а не срещу "турците" изобщо (забележка - което ти се опитваш да го вменяваш, един вид че, все едно че се е подговтвял или случил бунт на някакви диви албанци, готови да колят наред турците).

Войската е съставена от турци..

Ще бъдат ли клани турците изобщо?

Не, разбира се!

Вижте какъв е процентът на турското население в Румелия и Княжеството (и след Съединението също)!

Паравоенните са съставени основно от черкези, и помаци..Ще бъдат ли клани помаците изобщо?

Не, разбира се!

За изгонването на турците... Това ми прилича на нечии Болни фантазии..Къде става дума за "изгонване"?;

Факт е, че турците които не искат да живеят (или се страхуват ) в българската държава, след освобождението, или по време на освобождението, сами напускат пределите на България..

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

...Ами ако е вярно? Като се преброят конфликтите, в които участва България примерно 50 години преди идването на турците и 50 години след завладяването на Видинското царство и двете се сравнят, ще се установи дали е така ... но подозирам, че горната констатация ще се окаже близо до истината. Едва ли другаде в средновековна Европа е много по-различно, просто оттук е минало поредното нашествие...

Само относително. До колкото касае междудържавните конфликти на балканските държави.

Но щеше да е абсолютно вярно, само ако Отоманската империя четири века след това не бе водила нито една завоевателна война, която се подхранва с войници и от българската народност. В същност, отоманската държава воюва с войници от балкански и другите покорени народи, самите турци са малко, затова се минава на системата на еничерството. И ако го погледнеш в същността му - завоюваните дават войниците да се завоюват други народи. И понеже не е под формата на мобилизация, излиза, че народите си живеят спокойно и "невоенно". Ами тези войни икономически кой ги издържа? Пак тези покорени народи. Единственото предимство е, че битките са били извън нашата територия.

Редактирано от DendroaspisP
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Алва,

само че има един проблем. Отоманската империя няма как да е универсална държава за християнските народи и то не защото става дума за мултинационалности, а защото тя се изживява като ислямска държава (не като турска, забележи). То и Византия се изживява като универсална държава (отаманците просто копират модела само дето сменят религията), но там първо сменят вярата и те карат да приемаш християнството. Универсална държава може да бъде само римската преди приемане на християнството, защото там каква религия изповядваш е без значение за политическите цели на държавата. А това не е така нито във Византия, нито в Отоманската империя. За да има универсализъм, след като си религиозно обвързан с монорелигия, или всички ги правиш такива (независимо от етноса) или се отказваш от религията като компонент на политическата надстройка и формата на управление. Така както се опита да го направи Ататюрк през 20-ти век, само че той замени религия с национализъм, защото в противен случай нищо нямаше да остане от "универсалната" държава.

О, никакъв проблем няма каква е държавата. Това е според тойнбианската теория. Консултирай литературата. Нашият случай не е единствен.

Подобен е случаят с Индия - там Британският радж е индуската универсална държава.

Или пък Рим от 1 век. пр.не насетне, обединяващ най-различни религии.

Между другото и при османската империя не е много важно каква религия изпълняваш, действа системата на милетите.

Искам да напомня на незапознатите с Тойнби. Коя империя универсална държава на кого е просто факт. Не е обект на спор.

Още един факт от тойнбианската теория. Османската универсална държава на балканските християни престава да съществува в 1878 век с освобождението на последните две православни държави. Не с Ататюрк.

Редактирано от alvassareiro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Има нещо вярно.

"свобода е да кажеш пред белия дом "Труман е глупак""

Ами ако е вярно? Като се преброят конфликтите, в които участва България примерно 50 години преди идването на турците и 50 години след завладяването на Видинското царство и двете се сравнят, ще се установи дали е така ... но подозирам, че горната констатация ще се окаже близо до истината. Едва ли другаде в средновековна Европа е много по-различно, просто оттук е минало поредното нашествие.

893-та е годината на възцаряването на Симеон. Ама никак не ви харесва тоя Симеон и това е. Преди малко в една друга тема стана дума за него и веднага го наколадиха, че нямало как да подчини Византия, а бил на косъм да присъедини България към нея.

Как това твърдение произлиза от известните исторически данни, за мен е загадка.

Но това отношение към един от, ако не най-забележителния наш владетел, е перманентно. Други го наричаха даже `куку`.

Вероятно много вреди да византофилията.

Не знам на кого вреди, но определено вреди на православната цивилизация, не на някоя отделна държава.

Симеон не е най-великият ни владетел. Такъв е обаче Борис.

Редактирано от alvassareiro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За мен основната вина на Симеон е, че в подходящия момент не приключва бързо и безусловно с Империята.

Той почти стига до това, но после проявява колебание ли, нежелание ли, сантименталност ли... И мисля, че това щеше да е в услуга на по-нататъшната история на Европа.

Да не забравяме, че за самите византийци той е полугрък. Това означава нещо, може би означава различни неща.

Сори за отклонението!

Редактирано от каскадьора
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И защо трябва да приключи с империята? Безспорно основен източник на цивилизация, оригинал и вдъхновение за целия свят? За да остане едно нейно бледо копие ли?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...