Спекулациите на тюрколозите по отношение на прабългарите

[Raven]

При добро желание четейки хроники и исторически извори можем да изведем всякакъв произход.

Аз например дълго време мислех че съм създател на ацтекската теория за произхода на прабългарите поради неоспоримите доказателства като култ към коня, чембас, ИЧД, но уви с прискърбие разбрах че са ме изпреварили. Така е с великите дела, мигнеш губиш.

Четенето на хроники е хубаво нещо, обече един велик учен от много четене на хроники стигна до извода че ВПН тече наопаки.

Общо взето всяка екстравагантна теория за произхода на прабългарите се основава на четене и тълкуване на извори и хроники, като правило археологията и други сродни науки не се споменават в тая връзка. Чудно що ли......

Досега пък като се замисля не съм чувал за археолог привърженик на ирано бактрийската, или автохтонната или да пази Тангра ацтекската теория за произхода.

Равене, виж какво пиша за думите. Те не са били заимани след иранизации и славянизации, а просто са си били използвани в Централна Азия от зороастъри, скити и други подобни. Ти ги наричай както искаш - славянски, словенски, прабългарски, български, скитски, сарматски, "ирански", протоирански, или както ти душа сака.

Тези думи аз ги аричам общо ирански или общо славянски езиков фонд.

И те не доказват нищо, половината тюркски езици са иранизми вкл. етнонима тюрк и името Ашина, това също не доказва нищо особено освен че Евразия е етнически и културен котел.

Ако вадим избирателно думи или факти можем наистина да докажем всяка теория, ако погледнешпо цялостно на конкретната епоха и събития ще видиш колко смешен и комплексарски е този ирански спор.

Няма да ми омръзне да ви го пускам това, все още тая надежда да го прочете барем някой и да го осмисли.

http://www.academia.edu/1806118/_

[miroki]

Досега пък като се замисля не съм чувал за археолог привърженик на ирано бактрийската, или автохтонната или да пази Тангра ацтекската теория за произхода.

Явно ги отстрелват от по-рано, дока'т е време.

Май уцели десятката.

Точно там е проблема явно, че няма.

Като търсим хунски котли, такива и ще намираме или Тангра.

Както вече колегите го казаха тук, каквото търсим такова намираме.

Сега вече почна да ми се прояснява защо нищо съществено не е намерено от този характер.

Други археолози пък като намерят нещо, което не им харесва го трошат (при братята Македонци например).

Но тук таме и някой археолог изпуска по нещо в пространството (като Богдан Филов на пример, за куполните гробници).

[_magotin_]

Раковски смята българите за траки или поне не прави разлика между траки и славяни, мисълта ми беше някой професионален учен дали има друга теория.

Тюркската теория е създадена още от Ферхер и като такава хронологично май е първата изобщо сериозно формулирана теория за произхода на прабългарите.

После ще минем през Златарски, Бъри, Рънсиман, Мутафчиев, Шишманов, Цойс, Менгес и тн.

Пак ще цитирам Бешевлиев:

"Създадени били четири хипотези : Тракийска/ автохтонна/ , Славянска, Финска и Урало алтайска /тюркска/.

Първите две се споменават само за пълнота понеже не почиват на каквито и да е научни доказателства.

От останалите две урало алтайската е най старата, тя е създадена в 18 в. от френският ориенталист J.Deduignes.Изказаното му мнение остава неизвестно поради което погрешно се смята за създател на урало алтайската хипотеза A.L.Schiozer който пише по този въпрос 15 години по късно.Този учен и след него J.Thymman обявиха прабългарите за тюркски народ."

И тн, както виждаме тюркската теория е откъснала останалие с поне няколко дължини.

Както и да е, това което се набива в очите е че алтайско угорско тюркско хунско сарматската или както и там да я формулирате теория се поддържа предимно от професионални учени и специалисти, останалите теории вий си знаете.......

Урало-алтайска значело тюркска, така ли? Че вие нова тюркология ще измислите накрая. Равене не вървиш,бате. Тези от списъка ти за хуни говорят, не за тюрки...или то според тебе е същото? Бешевлиев въобще не може да е авторитет по тюркски въпроси, защото нищо не разбира от това, както и впрочем от археология. Той е отличен класически епиграф и дотам...

Тюркскта теория е била доста популярна още в средата на 19 век. Дотолкова популярна, че дори Христо Ботев и посвещава отделна статия.

Тюркската или турската? Я да я видим тази статия...

[_magotin_]

Досега пък като се замисля не съм чувал за археолог привърженик на ирано бактрийската, или автохтонната или да пази Тангра ацтекската теория за произхода.

Няма и да чуеш. Археологията работи с факти. Археологически факти. За разлика от историците, писали в първата половина на ХХ век на база писмени извори и няколко думички, археологията се занимава с обема емпирични данни, натрупани от научно проведени проучвания. В този смисъл първият труд, който прави системен опит да обобщи материала, е Ваклинов 1977, макар че там акцентът не е произход, а генезис на старобългарската култура на Долния Дунав. Щото българите днес се формираме културно на тази основа - старобългарската, т.е. преимуществено православна с голямо влияние от Византия и запазване на определен езически пласт на "народно" ниво. Към този пласт принадлежат ред явления, които се изучават днес основно от етнологията и в по-малка степен от археологията.

Та въпросът за прабългарите е системно и научно поставен за първи път в работите на Д.Ил.Димитров и Рашо Рашев, а в чужбина - Артамонов и Плетньова. Големите прабългарски погребални комплекси са изучени предимно след 1970г. У нас най-сериозните проучвания са правени през последните 30г. Така че няма как да вярваме на теории, които са изградени по косвени данни от хора, които няма как да познават научните факти, щото фактите са събирани дълго след тяхната смърт. Ако днешното познание за прабългарите е 100%, Златарски и фон Арним са знаели 15%, а тези от 19ти век - 5%.

Така че тюркската теория отдавна е изоставена от академичната археологическа наука, защото не отговаря на научните факти. Науката приема определено тюркско влияние по линия на Хаганата, инфилтрации на родово ниво и дотам. Всичко останало е старото сарматско население, започнало да формира своето ядро, станало известно като българи, още през І-ІІ век сл.Хр. в т.нар. Кавказко-Черноморска зона.

Впоследствие има разни инфилтрации, разни вляния, но всичко е върху старата сарматска основа. Щото примерно дали бабата има капа или не не променя основата. Както и ровчетата и редица други белези, които всички могат да се сведат до общоразпространени степни моди.

[miroki]

Хубав постинг.

Мисля не биваше, обаче да пращаш на накъде археолозите от началото на 1900 г.

Преди малко точно писах за Богдан Филов, той работи например през 20 те години, 1921...г. А не е само той.

И точно археолог казва за движение на традицията по изграждане на тракийски куполни гробници на изток, там над Черно море. Колкото и да не се харесва на някои.

...

И това което прочетох по-рано за грешна ориентация на ВПН може и да не е съвсем грешна. Щом и археологията го показва. (не било само по книжки)

Просто това, което някой търсил намерил. Граници пък не е имало, та движения с или без позволение, всякакви.

[decapitator]

Така че тюркската теория отдавна е изоставена от академичната археологическа наука, защото не отговаря на научните факти..

Не си прав или не си запознат с някои творения на твои колеги...

Ето какво пише проф. К. Попконстантинов:

The earliest evidence for the Proto-Bulgars can be found in the Chinese sources. According to them, around 2^nd millennium B. C. some Turkic tribes established themselves in the Altai Mountains and precisely, in the western and northwestern area of the sources of the river Ob-Irtysh. The Chinese sources refer to that tribal union as Tingling (or Dinlin) and some scholars intend to identify it with the Ogour (i.e. Turkic-Bulgar) tribes. [...] Thus it can be assumed that by the 5^th c. the Bulgars included three main groups of peoples: Iranians from the steppes of Asia and Europe; Ugors from the forest-steppe zone of West Siberia; and, Huns from Central Asia who were Turkic-speaking (а докази за турския език у хуните търсим ум турския език на прабългарите - по-точно в османотурския прабългарски!, б.м.)

.

Сигурен съм, че не е единствен. Сещам се и за Зарко Ждраков от НБУ- чест "списвач" в сп. Археология... у неговата глава само тюркомонголски травестиращи вуци има.

[makebulgar]

Попконстантинов относно прабългарите се опира на Бичурин и Златарски, тоест не можем да очакваме нещо по-оригинално и съвременно от него.

[_magotin_]

Не си прав или не си запознат с някои творения на твои колеги...

Ето какво пише проф. К. Попконстантинов:

.

Сигурен съм, че не е единствен. Сещам се и за Зарко Ждраков от НБУ- чест "списвач" в сп. Археология... у неговата глава само тюркомонголски травестиращи вуци има.

И у нас има чалга, така е. Нито едното лице, нито другото някога са работили прабългари.

[decapitator]

Е на Ждраконатора почти всичките му матриали в сп. "Археология" са за прабългарите (ако не се бъркам)...
И преди сме си писали с теб, в България няма един "капитален" труд, който да застъпва теория различна от тюркската - всичко е лъжичка по лъжичка - Бешевлиев, Ангелова, Рашев, Вагалински и т.н.

[_magotin_]

Хубав постинг.

Мисля не биваше, обаче да пращаш на накъде археолозите от началото на 1900 г.

Преди малко точно писах за Богдан Филов, той работи например през 20 те години, 1921...г. А не е само той.

И точно археолог казва за движение на традицията по изграждане на тракийски куполни гробници на изток, там над Черно море. Колкото и да не се харесва на някои.

filov.jpg

...

И това което прочетох по-рано за грешна ориентация на ВПН може и да не е съвсем грешна. Щом и археологията го показва. (не било само по книжки)

Просто това, което някой търсил намерил. Граници пък не е имало, та движения с или без позволение, всякакви.

Филов е безупречен учен, но той не се занимава особено с прабългарски некрополи. В онзи период - началото на хх век, на практика се изследват системно само Плиска, Преслав и Мадара. Т.е. прабългарската археология тепърва прохожда. Неговият принос по отношение на прабългарите е свързан предимно с установяването на силното сасанидско влияние в прабъларското изкуство.

Е на Ждраконатора почти всичките му матриали в сп. "Археология" са за прабългарите (ако не се бъркам)...

И преди сме си писали с теб, в България няма един "капитален" труд, който да застъпва теория различна от тюркската - всичко е лъжичка по лъжичка - Бешевлиев, Ангелова, Рашев, Вагалински и т.н.

Съгласен съм, че би било да се напише такава монография, но появата й е обвързана с цялостни публикации на по- важните некрооли, вече ги коментирахме. Колегите гледат повече да са на терен поради командировъчните и малко пишат, щото уви публикациите не носят доходи.

[isav]

Пак се налага да се уточнят понятията.

Ако има някакво непримиримо противопоставяне между някаква си "тюркска" и някаква си "иранска" хипотеза, то става дума само за произходът на езикът на прабългарите.

Понеже ако ставаше дума за генетика и антропология, то бихме могли да приемем, че прабългарите, както и повечето народи по светът, са мешани.

А пък ако ставаше дума за културата, материална или духовна, то пак бихме могли да приемем, че в културата им има както "ирански", така и "тюркски" елементи, и че съотношението между тях сега е трудно да се премери, и че нито "иранските", нито "тюркските" културни елементи са за пренебрегване. Не могат да се изключат и други източници за културно влияние, разбира се. Например, откъде е 60-годишното циклично летоброене?

Докато в лингвистиката се приема aксиомата за единственият предшественик на всеки естествен език, въз основа на която се гради генеалогичната класификация на езиците. Именно в лингвистичен аспект хипотетичният прабългарски език не би могъл да бъде хем тюркски, хем ирански.

В този смисъл, оттук нататък става дума за "тюркска" и "иранска" хипотеза за произходът на езикът на прабългарите.

И имайте пред вид, че нито археологическите данни, нито езикови влияния откъм хипотетичният прабългарски език върху други езици (например, старобългарският/старославянският), нито данни от аномастиката или топонимиката могат да допринесат с нещо за изясняване на проблемът за произходът на езикът на прабългарите. От умряло хабер не чакай.

В този смисъл, ако някой приема някоя от тези тези, тюркската или иранската, той прави това на вяра.

Проблемът с произходът на езикът на прабългарите може да се реши само с четливи текстове на този език.

-Има си хас да са правени.

Писал съм и другаде: прабългарският език за лингвистиката е въображаем, неизвестен, за него сериозни изследвания няма как да се правят, прабългарският език го няма в "лингвистичната действителност".

В този смисъл, както проблемът за произходът на езикът на прабългарите, така и двете хипотези, тюркската и иранската, са пустословие, демек бош лаф.

С по-голямата част от написаното съм съгласен, затова слагам плюс.

-Хайде де. Тюрксата теза няма как да е била развита, понеже и тя е бош лаф, както и иранската.

-Няма такова нещо. Влияние от ирански езици върху славянският език има. Това е известно отдавна. Обаче то е много старо, на общославянско ниво, дори на балто-славянско ниво. Това с нищо не може да подкрепи иранската хипотеза.

-А да, то имало поне две "ирански" хипотези - скито-сарматска и средно-азиатска, противоречащи си една на друга, и двете недоказуеми. Дали има хора, дето да вярват и на двете?

-Разбира се. Самият въпрос, на който отговарят, засега е пустословие.

С какво не съм напълно съгласен:

1. Това, че "тюркската" теория е бош-лаф не пречи тя да е официализирана, дори да и е придаден "академичен" харатер и клишетата и да са довели до почти непоправими щети в масовото съзнание, поне според мен!

2. Влиянието на ирансите езици на "балто-славянско" ниво е адски интересна тема - не съм чел нито иранци да са били толкова на северозапад, нито "балто-славяни" толкова на югоизток, че да има толкова сериозен контакт, който да доведе до езиово влияние! Хващам се за това "балто-славяни" понеже то отдалечава процеса към края на 2-то хилядолетие пр.н.е, нали? Маготин може да е полезен по въпроса... Оттук следват два варианта - или лингвистите грешат с датирането на "балто-славянския" и отделянето и развитието на праславянския език - тоест той е много по-млад и новосъздаден, или археолозите грешат нещо относно ираноезичните и техните миграции... Аз лично съм по-склонен да се съмнявам в лингвистите! Но при всички положения е необходимо представителите на двете науки да работят заедно за решаване на толкова важен проблем, като датиране на контактите!!!!

-С подобна национална историческа доктрина би могла да се насочи вярата на хората.

Това не е лошо, стига да не се спекулира и да се търси изкуствено "повдигане на духа". Както става в момента с "иранската" теория! Макар че аз не виждам разлика дали прадедите ни са алтайци или памирци...

Аз имах предвид държавната историческа доктрина да постави за цел изчистване на научната среда от "постулати" на "авторитети",особено, ако не са притежавали необходимите знания и фактологична база, за да се приемат теориите им за аксиоматични... Тоест - да се спрем да пишем историята по калъпа на Златарски! Той е прекрасен учен, но е жертва на ограничеността на изворите... Както и маготин писа - оттогава насам са открити куп неща, които не само влизат в противоречие с теорията му, но направо я обезсмислят в онзи и вид...

Но обективно, проблемът с произходът на езикът на прабългарите може да се реши само с четливи текстове на този език. Докато няма такива текстове, прабългарският език е в сферата на имагинерното.

-Значи, съществуващите факти са маловажни. Призовавам да ги пренебрегнем като маловажни. Да изчистим историята от имагинерното и от всякакви свързани с него клишета.

И на краят, да спомена един реален проблем от лингвистиката, който може би през 19-ти век е породил тюркската хипотеза за произходът на езикът на прабългарите. Става дума за влияния върху писмено засвидетелстваният старобългарски/старославянски език откъм някакъв тюркски език, които не се срещат в другите славянски езици (ако се срещаха - няма проблем - аварски са). Това са няколко думи (белег, шарен, ..) и наставката -чи (кънигъчи, шаръчи). Ако не са прабългарски, могат пак да се приемат за аварски.

И тук липсва систематичен труд, който да разгледа именно този лексикален фонд, да подреди във времето източниците за него, изследвайки развитието на тия "чужди заемки" в старобългарския... Но и тук всичко е " на парче" - вижте тоя речник, оная публикация, н'ам си к'во си.... Излизат купища речници, но не и сериозни анализи!

Явно по-удобно е водата е "мътна"!

[Курти Вълчанов]

Каква всемирна мъка - немало достатъчно праболгарски некрополи. Нема и да се открият, докато се търси култура - погребална или каквато и да е друга на "прабългари", а не култура на тракоскитски народи, които образуват българския етномасив от между IV и VIII тук, на Балканите и близките земи отвъд Дунав. При това - преобладаващо християнска култура, каквато доминира в Абоба в 99.99%!

Ето още сълзи и сополи от друг "праболгарски" изследовател - Павел Георгиев:

"...Проблемът за езическите некрополи. На територията на Плиска – от владетелската резиденция до отдалеченото от нея на 2-4 км ГЗУ досега не е открит некропол с „езически” погребален обред. Нещо повече, няма сигурни данни и за изолирани гробове от това време. Това е сериозен, изцяло нерешен проблем. Едни от изследователите обясняват това със степента на изследваност на Външния град. Други считат, че некрополите от предхристиянско време са били съзнателно изведени извън неговите очертания. Напоследък Р. Рашев изрази становище, че аристократичните, включително и владетелските, гробове трябва да се издирват далече от Плиска, в района на земленото укрепление „Кабаюк”, където той успя да открие и изследва единичен богат гроб на прабългарски аристократ."

Ужас! Праболгарската аристокрация е погребвана в Космоса!

[decapitator]

С античен матриал градена, и с антични монети засяна, a уж от праболгари зидана - що е то? Плиска.

[_magotin_]

Каква всемирна мъка - немало достатъчно праболгарски некрополи. Нема и да се открият, докато се търси култура - погребална или каквато и да е друга на "прабългари", а не култура на тракоскитски народи, които образуват българския етномасив от между IV и VIII тук, на Балканите и близките земи отвъд Дунав. При това - преобладаващо християнска култура, каквато доминира в Абоба в 99.99%!

Ето още сълзи и сополи от друг "праболгарски" изследовател - Павел Георгиев:

"...Проблемът за езическите некрополи. На територията на Плиска – от владетелската резиденция до отдалеченото от нея на 2-4 км ГЗУ досега не е открит некропол с „езически” погребален обред. Нещо повече, няма сигурни данни и за изолирани гробове от това време. Това е сериозен, изцяло нерешен проблем. Едни от изследователите обясняват това със степента на изследваност на Външния град. Други считат, че некрополите от предхристиянско време са били съзнателно изведени извън неговите очертания. Напоследък Р. Рашев изрази становище, че аристократичните, включително и владетелските, гробове трябва да се издирват далече от Плиска, в района на земленото укрепление „Кабаюк”, където той успя да открие и изследва единичен богат гроб на прабългарски аристократ."

Ужас! Праболгарската аристокрация е погребвана в Космоса!

Всички големи прабъларски некрополи, проучени до момента, са извън селищата. Такова е и положението на Кавказ, в цялата СМК, на Волга. В този смисъл Плиска не прави никакво изключение. Плисковският некропол все пак бе открит и то тази година, там, където го търсеше Рашев - в местността Златна нива. С Плиска трябва да се свърат и погребенията в Нови Пазар, както разбира се и Мадара. За космоса могат да говорят само зелени човечета с остра степен на неосведоменост.

С античен матриал градена, и с антични монети засяна, a уж от праболгари зидана - що е то? Плиска.

Популярна заблуда сред мнозина, даже и хора с професионална подготовка, е твърдението по- горе. Истината е много по- различна - каменното строителство е продуцирано чрез няколко каменоломни, локализирани в последните години в района на Шумен. Каменните зидарии в Плиска имат различна техника от късноантичните такива по нашите земи, форматита на блоковете са съвсем други.

В Плиска действително има и рециклирани материали. Те са основно тухли и елементи от монументално-декоративната украса на късноантични сгради - колони и т.н. Тяхната поява е напълно разбираема, като се отчетат сведения за страстта на Крум към такива материали и колекционерството на колони от завладени градове. Иначе в самата Византия рециклирането е масова практика.

Това за античните монети също не е съвсем така . Има отделни находки и дотам. В самото средновековие при попадане на антични монети те са били връщани в оборот. Но едно нещо е напълно изяснено - в Плиска първият стратиграфски пласт върху льоса е от началото на viii век.

[decapitator]

A техниката не коментирам Маготине а матриала - примерно за акведукта... а обяснението на Рашев за монетните находки е несериозно - отделя им 1-2 изречения (поне в това, което ми е попадало). Ако имаш случайно друга информация за античните монети от Плиска - може да я постнеш

[_magotin_]

A техниката не коментирам Маготине а матриала - примерно за акведукта... а обяснението на Рашев за монетните находки е несериозно - отделя им 1-2 изречения (поне в това, което ми е попадало). Ако имаш случайно друга информация за античните монети от Плиска - може да я постнеш

Те са отделни находки без стратиграфска обвързаност , едно-две изречения им стигат. Освен това нови находки няма и няма какво да се постне.

[decapitator]

Ясно, че са отделни. Мисълта ми беше, друга интерпретация на находките освен Рашовата - "болгарите барабар с античния матриал дигнали и античните монети" - има ли?

[isav]

Прабългарите са били тюркоезичен народ, чиято прародина се намира далеч на изток, в сърцето на Азия. Както и другите тюркски народи, в своите първоначални земи, разположени около и в Алтайските планини, прабългарите са представлявали едно единно цяло с монголските и манджурските племена. Точният обхват на тази най-ранна епоха в историята на древните тюрки не може да се установи. ....Сигурно е само, че тя обхваща значителен период от време през второто и третото хилядолетие пр. н. е. . ........Следващата епоха в живота на древнотюркските народи е характерна с политическата власт на хуните. Тя се поставя между III в. пр. н. е. и V в. от н. е., сиреч обхваща 8 века. .......Хунската епоха в историята на тюркските народи подготвя следващия период на самостоятелното им културно и политическо развите и на хегемонията на тюркските народи в степна Евразия през V—X в. от н. е.

Накратко за произхода, според един от най-сериозните ни археолози! Коментарът за алтайската епоха е покъртителен, особено като се вземе предвид информацията за Тащък-Тагард-Пазъръкските култури и техните носители!!!

След което четем:

Тази периодизация в историята на тюркските народи се основава главно на езикови данни. Археологическите паметници от най-ранната епоха в Средна Азия и по-точно Алтайския район не могат да се свържат с тюркското население и отъждествяването на археологическа култура с етнически общности е също така трудно, както в европейската протоистория.

Което просто противоречи на написаното на предната страница!!!!

Е ли това спекулация с протюркска насоченост или просто е начин публикацията да види бял свят и "намека" на автора (това в болд) да стане обществено известен??? Вие преценете...

Ето за това говорех - това са клишета лишени от смисъл и аргументи!

[miroki]

Богдан Филов

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2

[makebulgar]

Ясно, че са отделни. Мисълта ми беше, друга интерпретация на находките освен Рашовата - "болгарите барабар с античния матриал дигнали и античните монети" - има ли?

Монетите са падали по Плисковското поле от джобовете на ромейските овчари, търговци, работници и военни които са щъкали по пътищата между римската вила и крепостта при Мадара, крепостта Динея, ранновизантийския Шумен и други..

[Курти Вълчанов]

Общо 34 бронзови антични монети, разпределени както следва:

117 – 346 г. – 6 бр.; IV-V в. – 14 бр., 491 – 518 – 2 бр.; 518-527 – 1 бр.; 527-565 – 4 бр.; 565 – 578 – 2 бр.; V-VI в. – 5 бр.

Монетна колекция на "хан" Крум. Започва от Адриан и завършва след Юстиниан и показва непрекъснат живот в античния град с неизвестно име от 2 до 6 век. Липсват данни за законната й регистрация в прабългарската агенция за културно-исторически ценности.

[Курти Вълчанов]

Сега за 35-тата антична монета, открита още с първите сондажи на Абоба през май-юни 1899 г. от руснаците. Описана е само като "римска монета с изображение на жена". Накрая, при рекапитулацията на намерените монети липсва в описа, в който са посочени само такива от 10-11 век.

Предполагам, че през десетките години разкопаване без металотърсачи със земната маса са изхвърляни още десетки. Един познат преся изхвърляната земна маса от разкопките в Червен през 70-те и 80-те години на миналия век. Събра повече монети от официално намерените в т.н. Цитадела.

[decapitator]

Общо 34 бронзови антични монети, разпределени както следва:

117 – 346 г. – 6 бр.; IV-V в. – 14 бр., 491 – 518 – 2 бр.; 518-527 – 1 бр.; 527-565 – 4 бр.; 565 – 578 – 2 бр.; V-VI в. – 5 бр.

Монетна колекция на "хан" Крум. Започва от Адриан и завършва след Юстиниан и показва непрекъснат живот в античния град с неизвестно име от 2 до 6 век.

A kato ruralizirano selishte/grad/ sushtestwuwa do?

PS

sori za latinizata

[Курти Вълчанов]

http://www.foibg.com/ibs_isc/ibs-22/ibs-22-p21.pdf

Ето данни за всички монети и изследването на Й. Табов, данните са към 1999-2000 година. За следващите 13 години требва да фърляме абобски боб.

[_magotin_]

http://www.foibg.com/ibs_isc/ibs-22/ibs-22-p21.pdf

Ето данни за всички монети и изследването на Й. Табов, данните са към 1999-2000 година. За следващите 13 години требва да фърляме абобски боб.

34 монети за 100 г. проучвания. Вери найс. Ти му обясняваш, че няма античен културен пласт, то си дърдори глупотевините. Нали ти се каза, че монетите си вървят векове след отсичането? То и в замъка на Имре Тьоколи изобилства с антични монети от нашите земи, ама това не го прави антички македонец. Или е забравил да се регистрира? Ай сиктир от разбирачи! На 23 кв.км. античен пласт трябваше да има хиляди монети. В една Силистра се намират на всеки квадрат по няколко десетки буквално, да не говорим за Никополис и други такива обекти с находки от пo 100 хиляди и нагоре. Ами керамиката къде е , краво витлеемска? Извънземните ли отнесоха античката керамика или какво?