Спекулациите на тюрколозите по отношение на прабългарите

[Пандора]

За мен нещата са доста по-изчистени и логични. Очевидно е, че щом за толкова години не е решен въпроса с произхода на прабългарите, то тогава въпросът не е просто в произхода на този народ. Става дума за нещо много по-голямо, свързано с произхода на прабългарите, които определени хора в научните среди не могат - нямат капацитет и нямат желание да осмислят.

Не говоря само за българските научни среди.

В този смисъл произходът на прабългарите е вързан с други фундаментални въпроси на европейската (антична) история, които в настоящия момент са грешно интерпретирани и погрешно осмисляни.

Прабългарският произход е като един възел на бримка - ако го дръпнеш ще тръгне да се разплита и много хора ще видят това, което не искат да виждат.

За мен прабългарите са реликтов индоевропейски етнос. Те са изпитали външни влияния. Това е безспорно. Но езикът им не е ирански и още повече не тюркски по произход.

Както казах, става дума за случайно съхранил се до по-ново време реликтов етнос, който е населявал определени територии в Източна Европа столетия и дори хилядолетия преди появата на иранците или тюрките по тези краища.

Фундаменталния въпрос , който касае и българите са скитите, но това е затворена тема и по нея се въртят само клишета. Като че ли сега с генетическите проучвания малко се разбърка темата. Докато темата за скитите не се преразгледа и за българите нищо оригинално и смислено няма да се напише.

Накратко за произхода, според един от най-сериозните ни археолози! Коментарът за алтайската епоха е покъртителен, особено като се вземе предвид информацията за Тащък-Тагард-Пазъръкските култури и техните носители!!!

След което четем:

Което просто противоречи на написаното на предната страница!!!!

Е ли това спекулация с протюркска насоченост или просто е начин публикацията да види бял свят и "намека" на автора (това в болд) да стане обществено известен??? Вие преценете...

Ето за това говорех - това са клишета лишени от смисъл и аргументи!

Това което не разбирам е защо учените сякаш изхождат от презумцията една археологична култура - един език. Дори и днес това не е така, а камо ли в средновековието и античността когато всяко село си говори на свой език. Това, че някаква култура се е разпространила някъде, въобще не значи , че същото е станало и с езика. И това "прикачване" към аварите - сякаш краткотрайното съвместно съществуване с тях е толкоз важно за българите, а те видите ли сами нищо не могли да измислят. Архелогията , според мен, обяснява зараждането, авторът и разпространението на една култура, но езиците говорени на дадена територия изследва лингвистиката.

[Курти Вълчанов]

Маготине, с този речник имаш бъдеще и на друго поприще. Сега обаче ше се позанимавам с Рашо, па после ше се върна на тебе. Да видим какви ги е свършил Рашев/Димитров в „"Pliska - 100 years of archaeological excavations ". Въпросът за античните монети от Абоба Рашев е изожил на две места: в раздел 14. Coins and seals и 15. Materials from the antiquity

Да видим първо, там, където му е мястото, № 14:

„The coins found in Pliska are without an exception all Byzantine. Earliest amongst them are two folles (heavy copper coins) of the emperor Nicephorus I Genicus (802-811 AD). Byzantine coins dating from the time of the emperor Leo VI (886-912 AD) onwards are already regularly found, although in small numbers (32 in total). Amongst them there are several made of gold, hidden as a treasure in one of the estates in the Inner town (object No 40). Most common are the coins dating from the period of Byzantine rule. The latest among them date from the end of the XI – the beginning of the XII c. A collection of lead seals of low- and middle-ranking Byzantine military commanders and private persons dates from the last quarter of the X c. and the first half of the XI c. There is a seal of the emperor Basil II (976-1025 AD) as well.”

Както се вижда – тук става дума само и единствено за открити византийски монети след 9 век, като най-ранните са от Никифор Геник. Хм, това си е живо будалкане с англоезичните читатели. Добре, че ние, българите, сме малко по-скетични към делиорманската академичност. Тотал на Рашев - 32 монети. Пък те да земат да бъдат 569. По официални данни, достъпни на авторите. Друг е въпросът, че този брой също силно е занижаван, и това е тенденция, започнала още след първите сондажни копки от май-юни 1899 година.

Да видим и следващия стране раздел, 15. Materials from the antiquity:

„The monolithic arch found near the western gate of the Citadel was brought from the Roman town of Nicopolis ad Istrum. The fragments of marble plates, reilefs and some columns probably also come from these Roman towns. The head of one such statue was used as a stone to be embedded into the southern fortress wall. With the transfer and the re-use of such antique building materials must be linked the antique coins from the II to the VI c. found in Pliska, as well as other easily moved antique materials which cannot not contribute to the dating of any of Pliska’s buildings. The thesis about the antique age of some buildings, based on the basis of such mobile materials alone, is undefendable. It can be discussed only if there existed the corresponding cultural layer, formed in the same way as in all other Roman-Byzantine towns. Such a layer is absent in Pliska. Its absence can only mean that no antique town existed there in the first place.”

Тук(???) Рашев споменава мимоходом за открити антични монети от 2 до 6 век – количеството, описанието и датировката им са без значение за сериозната праболгаристика, щото праболгарите са ги донесли в Абоба с античната земна маса. Щото и тя е недостигала и е мъкната от десетки километри и щото некак е трудно да си представим античните монети да са били забучени в тухлите на три римски легиона и две други частни римски тухларни или в гънките на многобройните античните статуи в естествен ръст.

Това действие как се нарича – недоглеждане или манипулация. Според моето скромно мнение – нито едното, нито другото, при положение че има по-точна дума за случая – фалшификация.

Редактирано Декември 13, 2013 от КГ125

[Пандора]

По мое мнение, прабългарите нямат нищо общо със скитите.

Върху тях има много силно по-късно сармато-аланско културно ВЛИЯНИЕ. Но нищо повече.

По принцип въпросът е какво точно да наричаме скити, вярно.С коя епоха и място да свързваме първите българи ?

Редактирано Декември 13, 2013 от Пандора

[isav]

Гогов, хем е така за влиянието, хем не е! Тия европеиди отвъд Каспийско море, дето не са долигоцефали и нямат или имат минимален монголоиден примес, погребват се в обикновени ями с или без ниша, какви са - сармати или не? Каква връзка могат да имат с прабългарите? Пандора е права - докато теориите за номадите не се преосмислят - "сичкуту номад" ще е скити или сармати и бозата ще си остава гъста и лепкава... И няма да е ясно откъде точно се появяват прабългарските племена! И куп други изчезнали народи...

[makebulgar]

Курти Вълчанов, вслушай се малко в думите на археолозите. В ромейските и византийските градове има стотици и хиляди монети от времената когато са били обитавани, докато в Плиска от ония времена са толкова малко че са сравними вероятно със монетните остатъци покрай ромейските пътища и в полята. Eто я графиката с монетите:

[makebulgar]

Общоприето е, като скити да бъдат посочвани иранските племена, които през VII век преди новата ера се настаняват в полетата на север от Черно море.

За мен това са скитите. Изключителна по своята мощ племенна общност, с която воюва не особено успешно световна империя като древна Персия.

Проблемът е, че и в езиково отношение и в културен план скитите нямат нищо общо с прабългарите.

Това е общо прието, но дали е вярно!? За това че скитите и сарматите са ирански племена се съди по няколко имена от Боспорските градове. Тия имена обаче може да са остатък от други племена като кимерите например.

А това, че скитите нямали нищо общо в езиков план с прабългарите е толкова ненаучно и безпочвено изказване, че няма накъде повече. Казвам го това щото хем скитския език е определен хипотетично по имена, хем прабългарския (тюркски) е хипотетичен изграден на някаква малцинствена извадка от думи и термини. Имената на българите от Именника и на дурги българи от ранния период са същите като онези на скитите и сарматите, но учените избягват да пишат прабългарите като скитоезични.

[sir]

Архелогията , според мен, обяснява зараждането, авторът и разпространението на една култура, но езиците говорени на дадена територия изследва лингвистиката.

Аз винаги съм се чудил едно: Как точно лингвистиката разбира какви езици са били говорени на дадена територия? Особено пък в древни времена. Как лингвистиката може да ни убеди, че пратюрките (примерно казвам) са живели в Алтай, а не например в Камчатка или Якутия? При положение че няма писмени извори от епохата, а археологията уж не трябвало да се ползва за изясняване на проблема (може би щото влизат в противоречие?), на какво тогава се базира лингвистиката?

[makebulgar]

Скитоезични значи скитоезични, което все още не е доказано че значи ираноезични като перси, бактри, осети, алани и други иранци. Анализ на няколко имена е довел учените до извода че скитите са ираноезични, но дали са били такива бог знае. Българите имат същите имена Аспарух, Аргана, Дуло, Ирник, Гостун и т.н., но какво от това, за тях аршина на е друг.

Редактирано Декември 13, 2013 от makebulgar

[sir]

Има една наука от областта на лингвистиката. Казва се ономастика - изследва произхода на топонимите и географските названия, а също имената на хората.

Но трябва да се борави внимателно с тази наука. Определено не е за всеки.

Пример:

Ако предположим, че името Алтай е тюркско, което е много вероятно, това не означава, че в X век преди Христа там са живели тюрки. Но пък е сигурно, че когато планината е получила това си име и то е било фиксирано в писмени източници, там наистина са живели тюрки.

Благодаря за отговора. Аз, разбира се, не съм лингвист, нито пък се правя на такъв. Просто наистина ми е любопитно.

Но така или иначе въпросът беше за пратюрките. Техният език не се ли счита, че се заражда няколко хилядолетия преди Х век пр. Хр.? Та именно това ми е интересното на мен. Как лингвистиката свързва някакъв (до голяма степен хипотетичен) език, говорен преди 5-6-7 хиляди години, с точно определена територия? Силно се съмнявам да имаме ономастични данни от тези времена.

[проф. Добрев]

Благодаря за отговора. Аз, разбира се, не съм лингвист, нито пък се правя на такъв. Просто наистина ми е любопитно.

Но така или иначе въпросът беше за пратюрките. Техният език не се ли счита, че се заражда няколко хилядолетия преди Х век пр. Хр.? Та именно това ми е интересното на мен. Как лингвистиката свързва някакъв (до голяма степен хипотетичен) език, говорен преди 5-6-7 хиляди години, с точно определена територия? Силно се съмнявам да имаме ономастични данни от тези времена.

Работата е къде по-проста, първите сведения за тюрките са в китайските летописи и там се посочва, че те се появяват на северозапад от Китай.

Освен това пак в китайските летописи, а след това и във всички останали извори за този край на Света, се посочва, че тези тюрки излизат и се разпростират главно на запад пак от тези земи.

При това в по-ново време, а и понастоящем тюрките заемат земите от Байкал-Алтай и насам.

Ето защо въпрос на най-елементарно логическо умозаключение е да се направи изводът, че прародината на тюрките е някъде там.

[Христо Тамарин]

Това което не разбирам е защо учените сякаш изхождат от презумцията една археологична култура - един език. Дори и днес това не е така, а камо ли в средновековието и античността когато всяко село си говори на свой език.

Съгласен съм с Вас.

И това "прикачване" към аварите - сякаш краткотрайното съвместно съществуване с тях е толкоз важно за българите, а те видите ли сами нищо не могли да измислят.

Става дума за славянският (нашият) език. Родината му, родината на славяногласието, е средният Дунав. Там около два века славянският и аварският език взаимно са си влияели. Това се изразява в пласт стари тюркски заемки в славянски. За да се обясни това, традиционно се приема, че аварският език е от огурската подгрупа на тюркските езици, в която единственият известен представител е чувашкият език. Лингвистиката няма нужда от някакъв имагинерен "прабългарски" език, за славистиката по-важен и достатъчен е аварският език.

Между другото, позиционирайки родината на славяногласието по средният Дунав, лесно се обясняват старите влияния върху славянският откъм ирански и германски езици: по долният Дунав живеели скити и сармати, за езиците на които се приема да са били от иранската група, а по горният Дунав живеели немци.

Редактирано Декември 13, 2013 от Христо Тамарин

[проф. Добрев]

В граматиката една от целите е да се осветли функцията и произходът на морфологичните елементи в този език.

Езикознанието работи по този начин - с отстраняване и анализ поотделно на разни морфологични елементи.

Това е нормално явление при естествените езици: едни работи се опростяват, а други - усложняват. Мога да ти дам и примери от български колкото щеш.

По-добре недей, защото стана ясно, че не разбираш нищо от старобългарски език.

Има два вида граматики или по-точно морфологии:

1. Дескриптивната морфология описва структурата, значението, функцията и употребата на морфологичните елементи.

2. Сравнително-историческата морфология допълнително към всичко това описва още и съответствията на тези елементи в родствените езици, както и техния произход.

Експедицията на ТанНакРа до Афганистан и Персия си е чисто частна, еднствено с емоционалната подкрепа на БАН, доколкото някои хора от БАН публикуват и чрез Таннакра.

Същата е работата и с екскурзията на изток по следите на прабългарите организирана от Пламен Петков и платена от бтв и други спонсори.

Тъй, че Равене конспирацията днес не е държавно платена. Държавата вече не се интересува от това от къде са произлезли българите и на къде са тръгнали. Конспирация обаче е имало по комунистическо, като е била държавна конспирация манипулираща учените и вкарваща ги в правия път успореден на априлската линия и на руските учени.

Не бих казал, че сте особено осведомен по въпроса, защото аз съм живият свидетел как минали, но във всички случаи след 90-та г., и настоящи президенти, министри, депутати (БГ и Евро), и други по-дребни риби от висшата политическа класа, ръкопляскат, адвокатстват и популяризират халюцинациите насън и наяве на Счетоводителя!

Не ни прави чест, ако наистина имаме претенцията да сме един от най-интелигентните народи на Света!

Съгласен съм с Вас.Става дума за славянският (нашият) език. Родината му, родината на славяногласието, е средният Дунав. Там около два века славянският и аварският език взаимно са си влияели. Това се изразява в пласт стари тюркски заемки в славянски. За да се обясни това, традиционно се приема, че аварският език е от огурската подгрупа на тюркските езици, в която единственият известен представител е чувашкият език. Лингвистиката няма нужда от някакъв имагинерен "прабългарски" език, за славистиката по-важен и достатъчен е аварският език.

Между другото, позиционирайки родината на славяногласието по средният Дунав, лесно се обясняват старите влияния върху славянският откъм ирански и германски езици: по долният Дунав живеели скити и сармати, за езиците на които се приема да са били от иранската група, а по горният Дунав живеели немци.

Разбира се, разбира се, уважаеми г-н Тамарин, само че тук остава неясно като как така тази държава тук се казва България, а не Авария и е основана от българите, а не от аварите!??

[Христо Тамарин]

.. само че тук остава неясно като как така тази държава тук се казва България, а не Авария и е основана от българите, а не от аварите!??

Неяснотата възниква заради прекаленото значение, което сега ние отдаваме на етнонимите: българи, авари, оногондури, ..(и други чукундури всякакви, по Радой Ралин). Ама на хората някога не им е пукало за тях (за етнонимите). Ако ни гледат сега от небето, вероятно ни се чудят на акълът.

Забележете: нима някъде в текстът на Авитохоловият именник е употребен някакъв етноним?

Редактирано Декември 13, 2013 от Христо Тамарин

[makebulgar]

Ето малко скитски имена на богове и хора. Тук не виждам нито Аспарух, нито Дуло, нито Гостун (даже и Бастун няма), Ирник също не се явява тъдява:

• Фагимасада —

  бог моря и вод, почитался царскими скифами.

• Маспалла —богиня луны.
• Якши —мифические существа http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Анахарсис, Ариант, Армапиф, Атей, Гнур, Иданфирс, Ишпак, Кадуй, Канит, Колаксай, Лик, Марсагет, Откамасад, Орик, Палак, Партатуа, Савмак, Савлий, Сайтаферн

Разбира се, ако си се бъзикал, те разбирам! Смехът носи добро настроение, но мен ме заблуди, че говориш сериозно. Наистина се хванах!

Прочети ВСИЧКИ имена от камъните от Боспорските градове, пък после ще говорим. Едно от тях е Гостас, другото е Дулес, третото Аспар, след това Аркан, .....

Разбира се че и от българските имена знаем много малко. Аспарух, Кормисош, Тервел, Крум, Гостун, Ирник, Севар, Кардам, Муртаг, Маламир, са сигурно 0,1% от всички съществуващи по онова време имена.

[sir]

Работата е къде по-проста, първите сведения за тюрките са в китайските летописи и там се посочва, че те се появяват на северозапад от Китай.

Освен това пак в китайските летописи, а след това и във всички останали извори за този край на Света, се посочва, че тези тюрки излизат и се разпростират главно на запад пак от тези земи.

При това в по-ново време, а и понастоящем тюрките заемат земите от Байкал-Алтай и насам.

Ето защо въпрос на най-елементарно логическо умозаключение е да се направи изводът, че прародината на тюрките е някъде там.

Поправете ме, ако греша, но пратюркският не се ли формира около 4500-4000 пр. Хр.? Поне така пише тук-там, без да претендирам да познавам из основи тюркологията.

А най-ранните "древни китайски летописи" не разказват ли за събития от един период, който е с около 2 хилядолетия по-късно? Та това как ни помага да определим, че тюрките са били точно в Алтай (или където и да било другаде), в периода, за който се твърди, че са се появили? Защото, нали разбирате, "на северозапад" може да значи както Алтай, така и полуостров Ямал например. А и какво пречи през тези няколко хиляди години, за които нямаме китайски летописи, те да са били някъде другаде, а не точно на северозапад? Защото те и етруските са на северозапад от Рим, но си съществува и напълно академичната теория, че идват от Мала Азия, която не е точно на северозапад.

А и в крайна сметка тюрките бяха просто пример. Искам да знам как и дали изобщо лингвистиката може да свърже даден древен език (праезик) с определена територия на населението, което е носител на този език. Тюрки, индоевропейци, семити - няма значение. Въпросът ми е как лингвистиката разбира къде са живели тези хора, ако не ползва данни от археологията и ако няма "древни китайски летописи"? Знам, че лингвистиката си има методи да определи кога се е формирал този език, въпросът е как разбира "къде".

[cven]

Съгласен съм с Вас.Става дума за славянският (нашият) език. Родината му, родината на славяногласието, е средният Дунав. Там около два века славянският и аварският език взаимно са си влияели. Това се изразява в пласт стари тюркски заемки в славянски. За да се обясни това, традиционно се приема, че аварският език е от огурската подгрупа на тюркските езици, в която единственият известен представител е чувашкият език. Лингвистиката няма нужда от някакъв имагинерен "прабългарски" език, за славистиката по-важен и достатъчен е аварският език.

Между другото, позиционирайки родината на славяногласието по средният Дунав, лесно се обясняват старите влияния върху славянският откъм ирански и германски езици: по долният Дунав живеели скити и сармати, за езиците на които се приема да са били от иранската група, а по горният Дунав живеели немци.

Твърдението, че "родина на славяногласието е средният Дунав" се нуждае все пак от някаква обосновка. Общоприето е схващането,че прародината на славяните е в района от Карпатите до Балтийско море, или източна Полша и западна Украйна и Белорусия. В този район още по лесно могат да се обяснят влиянието от германски и ирански езици - с контактните зони на югозапад готи, на запад други германски племена, на юг скити на югоизток сармати.

Ако старите тюркски заемки се наблюдават в най старите славянски текстове, трудно ще ги обясним като влияние от аварски език. Писменният славянски е възникнал на основата на солунските диалекти, а солунските славянски племена напускат Панония или влашката равнина когато там се настаняват аварите. Взаимното влияние на славянския с аварския вероятно се е ограничил териториално в Панония и не е оказало влияние на книжовния славянски.

Така че най логични кандидати за основа на тюркските заемки все пак остават българите (или кутригурите) на Кубер, които се заселват на север и северозапад от солунските славяни, или заселване между тях на неславянско племе, например сагудатите или други, с неизвестно за историята име.

[проф. Добрев]

Поправете ме, ако греша, но пратюркският не се ли формира около 4500-4000 пр. Хр.? Поне така пише тук-там, без да претендирам да познавам из основи тюркологията.

А най-ранните "древни китайски летописи" не разказват ли за събития от един период, който е с около 2 хилядолетия по-късно? Та това как ни помага да определим, че тюрките са били точно в Алтай (или където и да било другаде), в периода, за който се твърди, че са се появили? Защото, нали разбирате, "на северозапад" може да значи както Алтай, така и полуостров Ямал например. А и какво пречи през тези няколко хиляди години, за които нямаме китайски летописи, те да са били някъде другаде, а не точно на северозапад? Защото те и етруските са на северозапад от Рим, но си съществува и напълно академичната теория, че идват от Мала Азия, която не е точно на северозапад.

А и в крайна сметка тюрките бяха просто пример. Искам да знам как и дали изобщо лингвистиката може да свърже даден древен език (праезик) с определена територия на населението, което е носител на този език. Тюрки, индоевропейци, семити - няма значение. Въпросът ми е как лингвистиката разбира къде са живели тези хора, ако не ползва данни от археологията и ако няма "древни китайски летописи"? Знам, че лингвистиката си има методи да определи кога се е формирал този език, въпросът е как разбира "къде".

Много бих искал да видя и вашия източник, но се страхувам и вие да не страдате от заболяването на друг един тук потребител, който избягва да пуска заглавия, като че ли аз разчитам единствено на него в това отношение.

За съжаление, аз загубих този източник, а може би това го зная от Евразийски Форум, колектив от историци, лингвисти, етнографи, ботаници, географи, геолози и др. проучва най-щателно проблема, всеки от своя си аспект, разбира се, и стига до заключението, че прототюрките от областта на Саяно-Алтай се разделят или разпадат към края на 4-то хил. пр.Хр.

На тази основа и аз в моите Принципи постулирам, че тогава прототюрките се разделят съответно на огуротюрки или от вътрешна гледна точка, на българи, и огузотюрки, които от своя страна са основа на по-късните огузи, къпчаки и др.

Според предания, отразени в китайските летописи, китайците знаят за българите още през 2200-та г. пр.Хр. и те са все там, на северозапад от тях. В прабългарския език има индоиранска лексика, напр. барс, верени, кюпе, а в угрофинския унгарски език има много стари прабългаризми като нияр "лято", тур. yaz, сега не мога да си спомня другия, но той е в книгата ми за Съкровището. Челният фронт на все още неразпадналата се индоиранска общност достига Минусинската котловина, те опитомяват коня и българите го заимстват от тях, индоирански прабългаризъм най-вероятно е рус. мерин, но и монг. морин, доста вероятно също така и бълг. кобила. В езиците на разположените по-насевер тунгузи има доста тюркизми, в това число и българизми, подобно е положението и с монголските езици. А в прабългарския език има още сомор от тунгузския и шейна от угрофинския език.

При това новите съседи на китайците са обитавали преди това близки по климат и растителна покривка земи, защото не изпитват особени затруднения при преминаването си върху тяхната територия. И най-после, пак от север се появяват по-късно и тюрките от техния втори клон. Всичко това очевидно навява на мисълта, че прародината на тези народи не може да бъде чак на брега на СевЛедОкеан.

В наше време вече Гамкрелидзе и Иванов анализират конкретен сектор от лексиката на индоевропейските езици и според това кои са общите за всички народи видове растителност например, правят извода, че прародината на индоевропейците е Арменското плато.

Дори и някои наши археолози избягват да правят етническа атрибуция на редица обекти от 7-8 в., а за онези времена това направо е непосилно, най-много археолозите да стигнат до дефинирането на определена археологическа култура, но тя няма функцията на етнически определител, какъвто може да бъде само езикът, като се използва по горепосочения начин.

Principles.pdf

Редактирано Декември 13, 2013 от проф. Добрев

[decapitator]

34 монети за 100 г. проучвания. Вери найс. Ти му обясняваш, че няма античен културен пласт, то си дърдори глупотевините. Нали ти се каза, че монетите си вървят векове след отсичането? То и в замъка на Имре Тьоколи изобилства с антични монети от нашите земи, ама това не го прави антички македонец. Или е забравил да се регистрира? Ай сиктир от разбирачи! На 23 кв.км. античен пласт трябваше да има хиляди монети. В една Силистра се намират на всеки квадрат по няколко десетки буквално, да не говорим за Никополис и други такива обекти с находки от пo 100 хиляди и нагоре. Ами керамиката къде е , краво витлеемска? Извънземните ли отнесоха античката керамика или какво?

A не така с лошо Маготине, хората просто питат. Ей тука едни цитати (дали са акуратни и колко са актуални :D не знам, списанието ми е на лаптопа), които хвърлят още масло в огинот:

Въпреки потисканата научна мисъл през 60-80 -те години на нашия век истината за Плиска и Преслав можа да се промъкне в редица изследвания за Плиска и Преслав. КЪСНОАНТИЧНИТЕ И РАННОВИЗАНТИЙСКИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ МАТЕРИАЛИ НЕДОБРОСЪВЕСТНО СЕ УКРИВАХА ИЛИ УНИЩОЖАВАХА ПРИ ПРОВЕЖДАНИТЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИ РАЗКОПКИ В ПЛИСКА И ПРЕСЛАВ

/Ат.Милчев сп.Археология 1991, кн.4 стр.49/

Освен това открити са от Рашо Рашев около 40 глинени съда върху пода на подземния тунел, които съдове по своята изработка, тънкостенни, на бързо въртящо се грънчарско колело се отнасят към V-VI в. Те все още не са публикувани. Защо?

/Ат.Милчев сп.Археология 1994, кн.3-4 стр.80/

Тук искам да съобщя, че през 1961 г. разкопки се проведоха на Големия басейн /водохранилището/ в Плиска от Ст.Станчев, но откритите материали от него все още не са публикувани. Това се дължи на обстоятелството, че тук на този обект бяха открити материали в голямо количество и които се датират приблизително към V-VI в. Имах възможност като наблюдател да

присъствувам на тези разкопки и да се запозная отблизо с новооткритите материали - предимно керамика. Вероятно тази ранна датировка е причината Ст.Станчев да не публикува материалите, открити при разкопките, тъй като те са в противоречие с общоприетата датировка на монументалните строежи в Плиска[...] Преупотребени антични водопроводи досега не са откривани в Плиска

/Ат.Милчев сп.Археология 1994, кн.3-4 с.79-80/

В откритите тунели във Вътрешния град на Плиска подовете са покрити с тухли, някои от тях с печати DVLES, DIONISIS и др., които не са вторично употребени, понеже няма по тях полепнал хоросан. Такива тухли с печати и без печати досега са открити в огромно количество във Вътрешния град на Плиска.

/Ат.Милчев сп.Археология 1994, кн.3-4 стр.80/

[makebulgar]

Гогов, земи напиши една книга за гръцките скитски имена от боспорското царство и изкарай скитите гръцко племе. Ще получиш нобелова награда по история и лингвистика.

[decapitator]

Не знам къде се намират тези камъни, но за Боспорските градове и за Боспорското царство е известно следното:

Езикът на Боспорското царство е старогръцки. Имената на хората са гръцки. Културата на хората е гръцка. Произходът на управляващите и на техните поданици е гръцки - колонисти от древна Гърция.

Хохох- очаквам включване от хардлайнерите - примерно Ка4о, който ще те начеше хубаво.

[decapitator]

Да не го цитирам, направо един принт:

[decapitator]

Нямам никаква идея на какъв език са говорели Аспаруховите прабългари - фактите обаче са налице - ИЧД, сарматски погребален обичай, европеидни расови белези, "ирански" имена.

[isav]

Съгласен съм с Вас.Става дума за славянският (нашият) език. Родината му, родината на славяногласието, е средният Дунав. Там около два века славянският и аварският език взаимно са си влияели. Това се изразява в пласт стари тюркски заемки в славянски. За да се обясни това, традиционно се приема, че аварският език е от огурската подгрупа на тюркските езици, в която единственият известен представител е чувашкият език. Лингвистиката няма нужда от някакъв имагинерен "прабългарски" език, за славистиката по-важен и достатъчен е аварският език.

Между другото, позиционирайки родината на славяногласието по средният Дунав, лесно се обясняват старите влияния върху славянският откъм ирански и германски езици: по долният Дунав живеели скити и сармати, за езиците на които се приема да са били от иранската група, а по горният Дунав живеели немци.

Ха сега де! Има два варианта - или родината на славяните не е където археолозите я определят - земите северно от Карпатите, на границата между Полша, Беларус и Украйна и "нагоре" към Балтика, или славяните са "проговорили на славянски" по Средния Дунав, което е един доста по-късен етап...

Аз затова се хванах за "балто-славянския" в един ваш предишен коментар! Иначе трябва да обясним какво са говорели славяните между 15-10-ти в. пр.н.е. и 4-5-ти в. от н.е.

[decapitator]

С кавички или не, както казах - те са налице. На език, различен от "официализирания" през IX в., надали са говорели някакъв по-значителен % от т.нар. прабългари при установяването им на Дунав, та затова и въпроса свързан с "езика на прабългарите" е незначим.

[Eньо]

Става дума за славянският (нашият) език. Родината му, родината на славяногласието, е средният Дунав. Там около два века славянският и аварският език взаимно са си влияели. Това се изразява в пласт стари тюркски заемки в славянски ...

1. Славянския става "наш" език едва през 10в. и то по повод кръщението от Константинопол и налагане на наша територия на отхвърлената от великоморавците на кирило-методиевата азбука глаголица и преводите на литургичните требници на писмения кирило-методиев славянски.

2.Би ли дал примери за "тюркски заемки в славянския" в писмени извори от 6-8в. за да обосновеш хипотезата си за евентуално "взаимното влияние" през визирания исторически период.