До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Raven]

Петър Добрев ще е хора, казах ви го, запомнете едно нещо от мене и един ден се го спомнете.

[Raven]

Рейвъне Цв. Степанов изобщо не е петърдобревист. Напротив той го отрича тотално - Степната империя! Българите са рожба на стептта, скотовъдци и номади! А не фантастични "балхаро-бактрийци".

.

При всяко положение и двамата с Голийски поставят Памир като крайно западна граница на ареала на етногенеза и изключват всякакви по източни елементи участвали в него.

Последното което четох от тях е статията в списание НГ в която и двамата повтарят снощните си тези.

Добре че бяха включили един пасаж от Рашев в тази статия, чак ми е странно как се беше промъкнал на фона на общото иранско опиянение и громене на тюркофилията.

[Пандора]

Напротив, в интересуващият ни период масово ИДЧ си правят само сарматите. Облеклото и особено коланните гарнитури са много важни за етнокултурната идентификация. Имената са изключително важни за етнокултурната идентификация. Религията е много важна, в нашия случай астрономическия уклон и почитанието на кучета. Погребалният ритуал е структуроопределящ. Изтърва сармато-аланската керамика на прабългарите, която също е изключително важна - керамиката е азбуката на археологията...

Да, но трудностите идват като започнем да издирваме иранизмите. Защото задължително сме решили, че трябва да е ирански. Обаче нещата са твърде мътни, предполагаеми. И щом нещо не се вързва, значи корекция в представите ни е нужна. Определена култура, наречена сарматска, може да е разпространена в даден район, но не виждам защо зад нея непременно и единствено трябва да се виждат иранци. Същото важи и за скитите.

Нищо такова не твърдим, ти явно не четеш постовете. Поне десет пъти написах в тази тема, че българите са съюзници на Истеми и сателити на Хаганата в VІ век. Написах поне двадесет пъти, че има тюркски инфилтрации, най-вероятно родово-политически, както и културни заемки. Колкото до това в каква среда са били, ако бяха наистина в истинска тюркска среда, щяха да останат по-важните титли, а при нас те отсъстват. Ако бяха тюркоезични с пълен набор тюркски титли , от това щяха да останат солидни следи.

Е, други го твърдят

Тюркски клан Дулу никога не е съществувал.Имало е племенно обединение Дулоба.Което между впрочем си съществува и до ден днешен.Само че говорим за фонетична близост но не и за идентичност.Колкото и да им се иска на тюркофилите.

Това може да се провери от генетиката, при добро желание разбира се. Тамгите също могат да подскажат нещо.

Редактирано Ноември 5, 2013 от Пандора

[Raven]

С въпросния пост само ни демонстрираш не познаване на материята. ИДЧ се появява точно с късните сармати. А това че се появили в V в из Европата не означава че хуните са измислили ИДЧ, а че с Атила има и много сармати, които разнасят тази мода.А между другото самите късни сармати в основата си са смес между тохари и сармати. Така че тезата на любимия ти Войников за тохарите не е лишена от смисъл.

Като говориш толкова много за възлюлбените ти хуни, не е зле първо да си информираш какво точно представляват те. В археологията наименованието хун или хуносармат е изцяло условно. С него се описва миграционната вълна от края на ІV и V в. В буквален смисъл хуните са археологически неуловими. Така че това, което ни влагаш в понятието хунско, няма нищо общо с това което археолозите влагат в това понятие. А археолозите са го казали, че погребалния обряд на прабългарите си е сарматски. В това две мнения няма. Няма как някакви хуни да копират сарматски погребален обряд ей така от любов към спорта. А нали според теб било много престижно да си хун, а не сармат. Защо да копират сарматите. Това са просто смешни неща.

Няма никакви данни българите да са се легитимирали с Атила. Това си е чисто и просто фантасмагории, използвани от българските историци в опити да нагодят фактите към предпоставената теза. А това колкопрестижно било да си хун си е същата измислица. Между другото никой хронист занимаващ се с Атила не споменава етнонима българи. Така че до колко са имали контакти точно с хуните е мноооого спорно и даже недоказуемо.

Ако това са ти доказателствата за хунския поризход на българите, извиянавай ама тезата на Войников е класи на над твоята.

И къде видя това масово присъствие на хунски котли при прабългарите?

Е па а да ти демонстрирам още малко непознаване на материята.

Относно ИЧД при хуните, има едно много хубаво описание на това как точно са го правели, майките хунки навивали платнени ленти на челата на децата за да им променят формата на черепа така че да е удобна да влиза в шлем /според тълкуванието на автора/ щото те били родени за война а не за майчина любов и така нататъка.

Което кореспондира добре с археологическите и антропологическите заключения на специалистите относно черепните деформации на европейските хуни.

"....Степные древности гуннского времени в настоящее время хорошо

изучены [7; 9; 25; 26; 27; 30; 33; 36; 38; 39]. Они характеризуются

рядом общих черт, распространенных от Урала и Западного Казахстана до

Среднего Дуная......

О некоем единстве гуннской степи свидетельствуют

и немногочисленные антропологические данные. В частности, повсеместно

зафиксированы обычай искусственной деформации черепа (Дрславице,

Дульчанка, Герасень, Дендешапати, Сексард, Беляус, Мелитополь, возможно

Покровск-Восход), а также присутствие индивидуумов с монголоидными

чертами (Дрславице, Герасень, Вена-Зиммеринг, Дендешапати, Сексард,

Будапешт-Зугло, Беляус, Верхне-Погромное) [33, с. 122, 123]. "

пп

Това е за "буквално неуловимите археологически хуни" съпътствани от уловими сармати разбира се.

Погребалния обряд на прабългарите бил сарматски.

Ма чисто сарматски ли? А на всички прабългари ли ? А от кои точно сармати, щото те късните са бая локални видове и май всеки си е имал специфичен такъв.

Ми добре,значи сарматите са известни със своите кремации а прабългарите със своите кургани и катакомби.

Айде пък по натам ще ти демонстрирам още малко непознаване и ще ти разкажа за хунските котлета и палаша в прабългарското погребение / не че това означава нещо особено, изкефили го - сложили му ги, просто обичам да си демонтстрирам непознаването на материите и веществата/.

Ще ти разкажа и за споменаването на българи покрай хуните щото и с това един от двамани явно е незапознат, нека пак да съм аз.

Та това са ми доказателствата за "хунския произход на българите", за тюркския вече ти ги дадох /сещаш се там за ешмедеметата и чалмите нали/.

[tervel]

Пример, през десети в. пратеникът на християнският цар Петър е описан цветисто от един западняк, облечен в кожи, опасан с медни синджири, с чембас и понамирисващ, несъмнен християнин но описан като "доста варварски наглед", на византийците това не им е правело впечатление без значение че въпросня е обядвал седнал в дясно от императора.

Човек, спри да се излагаш ! Не ти прилича. На такова повратно и фантастично тълкуване на изворите си способен само ти. Това съм ти го признал. Ако българите при ранното си заселване в Кавказ бяха монголоиди, каквито без съмнение в този период са сюнну, то по мое мнение арменците не биха пропуснали да го споменат.

византийците са се нагледали на черни мутри от векове.

Те на черни мутри са се нагледали, но не и на монголоидни такива.

По голямата част от генофонда на въпросните прабългари изглежда е сарматска, те надали обаче имат спомен за това, най просто казано на един прабългарин определението "сармат" няма да му говори нищо, те са българи и толкова.Копират голяма част от погребалните им обичаи, друга част изобщо не е позната- курганите и катакомбите например, имат много други културни заемки от тях, имат и такива които ги няма при сарматите.

Сега пък излезе, че българите копирали ''голяма част от погребалните обичаи'' на сарматите. Брях, на тези българи ''копирането'' според теб им е национален спорт. Но пък от друга страна схемата ми е ясна - според предпоставената теза за хунски или тюркски произход на българите всяко нещо което не пасва е заемка или копиране от сармати или алани, изборът е голям.

Хунски котли има и в прабългарски погребения

Цитирай точно за кое погребение става въпрос.

Много е възможно тази легитимация да е налагана умишлено и системно от тях поради това византийците по често ги наричат хуни отколкото българи, вероятно самите те са държали на това щом са го заложили и в Именника.

Защото в онези времена и по онези места е било по престижно да си внук на Атила отколкото внук на .....един сарматски вожд да ми кажете моля?

След смъртта на Атила, поражението при Недао и разгрома на Денгизих, хуните са една разбита команда. Твърде съмнително е 2 века след печалния им край някой да се легитимира с тях.

Редактирано Ноември 5, 2013 от tervel

[Raven]

Още по съмнително е днес, петнайсе века след смъртта на Атила и разбиването на хуните някой да ги тачи за нещо ама ей на- една цяла нация и държава днес изменя националната си доктрина така че да се направят на хуни а името Атила все още някой го поназнайват по света.

В погребалният обичай на прабългарите от общите некрополи преобладават късносарматски елементи.

Според мен това е една добра формулировка, ти как мислиш?

[tervel]

В погребалният обичай на прабългарите от общите некрополи преобладават късносарматски елементи.

Според мен това е една добра формулировка, ти как мислиш?

Да, добра е ...... но все още чакам да цитираш къде точно на територията на ПБЦ в некропол свързан с българите е открит хунски котел. Не се заяждам, просто досега не съм попадал на подобна информация. Имам и друга молба - да систематизираш какво според теб представлява хунския погребален обряд.

[makebulgar]

Редактирано Ноември 5, 2013 от makebulgar

[mitaca]

Рейвън ти не признава източниците, в които се казва, че българите са се узтановили на Кавказ през 1-ви или 2-ри век, че са там през 4-ти век, кога точно са се установили тогаз? Защото ако са от толкоз рано контакти със сармати дал Гостод. С аланите пук са съседи.

И междо другото таз д-ва дето се 'гордее' с хуните някак си срамежливо не се нарича така, както и поданниците си. Предпочитат мадьар .

[isav]

Можеш ли да го цитираш пак Герасимов, че нещо съм го изпуснал из страниците

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13820&p=289708

"Столь резкая степень деформации свидетельствует о большой давности данной традиции и очень вероятно, что уже в предшествующие стадии энеолита и бронзовой культуры на территории Маныча люди деформировали свои головы....."

[Raven]

Човек, спри да се излагаш ! Не ти прилича. На такова повратно и фантастично тълкуване на изворите си способен само ти. Това съм ти го признал. Ако българите при ранното си заселване в Кавказ бяха монголоиди, каквито без съмнение в този период са сюнну, то по мое мнение арменците не биха пропуснали да го споменат.

!

Опа, това за смърденето на пратеника съм объркал, той само си изглеждал екзотично, смърдели са онези от Чивидале с овчите кожуси.

Българите не са били монголоиди в никое от времената си, поначало са си европоиди с известен в повечето случаи лек монголоиден примес според общоприетите формулировки.

Това че в етногенеза им участват монголоиди е друго, те обаче не са собствено българи понеже по него време понятието още не го е имало.

А спрете да ми приписвате неща които не съм казал!

[tervel]

И междо другото таз д-ва дето се 'гордее' с хуните някак си срамежливо не се нарича така, както и поданниците си. Предпочитат мадьар .

Средновековните маджари са нямали и помен що е туй хун. Явно хунската слава сред степняците не е това което се опитват да я изкарат някои съвременни автори.

[Raven]

Рейвън ти не признава източниците, в които се казва, че българите са се узтановили на Кавказ през 1-ви или 2-ри век, че са там през 4-ти век, кога точно са се установили тогаз? Защото ако са от толкоз рано контакти със сармати дал Гостод. С аланите пук са съседи.

И междо другото таз д-ва дето се 'гордее' с хуните някак си срамежливо не се нарича така, както и поданниците си. Предпочитат мадьар .

Почти сигурен съм за предхунската поява на прабългарски групи или поне някакъв изходен материал в Кавказ но не съм съгласен че около първи век са се идентифицирали като булгар, според мен етнонима е доста по късен.

Вероятно около втори - трети век, малко преди хуните можем да сме сигурни за консолидация на някакви сродни етнически племена от които после ще се пръкнат булгар, но първи век ми се струва твърде ранно време

Арменските източници са много, много спорни, това го признават в научните среди, на някои от тах се гледа като на Паисиевата история- същата степен на достоверност.Пълни са с анахронизми и неточности, общо мнение е това, споменават го много автори.

Голийски се предоверява на източниците си и ги тълкува излишно буквално.

Идеята тук е че с толкова ранна поява елиминираме всякакъв хунски, монголско алтайски и пази боже тюркски елемент, за това и се отива по далеч като минаваме в ранната античност и позиционираме прабългари още преди новата ера, към втори век пр. н. е. ако си спомням добре беше най ранната поява.

[mitaca]

Добре, н ека да са 4-ти век, де са тюрките тогаз, а през 4-ти си има и сармати, а аланите са в близко съседство. и не се ли спеколира малко с това, че едно племе или етнос ще е толкоз 'запленено' по 'успехите' на други, че да си приписва тогаз произход от 'героични' предводители на 'другите'? Т.е. не подхождаме ли с днешни критерии към 'произхода'.

[Raven]

Да, добра е ...... но все още чакам да цитираш къде точно на територията на ПБЦ в некропол свързан с българите е открит хунски котел. Не се заяждам, просто досега не съм попадал на подобна информация. Имам и друга молба - да систематизираш какво според теб представлява хунския погребален обряд.

Някакъв обособен хунски погребален обичай няма, писах го вече сигурно десетки пъти.

Значи идеята е че след края на четвърти в. в евразия и европа се появява нов тип погребални обичаи- често вторично могилни, има типични снаряжения за конници като дълги мечове, нов вид трипери върхове за стрели, нов тип дълъг и мощен лък непознат преди това, нов вид украси от така наречения касетъчен тип или хунски червен клуазон както го наричат още археолозите, хунски котли, нов погребален обичай свързан с кон при който се поставят само краката и черепа на животното и разни други такива.

Обичали са много златото и са се кичели с него, има сведения за много големи суми откупи в златни монети плащани на хуните но такива не са намерени, те не ползват парична система и всичките монети отиват за претопяване в ателиета в Рим и ИРИ и изработване на накити и украшения за колани и конска амуниция, стигнали са до там в страстта си към златото /описвана цветисто в историческите извори/ че измислили т. нар. ефтин лукс- дървени паници и таблички увити в тънко златно форлио така че да изглеждат масивни както и известният златен лък от Якушевице.

От оръжията нов елемент е палаша, дълъг прав меч , едноостър, с цилиндрична сасанидска дръжка правоъгълен гард украсен с червен касетъчен клуазон.

/Такъв палаш и два хунски котела са намерени в погребението Верхни Малай, Сивашовка, погребението се смята че е от племена от българският кръг по северното черноморие, идентично е с Кабиюк с разликата че е много по богато, заклани са 30 коня и сума ти още добитък.

Самият палаш и котлетата се смята че са много по стари, поне два века преди погребението, били са ценност някаква и са му ги поставили като дар, нещо такова. Във всеки случай това не означава нищо етноопределящо преди да почнете./

Понякога има кремации но рядко, няма някакъв обособен погребален обичай но има общи черти непознати до тогава.

Всичките гробове са единични, няма общи некрополи което говори за липса на уседналост.

Почти всиччки погребани са с засилена монголоидност и имат черепна деформация.

Не са ми под ръка но ако искате ще ви пусна снимки на монголоидни хунски черепи от такива погребения, с деформации, от унгарски музеи, има и антропологични въстановки към тях, някои от тях са с трепанация, други са красиво изпоразбити от разнообразни оръжие- сечащи и смазващи.

Самите хуни явно не са били някаква монолитна маса от едно племе, за това и Приск споменава няколко племена които воюват помежду си, има различни локални и времеви разлики в погребалният обичай но може да се обособи по новите черти които се появяват в Европа и които са непознати до тогава, за това и археолозите говорят за два масива хуни - едните тръгват на запад другите остават в северното черноморие и Кавказ, условноте разделение беше около Днепър.

[miroki]

Идеята тук е че с толкова ранна поява елиминираме всякакъв хунски, монголско алтайски и пази боже тюркски елемент, за това и се отива по далеч като минаваме в ранната античност и позиционираме прабългари още преди новата ера, към втори век пр. н. е. ако си спомням добре беше най ранната поява.

А, то те и без да се ходи на далеч и на зад във времето, може да се елиминират.

И Боспорски и гетски произход елиминират всичките взети заедно, без много зор.

Само,че ние май обичаме с много зор.

Редактирано Ноември 5, 2013 от miroki

[Raven]

Добре, н ека да са 4-ти век, де са тюрките тогаз, а през 4-ти си има и сармати, а аланите са в близко съседство. и не се ли спеколира малко с това, че едно племе или етнос ще е толкоз 'запленено' по 'успехите' на други, че да си приписва тогаз произход от 'героични' предводители на 'другите'? Т.е. не подхождаме ли с днешни критерии към 'произхода'.

Какви тюрки?!

Ако имаш предвид Именника той е много по късен, съставен е около Симеоново време, около девети - десети век и много далеч от Сарматия и Кавказ.

Средновековните маджари са нямали и помен що е туй хун. Явно хунската слава сред степняците не е това което се опитват да я изкарат някои съвременни автори.

Само дето Арпад обяснява на Меноморут че бил внук на Атила и поради този факт си иска днешно маджарско от Петър първи.

[Perkūnas]

Както казвам, имаме след 9 век хубави славянски имена и предполагам (затова и питам за 2 път откога се казва(т) Камчия реките). И, че са късни тюркски названия. Имаме и почти буквален превод от Тича и Дичина на Камчи(я) и Дели Камчи (Луда, дива, буйна Камчия) с вероятен гагаузки произход. И се възмущавам от наличните етимологии. А Вие също критикувате "автора" под мой пост, все едно аз съм писал дивотиите на др. Войников. Елементарната коректност изисква да упоменете кой "автор" критикувате.

Под "автор" естествено нямах предвид вас.

За съжаление така и не успях да разбера какво представлява "почти буквален превод от Тича и Дичина на Камчи(я) и Дели Камчи (Луда, дива, буйна Камчия) с вероятен гагаузки произход".

Тича може и да е романско название, сещам се за една река Тичино в швейцарско-италианските Алпи.

Тук нещата показват, че ни най-малко не уважавате форума и труда на другите (не сте прочели какво съм писал). Аз последователно доказах, че Вашите твърдения, че капь и капище произлизат несъмнено от "пратюрко-прабългаро-чувашкия" корен кеп , които според Вас и привържениците на ТАТ е в основата на капище. Ако сте чели, значи манипулативно използвате принципа "с твоите камъни, по твоята глава", давайки извадено от контекста моето отрицание на тюрския произход на капище. Още по - далеч стигате с критиката на определението(смисъла) на капь, исползвано за "образ и подобие" в Супрасълския сборник. За мое съжеление, аз почти не получих признание за оборването на едновековната заблуда, че капище е с тюркски корен по формулата "щом е прабългарска дума, значи е тюркска дума" и след многократно цитиране, се приема за даденост и става "тюркска дума в старобългарския от прабългарско-тюрко-чувашки произход", ЕРГО - ПРАБЪЛГАРИТЕ СА ТЮРКИ...ДА, АМА НЕ! Тук изопачавате мен, другаде други/о/ и така омаловажавате доказателствата за някои тюркски заблуди и/или грешки за произхода на българите... Толкова сте добри в това (така сте ме цитирал), че даже някой противник на ТАТ е помислил мен за сторонник на тюркския произход, а Вас за обратното (+1). Защо ли се удивявам?

Доколкото разбирам (за да не стане още по-голяма галиматия) съм изопачавал вашето "оборване на едновековната заблуда, че капище е с тюркски корен по формулата "щом е прабългарска дума, значи е тюркска дума" " и омаловажил "доказателствата за някои тюркски заблуди и/или грешки за произхода на българите...". Приемете моите извинения.

Вижте сега, аз никога няма да тръгна да защитавам догми от типа - "щом е прабългарска дума, значи е тюркска дума" или "щом е прабългарска дума, значи е иранска дума".

Думата капь според мен си е тюркска и толкоз. Дали ще й лепнем етикет "прабългарска" или "хуно-тюркска" - все едно. Думите нямат етикети. Не знаем изобщо какво е било самоназванието на езика, от който тя е попаднала в старобългарски.

Може би по-коректно е да кажа, че капь е попаднала от преславския тюркски говор в преславския старобългарски говор и оттам в преводния текст? Оттук нататък можем само да сменяме етикети.

[mitaca]

Какви тюрки?!

Ако имаш предвид Именника той е много по късен, съставен е около Симеоново време, около девети - десети век и много далеч от Сарматия и Кавказ.

Точно! Какви тюрки по това време? Значи прототюрките. Въпроса е, че българските племена са били в контакт с алани и сармати или постсармати много по-дълго време отколкото с тюрките. Въпроса е, че ако са били в такава среда има три вероятности примерно за езика:

1. Собствен някакъв (неквалифициран);

2. ИЕ, т.е. подобен на съседите си;

3. Тюркски, или прото тюркски, но тогава трябва да е вярна тезата на Геза Фехер, че са първите тюрки в Европа.

Ако са били в такава среда не е нужно та приемат сарматски обичаи, керамика обмондировка защото сарматите са 'велики', а просто защото са съседи, по линията на най-обикновен обмен. Предполагам и с езика е било така, както с термини и т.н.

Именника имах предвид като 'приписване' и приемане на хунските водачи, за родоначалници на българската 'държавност'. Но освен, че е късен по отношение на сарматите и Кавказ, той е късен и по отношен ие на хуните и Атила. Освен това е и неточен като време. Аз приемам, че годините на Авитохол и Ирник показват 'епохи'. Те не са библейски персонажи и нормално е и най-тъпия летописец да знае, че хората не могат да живеят толкоз (освен ако не са библейски пророци). Т.е. ако тогава са знаели за Атила и Ернах са знаели и че са обикновенни хора и няма как да им дават такива години на управление. Да може да са били велики, но не чак полубогове. Но това е страничен въпрос, идеята беше, че ако българите не са хуни или наследници или пряко свързани с водачите на хуните, няма как да ги легендаризират.

[Perkūnas]

Не Перкунас имат връзка, това че ти не я виждаш е друг въпрос! Ако имаш предвид "кахван" от износен, непотребен и пр. .... (а как ще обясниш бореалния паралел със семит. кохен - жрец?) Старейшина - непотребен боклук...?

Да, връзката е през паралелната фентъзи-вселена.

[decapitator]

"....Степные древности гуннского времени в настоящее время хорошо

изучены [7; 9; 25; 26; 27; 30; 33; 36; 38; 39]. Они характеризуются

рядом общих черт, распространенных от Урала и Западного Казахстана до

Среднего Дуная......

О некоем единстве гуннской степи свидетельствуют

и немногочисленные антропологические данные. В частности, повсеместно

зафиксированы обычай искусственной деформации черепа (Дрславице,

Дульчанка, Герасень, Дендешапати, Сексард, Беляус, Мелитополь, возможно

Покровск-Восход), а также присутствие индивидуумов с монголоидными

чертами (Дрславице, Герасень, Вена-Зиммеринг, Дендешапати, Сексард,

Будапешт-Зугло, Беляус, Верхне-Погромное) [33, с. 122, 123]. "

Добре бе Гарване, как от "присъствие на индивиди с монголоидни черти", ти изкарваш повсеместна монголоидност у всички хунски черепи с ИЧД? Перете някъв монголски комплекс и туй то...

[Raven]

Точно! Какви тюрки по това време? Значи прототюрките. Въпроса е, че българските племена са били в контакт с алани и сармати или постсармати много по-дълго време отколкото с тюрките. Въпроса е, че ако са били в такава среда има три вероятности примерно за езика:

1. Собствен някакъв (неквалифициран);

2. ИЕ, т.е. подобен на съседите си;

3. Тюркски, или прото тюркски, но тогава трябва да е вярна тезата на Геза Фехер, че са първите тюрки в Европа.

Ако са били в такава среда не е нужно та приемат сарматски обичаи, керамика обмондировка защото сарматите са 'велики', а просто защото са съседи, по линията на най-обикновен обмен. Предполагам и с езика е било така, както с термини и т.н.

Именника имах предвид като 'приписване' и приемане на хунските водачи, за родоначалници на българската 'държавност'. Но освен, че е късен по отношение на сарматите и Кавказ, той е късен и по отношен ие на хуните и Атила. Освен това е и неточен като време. Аз приемам, че годините на Авитохол и Ирник показват 'епохи'. Те не са библейски персонажи и нормално е и най-тъпия летописец да знае, че хората не могат да живеят толкоз (освен ако не са библейски пророци). Т.е. ако тогава са знаели за Атила и Ернах са знаели и че са обикновенни хора и няма как да им дават такива години на управление. Да може да са били велики, но не чак полубогове. Но това е страничен въпрос, идеята беше, че ако българите не са хуни или наследници или пряко свързани с водачите на хуните, няма как да ги легендаризират.

Оставете ги тези тюрки, те нямат нищо общо с цялата работа, идват късно, за малко и от тях остават някои културни и евентуално човешки инфилтрации на ниво аристокрация, при всяко положение не са фактор.

Хуните са легитимация, обяснявам го отново, Арпад и маджарите създават цялата си държава едвали не на база тази легитимация, идват и казват - ние сме хуните, Атила ми е дядо, тази земя е наша.

Хуните са славни, легенда за всички степняци, те са победили Рим и Византия и какво ли не, Атила е легенда тогава, в девети век и днес, името му никога не е било забравяно, имаго в германските средновековни епоси и тн.Всеки си умре да се изкара негов правнук.

Няма епоха в която това име да е забравено или пък да носи някакъв негативизъм, напротив- за разлика от демонизираните хуни Атила винаги е смятан за герой, и в древността и в средновековието и през възраждането и днес той е страховит но по скоро положителен персонаж, през 18 в. пишат поеми за него, днес правят холивудски бози.......

Подобно на Александар Велики който е герой и храбър завоевател нищо че дефакто е див планински селянин който за развлечение е унищожил една великолепна култура просто щото не е имал акъл да прави нещо по различно.

За това всеки от тогава до днес гледа да се присламчи някакси и да лапне малко от тази слава, маджарите днес се пишат хуни, германците се пишат полухуни от атилово време чак до първата световна, нашите също са се писали хуни в един момент в който са били група пръснати племена и тепърва са си скалъпвали държавата, националната гордост, историята и правото да създадът тази държава.

Точно както Арпад така и Кубрат е казал - Атила и Ернах са ми деди, владея техните земи и имам право да се обява за техен юридически наследник.

Добре бе Гарване, как от "присъствие на индивиди с монголоидни черти", ти изкарваш повсеместна монголоидност у всички хунски черепи с ИЧД? Перете някъв монголски комплекс и туй то...

Откъде на къде пък повсеместна монголоидност?

Присъства, има я и то във почти всички изследвани материали, това е интересното.

Създава се нова подраса, интересен момент от гледна точка на антропологията, за това ми е интересно.

И да, има монголски комплекс, очевиден е, самото споменаване на думата предизвиква масова истерия и пускане на снимки на Кюл Тегин за доказателство.

[decapitator]

Откъде на къде пък повсеместна монголоидност?

Не ме карай да те цитирам, няма нужда. Чак пък нова подраса... Има я в почти всички изследвани материали, но не е преобладаваща, именно за това се пише за примеси, черти и т.н. Което, чисто логически (щот съм далечко от антропологията), ме навежда на мисълта, че метисизацията се е случила далеч преди III-IV в. от. н.е.

[mitaca]

Оставете ги тези тюрки, те нямат нищо общо с цялата работа, идват късно, за малко и от тях остават някои културни и евентуално човешки инфилтрации на ниво аристокрация, при всяко положение не са фактор.

Хуните са легитимация, обяснявам го отново, Арпад и маджарите създават цялата си държава едвали не на база тази легитимация, идват и казват - ние сме хуните, Атила ми е дядо, тази земя е наша.

Хуните са славни, легенда за всички степняци, те са победили Рим и Византия и какво ли не, Атила е легенда тогава, в девети век и днес, името му никога не е било забравяно, имаго в германските средновековни епоси и тн.Всеки си умре да се изкара негов правнук.

Няма епоха в която това име да е забравено или пък да носи някакъв негативизъм, напротив- за разлика от демонизираните хуни Атила винаги е смятан за герой, и в древността и в средновековието и през възраждането и днес той е страховит но по скоро положителен персонаж, през 18 в. пишат поеми за него, днес правят холивудски бози.......

Подобно на Александар Велики който е герой и храбър завоевател нищо че дефакто е див планински селянин който за развлечение е унищожил една великолепна култура просто щото не е имал акъл да прави нещо по различно.

За това всеки от тогава до днес гледа да се присламчи някакси и да лапне малко от тази слава, маджарите днес се пишат хуни, германците се пишат полухуни от атилово време чак до първата световна, нашите също са се писали хуни в един момент в който са били група пръснати племена и тепърва са си скалъпвали държавата, националната гордост, историята и правото да създадът тази държава.

Точно както Арпад така и Кубрат е казал - Атила и Ернах са ми деди, владея техните земи и имам право да се обява за техен юридически наследник.

Не е така Рейвъне, съвсем не е така. Арпад създава д-вата си на територията където са оперирали хуните, унгарците и досега имат Атила, като име. Кубрат не владее хунска територия, в имената на нашите владетели, а и на простия народ (засвидетелствани по-късно разбира се) не фигурира името Атила. В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила. Също така, както унгарците от времето на Арпад са се самоидентифицирали, като потомци на хуните (по това време определено смятани за еднородно племе), защото в тези времена е било нещо нормално завоюване, палене, унищожаване и не е имало по-късни скруполи, то ако 'нашите' са смятали същото (т.е. са искали да ни 'извредат' от Атила и хуните), несъмнено биха го посочили в директен текст. Вместо това друго има записано в Именника, а в манасиевата хроника директно е указано от кога са българите отвъд Дунава, какво и н ея ли да пренебрегнем?

[decapitator]

По Симеоново време (и директива) се правят опити българското присъствие по Дунав, да се измести с няколко века, т.е. да се легитимират претенции и антиквизират още повече: "илоурїи же. и длъмате. и дакїи нарицѧємыи блъгаре. въ истре живѹщїи" (старобългарския превод на "Юдейската война").