Еленко Ангелов: Да си добре приспособен към едно болно общество не е добре за психичното ти здраве.

[mitaca]

Митак, по принцип споделям това мнение. Аз, лично. Обаче какво става ако трябва да се наложи? Кой ще е упълномощеният да цензурира? От кой? И той ще ми забрани да изказвам мнение? Това е насилие митак, става въпрос за кълбета. За това има закони и пр. И пак се намира начин да се прокара това или онова. Само погледни народното събрание. Рекламите.

В СОУ-то най-често става прокарване на Менделеев. Защото най-често не се разбира, а се понаизустява някак. На доста от учениците им е все тая кой им прокарват.

Затова ако ме питат и знам (особено познавам) - гледам да обяснявам. Предполагам и при теб е така - предпочиташ да обясниш как се решават задачи, от колкото да дадеш отговора макар и верен.

..............

Вярващите в науката аз им казвам фенове. От тях няма отърване дори и в науката.

Прочетох някои постове на Митака във връзка с химията. Аз нямам хим. познания за да го оценя. Но му вярвам. И си давам сметка за това. В този смисъл без вяра НЕ МОЖЕ. Това, което реално познаваме лично е една мъъъъничка част. В този смисъл, самата наука е изградена за да може учените да си вярват. А не да откриват вече открито и описано.

...........

Какво значи да се наложи? В науката ли специално? Ми има си механизми, една хипотеза се ражда (фигуративно казано) , ако е подкрепена (и опитно) става теория, ако е всеобхватна става закон (понякога може и да не е всеобхватна, но да обхваща голяма част от познанието). Кой е упълномощен да цензурира ли ? Ми представителите на Науката 'цензурират', а са 'упълномощени' от природните закони. И това съвсем не е цензура. Пиша за нормалните учени, а не тези с 'блясък в очите' . Пак ще дам пример с Периодичния закон на Менделеев. Не той първи е стигнал до 'идеята' да се 'наредят' хим. елементи по реда на нарастване на теглото им, идеята е на един английски химик (забравих му името), но след насмешките на колегите си (една от които е била " Що не ги наредиш по азбучен ред") се е отказал. Менделеев също е срещал трудности, но се е преборил, т.е. е доказал със средствата на тогавашната наука.

Не е въпроса някой да ти забранява мнението. Както писах имай си го . Но за да го прокламираш някъде ще трябва не само да имаш мнение, а и да го докажеш. Понякога примерно може и без док-ва, когато се изказва някаква хипотеза (но не и теория). Но ако тази хипотеза влиза в конфликт с вече изяснени и доказани неща или откровенно почива на неверни изходни данни (както например тук един потребител прокламираше, че водните пари били по-тежки от въздуха, обърквайки теглото на водните пари с теглото на течната вода) то тя трябва да се 'цензурира'. И това съвсем не е насилие, защото в дадения случай трябваше да се изпишат още няколко страници в доказателство на очевидното.

Толкоз по цензурата. Нито рекламите, хеле пък парламента не са критерии, наука с вишегласие не се прави .

В СОУ-то най-често става прокарване на Менделеев. Защото най-често не се разбира, а се понаизустява някак. На доста от учениците им е все тая кой им прокарват.

Това меко казано не е вярно . Периодичния закон на Менделеев не се 'прокарва', той се (или трябва да се) преподава. И няма абсолютно нищо сложно за разбиране. Ще видя дали има тема, ако няма ще направя, така че ще видиш, че въобще не е сложно.

Не пиши, когато си нямаш понятие (ИМХО, да не се обидиш)! Кое се наизустява? Таблицата ли? Я опитай (не че аз не я знаех на времето, ама имах интерес, пък и сега я знам (поне главните групи )). Нормално е на учениците да им е все тая, нЕма всички да стават химици я! Да определено предпочитам да обяснявам и ще се учидиш, на колко много деца им става интересно, ако си дадеш труда да им обясниш (аз не съм бил учител, ама съм 'преподавал' т.е. помагал на много деца, на няколко даже за да спасят поправителния ).

Какво значи 'вярващи в науката'? Едно нещо или те интересува или не. Ако не - ясно, ако те интересува, вече зависи колко. Както писа Романа, безкритично вярващите (в каквото и да е) са най-лесно манипулируеми. Ако ти си безкритично 'вярващ' в някоя наука, значи просто тя не те интересува. Няма лошо в това (и мен много неща не ме интересуват ).

Ето ти си типичен пример (според това дето пишеш де).. Прочел си мои постове, не можеш да ги оцениш, но ми вярваш . Но това е защото не се инересуваш от химията и е нормално разбира се. И термина не е "вяра', а по-скоро 'приемане'. Друг е въпроса, ако почнеш с плам в очите да прокламираш това дето съм писал . Но нито ти, никой друг (нормален ), ще го направи. Да има такива (като по-горния юзер, които правилно хммм 'си отиде'), чели недочели и се хвърлят с 'пълна пара през блатото', но слава Богу са малцинство .

Пак повтарям, това не е вяра! Ще дам пример със себе си. Аз нямам (почти) никакви познания по културология, психология и свързаните с тях дисциплини и интердисциплини, затова приемам мненията (в известна степен) на Алвата, Ник, Южняк, Невски или поне някои части от единия, някои от другия (когато има несъответствия), но за да почна да прокламирам нещо написано от тях ще ми трябва проверка вече в дебелите книги. По много от нещата нямам мнение (просто малко ме интересува), по други си имам, безпорно повлияно, но не го изказвам (е сигурно има, но се надявам да са редки, изключения).

Нееее, въобще не е нужно да познаваме всичко! Защо? Науката не зависи от учените. Като цяло имам предвид. В даден момент, във всеки момент има някакви господстващи теории и това е нормално. Плоската земя - евклидова геометрия, кръгла земя, появява се неевклидовата. Пудинговия модел на атома, модела на Ръдърфорд, квантово-механичните представи. Нютон - Айнщайн. Но истиските учени не са някакви закостенели консервативни фанатици (е има изключения разбира се) и ясно съзнават, че науката съвсем не е религия и че е нормало понятия и даже закони да се допълват изменят и даже отричат.

[sirius]

Какво значи 'вярващи в науката'? Едно нещо или те интересува или не. Ако не - ясно, ако те интересува, вече зависи колко. Както писа Романа, безкритично вярващите (в каквото и да е) са най-лесно манипулируеми. Ако ти си безкритично 'вярващ' в някоя наука, значи просто тя не те интересува. Няма лошо в това (и мен много неща не ме интересуват ).

Абсолютно. Безкритично вярващите, как да го кажа, приемат една идея и вярват във всичко свързано с нея. Всъщност не е важно дали "всичко" или голяма, основна, част, а доколко проявават критичност. А критичноста (качеството и) зависи от разбирането. Повечето хора им трябва един дълъг период на интерес, внимание и усилия да стигнат до разбиране. Зависи от сложноста на темата. За Менделеев си прав. Имах предвид нещо, което се заучава като за изпит и после не може да се ползва. Все едно да преподадеш какво е таблицата на Менделеев, какво показва, да вдигнеш ученик, той да го повтори, и накрая да не може да сметне молекулно тегло на NaCl. Той първо трябва да стигне до идеята, (да я "схване") за атомно и молекулно тегло и тогава няма да има проблем с Менделеевата таблица. Примерно. Това е така и със закона на Ом, Архимед и пр. А хум.науки отделно.

Ето ти си типичен пример (според това дето пишеш де).. Прочел си мои постове, не можеш да ги оцениш, но ми вярваш . Но това е защото не се инересуваш от химията и е нормално разбира се. И термина не е "вяра', а по-скоро 'приемане'.

Вяра си е Митак. Може и приемане да му кажеш, но си е вяра.

Приема се нещо с критичното мислене. Напр. аз имам някакви по/знания, но се е появил въпрос над моите възможности и питам във форума. Ти други съфорумци ми отговарят. И аз във твоя отговор намирам най-основателни аргументи. .... Ц... този пример куца Отнася се за нива където няма ясен отговор а хипотези. Например мога да приема струнната теория. Ако става въпрос за закона на Ом вече става дума за разбиране или неразбиране.

Но нещата при идеите са много различни. Най-ясно са изразени във философия и религии. Там нещата придобиват комплексност (засукани като свински черва). При идеите (какво е вяра, надежда, свобода, демокрация, капитализъм, комунизъм и пр.) аз не виждам друга разлика между приемане и вяра освен... личното отношение.

[mitaca]

Всъщност правилния термин е доверие. А както знаем, доверието се гради изключително дълго, а може да се загуби много лесно . Надявам се, че правиш разлика м/у вяра и доверие. Това е именно в случаите, когато не разбирам почти нищо от даден материал, но се доверявам на капацитети, дали форумни или световни няма значение. Но си запазвам правото да 'снема' това доверие при наличие на новооткрити (както от науката, така и преоткрити от самия мен) факти. Вярата е нещо по-различно. Поне аз така смятам. Вярата просто може .....хмм 'да се практикува' и без всякакви док-ва. И това е религиозната вяра.

Хмммм що ти трябва да приемаш струнната теория !? Или пък да не я приемаш!? Аз например нямам отношение , ми не ме интересува поне на този етап. Сега следя тук една тема, която ми е интересна, ама не до толкоз, че да се заровя в приликите и разликите между Еверет и Дойч , чета си и си кютам. Доста малко неща разбирам (а може и само да си мисля, че разбирам де ), ама за сега нямам нужда от повече.

Странно и философия, която се води наука и религии, които няма как да са наука. Каква е точно е комплексността? И 'засукани, като свински черва' какво трябва да значи? Според мен този израз се отнася или, за това, че са неясни или, че са много свързани? Кое точно имаш предвид с това? И пак как така при идеите било по-различно? По различно от какво от точните науки ли? Нима там идеи няма? Нима там няма комплексност? Май не си много наясно с точните науки (ако не е така прости ми), за да твърдиш примерно, че при религиите има повече комплексност (но каква и как, след като самите религии се отричат една друга, ако не изцяло то в о-ни положения, докатонито една точна наука не отрича друга, напротив освен, че се допълват ползват и много общи принципи, закони и т.н.)?

Не е така. И идеите си имат точна формулировка, поне повечето от тях. Примерно социализъм, капитализъм, демокрация. Вяра, любов, надежда, свобода също имат някакви определения, но те са доста всеобхватни. Примерно свобода. Каква свобода? На индивида, на етноса, на народа, на расата. Сега няма да разглеждам какво е свобода и степени свобода в химията и физиката .

[sirius]

Митак, дълго може да се спори колко е вяра и колко доверие. А доверието знаем, че може да се "гради" и много бързо.

когато не разбирам почти нищо от даден материал, но се доверявам на капацитети

Аз за това пиша, че е вяра. Ако искаш, може и доверие да го наричаме. Важното е, че не го разбираме но се доверяваме (вярваме или приемаме).

Когато не разбираме, можем само да сравняваме капацитети. Същото е и при религиите. Но там сравняват доста предубедено. Не знам до колко си запознат с религиозната вяра, но аз стигнах до извода, че тази вяра най-често е "сделка" от типа: Аз вярвам за да получа спасение. Ако разговаряш с такива хора, те ще намерят доводи за съществуването и валидноста на съответния капацитет и неговите твърдения. Това за тях са си сериозни док-ва. Като стигнахме до док-ва, има ли научно док-во че вярата, любовта, свободата същесвуват. Ясно, категорично, еднозначно, измеряемо, повторяемо и пр. Знам че философията се води наука, но според мен не е така. Комплексноста я споменах, защото има най-различни гледни точки, с най различни термини. И нерядко едно и също нещо има два различни термина в две различни теории. Нека да не забравяме, че във философията имаме предимно философи. Т.е. отделни автори, които си имат свое виждане. Често авторите са възпитаници на школа или течение във философията. Но основното е, че "това което е" е разгледано от индивидуална гл.т. В това отношение идеите в точните науки имат строго дефиниран смисъл. Точка, права, равнина, множество и пр. Само се опитай да дадеш определение на термина "факт".

При точните науки се работи с материя. Тя се подчинява на закони. Колкото и комплексна да е някоя задача при точните науки, тя е решима(ако има решение). Трудно или лесно. При философията и религиите се борави с неща, които не са ясно дефинирани, всеки ги разбира както може, и от това излиза сложноста и комплексноста. Във философията също има доста противоречиви неща. Ето сега май второ семейно самоубийство - как ще се определи точната причина? С док-ва. Дали всичко ще е взето в предвид? Референдума. Нима гласоподавателя от Горно Пъпково има понятие от ядрена енергетика плюсове и минуси? Или просто не ни стига куража да прокараме каквото специалистите знаят и могат? А дали специалистите няма да са "купени" от някой? Това са сложни задачи и всеки има мнение. Това ако не е комплексност, здраве да е. Та референдума сега е един вид легитимизиране на решение на базата на "мнозинството реши". А мнозинството лесно се манипулира. Което е легитимно, но не е научно, решението де.

Религиите съм убеден, че са "вкарани" в обществата умишлено, с цел заблуда и скриване на истината. Защото така хората са по-управляеми.

Някои хора задоволяват нуждата си от спокойствие и най-вече отговорноста за живота си на някой "отгоре" като съответно задоволяват Неговите Напътствия. Това са много хора. Или чуството за собствена значимост с участието си в такива Големи Общества (на вярващи). Между другото, това чуство може да се задоволява и с участието в структури като науката. Май това чуство за значимост е по-познато като комплекс за малоценност.

[Doris]

Религиите са се появили съвсем естествено. Ако накой ги беше вкарвал умишлено нямаше да ги има във всички цивилизации.

Още с появата на човешкото съзнание е възникнала нуждата от осмисляне на живота и смъртта на човека. Всички ние търсим смисъл, упование, переспектива и ги намираме чрез вярата в себе си и в близките ни хора, в обществените ценности.

Според мен, религиите са една компилация и систематизиране на вярата на поколенията, обособени в отделни култури, а също и съхраняват прозренията на големи личности - Христос, Буда, Мохамед. По отношение на обикновената вяра , която крепи отделния човек религиите са това, което е науката спрямо обикновените знания, с които се справяме с бита си.

[Gravity]

Лично аз смятам, че има огромна разлика межу религиозната вяра и доверието към учения. Двете неща имат коренно различно естество. При религията от самото начало си изисква вяра при отсъствието на каквито и да е било доказателства. При науката такова нещо няма. Поне по принцип се представята доказателства достъпни за всеки (пак поне принципно), и всеки може да провери (поне по принцип), и когато нещо все още не е разбрано и има само спекулации, това се подчертава.

[mitaca]

Митак, дълго може да се спори колко е вяра и колко доверие. А доверието знаем, че може да се "гради" и много бързо.

Аз за това пиша, че е вяра. Ако искаш, може и доверие да го наричаме. Важното е, че не го разбираме но се доверяваме (вярваме или приемаме).

Когато не разбираме, можем само да сравняваме капацитети. Същото е и при религиите. Но там сравняват доста предубедено. Не знам до колко си запознат с религиозната вяра, но аз стигнах до извода, че тази вяра най-често е "сделка" от типа: Аз вярвам за да получа спасение. Ако разговаряш с такива хора, те ще намерят доводи за съществуването и валидноста на съответния капацитет и неговите твърдения. Това за тях са си сериозни док-ва. Като стигнахме до док-ва, има ли научно док-во че вярата, любовта, свободата същесвуват. Ясно, категорично, еднозначно, измеряемо, повторяемо и пр. Знам че философията се води наука, но според мен не е така. Комплексноста я споменах, защото има най-различни гледни точки, с най различни термини. И нерядко едно и също нещо има два различни термина в две различни теории. Нека да не забравяме, че във философията имаме предимно философи. Т.е. отделни автори, които си имат свое виждане. Често авторите са възпитаници на школа или течение във философията. Но основното е, че "това което е" е разгледано от индивидуална гл.т. В това отношение идеите в точните науки имат строго дефиниран смисъл. Точка, права, равнина, множество и пр. Само се опитай да дадеш определение на термина "факт".

Ти сигурно можеш (но пък ти за какво ли не спориш ), но за мен е ясно. Има разлика между вяра и доверие. Дадох ти пример с физиката. За да имам доверие в някои теории на физиката, аз ги познавам достатъчно (ядрена физика, физикохимии и теоретична физика в частта си обслужваща химията). А ги познавам достатъчно защото съм се занимавал с това, учил съм. Не всичко разбирам, не всичко ми е ясно, но това което ме интересува ми е ясно (горе-долу). Ключовата дума е разбиране. А лично аз, ако нещо не разбирам то е само защото не ме е заинтересувало в достатъчно ниво, а и както писах, нито можем, нито трябва да разбираме от всичко.

Не при религиите е съвсем различно, не случайно едно време не е било позволено миряни да тълкуват Библията.

Достатъчно добре съм запознат, на времето доста се увличах от историята на религиите, от видовете религии, от това което проповядват. Познавах, а и сега познавам хора с вяра (включително и неосталинисти ).

Не съвсем не съм съгласен, че такива хора сключват 'сделка', особено от тоя сорт. Виж "аз вярвам и се надявам да получа спасение" е друго нещо. Нещо повече при последния ми 'спорт' с такива хора ми казаха, че ще се молят за мен, защото съм еретик и то от най-лошите . Защо ще се занимават с мен, след като това не би трябвало да влиза в 'сделката' т.е. не им помага с нищо за да получат спасение.

Ако имаш време за губене спори с тях (аз отдавна не споря по собствен почин, само ако ме въвлекат и съм на кеф ).

Първо, вярата и любовта са различни от свободата. Това не е мой ресор и няма да взимам отношение по това, но техни определения съществуват. Ти какво сега на агностицизъм ли го удряш? Добре пак ще ти дам пример с химията. Електрона! Както казваше един мой приятел сега вече професор -"Ти виждал ли си електрон, пипал ли си го? Ми не, значи не съществува!". Общо взето какво мислиш ти е интересно, но не е миродавно. А общоприетото е, че философията си е наука. Да има много и различни философи, но те са си групирани в школи, течения и т.н., това, че имат различни мнения и виждания не променя нищо и в химията се случва даже в една катедра да има двама преподаватели с различни мнения по някои въпроси.

При точните науки се работи с материя. Тя се подчинява на закони. Колкото и комплексна да е някоя задача при точните науки, тя е решима(ако има решение). Трудно или лесно. При философията и религиите се борави с неща, които не са ясно дефинирани, всеки ги разбира както може, и от това излиза сложноста и комплексноста. Във философията също има доста противоречиви неща. Ето сега май второ семейно самоубийство - как ще се определи точната причина? С док-ва. Дали всичко ще е взето в предвид? Референдума. Нима гласоподавателя от Горно Пъпково има понятие от ядрена енергетика плюсове и минуси? Или просто не ни стига куража да прокараме каквото специалистите знаят и могат? А дали специалистите няма да са "купени" от някой? Това са сложни задачи и всеки има мнение. Това ако не е комплексност, здраве да е. Та референдума сега е един вид легитимизиране на решение на базата на "мнозинството реши". А мнозинството лесно се манипулира. Което е легитимно, но не е научно, решението де.

Не! При математиката никак не се борави с материята, а тя е о-ва на всички точни науки. При логиката (математическата) тоже. Продължаваш да слагаш под общ знаменател философията и религията. Това никак не е коректно! Значи не съм специалист в смисъл даже отгоре, отгоре, но това което съм чел и там си има ясни дифиниции (това според този, онова според онзи и т.н.). Във всяка наука има противоречиви, недифинирани и непознати неща, какво те притеснява?

Това с тази трагедия е много плоско! Защо не приемеш, че за дадено събитие има повече от една причина? Защо не приемеш, че понякога със сегашните средства, методи познание не може да се даде вярно с голяма вероятност решение!

Референдума хахаха, ова пък защо го набърваш тук? Там също доста нещица са ясни, но нито е за тази тема, нито за раздела, а може би и за целия форум предвид големия политически заряд, които общовзето няма никакво отношение към самата ядрена енергетика.

Религиите съм убеден, че са "вкарани" в обществата умишлено, с цел заблуда и скриване на истината. Защото така хората са по-управляеми.

Някои хора задоволяват нуждата си от спокойствие и най-вече отговорноста за живота си на някой "отгоре" като съответно задоволяват Неговите Напътствия. Това са много хора. Или чуството за собствена значимост с участието си в такива Големи Общества (на вярващи). Между другото, това чуство може да се задоволява и с участието в структури като науката. Май това чуство за значимост е по-познато като комплекс за малоценност.

Дорис ти е отговорила, но аз ще попитам все пак: От кого бре сириус, от кого?

Всъщност, ти какво точно пледираш?

[sirius]

Разлика има разбира се, просто исках да подчертая приликата. И двата "процеса" включват вяра.

При религиите се набляга на едно възприемане, описание на света, където има разни "сили", "души" и пр. Едни ритуали, които "имат" някаква роля с тези "сили" и пр. И вярващите възприемат "това което е" през призмата на това описание на света. Това си е нещо като самовнушение, промивка на мозъка.

Затова съм резервиран за предаваното научно знание когато то не е разбрано. За мен е някак странно да се набива на някой закона на Ом ако той нито го разбира, нито се интересува.

Сега си мисля, че преди Христос, е имало знания (познания; някой ги е разбрал и познавал) за същноста на човека, за възможностите му и пр. но са се загубили по едни или други причини. И когато в един момент сме дръпнали с науката(или още преди това), много от тези знания се обвиват в митове и легенди. Подобно би станало и с науката ако има тежка световна криза и процеса на пре-подаване на познания спре. Така теорията на Айнщайн може да стане легенда ако няма кой да я разбере и приложи. Сега от време на време се появяват хора със странни способности, които се губят в масата имитатори (шарлатани е думата), като самите те не могат ясно да опишат кое как защо.

[Gloster]

Религиите съм убеден, че са "вкарани" в обществата умишлено, с цел заблуда и скриване на истината. Защото така хората са по-управляеми.

Тоест според теб,преди това "вкарване" тези общеста са били....атеистични?

Редактирано Януари 22, 2013 от Gloster

[sirius]

Не! При математиката никак не се борави с материята, а тя е о-ва на всички точни науки. При логиката (математическата) тоже. Продължаваш да слагаш под общ знаменател философията и религията. Това никак не е коректно! Значи не съм специалист в смисъл даже отгоре, отгоре, но това което съм чел и там си има ясни дифиниции (това според този, онова според онзи и т.н.). Във всяка наука има противоречиви, недифинирани и непознати неща, какво те притеснява?

Къде в математиката има "противоречиви, недифинирани и непознати неща" Митак? Поне що се отнася до приложението и в точните науки.

Аз затова разделям точните от неточните науки. При едните, това което се знае Е така и няма изключения. Математиката в точните науки си има чисто приложен характер.

Докато за вяра, свобода и пр. можем да спорим и както си писал във подписа си, до караница може да стигнем.

Аз съм склонен да приема, че тези неточни категории, се пречупват чисто индивидуално и не могат да се учат както се учат точните науки.

Не пледирам Митак. Мисля си. Виждам сега как се манипулират хората, толкова ли е трудно да си помисля и че в миналото са били изманипулирани?

Това са неща, върху които е мислено много и още не са влезли в точните науки. Защо и аз да не помисля. Тук е най-подходящото място според мен, защото има знаещи и мислещи хора. Има ли някакъв проблем? Какъв е проблема? Да изкопам мумията дето е изманипулирала ли? С камък на врата, където си признава?

Ако някой му се мисли по тези въпроси, супер. Ако не, пак супер.

Gloster, нямам си представа. Доколко е имало изобщо общество преди дакажем 10 хил.год. Но пирамидите, Баалбек и др. мегалитни "съоръжения" някак не мога да си ги обясня с тогавашните технологии. За Баалбек казват, че римляните са построили храма върху вече съществуваща основа от три огромни каменни блока. От порядъка на 1000 тона. Основата май също е била на храм. Чий, за какво божество? Как се дяла и пренася 1000 тона камък? Преди 10хил.год. (или нещо от рода).

Според мен който е правил този храм и ползвал сили, които сега не познаваме. Знам че звучи странно. Но също толкова странно ми звучи да изтъркалят 1000тона камък.

Ако ние преди 500г бяхме намерили рисунка на сувалката, дали нямаше да си помислим, че това е някакво божество? Ако хабер си нямаме от физика и космос, как ще разпознаем сувалката като такава? Чудя се сега дали не попадаме в същата ситуация. Ако тогава са владеели някакви сили, те просто ги ползвали. Ако това е атеизъм значи може и такива да са били. Сега колко хора познават летенето в космоса. Ама Познават, т.е. да са способни да построят и излетят (и се върнат) в орбита? То дефакто няма такива, но дори и да допуснем че има те ще са изключително малцинство. По същия начин и тогава малцина може да са познавали разни сили.

Знам ли.

Митак, надявам се не ти развалям спокойствието като мисля в разни странни посоки. Просто допускам повече от колкото е прието в науката.

Редактирано Януари 22, 2013 от sirius

[Gloster]

Gloster, нямам си представа. Доколко е имало изобщо общество преди дакажем 10 хил.год. Но пирамидите, Баалбек и др. мегалитни "съоръжения" някак не мога да си ги обясня с тогавашните технологии. За Баалбек казват, че римляните са построили храма върху вече съществуваща основа от три огромни каменни блока. От порядъка на 1000 тона. Основата май също е била на храм. Чий, за какво божество? Как се дяла и пренася 1000 тона камък? Преди 10хил.год. (или нещо от рода).

Според мен който е правил този храм и ползвал сили, които сега не познаваме. Знам че звучи странно. Но също толкова странно ми звучи да изтъркалят 1000тона камък.

Ако ние преди 500г бяхме намерили рисунка на сувалката, дали нямаше да си помислим, че това е някакво божество? Ако хабер си нямаме от физика и космос, как ще разпознаем сувалката като такава? Чудя се сега дали не попадаме в същата ситуация. Ако тогава са владеели някакви сили, те просто ги ползвали. Ако това е атеизъм значи може и такива да са били. Сега колко хора познават летенето в космоса. Ама Познават, т.е. да са способни да построят и излетят (и се върнат) в орбита? То дефакто няма такива, но дори и да допуснем че има те ще са изключително малцинство. По същия начин и тогава малцина може да са познавали разни сили.

Знам ли.

Това хубаво,ама поне официално тези "съоръжения" са доста по-късни от 10 000 години.Това разбира се не значи,че официалното становище е право.

Ами ако се интересуваш от такива проблеми,които са исторически,би трябвало да се интересуваш и попринцип от история.Колкото повече история четеш,толкова повече ще ти се изяснява,а и може би ще си отговориш на въпроса,ако преди 500 години "ние"(? българите преди 500 години ли?) сме били намерили рисунка на совалка,какво сме щели да си помислиме.

Редактирано Януари 22, 2013 от Gloster

[mitaca]

Къде в математиката има "противоречиви, недифинирани и непознати неща" Митак? Поне що се отнася до приложението и в точните науки.

Аз затова разделям точните от неточните науки. При едните, това което се знае Е така и няма изключения. Математиката в точните науки си има чисто приложен характер.

Предполагам и сега има, не съм много навътре сега, но математиката съвсем не е 'изучена' наука. Но примерно се е 'въвела' нулата, след това интегралите, комплексните числа, диференциалните у-ния и т.н. Класическия пример с неевклидовата геометрия (ако не се сещаш при Евклид две успоредни прави не могат да се пресекат, но меридианите са успоредни и се пресичат все пак на полюсите). Но аз имах предвид, че математиката не се занимава с материята, самата математика. Не е намерено (така съм учил) и решение на уравнението на Шрьодингер в чистия му математически вид (без физическите опростявания). Предполагам има един куп такива, които чакат решения. Да не пиша, за прочутата т-ма на Ферма (вече пререшена, де). Не само ти ги разделяш. Аз обичам да цитирам английското разделение (поне от близкото минало) на сайънс за точните науки, медицина и артс за останалите. Или природни, хуманитарни и обществени. Но въпреки, че в не природните ( не не точни ) има голяма доза субективизъм те пак са си науки. В миналото и точните науки са приличали на вид шаманизъм или на черна магия и то не само химията, а и математиката. И там е имало робуване на имена моди и закостенелости (всъщност и сега има), но това не значи, че не е имало учени и тогаз.

Докато за вяра, свобода и пр. можем да спорим и както си писал във подписа си, до караница може да стигнем.

Аз съм склонен да приема, че тези неточни категории, се пречупват чисто индивидуално и не могат да се учат както се учат точните науки.

Не пледирам Митак. Мисля си. Виждам сега как се манипулират хората, толкова ли е трудно да си помисля и че в миналото са били изманипулирани?

Това са неща, върху които е мислено много и още не са влезли в точните науки. Защо и аз да не помисля. Тук е най-подходящото място според мен, защото има знаещи и мислещи хора. Има ли някакъв проблем? Какъв е проблема? Да изкопам мумията дето е изманипулирала ли? С камък на врата, където си признава?

Ако някой му се мисли по тези въпроси, супер. Ако не, пак супер.

Митак, надявам се не ти развалям спокойствието като мисля в разни странни посоки. Просто допускам повече от колкото е прието в науката.

Няма начин да стигнем до караница ! Просто защото ти например не смяташ, че съществуват щом няма материална индикация за това, така ли е? Не мисля! А ако смяташ, че съществуват сигурно си имаш някакви определения? Виж за определенията можем да поспорим, ама надали ще се скараме толкоз. Защо да са неточни? Прегледах набързо някои определения, ми има си и са що годе добри, че и точни. Разбира се както писах примерно свободата е доста всеобхватна и примерно за нея има доста определения в зависимост от това за какъв тип свобода става въпрос (има и в химията например). И как се пречупват? Я дай някакви примери.

Каква връзка има манипулацията? Да определено са манипулирани в миналото дори доста повече отколкото сега. Но ако става въпрос за религията за миналото манипулация не е точната дума. Просто защото аз приемам, че в миналото сред религиозните водачи и служители сигурно е имало манипулатори (такива дето не вярват, а само използват), но в огромното си болшинство са били вярващи си в каузата.

Значи, ако си приел който и да е мой пост като някаква....забрана или ограничение да мислиш и споделяш каквото и да е....излъгал си се ! Знаеш между другото, че винаги можеш да ми пишеш на лична и си добре дошъл. Моя въпрос (а и Глостър се интересува от същото) е продиктуван от това, че ти си сигурен в нещо, но по никакъв начин (очевидно) не можеш да предсавиш док-ва. Ми значи ти вярваш в това!? Няма лошо човек да вярва в каквото си иска, но тук според мен са нужни и някакви док-ва или податки за това.

Не не желая да копаш к'вото и да е, а просто малко повече яснота.

Даже мисленето не е проста работа, но ако наистина мислиш, ще намериш поне някакви логически док-ва, те не са по-малко силни от материалните. За това именно питах, а не за 'мумия' с 'тезиси' под ръка .

Да си ми развалил спокойствието!?! Не! Даже се забавлявам, ама пак повтарям много е интересно какво мислиш и в какви посоки, но не това е целта на темата май? Това се отнася в същата степен за които и да е потребител.

Не е лошо да допускаш, но все пак някаква обосновка да има. Това с референдума, убийствата в БГ, пирамидите, Баалбек не е обосновка, поне според мен (това вече като член на екипа, но без да съм се допитал до екипа де). Не сме някакъв затворен, консервативен и вглъбен в себе си форум, това няма нужда от док-ва, но все пак има граница, а да прокламираш, че няма и не може да има познание (освен пречупено през индивида) и да пишеш на тази основа е някак си.....неточно. Но пък си свободен да го докажеш де. Исках ти примери, дай ги и ще дискутираме.

[glishev]

Направи ми впечатление заглавието на темата. Добра фраза. Да си добре вписан в днешното българско общество наистина не е добре за психичното здраве. Нямам съмнения, че това е болно общество. Но кое ли не е?

Извинявайте за обаждането, виждам, че върви друг разговор

[mitaca]

То ясно, че ще е друг.....'разговор'. При такава тема. Една добра фраза не прави добра тема. По повод на обществата, хаха, и чехите си мислят че са болно общество . Още повече, че тук в петък имат първите избори за президент (преки).

За разпускане на обстановката един виц (ЧЕШКИ!).

Спира пътна полиция един нарушител и му подават акта, полицая вика:

- Подпиши тук.

Нарушителя (очевидно българче и неграмотен (това го няма в чешката версия, моя интерпретация)) подписва с три кръстчета.

Полицая вече реве:

-Казах ти ти да се подпишеш, а не да ме подписваш!

Но комент .

[Gloster]

Сириус според мен явно имаш някакви конкретни предположения за дадени въпроси,но от всичките ти постинги,съвсем мъгляво се разбира какви точно,не само в тази тема.

Доколкото разбрах смяташ или поне предполагаш,че част от историята на човечеството е манипулирана съзнателно в миналото,а може би и днес също.Съответно ти не считаш,че днес можем да знаем как са живяли хората преди 10 000 години,а част тези хора може би са владеели "разни сили",с които са построили пирамидите и т.н.

Разбира се,не може да имаш доказателства за такова нещо.Обаче имаш една възможност-търсиш наследниците.

Ако наистина преди хиляди години част от тогавашното население е можело такива невероятни неща неща,то това вероятно би оставило следи.Не говоря само за археологически,а може би следи в митологията и културата на други народи,които предават на трети и т.н.

Вероятно от полза ще ти са разните религиозни книги,митове и т.н.Може би не харесваш голямите религии,но техните "свещени" книги ще са от полза.

[sirius]

Митак, Много хубаво, че няма да се караме знаех си аз.

Аз ясно си давах сметка, че отклонявам темата, както и чe екипа ще "допусне" заради раздела . В крайна сметка, имате инструментите да я оправите.

Математиката... е израз на нашето развитие (да кажем; или разбиране). Както всяка наука, предполагам, и тя си има "фронт" където се среща с нерешените проблеми.

Нещо се "въвежда" в науката (и частност в математиката) когато стигнем до идеята за него; как ще си помогнем с него; или когато стигнем до разбирането за него. Когато НЯКОЙ стигне до идеята. Отдавна съм излязъл от университета, не знам кой точно, но някой се е сетил за интеграла, развил е идеята до работеща и ето ти интегралното смятане. И когато и другите са способни да го разберат и приемат ... "влиза" в математиката. Математиката е човешки продукт и като такъв, ще се развива с развитието на човека (с интерес към математиката). Това не означава, че не може да отразява нещо обективно! Но е един от нашите начини да опишем символично "това което е". В ограничена област, но доста точно.

Пиша всичко това, толкова "мъгляво", защото сега ме интересува индивида, субекта и пиша за връзката м/у индивида/субекта и ... останалото, това което е.

Защото "това което е" е пречупено през индивидите и там където те виждат нещата по един начин... се групират. Науката е една от многото групи.

Затова всеки опит за описание на "това което е", ще е пречупен през индивидуално (в частност групово) виждане или разбиране за същото.

Затова сега отделям голямо внимание да следя как АЗ ги виждам и разбирам нещата. Ако стигна до някакъв извод, винаги си задавам контра въпроса "защо мисля така"; "ако е иначе какво става" и пр.

Свободата и степените на свобода при точните науки са ми ясни. Но там всичко е дефинирано МНОГО точно. Примери казваш. Възприятието и по-точно усещането за свобода при отделния индивид е различно при различни условия. И в същото време различни индивиди ще имат различно усещане за свобода при едни и същи условия. Нищо ново под слънцето. Но дали няма индивиди (говорим за нормални, неразличаващи се от тълпата и на втори поглед), които усещането им за свобода не зависи съществено от условията? За колко време, култивируемо ли е това?

Чуства на вина, обида, страх и пр. се усещат по подобен начин. Сега много се интересувам от тях. Защото много повече определят как ще усещам живота си (напр) от колкото дали знам последните новости във физиката напр. И съответно започнах да "виждам" как тези чуства (или усещания) се експлоатират масово. Както "положителните" радост, удовлетвореност, успех и пр. Ако продължа, вече клоним към конспирации Така че, дотук с чуствата и обществото.

Та сега ме интересува най-вече индивидуалното/субективното разбиране, възглед, ако може максимално независимо от общите идеи (тези от групите и обществото). За да не стане объркване пак, не може човек да живее в обществото и да не чуе за религии, науки и пр.- това е ясно. За мен е важно той самия да е "навързал точките"; да е разбрал. Да може да "върне" назад до основите - да може да изведе кое как и защо разбира така (не говорим за вярност). ТОЙ да си дава сметка кое от къде му идва. Както при теоремите. Само че това ще е неговото разбиране. Може да е всякакво. И за вас може би е странно, но мен това ме интересува. Без да пренебрегвам науката. Това са две различни области, колкото и общо да имат.

Чуствата (най-грубо) ми станаха интересни защото те са основната движеща сила (дори и за науката) в живота на човека. Най-грубо, правим неща за да сме хепи. Задоволяваме една или друга наша необходимост. Интересно ще ми е да видя резултатите от анкета от типа: "какво ви накара да се занимавате с наука". Ако някой прояви интерес - да я прави.

Английското разделение на науките и на мен ми харесва.

Твоя въпрос, и на Глостър...

Ами аз съм споменавал, но не се посреща твърде радушно

Първо попаднах на едно книжле на един д-р Мууди. Това преди 20г. някъде. "Живот след смъртта" май се казваше. Пишеше за преживяванията на "съживени" пациенти. Една от последно време е на Монро "Пътуване извън тялото" - изключителна. И не на последно място Ванга - жив (беше) пример; да и Севрюкова. Та тези бяха книжлетата, които натежаха най-много за да проява голям интерес към тематиката. Отдавна минах етапа, когато ми се участваше в групи.

Доказателства.... аз смятам че достатъчно критично чета авторите и отсявам каквото ми трябва. Всеки човек има пропуски в разбирането си, възприятието си, изказа си и пр. Аз гледам да събирам ценното. По какви критерии? Не знам дали бих могъл толкова лесно да ги опиша.

Но АКО човек има такава способност, то аз бих искал да я ползвам. А как да я ползвам, ако не знам за нея и още повече нямам знанието (нечие познание; напр.в книга) за нея. Прочел съм много литература по въпроса и постепенно нещата стигнаха да внимание, страх, воля. ЕГО. После разни морални категории, съмнително сходни с проповядваното в религиите. Което повиши интереса ми и към тях. (самия интерес също ми е интересен - кое "движи" интереса)

И скоро намерих нещо, което навърза много неща от целия пъзел. И как да ги изплющя тук? Аз може да се интересувам от странни неща, да бъркам често, но си давам ясна сметка в какъв форум участвам. И моите уважения. Вашия интерес е в науката. Както моят е "другаде". Гледам да не "цапам" форума. Затова и пиша основно в паранауки. И гледам да пиша за неща, които смятам че познавам поне донякъде - чуства, внимание, съзнание, его и пр. Но не съм ги учил, за да ги облека в последната терминология от учебниците. Човек може да набие пирон с чук и без да им знае наименованията. Тук ще се върна малко назад. Като чета даден автор се опитвам са "хвана" именно разбирането. Термините и дори стила могат да са много различни. Аз се опитвам да схвана "какво е имал предвид всъщност".

Та такива работи. Нямам док-ва. Затова давам и примера със сънуването. Всеки (дакажем) е сънувал, изпитвал го е, случвали са се разни работи с него или покрай него, но уредите регистрират физически показатели: мозъчни вълни, пот, кожно съпротивление и пр. но те не показват какво е ставало "в съня". Това е най-близката аналогия, която се сещам за излизането от тялото. Ако самата възможност (като вероятност) съществува, това вече е допирна точка с науката. А и предполагам никой не би пренебрегнал такава възможност (ако му се предложи; разбира се ако е safe(безопасно)).

Предполагам за това се знае, изследва се и пр. но не му се дава гласност. Пък и не ме засяга особено, в моя интерес.

Още ли има мераклии да продължаваме темата?

Редактирано Януари 23, 2013 от sirius

[Шпага]

Още ли има мераклии да продължаваме темата?

Аз се надявам да отвориш нова тема специално за интересуващите те явления. Имам един въпрос, който не беше подходящо да ти задам в темата "Мултивселена". Там, в този свой пост - http://nauka.bg/foru...=60#entry252967 - ти казваш:

Тук бих могъл да изплющя крайния резултат, но той ще е толкова фантастичен, колкото формулата Е=mc2 ако не я знаехте и нямахте идея от материята.

Аз тепърва навлизам в тази материя за тръгна да я обяснявам. Според нея, ние имаме "същности" (или полета), чрез които НИЕ (наблюдателите) влияем на материята.

Иска ми се - в новата тема? - да обясниш, доколкото ти е възможно, разбира се, какво си имал предвид, нищо, че за някои ще прозвучи фантастично...

[sirius]

Засега продължавам тук.

Много сложна задача ми даваш Шпага. Защото, предполагам, не си чела същите книжки. Затова основата на която ще стъпим ще е малка - това са нещата, по които имаме сходно разбиране.

Може би се досещаш какво имам предвид под "същности", но ще опитам да обясня. Тези същности са описани в психологията. Детето реагира по един начин на ситуация, дакажем в която повечето възрастни реагират по сходен начин.

Ние като зрели индивиди също реагираме по различен начин при една и съща ситуация. Ние също така се случва да реагираме различно при една и съща ситуация. Това е проява на различните същности в нас. Някои реагират първосигнално, други емоционално, трети рационално и пр. Напр. има една класификация дете-родител-възрастен. Според нея, при различните хора действат някои от тези ... части. Или комбинации. Как беше ТОЧНО, не помня. Съответно човек възприема ситуациите пречупени през тези части. Това означава, че неговата идентификация е свързана с някоя част. Често това е подсъзнателно, човека не съзнава, че се идентифицира с дете (търси сигурност, приемане и пр.). Затова и имат работа психолозите.

В самата психология има различни "течения", с различни класификации.

...

Сега си давам сметка с каква задача ме натовари Шпага. Няма къде да "стъпя". Всъщност сам се набутах)

В такива случаи се постъпва тривиално - предлага се книжка. И най-честото следствие е ... тя да не се прочете Просто защото интереса е насочен другаде.

Мен много интересно ми стана, ти защо прояви интерес. Ако може да стесниш (конкретизираш) малко въпроса си?

...

Ако синтезирам накратко, може да стане объркване, но най-общо казано, ако познаваме същностите си(за което се иска най-малкото... знание, някой, или по някакъв начин сами да се светнем) ще можем да управляваме идентификацията. Някои същности (части) не са постижими в нормално будно състояние. (както и съня) Има възприятия(същности), които се постигат с изключването на мисълта и Егото. (Познай дали е лесно и бързо)

...Не знам, до колко мога да пиша, така че да ме "следваш". Да разбираш за какво говоря. Щото иначе, най-малкото си срещала някъде тези неща под една или друга форма. И сега ще е същото - още един дето пише едни завързани фантасмагорични работи...

За някои от тези ни същности времето не е каквото го познаваме. Т.е. когато се "идентифицираме" с тази си същност, бихме могли да възприемем неща напред и назад във времето. Особено назад, просто защото събитията вече са се случили. А предполагам разбираш, че това не е просто. Та ние едва управляваме страх, обида, вина и пр.

(Какво трябва да стане, че човек-дете да стане човек-възрастен, това изглежда не е непостижимо, но си представи какво знание и "усилия" трябват. И колко време.)

Видях някъде една аналогия относно същностите.

Ние можем да управляваме ръцете си. Вземаме химикала и го преместваме.

И доста трудно управляваме ума си. Да премахнем мисъл, или да я преобразуваме. Да сменяме настроения както местим химикала. Това са различни същности.

Предполагам разбираш, че материята е доста различна от... "m" е маса, "а" е ускорение, "F" е сила и да направиш връзка как тези трите зависят едно от друго. Най-малкото, много повече внимание е отделено на тях в официалната наука. И ти си отделила повече внимание.

Редактирано Януари 24, 2013 от sirius

[Шпага]

Сириус, наистина е много трудно да се говори по тези теми - те винаги се получават някак отвлечени, дори бих казала "отнесени". Опитах се преди време да бъда по-конкретна тук - http://nauka.bg/foru...140#entry185668 - но сега видях, че и тогава не съм била достатъчно ясна.

Преди няколко години влязох за първи път в клуб по физика - в Дир.бг - за да помоля физиците там за някакви обяснения, свързани с мои "аномалии" ли, "паранормали" ли... и аз не знам как да ги нарека. Например, откакто се помня, не мога да нося часовници, просто защото на ръката ми спират. А когато същите тези часовници ги дам на баба ми или майка ми, те проработват и си цъкат без проблеми. Някои от джиесемите също се скапват, когато ги ползвам. Имам един допотопен "Сименс" и само с него мога да си служа без засечки. Умиращи растения обаче се оправят в мое присъствие, та се стигна даже и до там, че някои съседки ми носеха саксии с цветя, да постоят месец-два при мен, докато се "съвземат"...

Питах физиците в онзи клуб и защо много често крушките експлодират, когато вляза в някое помещение; и защо понякога, когато минавам покрай коли - на метър или дори повече от тях - сирените им се задействат. И защо метални предмети, като вилици, лъжици и ножове, се залепват по мен сякаш съм някакъв магнит. Имах и други подобни въпроси, на които не получих отговор. Но пък за сметка на това, аз самата оттогава се "зарибих" с физиката, от която до този момент нямах почти никакво понятие.

Така, вместо да разбера защо часовниците ми спират, аз бях "запозната" в онзи клуб с часовниците на Айнщайн, залутах се из СТО и ОТО, които отначало ме ужасиха дотолкова, че си лепнах ника "Тих ужас" , а после хлътнах и в дебрите на Квантовата механика, та и досега се мъча да я проумея - поне на някакво примитивно ниво, разбира се. И постепенно любопитството ми към паранормалното някак си остана на заден план. Напоследък обаче започвам да си мисля, че това е грешка. Преди правех разни експерименти - например с племеника ми успявахме многократно да постигнем телепатична връзка - правех и други експерименти, които ме убедиха, че дори и в тъй нареченото "излизане от тялото" има някаква истина, но... как да ти кажа? Притесних се, че покрай тия забежки може и да откача Ето защо избягвам да чета такава литература и вероятно губя от това. Но ако ми препоръчаш някои от книжките, които са те впечатлили, може би ще успея да "вляза в час" и някога да проведем с теб диалог, при който наистина да постигнем взаимно разбиране

[sirius]

Аха,

ето откъде бил интереса ти . Малко съм пропуснал навремето поста ти от линка. И последния ти пост и ... значи ти си имала опитност от първа ръка, лично.

За лепене на предмети съм чел статии във вестници само. Не съм имал интерес и не съм срещал литература. Срещал съм нещо за спирането на часовници, отдавна, беше интересно, но нищо не си спомням.

А за излизането от тялото, виж дали това ще ти хареса.

[Emil z Lonneberg]

Хубава мисъл на Кришнамурти от устата на Еленко Ангелов.

[Doris]

....Преди правех разни експерименти - например с племеника ми успявахме многократно да постигнем телепатична връзка - правех и други експерименти, които ме убедиха, че дори и в тъй нареченото "излизане от тялото" има някаква истина, но... как да ти кажа? Притесних се, че покрай тия забежки може и да откача ...

Е, добре, няма ли начин да се докажат поне част от тези паранормални явления? Например, давам ти часовника си, слагаш си го на ръката и той спира. Хората непрекъснато говорят за паранормални явления и вече сме свикнали да ги прриемаме от много говорене, но аз не съм видяла нито един категоричен експеримент.

[Шпага]

Е, добре, няма ли начин да се докажат поне част от тези паранормални явления? Например, давам ти часовника си, слагаш си го на ръката и той спира. Хората непрекъснато говорят за паранормални явления и вече сме свикнали да ги прриемаме от много говорене, но аз не съм видяла нито един категоричен експеримент.

Тези неща - със спирането на часовниците, лепенето на разни метални предмети по тялото, "гърменето" на крушките, задействането на автомобилните сирени от разстояние и т.н. дори не би трябвало да се считат за паранормални явления, а както се оказва, не са и особено голяма рядкост. Сега като се поразтършувах из интернет, попаднах например на това - http://www.google.bg...6infPNMzkAgGcpg и това - http://www.google.bg...DnOORGce1KQqnxg Доста са смешни, но и дразнещи многознайковците, които правят коментари, че това било измама, че кожата на такива хора била "лепкава", че формата на предметите давала възможност да бъдат закрепени на тялото и прочие. За мен всъщност е учудващо, че все още няма научно обяснение на въпросните явления... а може и да има, но аз да не знам, просто защото отдавна не търся инфо в тази насока.

За паранормално може да се счита т.нар "излизане от тялото", но доколко то е реално явление, а не, да речем, някакво странно полусънно състояние, предизвикващо подобни халюцинации, нямам представа. Не мога да кажа нищо повече от това, което вече съм описала в темата "ОИТ". Сигурна съм обаче, че поне някои от хората, които описват такива преживявания, не лъжат. А как тези преживявания могат да бъдат тълкувани от научна гледна точка е съвсем отделен въпрос.

[Emil z Lonneberg]

Аз ако можех да правя разни работи, нямаше със сигурност да искам да ме изтъпанят пред една тълпа тъпанари да се правя на клоун.

[Emil z Lonneberg]

Едно време сънувах хиперинфлацията. Доста преди изобщо да стане на въпрос, че положението в България е нестабилно и че може да фалират банките. Беше си някъде 94 или 95 година. Не бях гледал нито новини, нито бях чел вестници. Ровех си разни схеми, мъчех се нещо с поялника.

И една нощ сънувам как отивам за баничка. Обаче цената беше с една нула? И й викам на продавачката - може ли една баничка и давам нормално колкото струва. А тя ми вика - А, не, баничката е еди колко си (десетократно повече). Днес вдигнахме цените.

И аз я попитах - ама как така? Има грешка?

И тя ми вика - А, не, няма грешка.

После говорих с нашите, обаче никой не ми повярва.

Е, след време ми повярваха.

...

Веднъж сънувах катастрофа на влак. Страшно нещо беше. На следващия ден четох, че еди къде си в Азия била станала страшна катастрофа. И гледах снимки - да, това беше влака.

Или пък сънувам някакъв катаклизъм - земетресение и вълнение на морето - ужас невероятен - и на следващия ден във вестника - хоп - Цунами в Тайланд.

Как ги обяснявате тези неща?