Хора без мозък

[Gravity]

Що се отнася до историята с човека без мозък, нещо ми се струва, че не е особено сериозна.

Но това не означава, че няма душа и един нематериален свят.

Да, разбира се, че неозначава. Възможно е да има душа и т.н. както са възможни много други неща(всичко?). Кометарът ми към Шпага, беше породен от това, че тя каза, че тук във форумите ще има хора, които ще се изкажат категорично против. Лично тя смята, че щом тези идеи и обенения са възможни, то те заслужават внимание. Аз не съм съгласен. Стандартният пример е твърдението, че вътрешноста на луната е от козе сирене. Възможно е и никой не е копал за да докаже, че не е така. Но това не прави твърдението интересно и заслужаващо внимание. Същото важи и за обесненията от линковете, които Шпага даде. Да не споменава други хипотези разпространени тук във форумите.

[sirius]

Не знам за Шпага, но аз ги смятам за възможни защото Ванга, Монро, Мууди и др. "са копали луната" и казват... разни неща. Или по твоята аналогия, все едно някой (или няколко) да твърди че е ходил и копал на луната. Ние така или иначе, не можем да проверим, а човека не може да ни докаже че е ходил. Едно е някой да си има идея, предположение за съществуването на нещо (напр. държава Шматакония) и друго е някой да твърди че е видял това нещо (или ходил в Шматакония). И двете идеи имат реални аналози около нас.

Двете идеи си приличат по това, че няма начин да ни убедят/докажат. И се различават, че някой твърди, че е ... ходил. Аз няма как да проверя дали Ванга и Монро са правили каквото твърдат. Освен да се опитам да навържа твърденията им. И ако успея, това ще е единствения ми "аргумент" че е така. Точно както постъпвам и със странните идеи.

[mitaca]

Според мен (без да се допитвам до сериозните книги), Гравити наистина греши с тази вероятност - 0. Т.е. практически, когато имаме 'вероятност' 0, значи това е невероятно или твърдението определено е опровергано. За Бог определено не е така. Но в теорията на вероятностите, а и в други части на математиката (МА най-вече) има вероятност клоняща към нула. Математически това е когато в делителя имаме величина която е близко до нола, ама не може да е нула (бе не е точно така, ама сега ме мързи да съм по-коректен за което се извинявам). Практически обаче какво значи? И то по темата! Ако имаме поне един, един единствен случай на доказано ясновидство лесно ще пресметнем вероятността. Тя ще е този случай (а може и случаи) разделено на общия брой случаи (т.е. доказаните и претендиращи за това) и умножено по 100. Разбрахте ли? НО! Когато нямаме доказан такъв случай, но пък не можем да докажем, че е невъзможно да има (по понятни причини) т.е. не е нула, полагаме че е близо до нула т.е. клони към нула. бе не е много математическо, но си е напълно практическо.

[sirius]

Чудя се от вчера, какво ли може да е това доказателство.

[Шпага]

Чудя се от вчера, какво ли може да е това доказателство.

Ами например, ако се докаже по неоспорим начин споменатата от Bravo хипотеза за "Холографската вселена" - http://chitanka.info/book/4813-holografskata-vselena - това ще е доказателство и за реалността на прекогницията /ясновидството/, както и за някои други "паранормални" явления. В тази глава - http://chitanka.info/text/26529/9#textstart - поне според мен обясненията звучат правдоподобно. Или поне достатъчно правдоподобно, за да не бъдат отхвърлени като "невъзможни", т.е. с вероятност нула

[Gravity]

Шпага, в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена, ще е доказателство за реалноста на прекогницията?

[Шпага]

Шпага, в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена, ще е доказателство за реалноста на прекогницията?

Гравити, а в какъв смисъл доказателство за Специалната теория на относителността е доказателство за реалността на скъсяването на дължините?

[Gravity]

Гравити, а в какъв смисъл доказателство за Специалната теория на относителността е доказателство за реалността на скъсяването на дължините?

Ами това не ме интересува. Интересува ме в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена е доказателство за реалноста на прекогницията. Все пак не е очевино и трябва да се обоснове по някакъв начин.

[Шпага]

Ами това не ме интересува. Интересува ме в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена е доказателство за реалноста на прекогницията. Все пак не е очевино и трябва да се обоснове по някакъв начин.

Имам предвид че както скъсяването на дължините е едно от следствията на СТО, така прекогницията е едно от следствията на Холографската вселена. След като СТО е вярна, значи скъсяването на дължините е реално - въпреки че въобще не е очевидно и няма конкретен експеримент, който да го доказва. Същото би било и ако се докаже, че хипотезата за Холографската вселена е вярна. Тогава и нейното следствие - т.е. възможността да получаваме някаква информация от "бъдещето" - ще трябва да бъде прието за нещо реално.

[Gravity]

Добре, нека да си уточня въпроса. Как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена?

[DendroaspisP]

Хм... полъгах се. Като прочетох заглавието реших, че става дума за политиците ни...

[sirius]

Gravity, от темата за "малки и тежки..." виждам, че си склонен да вярваш на нечии теории, без особен шанс да се проверят, от колкото на хора преживели нещо. Сякаш реалноста, която всеки преживява не е реална ако не може да се изведе от някой математик или да се докаже от уреди. Добре дошъл в реалноста

Да влезем пак в темата. Южняка спомена за някакви тънки слоеве на мозъка, които вършели цялата (или повечето) работа на мозъка. Завалата от снимката на първата страница му няма голяма част от мозъка. Не един или няколко слоя. Та не ми се връзва някак това със слоевете. Може би пропускам нещо?

Редактирано Април 30, 2013 от sirius

[mitaca]

Теориите са си теории, те се извеждат по някакъв начин и когато се докажат практически или експериментално стават официални или господстващи. Тези теории не са субективни, въпреки че са 'нечии', т.е. част от тях са нечии. При дадени у-вия те важат навсякъде, където се пресаздадът тези у-вия. Това не може да се каже за стотиците или даже хилядите разкази на хора преживели 'нещо'. Нещо повече, дори да има хора които искренно вярват по една или друга причина, че са преживели нещо, с/у тези случаи има 10-ки, че и 100-ци пъти повече случаи, къде се цели само реклама или други материални облаги.

[Gravity]

Gravity, от темата за "малки и тежки..." виждам, че си склонен да вярваш на нечии теории, без особен шанс да се проверят, от колкото на хора преживели нещо. Сякаш реалноста, която всеки преживява не е реална ако не може да се изведе от някой математик или да се докаже от уреди. Добре дошъл в реалноста

Не виждаш добре, не вярвам в теориите. Те или се разбират или не. Разбира се, ако са твърде трудни, може да се разбират до някъде, или човек да се довери на специалистите, но в тях не се вярва. А това, че ти вярваш в приказките на хора, които дори не познаваш, и от които голяма част са шарлатани опитващи се да те измамят, а друга част са объркани хора самовнушили си разни небивали истории, си е твое право.

[Doris]

Предполагам, Сириус има предвид, че съществуването на черни дупки не е 100% доказано на практика.

Интересно, ако се накичат някакви разсъждения с наукообразни термини, така че да станат трудни за разбиране, те придобиват образ на теория.... едно е да кажеш предсказание , друго става с "прекогниция".

[Gravity]

Предполагам, Сириус има предвид, че съществуването на черни дупки не е 100% доказано на практика.

Ами аз не вярвам в черните дупки така както той вярва на разни митове и предания. Когато бъде доказано, че черните дупки съществуват, или когато бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение. Така е в науката.

Интересно, ако се накичат някакви разсъждения с наукообразни термини, така че да станат трудни за разбиране, те придобиват образ на теория.... едно е да кажеш предсказание , друго става с "прекогниция".

Критерия за научна теория не е трудноста, но да, разбира се, че нещо може да е трудно и човек да се заблуди, че е наука.

[Шпага]

Когато бъде доказано, че черните дупки съществуват, или когато бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение. Така е в науката.

Същото е и с тъй наречените "паранормални" явления. Когато бъде доказано, че съществуват, или когато бъде

доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение.

[Gravity]

Същото е и с тъй наречените "паранормални" явления. Когато бъде доказано, че съществуват, или когато бъде

доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение.

До сега всички пранормални "явления" са се оказвали несъществуващи. Така, че да, ще има съмнение, но вероятностите са съвсем различни.

[sirius]

Някой лично ги е проверявал! Па за вероятности да не говорим. Виж дупките са друга работа. Вземаш си дупка, пъхаш инструмента, излизат резултати. И си научаваме дупките, стават си като наши.

Така да се каже.

[Шпага]

До сега всички пранормални "явления" са се оказвали несъществуващи. Така, че да, ще има съмнение, но вероятностите са съвсем различни.

В това "всички" какъв смисъл влагаш? Щото аз не откривам никакъв смисъл. А вероятностите пък как ги изчисли - по правилата на нАуката ли?

Ето една интересна статистика -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B7%D0%B0+%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8+%D1%81%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CDwQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.webcafe.bg%2Fid_1040319771&ei=GCGAUZOaKMfltQa7wYDYBw&usg=AFQjCNFGZ9NZIQkj3tnW_7ZnT7p7H7LTrA Можеш ли да си сигурен, че не става дума именно за някакво неосъзнато -- т.е. интуитивно - ясновидство?

Редактирано Април 30, 2013 от Шпага

[mitaca]

Шпага има сума ти хора и институции, които 'канят' т.нар. 'носители' на паранормалното и досега до колкото зная няма даже един който да е 'доказан'. Не става въпрос да се докаже паранормалното, а да се докаже, че има нещо което да е необяснимо за съвременната наука, но 100% съществува. Ако не е така нека да видим някоя серизна институция да е установила поне това.

[sirius]

Митак, един съфорумец скоро представи една обширна статия с доста от обясненията. Те варираха (най-грубо) от психотрикове до вероятности. Това много ми прилича на конспиративните теории - те също обясняват доста неща.

Скуби описа случка с баща си. Аз съм чел много такива. Те си имат обяснение, но дали е както си го обясняваме?

Това е безмислено да се доказва от институция. Имало е учени доказали разни неща и какво става - разжалват като учени. Нещата отиват към конспирации и спирам. Дори и ти лично да си бил свидетел и сега да потвърдиш, веднага ще се излезе с обяснение и ... съмнение в твоя здрав разсъдък. То е като някой да те натопи и да киснеш, защото нямаш док-ва. Видял си нещо, сигурен си, но не можеш да докажеш. Това случва ли се?

[mitaca]

Сириус, аз пък мога да ти дам един истински случай с опонент на Кох, който испива коктейл от най-убийствените бактерии и нищо не му става. Е, какъв извод би направил от това? Че не трябва да се ваксинираме ли? Има много случаи, като този описан от Скуби, но това не може да обясни абсолютно нищо. Човека е чел някои неща преди бил е в кома. Ти се занимаваше със съня, не ти ли се е случвало малко след събуждането да приемеш съня за истина и да щукнеш нещо да правиш? На мен поне два пъти! Единия път направо станах и си събрах багажа за да заминавам в Алжир, въпреки, че щях да замина след месец, ама толкова съм искал очевидно подсъзнателно, че сънувайки съм приел, че тази сутрин тръгвам. Закъсня поради тази причина за у-ще .

[Шпага]

Шпага има сума ти хора и институции, които 'канят' т.нар. 'носители' на паранормалното и досега до колкото зная няма даже един който да е 'доказан'. Не става въпрос да се докаже паранормалното, а да се докаже, че има нещо което да е необяснимо за съвременната наука, но 100% съществува. Ако не е така нека да видим някоя серизна институция да е установила поне това.

Митак, единственото, срещу което възразявам, е категоричното отрицание - от типа "такова животно не може да има". Това, че досега няма 100% доказателства, не означава, че е НЕвъзможно след време да има. Доскоро не сме и предполагали, че Вселената се разширява. Не ни е минавало и през ум, че познатата ни "обикновена" материя е само 4% от цялата материя във Вселената. И тъй нататък. Примерите са много. А колко ли още неща са ни неизвестни?!

[mitaca]

Шпага отрицанието е категорично, но то е от типа "такова животно за сега няма" ! Всъщност ще съм доволен да видя и 1%, ама доказано по някакъв начин!