Отиди на
Форум "Наука"

Хора без мозък


Recommended Posts

  • Потребител

Как си обяснявате това -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D1%8A%D0%BA&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.snews.bg%2Fbg%2Fstatiya%2Fshok-chovek-bez-mozak-zhivee-i-udivlyava-uchenite%3A16503&ei=ZIF7UaiUFcTXtAaMooDwBA&usg=AFQjCNGEk10GOKuDg_5WQZUntEkIdwXAAg?!

На мен обяснението с т. нар. "коремен мозък" ми се струва значително по-неубедително, отколкото например казаното тук -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%8A%D0%BD%20%D1%82%D1%8F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%81%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8A%D1%80&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fmegavselena.com%2Fprydsmyrtnite-prezhivyavaniya-zashto-naukata-ne-mozhe-da-gi-obyasni%2F&ei=VIZ7UcPdBsjStAbW1YH4Aw&usg=AFQjCNEWY_D8WRhL92tljSi5ETpyFp_-qg&bvm=bv.45645796,d.Yms

"Душа и тяло


Започнах изследването за моята наскоро излязла книга „Науката и предсмъртните преживявания” с разглеждането на въпроса: Зависи ли съзнанието от мозъка? Прегледах различни материалистични теории и открих, че всички аргументи в полза на зависимостта на умственото от физическото – такива като влияние на възрастта, болести, мозъчни травми и наркотични средства върху съзнанието – са само предположения.


Всички материалистични аргументи се основават на допускането, че съотношението между активността на мозъка и съзнанието винаги e отношениe между причина и следствие и никога между следствие и причина. Но това допускане не е истина и не е единственото възможно. Идеята, че мозъкът е посредник между съзнанието и тялото, също се съгласува с наблюдаваните факти, или с други думи, функцията на мозъка е подобна на работата на двустранен приемник-предавател – понякога от тялото към съзнанието, а понякога от съзнанието към тялото.

Това, че мозъкът функционира като посредник между тялото и съзнанието, се знае от древността, тази теория се подкрепя и от съвременни мислители като Анри Бергсон, Уилям Джеймс и Фердинанд Шилер.


Формата на интерактивния дуализъм е потвърдена и от съвременните философи, както и от водещи учени, занимаващи се с изучаването на мозъка. Съвременната физика също потвърждава дуалистичния модел на взаимоотношенията между мозъка и съзнанието. Всъщност хипотезата за предаването може да обясни всичко, което обяснява хипотезата за продуцирането, например въздействието на наркотичните вещества върху съзнанието и увреждането на мозъка, както и много явления, които просто не може да се обяснят с продуцирането."

Имам предвид, че "хората без мозък" може би са доказателство за това, че съзнанието не е напълно зависимо от мозъка, тоест, че има и някакъв самостоятелен живот... :post-20645-1121105496:

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 86
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Как си обяснявате това -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D1%8A%D0%BA&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.snews.bg%2Fbg%2Fstatiya%2Fshok-chovek-bez-mozak-zhivee-i-udivlyava-uchenite%3A16503&ei=ZIF7UaiUFcTXtAaMooDwBA&usg=AFQjCNGEk10GOKuDg_5WQZUntEkIdwXAAg?!

На мен обяснението с т. нар. "коремен мозък" ми се струва значително по-неубедително, отколкото например казаното тук -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%8A%D0%BD%20%D1%82%D1%8F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%81%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8A%D1%80&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fmegavselena.com%2Fprydsmyrtnite-prezhivyavaniya-zashto-naukata-ne-mozhe-da-gi-obyasni%2F&ei=VIZ7UcPdBsjStAbW1YH4Aw&usg=AFQjCNEWY_D8WRhL92tljSi5ETpyFp_-qg&bvm=bv.45645796,d.Yms

"Душа и тяло

Започнах изследването за моята наскоро излязла книга „Науката и предсмъртните преживявания” с разглеждането на въпроса: Зависи ли съзнанието от мозъка? Прегледах различни материалистични теории и открих, че всички аргументи в полза на зависимостта на умственото от физическото – такива като влияние на възрастта, болести, мозъчни травми и наркотични средства върху съзнанието – са само предположения.

Всички материалистични аргументи се основават на допускането, че съотношението между активността на мозъка и съзнанието винаги e отношениe между причина и следствие и никога между следствие и причина. Но това допускане не е истина и не е единственото възможно. Идеята, че мозъкът е посредник между съзнанието и тялото, също се съгласува с наблюдаваните факти, или с други думи, функцията на мозъка е подобна на работата на двустранен приемник-предавател – понякога от тялото към съзнанието, а понякога от съзнанието към тялото.

Това, че мозъкът функционира като посредник между тялото и съзнанието, се знае от древността, тази теория се подкрепя и от съвременни мислители като Анри Бергсон, Уилям Джеймс и Фердинанд Шилер.

Формата на интерактивния дуализъм е потвърдена и от съвременните философи, както и от водещи учени, занимаващи се с изучаването на мозъка. Съвременната физика също потвърждава дуалистичния модел на взаимоотношенията между мозъка и съзнанието. Всъщност хипотезата за предаването може да обясни всичко, което обяснява хипотезата за продуцирането, например въздействието на наркотичните вещества върху съзнанието и увреждането на мозъка, както и много явления, които просто не може да се обяснят с продуцирането."

Имам предвид, че "хората без мозък" може би са доказателство за това, че съзнанието не е напълно зависимо от мозъка, тоест, че има и някакъв самостоятелен живот... :post-20645-1121105496:

Интересно, защо правим помен на 40 дена. Не 38 и не 43 ами 40.

" Светото Православието учи, че за 40 дни душата на "представилия се" изтърпява т. нар. "митарства", и молитвата на неговите ближни е в негова помощ. Светите Отци на Църквата ни казват, че особено поменаването на Светата Литургия има голяма сила и значение за душата починалия."

:post-20645-1121105496:

Редактирано от Skubi
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

До Гравити. Отговарям тук на този твой постинг - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15060&page=5#entry266680 -- така че, ако бъда обвинена в спам, поне да е в тема, отворена от мен :glare:

Сириус: "Един е основния ми въпрос: Може ли да съществува друго обяснение на ясновидството, контакт с умрели и пр. Съществува ли
такава вероятност?"

Шпага: "Според мен, отговорът е: ДА. Съществува такава вероятност."

Гравити: "Разбира се има такава вероятост. И тя е равна на нула."

Но защо си толкова сигурен, Гравити? До скоро обсъждахме напълно сериозно темата за Мултивселената. Обсъждахме и интерпретацията на Дейвид Дойч за взаимодействието - чрез интерференция - между отделните "светове"/Вселени/реалности. А защо не можеш да допуснеш например такъв вариант:

В нашата реалност умира субектът Х, но в много от другите реалности същият този Х не умира. И при специфично съчетание на определени фактори проекцията, тоест "призракът" на все още живия в друга реалност субект Х става видим за някои хора в нашата реалност. Става видим за хора с по-изострени сетива, или за такива, които се намират в някакво по-особено, например наркотично или трансово, състояние.

Е, можеш ли да заявиш със стопроцентова сигурност, че това е невъзможно? Или че, по аналогичен начин, в някакви екстремни обстоятелства не е възможно човек да види себе си - както твърдят много хора, изпаднали в клинична смърт, или пък когато са били на операционната маса под пълна упойка.

Все пак знаеш, че много изявени физици и математици поддържат теорията за Мултивселената. Знаеш и че засега има много, МНОГО неизвестни, свързани с тази теория. Та на какво основание можеш да отхвърлиш като "равна на нула" вероятността за подобно "призрачно" преплитане на реалностите? :grin:

Общо взето, по сходен начин би могло да се обясни и т. нар. "ясновидство". Според теорията има много реалности, които почти не се различават от нашата, а ясновидството може би е някакво спорадично проглеждане именно в някоя от тези реалности.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Шпага, не, не мога да заявя, че е невъзможно. Заявявам, че е невероятно т.е. с вероятност нула. :)

Но само защото нещо може би е възможно, не го прави никак правдоподобно нито дори вероятно. И както казва Сейгън, перефразирам, невероятните твърдения изискват големи доводи. Нито едно от тези твърдения не е подкрепено дори и с косвени доказателства. Ако аз кажа, че на южния полюс постояно се появяват и изчезват слонове от други вселени, можеш ли да твърдиш, че е невъзможно. Не можеш, и с пълно право можеш да ми се пресмиваш.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Шпага, не е, каквото изглежда. Без да познавам конкретния случай - мозъкът има 6 слоя неврони, като 5-те по-скоро играят ролята на "резерв" на най горния слой. На тоя човек - от снимката - най вероятнп един от слоевете е оцелял, те са много тънки, и не е единствения случай, знам за десетки други; това, че няма личностни промени и си е запазил целия капацитет от преди инцидента не го купувай на 100%. Освен това е в непрекъсната опасност да загуби и последния оцелял слой. Дето се вика - да не дава Господ. Но да, има и други като него, просто - пак става въпрос за мозък, не за корем или радиоприемници. Образно казано, 9/10 от мозъка ни са "резервни харддискове за случай на травма, но мозъкът работи само с един от тях, не с всичките едновременно, като в течение на живота си в крайна с/ка ги изхабяваме всичките до един. Поздрави.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Шпага, не е, каквото изглежда. Без да познавам конкретния случай - мозъкът има 6 слоя неврони, като 5-те по-скоро играят ролята на "резерв" на най горния слой. На тоя човек - от снимката - най вероятнп един от слоевете е оцелял, те са много тънки, и не е единствения случай, знам за десетки други; това, че няма личностни промени и си е запазил целия капацитет от преди инцидента не го купувай на 100%. Освен това е в непрекъсната опасност да загуби и последния оцелял слой. Дето се вика - да не дава Господ. Но да, има и други като него, просто - пак става въпрос за мозък, не за корем или радиоприемници. Образно казано, 9/10 от мозъка ни са "резервни харддискове за случай на травма, но мозъкът работи само с един от тях, не с всичките едновременно, като в течение на живота си в крайна с/ка ги изхабяваме всичките до един. Поздрави.

Да, това, което си написал, обяснява нещата напълно логично. А що се отнася до "коремния мозък"... версията за приемника все пак е за предпочитане :glare:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Шпага, не е, каквото изглежда. Без да познавам конкретния случай - мозъкът има 6 слоя неврони, като 5-те по-скоро играят ролята на "резерв" на най горния слой. На тоя човек - от снимката - най вероятнп един от слоевете е оцелял, те са много тънки, и не е единствения случай, знам за десетки други; това, че няма личностни промени и си е запазил целия капацитет от преди инцидента не го купувай на 100%. Освен това е в непрекъсната опасност да загуби и последния оцелял слой. Дето се вика - да не дава Господ. Но да, има и други като него, просто - пак става въпрос за мозък, не за корем или радиоприемници. Образно казано, 9/10 от мозъка ни са "резервни харддискове за случай на травма, но мозъкът работи само с един от тях, не с всичките едновременно, като в течение на живота си в крайна с/ка ги изхабяваме всичките до един. Поздрави.

Хммм.

Образно казано, нещо не ми пасва с тези дискове.....защото ако са топла запаса и те също се изхабяват с течение на времето. :post-20645-1121105496:

Когато незнам, неразбирам нещо предпочитам да кажа, че незнам, отколкото да се мъча макар и "образно" да търся обяснениа. :pain:

До колкото знам в сегашния етап, повечето от учените незнаят какво прави 9/10 от пипито сътворено в тази черупка върху раменвете ни....

:bg-science2:

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Хммм.

Образно казано, нещо не ми пасва с тези дискове.....защото ако са топла запаса и те също се изхабяват с течение на времето. :post-20645-1121105496:

Когато незнам, неразбирам нещо предпочитам да кажа, че незнам, отколкото да се мъча макар и "образно" да търся обяснениа. :pain:

До колкото знам в сегашния етап, повечето от учените незнаят какво прави 9/10 от пипито сътворено в тази черупка върху раменвете ни....

:bg-science2:

Именно, Скуби. И аз не знам. Но това, което знам -че са няколко пласта неврони и само най горния върши работа, го знам от сигурни източници, не го поставяй под съмнение. Не помня дали бяха 6 или 7 слоя, а трябва само един. Другото, което знам със сигурност е, че използваме 100% от капацитета си, всяко нещо си е на мястото и има смисъл, и това пак от източници, в което няма никакво съмнение. Да имаш орган, който поглъща 20 % от калориите ти и да използваш само 10 % от него е лукс, който е невъзможен. За да са там тези екстра пластове, те трябват за нещо. За хора "без мозък" - чел съм и за други такива случаи - имат понякога само един невронен слой, със съществени разлики ввъв вербалната и мат. интелигентност са понякога и още - една единствена травма, дори малка, е в състояние да ги направи безумни зеленчуци, т.е. непрекъснато са в опасност и трябва да се пазят много, при удал излизал от строя целия слой не само невроните от ударения регион. Не знам достатъчно, за да продължа нататък. Мозъкът е сложна мистерия, кой знае. Малко като окото, което не може да види себе си - за да разберем как функционира един мозък, може би ни трябва повече мозък, отколкото имаме, иначе все нещо ще остане недообяснено - заради това, че обясняваме мозъка си с точно толкова мозък, колкото имаме, и няма как да е другояче.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Шпага, не, не мога да заявя, че е невъзможно. Заявявам, че е невероятно т.е. с вероятност нула. :)

Гравити, това, което не е невъзможно, просто няма как да е с вероятност нула. Вероятността може да клони към нула, но не и да е точно нула. Поне според Квантовата механика е така :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

според теорията на вероятностите също.

вероятност равна нула означава невероятност, невъзможност.. нещо да се случи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Гравити, това, което не е невъзможно, просто няма как да е с вероятност нула. Вероятността може да клони към нула, но не и да е точно нула. Поне според Квантовата механика е така :)

Не е така. Когато възможните изходи за дадено събитие не са крайно много, вероятност нула и невъзможност не са еквивалентни. Разбира се, в реалноста може всичко да е крайно, но тук не става дума за реалноста, а за чисто хипотетични вариянти и дали те отговарят на действителноста. А при броя на измислените вариянти няма никакви ограничения.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Именно, Скуби. И аз не знам. Но това, което знам -че са няколко пласта неврони и само най горния върши работа, го знам от сигурни източници, не го поставяй под съмнение. Не помня дали бяха 6 или 7 слоя, а трябва само един. Другото, което знам със сигурност е, че използваме 100% от капацитета си, всяко нещо си е на мястото и има смисъл, и това пак от източници, в което няма никакво съмнение. Да имаш орган, който поглъща 20 % от калориите ти и да използваш само 10 % от него е лукс, който е невъзможен. За да са там тези екстра пластове, те трябват за нещо. За хора "без мозък" - чел съм и за други такива случаи - имат понякога само един невронен слой, със съществени разлики ввъв вербалната и мат. интелигентност са понякога и още - една единствена травма, дори малка, е в състояние да ги направи безумни зеленчуци, т.е. непрекъснато са в опасност и трябва да се пазят много, при удал излизал от строя целия слой не само невроните от ударения регион. Не знам достатъчно, за да продължа нататък. Мозъкът е сложна мистерия, кой знае. Малко като окото, което не може да види себе си - за да разберем как функционира един мозък, може би ни трябва повече мозък, отколкото имаме, иначе все нещо ще остане недообяснено - заради това, че обясняваме мозъка си с точно толкова мозък, колкото имаме, и няма как да е другояче.

Така е. Това е фантастично, че наистина така изглежда органът ползващ значителна част от енергията ни че, не бачка с пълен капацитет. И никой незнае, само се опитва да гадае защо?

Както и значителните участъци от ДНК. Може нещо да има кодирано като в резерва? Например свойста, ментални сили които само при определени условия или обстоятелства да се активират? :good:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

според теорията на вероятностите също.

вероятност равна нула означава невероятност, невъзможност.. нещо да се случи.

И това не е вярно. Вземи реалните числа в интервала [0,1], равномерно разпределение. Каква е вероятноста при случаен избор да се падне данено число? Вероятноста е нула, и въпреки това при даден избор се пада някакво число.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Гравити, прегледай учебниците.

твоя пример е класическия пример за зарче. Като хвърлиш зарчето, вероятноста да се падне което и да е от числата е 1/6. Ако зарчето има 100 страни (примерно), вероятноста да се падне което и да е от числата от 1 до 100 ще е 1/100 или 0.01.

а постановката с равномерното разпределение ми се струва некоректна. Ако те разбирам правилно. Там вероятноста е много близка до нула, но не е нула.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Сириус, примера със зара не е подходящ, там вероятностното пространство е крайно. В такива случаи е вярно, че вероятност нула и невъзможност са едно и също нещо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Постановката е некоректна защото не може да се осъществи на практика. Зависи как ще се "падне" числото. Демек как ще го измериш до n-тия знак след запетаята. Ако мериш до третия знак, ще имаш вероятност 1/1000. Ако мериш до шестия знак - една милионна и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И това не е вярно. Вземи реалните числа в интервала [0,1], равномерно разпределение. Каква е вероятноста при случаен избор да се падне данено число? Вероятноста е нула, и въпреки това при даден избор се пада някакво число.

Да вземеш означава да отделиш краен брой елементи от дадено множество. Например, в случая от реалните числа в интервала [0,1] да вземеш числа със стъпка 0,01 : 0 ; 0,01 ; 0,02.....0,09 ; 1 . Вероятността да се падне едно от тези числа е 1/11. И така е при други конкретни случаи на взимане. Вероятността не е нула, за това се и пада някакво число.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Така можем да делим и десета и хилядна и милионна част на безкрайно много числа и да смятаме, че вероятноста да се падне едно от тях е нулева. Но не е така, защото винаги се пада някакво. Обикновено вероятностите ги смятаме като ни трябва резултат в определена област и Е възможно резултата да не е в тази област. А тук резултата винаги се пада нашата област.

Гравити, не знам за теб, но за мен нещата са свързани с практиката. Иначе за какво ми са. Чисто математически да му мислят математиците. Та ако твоя пример няма нищо общо с практиката, мисля че спориш в грешния раздел.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Така

можем да делим и десета и хилядна и милионна част на безкрайно много

числа и да смятаме, че вероятноста да се падне едно от тях е нулева. Но

не е така, защото винаги се пада някакво. Обикновено вероятностите ги

смятаме като ни трябва резултат в определена област и Е възможно

резултата да не е в тази област. А тук резултата винаги се пада нашата

област.

Гравити, не знам за теб, но за мен нещата са свързани с

практиката. Иначе за какво ми са. Чисто математически да му мислят

математиците. Та ако твоя пример няма нищо общо с практиката, мисля че

спориш в грешния раздел.

Не и до безкрайност. Да говориш за вероятности в едно безкрайно множество е безсмислено. Ако се върнем на интервала на реалните числа [0,1], когато реално взимаме конкретно число, то е с някакви крайни цифри след запетаята, значи и при пресмятането на вероятността при случаен избор да ни се падне това число трябва да вземем само числата до тази точност.

Въобще, начинът, по който Гравити представи теорията на вероятностите е некоректен.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Именно,...

...Мозъкът е сложна мистерия, кой знае. Малко като окото, което не може да види себе си - за да разберем как функционира един мозък, може би ни трябва повече мозък, отколкото имаме, иначе все нещо ще остане недообяснено - заради това, че обясняваме мозъка си с точно толкова мозък, колкото имаме, и няма как да е другояче.

Все още се робува на идеята, че Човек мисли с мозъчни клетки.

Показвал съм (в съседна тема, за съзнанието), че мозъчните клетки нямат отношения към мислите - те си имат задачка по осигуряване на устойчивост на структурата на организъм с органи и пр., зададена изначало посредством ген-информация - структура Човек.

Устойчивост, в условията на съществуващия фон на ЕМП - атака на това поле към всеки организъм. Човекът е отворена система, в термодинамичен смисъл.

Мислите, мисленето е запис в ликвора (полутечна среда) и ... няма голямо значение "формата" на съда - има обаче Огромно значение Площта за наслагване на тия записи, гънките на кората на това дето е Гл. мозък. Това прави "капацитет" за инфо, на мозъка.

При това - различните части от абстрактния образ (от сетивата) се записват на Различни места в тия гънки - там, където има място за тях.

Например - цифричката 5.

Байрачето -в предна част, коремчето - в някаква странична част, точката - в друга странична част и т.н. - образът "5" е разбит по "терминатори" по цялата кора.

При целенасочена промяна на налягането на ликвора (механично усилие), за предизвикване на образ, се образува цял цикъл от "пътища" по кората, докато се затвори тоя цикъл и ... си представим цифричката "5". Импулсите (пробягващи токове) са преки през ликвора и повърхностни по кората.

Когато има "повреда" на кората, може да се формира и импулс през обвивка на клетки - мозъчни клетки и ... :glare: Да, ама налягането е променено в бая голяма област, за изваждане само на един образ. Тоест - действа върху много, много голям участък от кората на мозъка и обхваща и др. участъци с мозъчни клетки.

Става лошо за основната задача на мозъка. При множество такива повреди - множествена склероза (изтрити пътеки на инфото, но тормоз на участието им в устойчивостта на организма ), при преки пътища "ляво-дясно" полукълбо през белтъчна макромолекула от повредени обвивки на мозъчни клетки - пълно объркване на орган за равновесие , тремоло-резонанс за погрешни команди за движение и припадане (епилепсия) и т.н.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

:frusty2:

:console:

Що се отнася до историята с човека без мозък, нещо ми се струва, че не е особено сериозна.

Но това не означава, че няма душа и един нематериален свят.

Известно е , че човек може да живее с част от мозъка си до някъде. Например, при някои исхемични инсулти, когато част от мозъка умира, се въстановяват функции, като се поемат от други части на мозъка. Но някои загуби са незаменими, например при лоботомия човекът не може да се възстанови.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...