Учители пратиха официално писмо до МОН за неточностите в учебниците по история на България

[ISTORIK]

Във връзка с проведения разговор за някои неточности и недостатъци на учебниците по история на България, български учители правят запитване към МОН и Института за исторически изследвания на БАН.

В официалния документ, изпратен до министерството, преподавателите поставят въпроси към съдържанието на учебниците по история на България. Писмото се състои от 2 основни точки:

І. Обобщени въпроси към учебниците на всички издателства.

ІІ. Въпроси към учебниците по българска история на издателство „Просвета” за 3 и 4 клас. В тях учителите са се стремили да синтезират забележките си към учебния материал и да изкажат призива си за промяна.

Ето го и текстът на самото писмо:

"ДО МИНИСТЪРА НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА

Копие: ДИРЕКТОРА НА ИИИБАН

ОТНОСНО: Въпроси към съдържанието на учебниците по българска история

УВАЖАЕМИ Г-Н МИНИСТЪР,

Във връзка с проведения разговор за някои неточности и недостатъци на учебниците по българска история, поставяме на вниманието Ви, а чрез Вас и на научната общност преди всичко в Института за исторически изследвания на БАН и във водещите висши учебни заведения своите мнения и въпроси:

І. Обобщени въпроси към учебниците на всички издателства:

1. Какво е наименовието за нашите предци, което трябва да залегне в учебниците – прабългари (изд. „Просвета” – 11 клас), древни българи (издателство „Планета ІІІ” – 11 клас) или българи (издателство „Аз Буки” – Просвета – 8 клас).

2. Какъв е произходът на българите:
– тюркоалтайски (издателство „Слово” – 11 клас), тюркски или индоевропейски (издателство „Аз Буки” – Просвета – 8 клас, издателство „Планета ІІІ” – 11 клас)

3. Каква е титлата на българските владетели от предхристиянския период – хан или кан?

4. Има ли трайно присъствие на част от българите в средна и долна Мизия преди времето на Аспарух?

5. Кога се е състояла битката в Онгъла? – Учебник за 5 клас – изд. Просвета сочи лятото на 680 г. (с.30), изд. „Анубис” – есента на 680 г., изд. „Анубис” за 11 клас – лятото на 680 г.

6. Коя е крайната година за управлението на Тервел? – изд. „Прозорец (с. 27) сочи 718 г.; изд. „Просвета (с.30) и изд. „Анубис” (с. 33) – сочат 721 г.

7. Вярно ли е твърдението „Нека си припомним как след царуването на Иван Асен ІІ от 1241 г. насетне средновековната българска народност започва бързо да се разпада”? – изд. „Анубис”, 11 клас.

8. Покръстване на българите
– 863 – 864 г. (изд. „Планета ІІІ” – 11 кл.)
– 864 г. – (изд. „Слово” – 11 кл. И изд. „Аз-Буки” – Просвета – 8 кл.)
– 865 г. – (изд. Просвета – 11 кл.)

9. Въстанието на Асен и Петър
– Есента на 1185 г. (изд. „Планета ІІІ” – 11 кл. и изд. „Аз Буки” – Просвета – 8 кл.)
– Есента на 1186 г. (изд. Просвета – 11 кл.)
– Пролетта на 1186 г. ( изд. „Слово” – 11 кл.)

10. Обесването на Васил Левски
– 6/18 февруари (изд. „Просвета” – 11 кл. И „Планета ІІІ” – 11 кл.)
– 19 февруари (изд. „Слово” – 11 кл.)

11. Руско-турската освободителна война е обявена на:
– 12 април 1877 г. (изд. „Просвета” – 11 кл.)
– 24 април 1877 г. (изд. „Слово” – 11 кл.)

12. Борбите на българите в Македония и Тракия – 11 клас
– Отделни уроци – изд. „Просвета и изд. „Слово”
– Едно единствено изречение – изд. „Планета ІІІ”

ІІ. Въпроси към учебниците по българска история на издателство „Просвета” за 3 и 4 клас

1. Историографски вярно ли е твърдението: „Българите победили византийците и преминали река Дунав”, което не отчита факта, че големи български общности се заселват по среден и долен Дунав поне 200 години преди времето на Аспарух? (стр. 44, 3 клас)

2. Вярно ли е твърдението, че „За столица на България било избрано славянското селище Плиска”? (стр. 44, 3 клас)

3. Може ли да се говори пълноценно за живота и делото на Самуил като се изпуска фактът за ослепяването на българските войници?

4. Вярно ли е твърдението „Хората в Европа, Русия, Съединените щати протестирали пред султана (във връзка с жертвите от Априлското въстание ( стр. 68, 3 клас, изд. „Просвета”)?

5. Следва ли византийското владичество след 1018 г. да се нарича „съжителство” между българи и византийци?

6. Твърдението „Цар Калоян сключил и съюз с римския папа. Така връзките на България с Европа укрепнали…” не внушава ли, че България и Византия не са Европа? (стр. 54, 3 клас)

7. Вярно ли е твърдението „От 11. до 14. век в България се заселили нови народи: кумани, власи, татари?” (стр. 57, 3 клас)

8. Точна ли е характеристиката и правилно ли е внушението за живота на християнското население в следния цитат: „В нея (Османската империя – б. а.) мюсюлмани и немюсюлмани живеели заедно… Ислямът учи, че на този свят всичко зависи от бог Аллах, че човек е длъжен да прави добро, да бъде честен, да прощава, да помага на бедните.” (стр. 42-43, 4 клас) Коректно ли е внушението за „щастливия” живот на християнската общност под османско владичество чрез следните твърдения: „В много села заедно живеели християни и мюсюлмани. Те се сближавали в труда, обменяли думи, песни, танци и обичаи, споделяли празници”; „след османското завладяване българите запазили християнската си вяра, езика и достойнството си”; „по време на завоеванието хиляди българи се изселили (или спасили? – б.а.) в Австрия, Влахия, Молдова, Украйна??, Русия”; „В Османската империя живеели различни християнски народи: гърци, сърби, арменци. Те също запазили своя език, обичаи и достойнство.”; „Българките в големите градове започнали да се разхождат по улицата??, да посещават обществени места. По-заможните жени облекли рокли??…” (стр. 62-63, 3 клас).

9. Исторически правилно ли е да се използва понятието „полиция” вместо „заптиета” в изречението „Османската полиция заловила Апостола. Съдът го осъдил на смърт” и предава ли то истината за живота и делото на Васил Левски? (стр. 66, 3 клас) След като е намерено място за т. нар. Възродителен процес, защо липсва информация за борбите на българите за освобождение от османско владичество на Македония и за тракийския геноцид? (4 клас)

10. В приложението, озаглавено „България в миналото, настоящето и бъдещето (стр. 8183, 4 клас) се говори за българи в САЩ, Австралия, Канада и за „хиляди потомци на изселници от България, живеещи в Турция”, но не се споменава за българите в Македония, Тракия, Северна Добруджа, Бесарабия, Украйна, Поморавието. Дали стремежът на авторите към „мултикултурност” не спомага за заличаването на огромни части от българската история?

11. Какъв е верният отговор в проверовъчното упражнение да бъде посочено „името, което НЕ принадлежи на български будител от 19. век”:
а) Отец Паисий
б) Княз Борис Първи
в) доктор Петър Берон
г) Васил Априлов
(стр. 71, 3 клас), след като верните отговори, според нас, са два.

12. Историографски вярно ли е и редакционно прецизно ли е твърдението, че „През 20.век сред всички групи в обществото навлиза модата в облеклото. Къси поли, джинси или официални дрехи става въпрос на личен избор.”?? ( стр. 72, 3 клас)

13. Историографски вярно и политически балансирано ли се представят епохите в българското минало в следните твърдения:

Първо, „Първата конституция. …Гражданите са равни пред закона. Те имат право да изповядват вярата си, да изказват свободно мнението си, да избират народни представители. Основното образование е задължително. Никой не може да бъде осъден без решение на съда. (??) Спазването на законите и плащането на данъци са задължителни за всички граждани.” Или „Обявяването на републиката (1946 г.) е последвано от десетилетия на нарушаване на човешките права „Гражданите са лишени от свобода на словото и събранията, избор на управление, място за живеене, пътуване извън страната.”

Второ, „Стефан Стамболов е сред първите строители на модерна и европейска България. При неговото управление са построени фабрики, жп линии, шосета, много училища. Или, „След провъзгласяването на републиката близо половин век България е управлявана от комунистическата партия. Тя погазва много човешки права.”

14. Историографски какво означава понятието „европейски път” в твърдението „През 1989 година страната ни отново тръгва по европейски път”?

Извод: Учебниците по учебния предмет „Човек и общество” за 3 и 4 клас на издателство „Просвета” създават убеждението, че в опит уж да се представи „пъстротата” на българското общество откъм етноси и религии, всъщност се обезличава присъствието и обединителната роля на българския етнос. В ущърб на историческата истина и уж с цел единение се спестяват трагичните факти от 5-вековното османско владичество, но се подчертава „насилието над турците и другите мюсюлмани по време на Възродителния процес през 1984 г…”.

С други думи, има ли дисбаланс в историографското представяне на фактите и процесите?

Липсва всякаква информация за разрушените църкви, за отвличанията в робство, за еничарството, за хайдушките борби, за насилствена ислямизация, за въстанията на българите (освен Априлското въстание).

Остава убеждението, че учебникът е подчинен на турските пропагандни усилия да бъде изчистен образът на Османската империя.

Цитираните учебници съдържат и много други спорни подходи и твърдения, които за момента не поставяме на обсъждане."

[Perkūnas]

Да си призная, като чета горното, си мисля, че е по-добре изобщо да няма учебници. С какви глупости пълнят ученическите глави!?

Отделно много от повдигнатите въпроси нямат еднозначен отговор и е по-добре неясната или липсваща фактология изобщо да не се включва в учебник за 4 или 8 клас.

трайно присъствие на част от българите в средна и долна Мизия преди времето на Аспарух? крайната година за управлението на Тервел? Покръстване на българите? титлата на българските владетели от предхристиянския период?

На мига на покръстването може би липсват часът и минутата?! Що за дивотии?! Или пак се избиват някакви комплекси, че нямаме конкретни дати заради липса на сведения?!

Ужасното е, че в предмета история продължават да се възпроизвеждат различни тук-там захаросани митологеми и се насърчава папагалско повтаряне и назубряне на хвърчащи и извадени извън контекста факти.

B 9 клас имахме учител-американец по история и класът беше в шок от това, че той ни даваше откъси от исторически извори и задачата беше да се анализират изворите и да се отдели зърното от плявата. Това в българското училище едва ли ще стане, а представата за българската история у мнозинството е като прожекция на анимационно филмче.

Шокирах едни роднини, които не бяха наясно, че повечето от изворите за средновековната българска история са всъщност писани от византийци.

Редактирано Юни 3, 2015 от Perkūnas

[Южняк]

"Американските историци" в момента са едни полубезмозъчни, назобени с марксистка пропаганда зомбита които нямат нищо общо ни с историография, ни с наука. Трагедията е пълна и катастрофата е далеч по-голяма от тази в българските обществени науки, като ни един американски "учител по история" няма и капка здрав разум - ако има, нямаше да е завършил, няма да му позволят.

Мултикултурализма е само временно течение в историята на обществените науки и тежестта му не бива да се преувеличава - теченията се сменят горе долу всяка десетилетка и догодина в америка могат да го преподават като "най-голямото зло на света" без да им мигне окото. А по-догодина - обратното. Това са преходни неща и историографията ни не бива да се подвежда по мода. Много от проблемите, посочени в писмото, не са особено големи - примерно това за тюркския/иранския произход на прабългарите и разминаванията в датите - задължително е да се представят *всички* хипотези, а не една единствена в спорните моменти. Това е всичко. Това изтриване на колективната памет за турското робство не ми харесва особено, защото колективната памет си има функции, но робството не бива да се преставя насъскващо за децата и да провокира омраза към турците. Едва ли е особен проблем да се направи.

Подозирам обаче, че едва ли някой ще погледне сериозно писмото, дори някои от претенциите в него да са основателни.

[sir]

Аз лично смятам, че в учебниците по история (пък и не само) трябва да има единствено факти - изворови, археологически и т.н. Където няма факти или има противоречиви такива, да се представят всички варианти и нека всеки сам да мисли и да решава за себе си. Всякакви такива историографски заключения и внушения, които напоследък са си направо чиста пропаганда в една или друга посока, трябва да отпаднат. Независмо дали идват от Златарски, Рашев или от някой знаен или незнаен автор на учебник.

От изброените например в тази категория попадат неща от рода на "славянското селище Плиска", "българите запазили достойнството си", "партията погазвала много човешки права" и тем подобни. Представяш фактите и нека всеки да си преценява дали Плиска е била славянско селище, кой си е запазил достойнството или кой е погазвал еди какви си права.

[Perkūnas]

Изобщо нямам предвид "има ли или не мултикултурализъм или марксизъм в преподаването на предмета история", а стремежа към пълнене на главите на учениците с абсолютни глупости. Къде е насърчаването към грамотност и мисловна способност? Има само зубрене без никакво осмисляне.

Другият проблем е неравномерният поглед върху историческите епохи (останал от възрожденската практика, но очевиден анахронизъм). Историята VII-XIV век е май с най-голяма тежест в програмата и естествено оставя най-голям отпечатък в мозъка. HO oт повтаряне на захаросани митологеми за средните векове (Златен век, покръстване, войните на Крум, ех колко сме велики) повечето ученици не могат да направят никаква връзка със средновековната история на съседните европейски държави и да поставят българската история в някакъв контекст. Византийците са все лоши, но никой никъде не споменава, че почти цялата средновековна история я дължим на лошите византийци.

( А какво правят в Англия или Франция, чиито владетели са много повече на брой от българските? )

Следващите 500 г. прелитат на бърз кадър - все едно нищо не е станало (освен три синджира роби, хайдути, Левски, Ботев). След разните боянски ренесанси това са едни тъмни векове. Айде пак си намираме лоши. Малко имена, малко дати - няма защо да се учи. (Всъщност това е периодът, през който се формира съвременният българския етнос).

Най-нова история (20 век) - пълна каша, изведнъж събитията и имената стават прекалено много и минават само транзит от едното ухо до другото. Това са явно дребни подробности, които са преместени в Приложението. Повечето българи са абсолютно неграмотни за най-новата история.

Tова е много по-голям проблем от това дали Плиска било славянско селище или не или кога жените са почнали да се разхождат по улиците.

И в крайна сметка къде остана колективната памет, която все повече заприличва на буламач от назубрени факти за контролното по история?

Редактирано Юни 3, 2015 от Perkūnas

[Южняк]

Няма никакъв шанс точно американски учител по история да те научи как да отделяш зърното от плявата. Не защото е американски, а защото главата му е напълнена с плява. И ти го заявявам най-категорично, защото от първо лице знам на какво и как ги учат и знам и резултата от 10-тината години мантри (продължителността на мантрите зависи от образователната степен) за бедните американски "учители по история". Няма останало и едно зрънце след десет години промивки - а то ако имаше, няма да му дадат дипломата да преподава; поради което зрънцето трябва да се крие изключително внимателно, ако го има. После съответния напълно изкукал субект пълни главите на децата със същата плява, т.е. репродуцира плявата, което е правел и с тебе, докато те е учел да "четеш". В сравнение с него и най-лошия български учител по история е непостижим образец; А ако българската история ти се вижда трудна и неразбираема, или дълга, тя просто не е за тебе - искам да кажа,причината може и да не е в българската история, а в тебе - намери си нещо по-лесно за люпене, макар да подозирам, че не си в ученическа възраст.

[scarecrow]

Много от проблемите, посочени в писмото, не са особено големи - примерно това за тюркския/иранския произход на прабългарите и разминаванията в датите - задължително е да се представят *всички* хипотези, а не една единствена в спорните моменти.

Ако един учител преподава по един учебник, а матурата е с "правилните" отговори от друг учебник, това определено ще е голям проблем за учениците.

[Last roman]

този проблем не е отвчера. Просто има много редакционни колегии, които са се хванали да пишат учебници заради самото писане /с цел усвояване на средства/. То по мое време имаше бая грешки в учебниците /не само по история, но и по природни науки, примерно/, та сега не ми се мисли. Май ще минаваме на домашно обучение, ако качеството на образованието ни продължи да спада.

[Perkūnas]

Няма никакъв шанс точно американски учител по история да те научи как да отделяш зърното от плявата. Не защото е американски, а защото главата му е напълнена с плява. И ти го заявявам най-категорично, защото от първо лице знам на какво и как ги учат и знам и резултата от 10-тината години мантри (продължителността на мантрите зависи от образователната степен) за бедните американски "учители по история". Няма останало и едно зрънце след десет години промивки - а то ако имаше, няма да му дадат дипломата да преподава; поради което зрънцето трябва да се крие изключително внимателно, ако го има. После съответния напълно изкукал субект пълни главите на децата със същата плява, т.е. репродуцира плявата, което е правел и с тебе, докато те е учел да "четеш". В сравнение с него и най-лошия български учител по история е непостижим образец; А ако българската история ти се вижда трудна и неразбираема, или дълга, тя просто не е за тебе - искам да кажа,причината може и да не е в българската история, а в тебе - намери си нещо по-лесно за люпене, макар да подозирам, че не си в ученическа възраст.

Е и, какво искаш да кажеш с това? Да доуточня за по-младите, че в 9 клас (средата на 90-те) се учеше история на Западна Европа, така че да те успокоя, че не ми е преподавал чужденец българска история). За сметка на това в 11 клас с българската учителка по българска история беше папагалско повтаряне на представените по най-сухия и безинтересен начин точки от учебника, покрай което естествено целият випуск намрази и нея, и предмета.

Освен това, не мисля, че способността да се направи смислов анализ на непознат текст (дори и да се отнася примерно за викингските нападения над Англия) не наврежда на грамотността и общата култура на ученика. Докато според теб папагалското зазубряне на разни точки и подточки е очевидно от голяма полза.

В крайна сметка с непостижимите български образци сме стигнали дотам, че бълваме огромни количества функционално неграмотни абитуриенти.

[Atom]

Целта на образованието по история винаги и била да "възпитава", "формира" и т.н. Това е проблема, а не съдържанието на този или онзи учебник. След като искаш да възпитаваш и формираш "нещо си" имаш едно съдържание. При друго "нещо" - друго съдържание и т.н. Няма как да стане по друг начин. Изворите са едни и същи, но я вземете един румънски, македонски, сръбски или български учебник и вижте как се интерпретира едно и също събитие?

С една дума нищо ново под слънцето. Старите учебници са също толкова "скандални", но никой не им обръща внимание тъй като вече сме формирани, възпитани и моделирани с техните "истини" и "факти".

[kall]

Целта на образованието по история винаги и била да "възпитава", "формира" и т.н. Това е проблема, а не съдържанието на този или онзи учебник. След като искаш да възпитаваш и формираш "нещо си" имаш едно съдържание. При друго "нещо" - друго съдържание и т.н. Няма как да стане по друг начин. Изворите са едни и същи, но я вземете един румънски, македонски, сръбски или български учебник и вижте как се интерпретира едно и също събитие?

С една дума нищо ново под слънцето. Старите учебници са също толкова "скандални", но никой не им обръща внимание тъй като вече сме формирани, възпитани и моделирани с техните "истини" и "факти".

Според мен точно това е бедата на историята като дисциплина, че не се изучава както се изучава всяка наука, както се изучават физика, математика и прочие, не се интерпретират и анализират безпристрастно фактите. Наместо това е превърната в инструмент за пропаганда и обслужване на политически и религиозни доктрини и цели...

[ISTORIK]

Да доуточня за по-младите, че в 9 клас (средата на 90-те г. на ХХ-ти век) се учеше история на Западна Европа, така че да те успокоя, че не ми е преподавал чужденец българска история.

За сметка на това в 11 клас с българската учителка по българска история беше папагалско повтаряне на представените по най-сухия и безинтересен начин точки от учебника, покрай което естествено целият випуск намрази и учителката по история, и този учебен предмет.

"Моите ученици (трябва да) знаят учебника по история (на изд. "Просвета") наизуст. Написаното в този учебник е СТАНДАРТЪТ, който те трябва да овладеят. Аз не съм длъжен/длъжна да ги уча на странични неща, извън написаното в учебника. Написаното там им е предостатъчно."

Това са думи на колега по история с над 20 годишен стаж. Чувал съм негови/нейни ученици да коментират, че този учител за целия си стаж никого на нищо не е успял да научи, понеже все още не е научил учебния материал, който преподава.

Чудно ми е учители, които не могат да кажат на учениците си и две изречения извън написаното в учебника, по който преподават, какво правят в училище. Ако учебникът е предостатъчен, учениците може да се самообучават и да се явяват на изпит с индивидуален приотокол. Да се обучават вкъщи! За какво да ходят на училище?!

Учебникът е за учениците. Учителят трябва да може да надгражда написаното в учебника, по който преподава. И даже - написаното и в другите учебници за съответния клас. Ако в учебника, с който той работи, липсват важни теми (случва се!), да намери начин да ги вмъкне в своето разпределение на учебния материал.

Ако един учител преподава по един учебник, а матурата е с "правилните" отговори от друг учебник, това определено ще е голям проблем за учениците.

Случва се учителят да работи с един учебник (примерно - на изд. "Анубис"), а олимпиадата по история да е базирана на друг учебник (на изд. "Просвета"), който е ненужно фаворизиран.

За да преодолея това, аз посъветвах учениците си да се готвят и по всички учебници по история за съответния клас.

Освен това се е случвало верен отговор на въпрос от първия кръг на олимпиадата да е погрешно обявен за погрешен. Вероятно това се е случвало и при други учебни предмети, не - само по история, но аз нямам данни за такова нещо.

Друг проблем при олимпиадата беше задаването на въпроси от все още невзет учебен материал.

Вината за тези "изцепки" е изцяло на онзи (онези), който измисля въпросите за съответната олимпиада.

Редактирано Юни 3, 2015 от ISTORIK

[Зитко]

3. Каква е титлата на българските владетели от предхристиянския период – хан или кан?

Ако съставителите на това обръщение четяха нашия форум, щяха да знаят, че няма в изворите български владетели с такива титли.

Остава убеждението, че учебникът е подчинен на турските пропагандни усилия да бъде изчистен образът на Османската империя.

Това е очевадно и е в унисон с ориентализирането на народа, което систематично се прави в културната сфера чрез чалга и турски сериали.

Редактирано Юни 4, 2015 от Зитко

[ISTORIK]

Този, който владее настоящето, владее миналото. А който владее миналото, владее бъдещето.

Колелото на историята може да бъде и квадратно, но по-важното е кой и в каква посока (се опитва да) го върти.

Историята е полезна не - защото четем в нея миналото, а - защото четем в нея бъдещето.

Народ, който не познава или не помни миналото, е обречен да го повтаря.

Поколение, което пренебрегва историята, няма нито минало, нито бъдеще.

Историята не принадлежи на нас. Ние принадлежим на историята.

Такива работи...

Редактирано Юни 4, 2015 от ISTORIK

[boilad]

Навремето имах учител, който казваше, че материала от учебника е за тройка, съответно, който иска повече чете допълнителна литература. Аз лично намирам резон в думите му и това се отнася не само до историята, т. е. учебника дава необходимия минимум оттам нататък всеки се развива според интересите и способностите си.

В коментирания случай с историята обаче, учебниците явно и това не дават, като в случая съм съгласен с kall.

[Малоум 2]

Не става въпрос само за история.

Основна грешка - и на пишещи учебници и на преподаватели - учители:

Искат да покажат, че те са много по-умни от "потребителите" (обучаващите се!).

Което си е вярно, без да се "напъват" за доказателства! (В този смисъл си мисля, че го правят неосъзнато )

(пп Само припомням - Айнщайн:

Образованието е онова, което остава, след като сме забравили наученото в училище.)

[ISTORIK]

След края на средното образование остава само споменът за това, колко интелигентен е бил учителят по история, колко обаятелно е "рисувал картината на Миналото", как е правил интердисциплинарни (междупредметни) връзки, как е събирал вода от 10 кладенеца, за да обясни нещо по-сложно, така, че да го разберат.

Ако останат някакви знания, ако са запомнили значението на няколко научни термина, толкова по-добре. Това е хубав бонус.