Народе???? или Кой предаде Левски?

[Borova gora]

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Е, аз по-горе писах как, според мен, е станало чисто процедурно това измъкване на килимчето изпод краката на Левски в Букурещ - основно със сливенския делегат, 10 гласа на брой, а вероятно и с тези в региона на Общи - 11 на брой, представлявани от Тодор Пеев. За Сливен има останала някаква кореспонденция, в която може да се проследи как е вървяла работата на терен, за да се стигне до тези 10 гласа за Котелски /протеже на Панайот/, за Орханийско и Софийско ролята на провокатор играе Димитър Общи /пак изпратен от Каравелов/, отделно плоещките българи се включват. Левски вече е изградил комитетите, трябвало е да се бере урожай, да се вдига въстание, а той е държал ключовете.

Не са били само масоните, тандемът Каравелов-Хитов е славянофилски, а славянофилството по онова време е доктрина на Русия за Балканите.

И пак Левски е бил неудобния човек - той е републиканец и български националист. И както обикновено става в политическите борби - двете противоположни крила се обединяват срещу Центъра, най-напред с дружни усилия го унищожават, след което решават кой кого помежду си. Това се е случило вече в следосвобожденска България в борбата между либерали и консерватори. Смъртта на Стамболов и детронирането на Батенберг са преки резултати на борбата между двете крайни крила, накрая идва Фердинанд и слага под ръка всички борещи се /"Дойде Горския и ни изгони"/, линията продължава и при сина му.

Емоциите са излишни, тези процеси се наблюдават навсякъде при политическо поляризиране - особено ясно при възхода на Хитлер в Германия, фашистите се обединяват с комунистите, за да унищожат социалдемократите и либералите, след което решават спора си кой кого за властта. Историята с Левски и ВРО не е някакво изключение.

Но пък при него ударът е от свои, от Каравелов и компания... това е най-болезненото... а на практика той се жертвал, те гледали с биноклите оттатък Дунава какво се случва... 

За съжаление нищо не откривам за Стоян Пенев и Ангел Кънчев, освен някои твърдения, че и двамата са били масони. Това изобщо не е достатъчно, но явно след смъртта им са се постарали да бъдат забравени. 

Намерих, че Кънчев се познавал с Каравелов от 1867г. и може би също в някакъв момент е изглеждал подходящ за негово момче за всичко. Работата на терен с Левски променят нещо в него. Дори за Букурещ Кънчев тръгнал по заповед на Апостола, а не на Каравелов, да помогне за организацията на събранието. Само че точно неговата помощ е била напълно нежелана, щял е да хване мащинациите зад гърба на Дякона, бил е изключително интелигентен...

Редактирано Понеделник в 18:57 от Borova gora

[Б. Киров]

Преди 14 часа, Borova gora said:

За съжаление нищо не откривам за Стоян Пенев и Ангел Кънчев, освен някои твърдения, че и двамата са били масони.

Това е дописка, публикувана в Свобода на 7 март 1872 г., от анонимен кореспондент:

А това е некролог за Ангел Кънчев, публикуван по-късно, пак в същия вестник:

И в двата текста се сочат като предатели Петър Златев и Иван Чорапчиев от Русе, а в некролога е добавен и Сапунов.

Куриозното е, че Обретенов в писмата му до Христо Иванов се подписва с "Петър Златев", а Иванов в неговите до Обретенов със "Стефан Карагьозов"...

В едно писмо до Обретенов, Христо Иванов го напътства да "очистят" Петър Златев и още една личност от Габрово, Спасов, за която не открих нищо, но Обретенов се оправдава, че понеже имало много тайни шпиони и полиция, не могат, а да им пратят от Търново хора за целта.

 

[Borova gora]

Преди 55 минути, Б. Киров said:

Това е дописка, публикувана в Свобода на 7 март 1872 г., от анонимен кореспондент:

А това е некролог за Ангел Кънчев, публикуван по-късно, пак в същия вестник:

И в двата текста се сочат като предатели Петър Златев и Иван Чорапчиев от Русе, а в неклорога е добавен и Сапунов.

Куриозното е, че Обретенов в писмата му до Христо Иванов се подписва с "Петър Златев", а Иванов в неговите до Обретенов със "Стефан Карагьозов"...

В едно писмо до Обретенов, Христо Иванов го напътства да "очистят" Петър Златев и още една личност от Габрово, Спасов, за която не открих нищо, но Обретенов се оправдава, че понеже имало много тайни шпиони и полиция, не могат, а да им пратят от Търново хора за целта.

Чорапчиев е забъркан, наистина, защото Кънчев спи в последната нощ в дома му и тръгва оттам с празен пистолет, без патрони, което е странно, не би се прицелвал в заптиетата, ако знаеше, че няма патрони... Предната вечер в дома му е горил документи, дали не са били точно откраднатите от Пенев писма, защото е усетил предателството, явно е почукал на доста врати, останали затворени, разбрал, че нещо не е наред, иначе не би унищожил важни книжа, а слугинята ги е чула да се карат... Това обаче не прави Чорапчиев предател. Нито невинен.

"Ангел бил подозрителен човек", това само потвърждава, че е предаден, обявен за подозрителен на властта, тук дори не се споменава проверка на документи, а готовност да бъде даден на мъки само защото е бил подозрителен... Но много удобно е посочен Чорапчиев като издайник, за да го накажат, че той единствен му подал ръка и го приютил в дома си. Обаче дописникът пропуска нещо важно, в цялата сага е забъркан и Обретенов. Той посочва Ангел Кънчев като убиец на Стоян Пенев още тогава, прави от смъртта на двамата обща история, макар че самия Обретенов е участвал в убийството на Пенев, не Кънчев. Въпреки твърденията му, с тримата си другари е задържан повече от четиридесет дни в кауша т.е. номерът да набеди Чорапчиев не минал.

"Ангел е един от дописниците на "Свобода", за дописничество никой не е стоял в кауша, по друг начин е натопен Кънчев пред полицията, най-вероятно е посочен като преносител на комитски документи. Обретенов също е бил дописник и какво?

Каравелов също си написал каквото си искал за смъртта на Кънчев, общо взето не са били рицари на истината нашите вестникари в онова време. Трудно е да им вярваме години по-късно и за едно, и за друго. 

Редактирано Вторник в 09:46 от Borova gora

[Б. Киров]

Преди 4 часа, Borova gora said:

Чорапчиев е забъркан, наистина, защото Кънчев спи в последната нощ в дома му и тръгва оттам с празен пистолет, без патрони, което е странно, не би се прицелвал в заптиетата, ако знаеше, че няма патрони... Предната вечер в дома му е горил документи, дали не са били точно откраднатите от Пенев писма, защото е усетил предателството, явно е почукал на доста врати, останали затворени, разбрал, че нещо не е наред, иначе не би унищожил важни книжа, а слугинята ги е чула да се карат... Това обаче не прави Чорапчиев предател. Нито невинен.

"Ангел бил подозрителен човек", това само потвърждава, че е предаден, обявен за подозрителен на властта, тук дори не се споменава проверка на документи, а готовност да бъде даден на мъки само защото е бил подозрителен... Но много удобно е посочен Чорапчиев като издайник, за да го накажат, че той единствен му подал ръка и го приютил в дома си. Обаче дописникът пропуска нещо важно, в цялата сага е забъркан и Обретенов. Той посочва Ангел Кънчев като убиец на Стоян Пенев още тогава, прави от смъртта на двамата обща история, макар че самия Обретенов е участвал в убийството на Пенев, не Кънчев. Въпреки твърденията му, с тримата си другари е задържан повече от четиридесет дни в кауша т.е. номерът да набеди Чорапчиев не минал.

"Ангел е един от дописниците на "Свобода", за дописничество никой не е стоял в кауша, по друг начин е натопен Кънчев пред полицията, най-вероятно е посочен като преносител на комитски документи. Обретенов също е бил дописник и какво?

Каравелов също си написал каквото си искал за смъртта на Кънчев, общо взето не са били рицари на истината нашите вестникари в онова време. Трудно е да им вярваме години по-късно и за едно, и за друго. 

Озадачава ме друго - как е възможно Кънчев да е бил само/убит на 5-ти в 14 часа, както се вижда от дописката, авторът й трябва да е бил очевидец, за да фиксира и часа...а да се публикува в брой на вестник, готов като отпечатан продукт на 7-ми?

Дори цялата дописка да е била продиктувана по телеграф, което е малко вероятно, пак трябва техническо време да се набере и отпечати върху хартия, това не е светкавичен процес, не е имало дигитален печат и интернет. Аз лично многократно съм стоял в офсетови печатници и познавам цялата технология на печата и набора, включително и вече примитивния набор с оловни букви, на практика е на границата на невъзможното целия този процес да се вмести в рамките на време от 14 часа на 5-ти до 6 часа сутринта на 7-ми, като се има предвид, че печатницата на Каравелов се е задвижвала ръчно и за да се отпечати целия тираж на вестника времето е било поне денонощие, без времето на набора, което е приблизително пак толкова за целия вестник. Това е необходимото технологично време, при условие, че в печатницата се е работело без почивка и прекъсване денонощно.

Ако дописката не е била изпратена по телеграф, казусът да е била написана в Русе и отпечатана в Букурещ в тези времеви граници става нерешим. За това време физически преносител на текста, куриер, дори не е имал възможност да пренесе дописката до печатницата, камо ли тя да се набере и отпечати във вестника.

 

[Borova gora]

On 20.05.2025 г. at 16:27, Б. Киров said:

Озадачава ме друго - как е възможно Кънчев да е бил само/убит на 5-ти в 14 часа, както се вижда от дописката, авторът й трябва да е бил очевидец, за да фиксира и часа...а да се публикува в брой на вестник, готов като отпечатан продукт на 7-ми?

Дори цялата дописка да е била продиктувана по телеграф, което е малко вероятно, пак трябва техническо време да се набере и отпечати върху хартия, това не е светкавичен процес, не е имало дигитален печат и интернет. Аз лично многократно съм стоял в офсетови печатници и познавам цялата технология на печата и набора, включително и вече примитивния набор с оловни букви, на практика е на границата на невъзможното целия този процес да се вмести в рамките на време от 14 часа на 5-ти до 6 часа сутринта на 7-ми, като се има предвид, че печатницата на Каравелов се е задвижвала ръчно и за да се отпечати целия тираж на вестника времето е било поне денонощие, без времето на набора, което е приблизително пак толкова за целия вестник. Това е необходимото технологично време, при условие, че в печатницата се е работело без почивка и прекъсване денонощно.

Ако дописката не е била изпратена по телеграф, казусът да е била написана в Русе и отпечатана в Букурещ в тези времеви граници става нерешим. За това време физически преносител на текста, куриер, дори не е имал възможност да пренесе дописката до печатницата, камо ли тя да се набере и отпечати във вестника.

 

Аз разбирам по друг начин данните, вестникът е излизал два пъти през седмицата, на български в събота, има го под заглавието му:

Датата 7 март за мен е датата сложена на дописката от дописника. Вестникът е излезнал на 11-ти март 1872г.

Иначе и други са били в шок от липсата на конспиративност в Каравелов и бедите, които това е носело заради уводната статия, която написал на 9-ти март:

"1872 март, 9 – в уводна статия на в. „Свобода“ Л. Каравелов полемизира с някои западноевропейски вестници, предаващи неправилно положението в Османската империя и развитието на българското националноосвободително движение. Подчертава непрекъснатите опити на турската тайна полиция да залови ръководителите на революционното движение и отбелязва казаното от нейния сътрудник Хр. Арнаудов. „Правителството [турското] само тогава ще да има към нас пълно доверие, когато ние предадеме едного из българските войводи: или Панайота, или Тотя, или Дяконът.“ В. „Свобода“,II, бр.39 от 11 март 1872. - https://www.vasil-levski.eu/за-левски/биография/1872-година-временно-заглавие-и-нередакт/" 

March 1872 (Julian calendar: old style)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
W	T	F	S	S	M	T	W	T	F	S	S	M	T	W	T	F	S	S	M	T	W	T	F	S	S	M	T	W	T	F
13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
March 1872 (Gregorian calendar: new style)

Без никакви задръжки хвърлил имената на водачите на българската борба за освобождение в лицето на четящата турска власт сякаш и давал указание кого персонално да преследва и залови. Някъде това би било наречено предателство без никакво колебание.

Шок има и от четенето на дописката за Ангел Кънчев, в нея черно на бяло смъртта му е свързана с тази на Стоян Пенев, а както знаем, Каравелов си е позволявал да редактира всичките си автори, включително Левски, с Ботев затова стигат почти до бой. Доли дописникът или той самият е набедил Кънчев за убийството на Пенев в този текст, изключително недостойна за честната и неподкупна журналистика подлост, няма значение за нас. Кънчев не е убиецът на Пенев, това е сигурно, участникът в убийството Обретенов посочил Ради Иванов на Големия, а в мемоарите си - Георги Икономов, който по това време е отдавна загинал и не би могъл да се защити. 

От Симидов сме информирани, че самият Каравелов имал дял в смъртта на Пенев, заповедта до Русенския комитет излезнала лично от него, но изключително удобно набедил Кънчев да нея, оцапал честното му име публично без морални скрупули. Това не помогнало на арестуваните, държали ги още около четиридесет дни.

Редактирано вчера от 12:10 от Borova gora

[Б. Киров]

Преди 6 часа, Borova gora said:

Аз разбирам по друг начин данните, вестникът е излизал два пъти през седмицата, на български в събота, има го под заглавието му:

Датата 7 март за мен е датата сложена на дописката от дописника. Вестникът е излезнал на 11-ти март 1872г.

Да, така е.

Пак в същия  и в следващия брой /39-ти и 40-ти/ четем:

А това касае убийството на Стоян Пенев:

От текста става ясно, че:

1. Стоян Пенев е пристигнал в Букурещ около 6 месеца, преди да бъде убит.

2. Работил е в печатницата на Каравелов 3-4 месеца.

3. Бил е насилван от Расим паша да издаде дописниците на Каравелов, но не ги издал.

4. Не ги е издал, защото и да искал не ги знаел, дописките се преписвали без имена, преди да се отпечатат.

5. С хитрост го принудили да каже имена на дописници Петраки Златев и компания и той посочил техните имена /Чорапчиев, Стоил ефенди?/

6. Убили го турски чиновници по заповед на същата компания на Петраки Златев.

7. Набедили 5-6 /!/ малолетни /?/ на по 15-16 години българчета за убийци и много ги измъчвали, арестували ги веднага след убийството.

8. Едно момче, за което правителството "имаше подозрение"/ /Костаки, чийто смъртен акт е написан на 7-ми/ се самоубило

Всички броеве на в. Свобода" могат да се видят в дигитален вид на сайта на Националната библиотека:

https://digilib.nationallibrary.bg/prd/public/image

 

[Borova gora]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Да, така е.

Пак в същия  и в следващия брой /39-ти и 40-ти/ четем:

А това касае убийството на Стоян Пенев:

От текста става ясно, че:

1. Стоян Пенев е пристигнал в Букурещ преди около 6 месеца, преди да бъде убит.

2. Работил е в печатницата на Каравелов 3-4 месеца.

3. Бил е насилван от Расим паша да издаде дописниците на Каравелов, но не ги издал.

4. Не ги е издал, защото и да искал не ги знаел, дописките се преписвали без имена, преди да се отпечатата.

5. С хитрост го принудили да каже имена на дописници Петраки Златев и компания и той посочил техните имена /Чорапчиев, Стоил ефенди?/

6. Убили го турски чиновници по заповед на същата компания на Петраки Златев.

7. Набедили 5-6 /!/ малолетни /?/ на по 15-16 години българчета за убийци и много ги измъчвали, арестували ги веднага след убийството.

8. Едно момче, за което правителството "имаше подозрение"/ /Костаки, чийто смъртен акт е написан на 7-ми/ се самоубило

Всички броеве на в. Свобода" могат да се видят в дигитален вид на сайта на Националната библиотека:

https://digilib.nationallibrary.bg/prd/public/image

 

Сега въпросът е кой е бил по-добър съчинител, Обретенов, Симидов, Захари Стоянов или Каравелов?

Много белетристика, за да бъде скрита и покрита истината, за да се хвърли прах в очите на хората...

Плюс, описанието на мъките в затвора прилича на съчиненията на Величка Хашнова за мъченията на Левски дадени пред роднините на Данаил Попов. Другите извори за арестите от март 1872г. са писмата на чуждите дипломати, отбелязали, че някои заподозряни поради липса на доказателства са пуснати скоро, други са държани до септември. За комитет не споменават някой да е бил арестуван.

Обретенов е бил на 23г. когато е арестуван за убийството, не споменава нищо част от арестуваните да са били деца и сам си е написал,че не е задържан за участие в комитет или в ложа, а за убийството на Пенев. Така е съобщил и на Големия през същата 1872г., когато поискал грошовете, твърдейки, че е дело на Ради Иванов, а по-късно ще промени на Икономов, остава вероятност той самият да е нанесъл някои от ударите, но и Протокол от страна на Русенския комитет е оставил. Те са искали, те са решили, те са изпълнили убийството, макар заради тях дузина да са вкараните в кауша. Никакви турски чиновници не са извършителите.

Как са могли да бъдат толкова жестоки е непонятно, но ако са искали да изтръгнат признания от Стоян, получили са ги, защото те са могли да бъдат единственият източник на Каравелов за твърдението, че Пенев не е издал нищо на валията. Това пък противоречи на насажданите слухове пред Христо Иванов-Големия, като оправдание, като извинение за стореното, че го смятали за турски шпионин, че полицията щяла да го праща на тайна мисия в Сливен, че знаел дописниците на "Свобода" и не знам кво си... Обаче тук поне имаме признанието, че Пенев никога не е бил предател и... Каравелов е знаел това.

Кога Стоян е пристигнал в Русе? 5-6 месеца по-рано? Поредната лъжа. Според Захари Стоянов само няколко дни преди да бъде убит, а неговият източник е шуреят му, от това по-надеждно? :

"Той беше дошел в Русчук на разходка за няколко деня, в разстояние на което време тайната полиция в Русчук се извести от вярно място, че Стоян Пенев прави вече условия с арменеца Ернест ефенди да започне предателството си."

Според Симидов в топъл пролетен ден, празничен на 1872г., не през зимата, в студ и сняг, което всъщност би било 5-6 месеца по-рано... Защо Захари, а и защо Симидов би излъгал? Никой не е знаел, че той е бил свидетел на Букурещката част от тази история, никой не го е питал, нямал е скрити мотиви, за да излъже когато описал в книга тези спомени от своя живот. Могъл е да си замълчи вместо за разкаже как заварил в онзи пролетен ден Каравелов в печатницата панически да обвинява Стоян в кражбата на тайни писма и още същия ден бил известен някак русенския комитет. Съобщили им, че Пенев е избягал към Русе, а не че сам си е тръгнал. Защо Каравелов това не си е признал никога? Защо не споменал кражбата на писмата, а веднага и упорито насочвал в други посоки причините и вината за убийството, за което признал, че би учудило и зверовете със своята жестокост? Като капак лансирал и самоубийството на Костаки без да му трепне ръката, окото. Известно е, че е починал/убит, но няма извор, който да подкрепя твърдението за самоубийство. Иначе поне Захари щеше да го спомене в Записките...

Добре, умеел е да води за носа читателите, комитаджиите, дори Апостола, ама години по-късно имайки достатъчно исторически извори пред нас, ние имаме право да не сме толкова наивни колкото читателите в 19-ти век, че да му вярваме. Особено след като публично приписал убийството на Пенев на Ангел Кънчев със категоричността на най-осведомения по въпроса. Но ние и това знаем...

Редактирано Преди 23 часа от Borova gora

[Б. Киров]

Преди 9 часа, Borova gora said:

Сега въпросът е кой е бил по-добър съчинител, Обретенов, Симидов, Захари Стоянов или Каравелов?

Много белетристика, за да бъде скрита и покрита истината, за да се хвърли прах в очите на хората...

Плюс, описанието на мъките в затвора прилича на съчиненията на Величка Хашнова за мъченията на Левски дадени пред роднините на Данаил Попов. Другите извори за арестите от март 1872г. са писмата на чуждите дипломати, отбелязали, че някои заподозряни поради липса на доказателства са пуснати скоро, други са държани до септември. За комитет не споменават някой да е бил арестуван.

Обретенов е бил на 23г. когато е арестуван за убийството, не споменава нищо част от арестуваните да са били деца и сам си е написал,че не е задържан за участие в комитет или в ложа, а за убийството на Пенев. Така е съобщил и на Големия през същата 1872г., когато поискал грошовете, твърдейки, че е дело на Ради Иванов, а по-късно ще промени на Икономов, остава вероятност той самият да е нанесъл някои от ударите, но и Протокол от страна на Русенския комитет е оставил. Те са искали, те са решили, те са изпълнили убийството, макар заради тях дузина да са вкараните в кауша. Никакви турски чиновници не са извършителите.

Как са могли да бъдат толкова жестоки е непонятно, но ако са искали да изтръгнат признания от Стоян, получили са ги, защото те са могли да бъдат единственият източник на Каравелов за твърдението, че Пенев не е издал нищо на валията. Това пък противоречи на насажданите слухове пред Христо Иванов-Големия, като оправдание, като извинение за стореното, че го смятали за турски шпионин, че полицията щяла да го праща на тайна мисия в Сливен, че знаел дописниците на "Свобода" и не знам кво си... Обаче тук поне имаме признанието, че Пенев никога не е бил предател и... Каравелов е знаел това.

Кога Стоян е пристигнал в Русе? 5-6 месеца по-рано? Поредната лъжа. Според Захари Стоянов само няколко дни преди да бъде убит, а неговият източник е шуреят му, от това по-надеждно? :

"Той беше дошел в Русчук на разходка за няколко деня, в разстояние на което време тайната полиция в Русчук се извести от вярно място, че Стоян Пенев прави вече условия с арменеца Ернест ефенди да започне предателството си."

Според Симидов в топъл пролетен ден, празничен на 1872г., не през зимата, в студ и сняг, което всъщност би било 5-6 месеца по-рано... Защо Захари, а и защо Симидов би излъгал? Никой не е знаел, че той е бил свидетел на Букурещката част от тази история, никой не го е питал, нямал е скрити мотиви, за да излъже когато описал в книга тези спомени от своя живот. Могъл е да си замълчи вместо за разкаже как заварил в онзи пролетен ден Каравелов в печатницата панически да обвинява Стоян в кражбата на тайни писма и още същия ден бил известен някак русенския комитет. Съобщили им, че Пенев е избягал към Русе, а не че сам си е тръгнал. Защо Каравелов това не си е признал никога? Защо не споменал кражбата на писмата, а веднага и упорито насочвал в други посоки причините и вината за убийството, за което признал, че би учудило и зверовете със своята жестокост? Като капак лансирал и самоубийството на Костаки без да му трепне ръката, окото. Известно е, че е починал/убит, но няма извор, който да подкрепя твърдението за самоубийство. Иначе поне Захари щеше да го спомене в Записките...

Добре, умеел е да води за носа читателите, комитаджиите, дори Апостола, ама години по-късно имайки достатъчно исторически извори пред нас, ние имаме право да не сме толкова наивни колкото читателите в 19-ти век, че да му вярваме. Особено след като публично приписал убийството на Пенев на Ангел Кънчев със категоричността на най-осведомения по въпроса. Но ние и това знаем...

Моят прочит на лъжите на Каравелов и сравнението им с белетристиката на другите двама, Обретенов и Захари Стоянов:

Малко уточнение към Вашия текст, Каравелов пише, че Пенев е пристигнал в Букурещ преди 6 месеца, а 3-4 месеца от тези шест в Букурещ е работил при него като словослагател.

Каравелов, естествено, лъже, че Пенев е бил убит от турски чиновници, Обретенов го изобличава - Обретенов е написал в спомените си, че Каравелов адресирал писмото за вдигане на въстание до Георги Икономов, който познавал като "решителен" от убийството на Пенев, т.е. Каравелов през цялото време е знаел кой е убил Пенев, даже е адмирирал за "решителността" му на убиец Икономов.

Каравелов, докато лъже за турските чиновници убийци на Пенев, ни е казал друга важна информация, той пише, че Пенев е бил измъчван /зверски/ да каже кои са дописниците същата нощ, в която е бил убит, но след като Каравелов е знаел, че убийците му са Обретенов и групата му, той е знаел и кои и защо са го измъчвали. И това не е заради имената на дописниците, за нещо друго е било, свързано с Каравелов. Освен това, Каравелов е написал, че са го примамили и са го напили, което съвпада с информацията на в. Дунав, че са го отвели с измама на мястото на убийството. Тоест отвели са го не насила, били са му познати и нещо като "приятели", за да тръгне доброволно Пенев с тях.

След като знае с положителност кои са били убийците на Пенев, Каравелов лъже най-безочливо и за Чорапчиев и Петраки Златев, като им приписва на тях ролята на убийци на Пенев.

Каравелов лъже за причината на убийството - дописниците му - защото е абсурдно Ангел Кънчев да влиза в Русе да убива Пенев, защото щял да го издаде като дописник, на 3-ти, след като на 2-ри е бил известен, че Пенев вече е бил убит един ден преди това.

За "самоубийството" на Костаки от страх да не го измъчват, според мен е било убийство, за да не проговори и то извършено от останалите на свобода "тайни полицаи".

Каравелов с това набедяване на Петраки Златев и Чорапчиев следва същия модел, който използва за очернянето на поп Кръстьо като предател на Левски: на базата на инсинуации и недоказани твърдения внушава една лъжа и после започва да я повтаря. И в двата случая потърпевшите на лъжата са били изложени на риск за живота им - животът на поп Кръстьо е бил съсипан от тормоз, а Златев и Чорапчиев, освен съсипана репутация, са били реално заплашени от убийство, както се вижда от писмо на Христо Иванов до Обретенов, набелязващо Златев като цел на тайната полиция. Журналистика...

Захари Стоянов, покрай неговите лъжи за Ангел Кънчев, също е изтървал безценна информация: той пише, че Димитър Горов, който също съвсем случайно се случил на мястото на убийството този ден, успял да вземе револвера на убития Кънчев и в него имало само два патрона. Тоест, и Захари и Горов /който е женен за една от сестрите на Кънчев/ са били преки свидетели на убийството на Кънчев, че Горов му бил взел и револвера. Захари държи палмата на първенството на изпечен лъжец, според мен, защото да вземеш от местопрестъпление оръдието на само/убийство е върховна нагла лъжа. Захари пише, че полицията веднага отцепила района около тялото на Кънчев, съблекли го гол, за да го обискират, намерили у него десет наполеона /Захари сигурно е умрял от яд, че Кънчев две седмици преди само/убийството му им е поискал откраднатите с толкова труд 10 наполеона като членски внос... Но Горов видиш ли ти ловкост успял да му вземе револвера на Кънчев под носа на полицията.

Захари е изтървал и още едно безценно сведение - полицията открила у Кънчев шифровани писма. Ако това е истина, не е било проблем да ги прочетат, при положение, че Обретенов е имал шифъра като куриер.

Обретенов няма да го коментирам, той е най-бездарният лъжец от тримата, при него всяка версия се разминава с другата. Такива са и историите му за смъртта/убийството на Ботев.

За Филип Симидов, твърдението му, че Каравелов крещял за откраднати от писалището му писма, не мисля, че е лъжа. Симидов по това време е следвал в Букурещ и е гравитирал около Каравелов.

[Borova gora]

Преди 14 часа, Б. Киров said:

Моят прочит на лъжите на Каравелов и сравнението им с белетристиката на другите двама, Обретенов и Захари Стоянов:

Малко уточнение към Вашия текст, Каравелов пише, че Пенев е пристигнал в Букурещ преди 6 месеца, а 3-4 месеца от тези шест в Букурещ е работил при него като словослагател.

Каравелов, естествено, лъже, че Пенев е бил убит от турски чиновници, Обретенов го изобличава - Обретенов е написал в спомените си, че Каравелов адресирал писмото за вдигане на въстание до Георги Икономов, който познавал като "решителен" от убийството на Пенев, т.е. Каравелов през цялото време е знаел кой е убил Пенев, даже е адмирирал за "решителността" му на убиец Икономов.

Каравелов, докато лъже за турските чиновници убийци на Пенев, ни е казал друга важна информация, той пише, че Пенев е бил измъчван /зверски/ да каже кои са дописниците същата нощ, в която е бил убит, но след като Каравелов е знаел, че убийците му са Обретенов и групата му, той е знаел и кои и защо са го измъчвали. И това не е заради имената на дописниците, за нещо друго е било, свързано с Каравелов. Освен това, Каравелов е написал, че са го примамили и са го напили, което съвпада с информацията на в. Дунав, че са го отвели с измама на мястото на убийството. Тоест отвели са го не насила, били са му познати и нещо като "приятели", за да тръгне доброволно Пенев с тях.

След като знае с положителност кои са били убийците на Пенев, Каравелов лъже най-безочливо и за Чорапчиев и Петраки Златев, като им приписва на тях ролята на убийци на Пенев.

Каравелов лъже за причината на убийството - дописниците му - защото е абсурдно Ангел Кънчев да влиза в Русе да убива Пенев, защото щял да го издаде като дописник, на 3-ти, след като на 2-ри е бил известен, че Пенев вече е бил убит един ден преди това.

За "самоубийството" на Костаки от страх да не го измъчват, според мен е било убийство, за да не проговори и то извършено от останалите на свобода "тайни полицаи".

Каравелов с това набедяване на Петраки Златев и Чорапчиев следва същия модел, който използва за очернянето на поп Кръстьо като предател на Левски: на базата на инсинуации и недоказани твърдения внушава една лъжа и после започва да я повтаря. И в двата случая потърпевшите на лъжата са били изложени на риск за живота им - животът на поп Кръстьо е бил съсипан от тормоз, а Златев и Чорапчиев, освен съсипана репутация, са били реално заплашени от убийство, както се вижда от писмо на Христо Иванов до Обретенов, набелязващо Златев като цел на тайната полиция. Журналистика...

Захари Стоянов, покрай неговите лъжи за Ангел Кънчев, също е изтървал безценна информация: той пише, че Димитър Горов, който също съвсем случайно се случил на мястото на убийството този ден, успял да вземе револвера на убития Кънчев и в него имало само два патрона. Тоест, и Захари и Горов /който е женен за една от сестрите на Кънчев/ са били преки свидетели на убийството на Кънчев, че Горов му бил взел и револвера. Захари държи палмата на първенството на изпечен лъжец, според мен, защото да вземеш от местопрестъпление оръдието на само/убийство е върховна нагла лъжа. Захари пише, че полицията веднага отцепила района около тялото на Кънчев, съблекли го гол, за да го обискират, намерили у него десет наполеона /Захари сигурно е умрял от яд, че Кънчев две седмици преди само/убийството му им е поискал откраднатите с толкова труд 10 наполеона като членски внос... Но Горов видиш ли ти ловкост успял да му вземе револвера на Кънчев под носа на полицията.

Захари е изтървал и още едно безценно сведение - полицията открила у Кънчев шифровани писма. Ако това е истина, не е било проблем да ги прочетат, при положение, че Обретенов е имал шифъра като куриер.

Обретенов няма да го коментирам, той е най-бездарният лъжец от тримата, при него всяка версия се разминава с другата. Такива са и историите му за смъртта/убийството на Ботев.

За Филип Симидов, твърдението му, че Каравелов крещял за откраднати от писалището му писма, не мисля, че е лъжа. Симидов по това време е следвал в Букурещ и е гравитирал около Каравелов.

Още не съм стигнала до дигиталния архив на Горов в Националната библиотека, само до описанието му:

"В писмата могат да се проследят отделил моментн от българското наЦионално революционно движение в хронологи чески иорядък с големи подробности. За революцноиното движение в 1872 г. има матернали за участието на жени в пренасяне на революциоииата поща, за нареждания от Левски до комитета в Русе за съгласувани действия, за дейността на Н. Т. Обретенов проз тази година, и за напомняне на Д. Горов да се съобразява с устава на БРЦК и за бдителносгга па уредената тайна полиция отпоено правилното изпълиение на задачите." - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://nationallibrary.bg/wp/wp-content/uploads/2016/06/Obzor_bia_2.pdf

Относно необходимостта от втори канал за кореспонденция, след като Попхинов отворил писмо на Левски, тя е стояла през март-април 1872г., но не и през 1871г. т.е. твърде бързо, без да го изпитат, са се доверили на Обретенов. Защо ли?

"Интересен е фактът, че върху «скарата» за Плевен е написано «Р. Иванов», т. е. Ради Иванов. Това означава, че най-късно след събранието в Румъния Р. Иванов е изпратен от русенския комитет в Плевен, за да заеме мястото на Анастас Попхинов като човек, отговарящ за кореспондентския канал. Това допълва изказаното по-горе предположение за времето на окончателен разрив между В. Левски и Ан. Попхинов." - https://electronic-library.org/articles/Article_0168.html

[Borova gora]

Преди 4 часа, Borova gora said:

Още не съм стигнала до дигиталния архив на Горов в Националната библиотека, само до описанието му:

"В писмата могат да се проследят отделил моментн от българското наЦионално революционно движение в хронологи чески иорядък с големи подробности. За революцноиното движение в 1872 г. има матернали за участието на жени в пренасяне на революциоииата поща, за нареждания от Левски до комитета в Русе за съгласувани действия, за дейността на Н. Т. Обретенов проз тази година, и за напомняне на Д. Горов да се съобразява с устава на БРЦК и за бдителносгга па уредената тайна полиция отпоено правилното изпълиение на задачите." - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://nationallibrary.bg/wp/wp-content/uploads/2016/06/Obzor_bia_2.pdf

Относно необходимостта от втори канал за кореспонденция, след като Попхинов отворил писмо на Левски, тя е стояла през март-април 1872г., но не и през 1871г. т.е. твърде бързо, без да го изпитат, са се доверили на Обретенов. Защо ли?

"Интересен е фактът, че върху «скарата» за Плевен е написано «Р. Иванов», т. е. Ради Иванов. Това означава, че най-късно след събранието в Румъния Р. Иванов е изпратен от русенския комитет в Плевен, за да заеме мястото на Анастас Попхинов като човек, отговарящ за кореспондентския канал. Това допълва изказаното по-горе предположение за времето на окончателен разрив между В. Левски и Ан. Попхинов." - https://electronic-library.org/articles/Article_0168.html

Да допълня по малко по няколко теми. Между Хитов и Левски разломът е бил дълбок. Причината - до Левски може да е достигнала информация за подмолните действия на войводата и скрито пращаните от него писма да сливенци за да държи контрол над дейността на организацията вместо нейния лидер и при това без да стъпва в българско:

Писмото на Левски до Хитов от 10 май 1871 г.: „Пишете: чи ми са радвате на работити ми, като ма съветовате да еа варда да не би направим някаква погрешка, защото времената ни носат сега погрешки? Как си ми разбрал работити, чи ми са радваш тъй сляпо? И как разбираш времето! Във Влашко и Сърбия или в Българско? ... Защо ще отидиш в Сърбия и защо искаш да додиш сами в Стара планина? От тия ти планове твои, ходини и дохождани, разбира се, че ни не вярваш, затова ни ги и неразясняваш. Следователно крийш се от нас, тогава и ний от тебе?... Проклет да си в българското име, ако ти само извлечеш нещо из писмата ни и кажиш другиму, докато не ти се е позволило от Привременното правителство из Българско“.

Голямо име е бил Хитов, името му е работило за него, докато Левски е разчитал на неуморни обиколки на терен.

----

И още нещо, един довод в полза на предполаганата действителна възраст на Апостола, най-близките му съратници са на 33-35 години, нищо че той се представил пред Комисията за 25-26 годишен и номерът минал:

"седемте души, които той подбира и сам подготвя да изпълняват различни пълномощия: Васил Йонков, Йордан Стоянов, Матей Преображенски, Мито Цветков, Никола Ръжанков, Сава Младенов и Христо Иванов-Големия. Средната възраст на тези негови довереници е 33-35 години."

----

За Ангел Кънчев, има статия от страница 168, където се твърди, че Каравелов го изпратил да създаде здрав Русенски комитет, а Хитов с препоръки да убеди Апостола в ползата от съюзници:

file:///D:/Downloads/mitev_nedoprocheteni_stranici.pdf