Наука и религия

[gmladenov]

Преди 2 минути, Atom said:

Не знам от къде си останал с това убеждение. 

По въпроса за ковид-ваксината, на кого вярват хората: на науката или на анти-ваксърите?
Още по-важно: на кого се опира правителството когато трябва да реши какво да прави:
на науката или нещо друго?

Наистина ли не виждаш тази роля на науката в обществото?

[Кухулин]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За тъмната материя специално откъде сме сигурни, че имаме разбиране за това как
се въртят  галактиките ... или че тяхното въртене наистина се дължи на тъмна материя.

Това показват текущите модели - ОТО със съответното червено отместване на звездите. Сигурни сме дотолкова, доколкото са сигурни моделите.

За тъмната материя вече писахме достатъчно, на мен чак почва да ми става неудобно. Нещата малко отиват към казуса с лингвистиката в съседната тема, а хората тук явно са по-различни... 

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

По въпроса за ковид-ваксината, на кого вярват хората: на науката или на анти-ваксърите?
Още по-важно: на кого се опира правителството когато трябва да реши какво да прави:
на науката или нещо друго?

Наистина ли не виждаш тази роля на науката в обществото?

По този въпрос няма наука Има едни екземпляри в ,науката. и такива покрай нея , които Обсебват наука. Проблема е трънлив, опасен , но определено науката е опорачена от нечисти екземпляри!

[Кухулин]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Можеби той е несъгласен, това, Предположенията да се Възприемат за Доказани Неща, Факти, Актуална Истина и пр. в тоя ред на Физическо реално въздействие.

Има разлика между доказано нещо и факт (физическо реално въздействие). Въздействието може да не е регистрирано физически, но да е строго доказано математически. В такъв случай също можем да го броим за доказано. Проблемът е,  че от  едно ниво нагоре строгите математически доказателства са нещо твърде рядко, най-често в идеализирани ситуации. Всичко се смята с приближение.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Има разлика между доказано нещо и факт (физическо реално въздействие). Въздействието може да не е регистрирано физически, но да е строго доказано математически. В такъв случай също можем да го броим за доказано. Проблемът е,  че от  едно ниво нагоре строгите математически доказателства са нещо твърде рядко, най-често в идеализирани ситуации. Всичко се смята с приближение.

Математическото доказване, докзателство, не е Битийно Доказателство, не се ли разбрахме за това?Математиката е зависима или е част, изгражда Модела. Може да е водещата част, а понякога се създава и нова математика. Но Не доказва Нищо , няма силата да прави Нещата Съществуващи.

 С правилната математика, модели, аргументация и платената научна общност зад мен , Актуалната Власт зад мен,мога да докажа Каквото си пожелая.

[Atom]

Преди 19 минути, gmladenov said:

По въпроса за ковид-ваксината, на кого вярват хората: на науката или на анти-ваксърите?
Още по-важно: на кого се опира правителството когато трябва да реши какво да прави:
на науката или нещо друго?

Продуктът на науката  е на първо място това в научните публикации, след това при научните конференции и т.н.  Останалото не е наука. Останалото е учебници, написани за нуждите на образованието, медийни публикации, популярна литература или лични мнения.  

В повечето случаи хората, а дори и правителствата комуникират с науката индиректно, чрез посредници.  Рядко някой извън научните среди ще тръгне да чете научни публикации. От там идва и нерабирането за това какво е науката, как работи, каква е нейната същност и т.н.

Редактирано Ноември 20, 2021 от Atom

[Кухулин]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Математическото доказване, докзателство, не е Битийно Доказателство, не се ли разбрахме за това?Математиката е зависима или е част, изгражда Модела. Може да е водещата част, а понякога се създава и нова математика. Но Не доказва Нищо , няма силата да прави Нещата Съществуващи.

Ако изядеш две кифли, после още две и после още две, ще знаеш, че си изял шест кифли, даже да не си ги броил една по една. Това, че си изял три пъти по две кифли, доказва, че общо си изял шест. 

Само че като се намесят малко по-сложни уравнения, нещата стават тегави.

[laplandetza]

Преди 10 минути, Кухулин said:

...

Мога да Докажа , че Общественноикономиескосоциалната система на Домекратичен социаленфинансовопроизводствен строй е Универсален за Целия Космос. Той съществува на Земята не по наша воля, не само по наша воля, но поради ЕстестенатаКосмическа еволюция, Същността на Космос.

Трябва ми Властта да е с мен , платени и обработени, заставени Научни работници, институти медии, корпорации, и масова Психосоциална Обработка по Мрежата и всекидневно на рабтните места и пр. Доказването, ще е <железно> !

[laplandetza]

Преди 3 минути, Кухулин said:

Ако изядеш две кифли, после още две и после още две, ще знаеш, че си изял шест кифли, даже да не си ги броил една по една. Това, че си изял три пъти по две кифли, доказва, че общо си изял шест. 

Само че като се намесят малко по-сложни уравнения, нещата стават тегави.

Кифлите от каква материя са , обикновенна или <тъмна>  Ял ли си кифли от <тъмна материя>?, аз не съм но казват били страшно вкусни, с дъх на сливи, Оня ден ядох три пъти по две неща. ма беше много тъмно и не видях. Бяха сладки и с вкус на сливи. Само кифли от <тъмна материя> ще е било !

[gmladenov]

Just now, Кухулин said:

Това показват текущите модели ...

Колега, прекрасно разбирам как работи науката и какво показват моделите.

Въпросът е какво правим когато резултатът от моделите и уравнаненията е същият както от религията?
Колко струват тези така наречени "научни" модели, които обясняват въртенето на галактиките, например, 
с мистериозна тъмна материя ... което е същото като да го обясним с божията воля.

Не разберам как не го виждате това.

[Кухулин]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Въпросът е какво правим когато резултатът от моделите и уравнаненията е същият както от религията?

Е какво да правим. Банкет правим.

Не мога да разбера къде е уловката.

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Колега, прекрасно разбирам как работи науката и какво показват моделите.

Въпросът е какво правим когато резултатът от моделите и уравнаненията е същият както от религията?
Колко струват тези така наречени "научни" модели, които обясняват въртенето на галактиките, например, 
с мистериозна тъмна материя ... което е същото като да го обясним с божията воля.

Не разберам как не го виждате това.

Абе не е същото, но Трябва да се Наблегме, че това е само и единственно Предположение!

[gmladenov]

Преди 10 минути, Atom said:

От там идва и нерабирането за това какво е науката, как работи, каква е нейната същност и т.н.

Стига с това неразбиране как работи науката. Колко му е да разбереш, че се следват някакви
правила за правене на догадки и за потвърждаване на тези догадки.

Това да не е някакво шаманство, че да не се разбира.

Пак да кажа: колко струва един научен модел, който ти дава същия резултат като религията.
Това е спорът ... а не как работи науката.

[scaner]

  

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пак да кажа: колко струва един научен модел, който ти дава същия резултат като религията.

Ми няма такива модели

Има неразбиране защо моделът е такъв какъвто е, и какво е това което той дава. Религията е именнно в главата не тези които не разбират и се опитват напразно и неуспешно да комппенсират - те просто толкова могат. Но това не е характеристика на науката.

Като пиле в кълчища се пънеш, що така?

[Кухулин]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пак да кажа: колко струва един научен модел, който ти дава същия резултат като религията.

Не знам какво точно имаш предвид като "резултат от религията" (някакво пророчество за тъмна материя около галактиките?), но предимството на научния модел е, че има ясни и проверени във времето механизми за корекция. Механизмите за корекция в пророчествата не са много ясни.

[Atom]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Пак да кажа: колко струва един научен модел, който ти дава същия резултат като религията.

Какво да ти кажа.  Хванал си се тази тъмна материя......   Добре, дай да опитаме по друг начин. Какво ти е отношението към такива научни понятия като "изкуствен интелект", "изкуствена невронна мрежа", "брутен вътрешен продукт" или пък "производителност на труда".   Според теб те какво са? - някаква шмекерия или им няма нищо и са коректни.    

Питам те, защото познавам хора които подхождат по същия начин, само защото тези имена не съответстват на представите им. На някои не им харесва "интелект", или пък това, че мрежата е "невронна", на други  "продукт" и "производителност".   Съответно реакцията им е почти същата.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Atom said:

Какво да ти кажа.  Хванал си се тази тъмна материя......   Добре, дай да опитаме по друг начин. Какво ти е отношението към такива научни понятия като "изкуствен интелект", "изкуствена невронна мрежа", "брутен вътрешен продукт" или пък "производителност на труда".   Според теб те какво са? - някаква шмекерия или им няма нищо и са коректни.    

Питам те, защото познавам хора които подхождат по същия начин, само защото тези имена не съответстват на представите им. На някои не им харесва "интелект", или пък това, че мрежата е "невронна", на други  "продукт" и "производителност".   Съответно реакцията им е почти същата.

Ами ......продукт, производителност са пожелателни дори и като понятия. при цивилизационна смяна с лекота губят всякакъв смисъл. С тумната материя изобщо не е така! Или  има подобни обекти или няма и това е обективно. 

Изкуственния интелект ................. да речем , че вече е обективен, Доказано Съществуващ, за разлика от Предположението Тъмна Материя.

[Кухулин]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Изкуственния интелект ................. да речем , че вече е обективен, Доказано Съществуващ, за разлика от Предположението Тъмна Материя.

Тука нагази в много мътна вода

Дай една дефиниция - що е то ИИ?

[laplandetza]

Преди 1 минута, Кухулин said:

Тука нагази в много мътна вода

Дай една дефиниция - що е то ИИ?

Дефиниция!? Елементарно !

И.И. е Всичко . което притежава Интелект и е създадено от Друг Интелект!, просто и ясно.Хората , ако са създадени от друг Интелект са класически пример за Изкуствен Интелект.

По сложното е Какво е Интелект?

[Atom]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Ами ......продукт, производителност са пожелателни дори и като понятия

Това, че са пожелателни не означава, че и там няма драма. И двата показатея се измерват в пари.  Това дразни много хора. Например ако една фризьорка в Германия днес има 3 клиента и им вземе по 20 евро тя е изработила 60 евро.  Българската и колежка съответно днес е имала 10 клиента по 6 лева - 60 лева.  Според показателя "производителности на труда" германката има почти два пъти по-висока производителност от българката.    Ето ти причина много хора да скачат срещу този показател просто заради името му, а не заради неговата същност. 

 

[laplandetza]

Just now, Atom said:

Това, че са пожелателни не означава, че и там няма драма. И двата показатея се измерват в пари.  Това дразни много хора. Например ако една фризьорка в Германия днес има 3 клиента и им вземе по 20 евро тя е изработила 60 евро.  Българската и колежка съответно днес е имала 10 клиента по 6 лева - 60 лева.  Според показателя "производителности на труда" германката има почти два пъти по-висока производителност от българката.    Ето ти причина много хора да скачат срещу този показател просто заради името му, а не заради неговата същност. 

 

Продуктивност, брутен продукт изобщо не е задължителни да се измерват в пари или само в пари и т.н.т. 

Един индивид, може и да работи само час на година, но при измерване на производителност с отнемане?създаване човешки животи, ако е пратил за един ас на Оня свят окло Дузина, е много по производителен от обикновен гражданин, който има Производителност , ако има две деца, делим на две, значи сао Единица.

Единица срещу Дест!, Кой има по голям Принос за Съдбата?

[gmladenov]

Преди 6 минути, Atom said:

На някои не им харесва "интелект", или пък това, че мрежата е "невронна", на други  "продукт" и "производителност".   Съответно реакцията им е почти същата.

Ако трябва да наричаме нещата с инстинските им имена, то вместо "тъмна материя", трябва
да изпозлваме термина "божа воля": следвайки научни модели и научния метод, учените
установиха, че въртенете на галактиките се обяснява с ... божията воля.

Това е истната. Ти го наричаш "абстрактен модел", а аз го наричам божията воля. 
Щом не е факт, значи е "божия воля", каквито и научни етикети да му лепиш.

Когато учените спрат с измислиците, тогава и аз ще спра да споря, че науката е религия.

[Кухулин]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако трябва да наричаме нещата с инстинските им имена, то вместо "тъмна материя", трябва
да изпозлваме термина "божа воля": следвайки научни модели и научния метод, учените
установиха, че въртенете на галактиките се обяснява с ... божията воля.

Принципно няма проблем да му лепнат какво да е име, само че "божия воля" вече е заето.  Някой ще вземе да си помисли, че става дума за бога от Библията, дето е създал света за шест дни. А него го няма в модела, така и не видяхме уравненията

[gmladenov]

Преди 7 минути, Кухулин said:

Някой ще вземе да си помисли, че става дума за бога от Библията, дето е създал света за шест дни. А него го няма в модела, така и не видяхме уравненията

Ами точно за него става дума, не си се объркал.

Вече по десет разлчини начина обясних защо това е така. Съжалявам, че не схващате.

[Atom]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Когато учените спрат с измислиците, тогава и аз ще спра да споря, че науката е религия.

Все още не съм убеден, че разбираш как работи науката.  Това не се изчерпва само със "следване на някакви правила за правене на догадки и за потвърждаване на тези догадки". Науката е колективен процес и няма срок. Например работата по изкуствените невронни мрежи започва през 1943, а понятието изкуствен интелект е въведено през 1956г.  Едва през последните години имаме нещо, което може с хиляда условности да се приеме за изкуствен интелект и за факт.   Ако учените наистина "спрат да се занимават с измислици" това нещо никога нямаше да се появи.  

Общо взето всичко което ни заобикаля днес като технологии е започнало като идея някъде през средата на 20-ти век и към онзи момент е било пълна измислица.  Спиране с измислиците на практика е спиране на науката.  Тогава няма да има смисъл от спора, тъй като науката наистина ще се превърне в религия. Няма да има нищо ново, а само ще се повтарят, преанализират и разказват стари  и "доказани" неща. 

Редактирано Ноември 20, 2021 от Atom