Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Frujin Assen]

Убеден съм, че тези жени им е много по лесно в живота! Те нямат тези проблеми които имат жените от средната класа. 

 

 

 

 

Дора, осъзнаваш ли колко смешно звучат оплакванията на хората от средната класа, че живота им е тежък?

[Atom]

Преди 17 минути, Frujin Assen said:

Де гиди неокастрена дряновица за тия "стресирани жени"..

Фружине, не ти отива на "поста" такъв език. Пък и какво има общо днешната ситуация с нещата от миналото? Искаш да го върнеш ли, какво?

Една дискусия може да се води с много по-смислени аргументи. 

 

[Frujin Assen]

Just now, Atom said:

Фружине, не ти отива на "поста" такъв език. Пък и какво има общо днешната ситуация с нещата от миналото? Искаш да го върнеш ли, какво?

Една дискусия може да се води с много по-смислени аргументи. 

 

Постнах снимки от днешната действителност. 

На фона на тези жени от снимките промлемите които описа Дора изглеждат направо незначителни.

[Frujin Assen]

Преди 8 минути, Atom said:

Фружине, не ти отива на "поста" такъв език. Пък и какво има общо днешната ситуация с нещата от миналото? Искаш да го върнеш ли, какво?

Една дискусия може да се води с много по-смислени аргументи. 

 

Сега се сетих. 

Проблема с раждемостта никога не е бил финансов и няма нищо общо с правата на жените или джендърите. Проблема е културен и се нарича хедонизъм. На хората им се набива в главите, че те нямат никакви задължения! Те не са длъжни да създадът семейтво, отгледат деца, да се грижат за възрастните си родители. Те нямат задължение да работят за просперитета на държавата си, нямат задължение да я защитават. Нямат морал, срам, традиции. Те имат само права! Право да се забляват тук и сега! Право да не ти пука за никой и за нищо! При това държавата ти е длъжна! За всичко! На 40 години си се сетила, че искаш да имаш деца защото си правила кариера? Държавата ти е длъжна да ти осигури медицинска помощ! Парите не ти стигат и за луксозен живот и за отглеждане на децата? Държавата ти е длъжна! Мъжете се отнасят с теб лошо? Държавата е длъжна да ги озъпти! Наричат такива жени "кучки" защото са мъжкарани и "курви" защото през ден сменят мъжете? Държавата е длъжна да ги защити от езика на омразата! Такава жена влиза в бар с пияни мъже- държавата е длъжна да я защити от изнасилване!

[Atom]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Когато разглеждаме културата и в същото време (което е по отношение на) пола, нека  си представим матрица (таблица) в която по хоризонтала пишем култура и нейните елементи, а по вертикала пол по видове. Къде в тази таблица виждате мястото на "джендър"?

Имате по хоризонтала мъж и жена, а по вертикала различни характеристики. Вътре в таблицата е Джендър

                                     мъж          жена

носи панталон          да               да
носи пола                   не               да
добър математик     да               не

Това е схематично и много грубо, но в общи линии описва идеята. Вътре в матрицата е образа на обществото или представата която има то за двата пола. Т.е. половите стереотипи са вътре в таблицата и те са същността  на Джендър. Тези представи са различни за различните култури

[dora]

Фружин, вижте данните за средната продължителност на живота тук:

Тези жени, които показвате, живеят кратко. Децата им живеят кратко. Ерго животът им изобщо не е обременен от сложните избори, които ежедневно трябва да се правят днес. Не за следащите два дни, а за следващите 20-30 години.

Да не говорим за сложността на обществата тогава и днес.

Поради високата детска смъртност по това време е било необходимо едно дете да бъде родено, и ако е късметлия, да оцелее след няколкогодишна възраст - нито е имало антибиотици, които да му бъдат дадени, нито е можело да му бъдат правени животоспасяващи операции. Ако е умирало, на негово място се е раждало друго.

Там, където децата доживяват до седемдесет-осемдесетгодишна възраст, и добруването им не зависи само от това да останат живи, а да бъдат високообразовани (не нула години, а поне 15-20, за да могат изобщо да влязат на пазара на труда), сложността на живота е много по-голяма, както и изискванията към родителството.

Да не говорим, че достигайки пределната възраст от 30-36 години, хората по онова време време не са имали живи родители, за които да се грижат в добавка към децата си. Днес това не е така.

Toгава децата са били икономически актив - ако оцелеят, отглеждането им трае само няколко години, след което започват да работят в стопанството на родителите си. Колкото повече от тях  - толкова повече налична работна ръка, увеличаваща благосъстоянието на семейството. Днес децата са значителен икономически пасив- образованието им трае твърде дълго и е много по-скъпо, ерго броят на децата в развития свят е малък. И отглеждането им е много, много по-сложно.

И така натък.

Тоест сравненията, които правите, са неприложими.

Редактирано 24, 2019 от dora

[nik1]

Преди 3 часа, dora said:

Tова не е джендър стереотип, защото не е свързано със социалния пол, а с биологическия.

Биологическият пол никой не го е отменял

Ами не съвсем

Кой определя кога детето е "биологично самостоятелна единица" от родителите си, или от родителя, при който е?

След периода на кърмене- при отбиване (когато не е зависимо от майчиното мляко и гръд),. в началото на периода на съзряване , в края му, (18-21 години), а защо не в края на перииода растеж на органи и мускули (22-25 години)

На база на някакви социални  и културни критерии днес е решено е детето напълно "не дете" след 18 години (в САЩ след 21 години)

В едно хипотетично утопично/антиутопично общество може да си преставим следния филм или разказ:

Нашестия ден детето се отбива. След отбиването, детето се дава на хората от къщатата с номера кратни на 10 (на същатата улица), Там детето расте при приемни родители, заедно с със заварени братчета и сестричета,  Всяка година, 7-годишните деца от улицата се изпращат в интернат, където растат под грижите на възпитатели и остават там до 18-та си година,

Причините и преисторията нямат значение:

За сценария приемаме че неутронна звезда се приближава към Слъневата система, и астрономите са предвидили, че срещата ще стане в 2200-та година.

ООН или ЕС или ЕК (Европейската Конфедерация) е започнала да строи огромни космически кораби, и е решено е всеки човек ще рабоtи по 10 чaса на ден докато (за да) се построят неоходимия брой (за каквото там) кораби и съоръжения..

 

Редактирано 24, 2019 от nik1

[dora]

Това за децата днес е така - но в развития свят - защото е въведено законодателство за защита на децата, както и сложността на обществено-икономическото устройство в развития свят изисква те да бъдат образовани много дълго. С образование от нула години нямат никакви шансове. Животът става такъв, че дори с образование от 12 години шансовете им не са големи (при икономики, ориентирани основно към услугите). Ерго родителството тук продължава много дълго и изисква много по-добро качество. Защото за да остане детето в образователната система толкова дълго, трябва да му бъдат осигурени спокойни битови условия - това включва и моралната подкрепа, както и добър пример (за да не отпада, по една причина или друга).

Децата в третия свят, които не биват образовани никога, но биват продавани реално в робство на седем-десетгодишна възраст, не само не наблизо, ами понякога и в друга държава, нямат такива привилегии.

Редактирано 24, 2019 от dora

[Skubi]

Преди 4 минути, nik1 said:

Ами не съвсем

Кои определя кога детето е "биологично самостоятелна единица" от родителите си, или от родителя, при който е?

След периода на кърмене- при отбиване (когато не е зависмо от майчиното мляко и гръд),. в началото на периода на съзряване , в края му, (18-21 години), а защо не в края на перииода растеж на органи и мускули (22-25 години)

На база на някакви социални  и културни критерии днес е решено е детето напълно "не дете" след 18 години (в САЩ след 21 години)

В едно хипотетично утопично/антиутопично общество може да си преставим следния откъс от филм:

След отбиване, детето се дава на хората в къщатата с номер 10 на същатата улица, Там детето расте при приемни родители, заедно с със заварени братчета и сестричета,  Всяка година 7 годишните деца от улицата се изпращат в интернат, където растат под грижите на възпиатели и остават там до 18-та си година,

Причните и преисторията нямат значние- за сценария приемаме че неутронна звезда се приближава към Слъневата система, и астрономите са предвидили че срещата ще стане в 2200-та година.

ООН или ЕС или ЕК (европейската конфедерация) е започнала да строи оргомни кораби, и е решено е всеки човек ще рабори по 10 чaса на ден за се построят неоходимия корабирте и съръженията са за да трава

е стане првз 222ю00-та година

Хич не е утопично....

Как е станала Англия Великобритания? Защо казват за аристокрацията им, че освен конете и кучитата не показват интерес или  чувста към други живи същества? 

Почти след отбиване горните 10% дават децата в специални колиджи. Те там растът почти до 18-20 годишна възраст. Родители те си виждат само на празници и дълги викенди....

Подобно е и в САЩ , франция, германия, швейцария...

Моного колиджи се пълнят от деца на африкански, азиатски лидери. Например КимДжонИл в швейцария е учил....

Само раята се ограмотява на  местножитието за да има връзка към земята, региона и затова когато е нужно с 100% отдаване и саможертва а работи после и ако е нужно да се бори, да умре....СМСМ

[Du6ko]

Преди 34 минути, Skubi said:

Хич не е утопично....

Как е станала Англия Великобритания? Защо казват за аристокрацията им, че освен конете и кучитата не показват интерес или  чувста към други живи същества? 

Почти след отбиване горните 10% дават децата в специални колиджи. Те там растът почти до 18-20 годишна възраст. Родители те си виждат само на празници и дълги викенди....

Подобно е и в САЩ , франция, германия, швейцария...

Моного колиджи се пълнят от деца на африкански, азиатски лидери. Например КимДжонИл в швейцария е учил....

Само раята се ограмотява на  местножитието за да има връзка към земята, региона и затова когато е нужно с 100% отдаване и саможертва а работи после и ако е нужно да се бори, да умре....СМСМ

Пол Пот , Йоенг Сари и людоедите  Инди Ди Амин и Жан Бокаса (Уганда, ЦАР)  са френски , парижки възпитаници. Башер Асад е дипломиран английски очен лекар офтамолог. Децата на Кадафи и другите диктатори също са учили главно в Англия и Франция. Демокрацията и човешките права са важни, но парата е по - важна.

[Skubi]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Постнах снимки от днешната действителност. 

На фона на тези жени от снимките промлемите които описа Дора изглеждат направо незначителни.

Да ама са малко тенденциозни.....Я и аз да сложа малко...

        

[Frujin Assen]

Дора, при положение, че има жени които умират от глад в буквалния (не преносния) смисъл не смяташ ли, че проблемите на образованата жена от средната класа изглеждат ... как кажа незначителни. И държавата трябва да им помага! Ще ти кажа защо. По културни причини! Заради хедонизма. Тези жени са уверени, че са дошли на този свят за да се забавляват. Да правят каквото искат, когато искат и както искат. Всичко останало са извинения. Мъжете ги биели. Вместо да намерят такъв който ще ги обича обвиняват държавата, че не се бори с домашното насилие. Децата им отнемали много време, усилия и пари. Вместо да решат сами искат или не искат да жертват кариерата заради децата, пак се изтриват с държавата. Тя трябва да им даде пари, осигури детски градини... Децата били лошо възпитани. Естествено не са виновни те, че отделят на децата си времето останало им свободно от граденето на кариера което се оказва твърде малко, не виновна е държавата, че не им възпитава децата в училище. Изчукала се с всичките си колеги и половината град, жените я наричат "кучка", мъжете "курва", виновна е отново не тя заради лекото си поведение, виновна е държавата защото позволява "слово на омразата".

Народа го е казал "Две дини под една мишница не се носят".

[nik1]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Сега се сетих. 

Проблема с раждемостта никога не е бил финансов и няма нищо общо с правата на жените или джендърите. Проблема е културен и се нарича хедонизъм. На хората им се набива в главите, че те нямат никакви задължения! Те не са длъжни да създадът семейтво, отгледат деца, да се грижат за възрастните си родители. Те нямат задължение да работят за просперитета на държавата си, нямат задължение да я защитават. Нямат морал, срам, традиции. Те имат само права! Право да се забляват тук и сега! Право да не ти пука за никой и за нищо! При това държавата ти е длъжна! За всичко! На 40 години си се сетила, че искаш да имаш деца защото си правила кариера? Държавата ти е длъжна да ти осигури медицинска помощ! Парите не ти стигат и за луксозен живот и за отглеждане на децата? Държавата ти е длъжна! Мъжете се отнасят с теб лошо? Държавата е длъжна да ги озъпти! Наричат такива жени "кучки" защото са мъжкарани и "курви" защото през ден сменят мъжете? Държавата е длъжна да ги защити от езика на омразата! Такава жена влиза в бар с пияни мъже- държавата е длъжна да я защити от изнасилване!

Не е хединизъм, а е коренно различен начин на изкарване на прехраната от наивисткия (ти реално си предтавяш живота и начина на изхранване такъв какъвто е бил преди 120 години).

Коренно различна икономика и начин на изхранване.

Капиализъм -индустриален и пост-индустриален, вместо иконимка на личното полунатурално стопанство

Та обяснявам пак (защотол постоянно се пише и се комнентира,,ти постояно го забравяш):

За да успеят да се реализират финансово, хората вкл жените трябва да се образоват, и после да растят в кариерата .

ЗАЩО

Образованието и последващият растеж в кариерата им носят повече пари,

 

За КАКВО ПАРИ

Парите които получават от това служат за прехрана, жулище, обрабозание на децата, отдих(и всичко останало)

 

КАК Е БИЛО 120 години с прехраната

Вюв едно полунатурално или натурално селско стопанство прехраната не е зависела от наличието на пари (или е зависиа много слабо), ЗАЩОТО ХРАНАТА СЕ ПРОИЗВЕЖДАЛА

КАК е ДНЕС с прехараната

ХРАНАТА СЕ КУПУВА от магазина, С ПАРИ

 

 

КАК Е БИЛО преди 120 години с жилището

ЖИЛИЩЕТО НЕ КУПУВАЛО, А СЕ СТРОЯЛО ОТ РОДА

 

КАК е ДНЕС с ЖИЛИЩЕТО

ЖИИШЕТО НАЙ-ЧЕСТО СЕ КУПУВА , С ДЪЛГОГОДИЕН КРЕДИТ

 

КАК Е БИЛО преди 120 години с образованието

Не се изисквало специлано образвания, а държавата е осигурявала началното и предгимназлотъо на хорат6а иотр селата,

По заможните са имали възжонмости да пращат децарта си в градовете където те са учили в гимназии, а най-заможните са можели да пратят децата си в софия кудето те да уаъ в университет

 

КАК е ДНЕС с образванието

Изисиква се многострано и продължително образование за всички хора

То струва много пари - говорим за всички хора а не само за заможните

 

 ---------------------------------------------

ФРУЖИНЕ: Твоите представи за живота и икономиката и културата са една т.н. "наивитистка" каша от

- социализъм при който държавата се грижеше за всичко, за което дребният буржоа (който социализма беше създал!), не можете сам да се погрижи

Социализма създаде "дребнобуржоазния български рай", при който българина не зависеше от пазара за изхранването, жилището си, образованието си, и оцеляването си като вид (в най-общия смисъл),

- земеделски икомически натурализъм  на малкото стопанство от края на 19 -ти и началото на 20 век

 

 

ФРУЖИНЕ  разбери

Нищо няма да се върне в този му вид, НИКОГА. НИКОГА. Колелото се завъртяло и е направило много кръгове

"Дребнобуржоазния български рай", няма да бъде възстановен чрез Русия.

Но е възможно негова далечна версия да бъде постигната чрез ЕС (чрез Еврофондовете)... или ако се открие голям залеж на натурален газ, но в НАШАТА АКВАТОРИЯ 

 

 

 

 

 

Редактирано 24, 2019 от nik1

[nik1]

Преди 57 минути, Skubi said:

Да ама са малко тенденциозни.....Я и аз да сложа малко...

        

Поздрав:

 

[nik1]

Преди 21 минути, nik1 said:

Проблема е културен и се нарича хедонизъм.

Ти не си работил през живота си (сам го каза)

НЕ СИ ВЪОБРАЗЯВЯЙ, ЧЕ ХОРАТА ДНЕС МЪРЗЕЛУВАТ, ИЛИ ЧЕ КАПИТАЛИЗМЪТ Е МЪРЗЕЛУВАНЕ !!!!!!!!!!!!

 

МИЛИОНИ ХОРА СЕ ПОБОЛЯВАТ ОТ БОЛЕСТИ СВРЗАНИ С РАБОТATA И СТРЕСА!! МНОГО ОТ ТЯХ СИ ОТИВАТ

[nik1]

Преди 1 час, Skubi said:

Да ама са малко тенденциозни.....Я и аз да сложа малко...

        

"4 Children for Sale", 1948

In this tragic picture, the four children are seen on display on their front stoop as their mother hides her face from the photojournalist. The woman, Lucille Chalifoux, was only 24 years old, but pregnant with her fifth child at the time. Lucille and her husband Ray, age 40, were facing eviction from their apartment at the time. Ray had lost his job as a coal truck driver. Faced with the prospect of being homeless – and the daunting task of feeding so many mouths  – they chose to auction off their own children.

Within two years, all four of the children pictured, as well as the child she was carrying, were sold off or given to other homes.

Редактирано 24, 2019 от nik1

[nik1]

Преди 1 час, Skubi said:

Да ама са малко тенденциозни.....Я и аз да сложа малко...

        

 

http://edition.cnn.com/2008/LIVING/12/02/dustbowl.photo/

[Frujin Assen]

Ники, и ти както много други хора с капиталистически разбирания сте издигнали напълно неоснователно образованието на пиедестал. То може да помогне на отделния човек, но няма влияние на обществото. Ще ти дам прост пример.

Имаш един град, в него имаш една болница. Всяка година се пенсионират 50 санитари и 5 лекари. Съответно болницата всяка година наема 5 лекари с висше образование и големи заплати и 50 санитари с основно образование и ниски заплати. Съответно медицинското училище в града обучава 5 човека с више и 50 с основно всяка година. Какво ще се случи, ако училището бива завършвано от 55 младежи с висше образование? Ще имаш 5 лекари с висше образование и високи заплати и 50 санитари с висше образование и ниски заплати. Тоест за отделния човек този вариант върши работа, тъй като всеки има шанс да стане лекар. Но накрая пак имаш 5 души на върха на пирамидата и 50 в дъното. И няма как да е по друг начин. Ако болницата дава на санитарите лекарска заплата ще фалира, а ако дава на лекарите санитарска те ще избягат.

Както казваше баща ми "Не може всички да са началници, някой трябва и да работи".

Редактирано 25, 2019 от Frujin Assen

[nik1]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Ники, и ти както много други хора с капиталистически разбирания сте издигнали напълно неоснователно образованието на пиедестал.

 

Никава връзка отново- Аз ти обяснявах само как стоят нещата, за спреш да заливаш форума с твоите истории на вечно и най- "болен,долен, недоволен",

Това е приказка за теб. От всички "болни, долни и неволни " хора във форума - ти си най, При теб няма спиране за един ден или усещане..

 

Цитирай

 

Имаш един град, в него имаш една болница. Всяка година се пенсионират 50 санитари и 5 лекари. Съответно болницата всяка година наема 5 лекари с висше образование и големи заплати и 50 санитари с основно образование и ниски заплати. Съответно медицинското училище в града обучава 5 човека с више и 50 с основно всяка година. Какво ще се случи, ако училището бива завършвано от 55 младежи с висше образование? Ще имаш 5 лекари с висше образование и високи заплати и 50 санитари с висше образование и ниски заплати. Тоест за отделния човек този вариант върши работа, тъй като всеки има шанс да стане лекар. Но накрая пак имаш 5 души на върха на пирамидата и 50 в дъното. И няма как да е по друг начин. Ако болницата дава на санитарите лекарска заплата ще фалира, а ако дава на лекарите санитарска те ще избягат.

Както казваше баща ми "Не може всички да са началници, някой трябва и да работи".

 

Баща ти да си гледа пенсията (доколкото знам е жив) и лекарствата , Да си философства в кръчмата, или в двора на МТС-то или ДАП-а. Не го намесвай!!

Не е вярно че лекарите и образованите и "началниците" не работят!! Не работят с ръцете си, не това не значи е не работят!

И не, не го надценявам образованието! .Днес всички са образовани- необразовани и неквалицирани са само циганите!!, А висшисти са 30 от българите!! Всеки който иска по-добри условия за себе си ,семейството си, градът си, и България - трябва да се образова подходящо, Най-малкото защото ще изправи пред голяма конкуренция!

(а ти -  не може да искаш и да окачваш всички да са като теб - това е  нехуманно и  атичовешко!)

 

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Ники, и ти както много други хора с капиталистически разбирания.

 

Не, аз не съм успял човек!! В момента съм и безработен, т.е не съм зает (за това ми остава време за форума),

Но искам  другите в България да успеят!!!

(може и да съм голям родолюбец и патриот , но не в в шибания в гъза смисъл на Атаката ти)

 

Ти си също не успял човек! Но ти искаш другите да бъдат като теб!!

 

Редактирано 25, 2019 от nik1

[Skubi]

 

[Втори след княза]

Онзи ден си бъбрих с една циганка- купетата на влака стесняват изборите. Нищо особено, нито полезно, нито неприятно. При широк избор щях да я избегна. Мисля, че и с Памела Андерсън в Биг брадър нямаше да си бъбря. Не ме засяга.

Та, общуването, контактите, отношенията са въпрос на избор. Можеш да си стоиш в затворен кръг, а можеш и да го разшириш (ако искаш). С близките по манталитет се общува леко, с различните- трудно. Заради това има общоприети безобидни теми, като времето.

Една случка.

Емил Димитров бил на гости у брат си. Взел невръстния племенник да го подундурка на колени. Братът или снахата, не зная кой, си го грабнал. Това огорчило певеца.

Тази ситуация е много хубава като пример. Срещите между братя са приоритетни, изборът е стеснен. Обаче се усещат разликите (в случая по сексуални предпочитания) и в това отношение двете страни са предпазливи и по- напрегнати. Особените, различните, са малцинство и точно те са притеглени да се присъединят към масата (Нютон) (и циганката първа ни заприказва, и Емил отишъл у брат си), а отблъскването приемат емоционално. Когато има общи теми- това, в което сме една маса- работа, политика, футбол, време или храна, всичко е наред, но когато се стигне до различието нещата загрубяват. Когато Емил Димитров физически се е сближил с детето от същия пол, майката или бащата са реагирали с тревога. Когато циганката показа снимка на внуче с бяла кожа на устата ми беше, но си спестих да възкликна. Не веднъж вниманието ме привличаше и дали у мен е портфейлът.

Та, ония от графата "Други" са си просто други. Те не са ние. Заради това, естествено е в областта в която са"други" да са си "други". Извинете за тавтологията. Не може да искаш да си различен и еднакъв едновременно. В други области те не са други. Там и отношенията не са като към други. Надявам се да се изясних.

В много случаи на човек в нашия динамичен век се налага да общува с други. Това е вече високата култура- те си остават други, но се държиш с тях като със свои. Двуличие, но какво да се прави. Когато търговецът от 1001 нощ отиде в страната на лотофагите, те всички са други, но той не дава това да се разбере , защото ще пропадне бизнеса. Дипломатът е сред други, но дипломатът е длъжен да бъде приеман за свой. Амбициозен артист е сред гейове, ами няма да създава конфликти, а връзки.

За ДеНиро се разправя, че като постоял на ниско артистично ниво по- дълго време и попитал Значимия човек "На кого трябва да дам, за да пробия".

Предполагам, че не е "дал", но е отворил дума, заговорил е на същия език и е бил приет.

Другите по определение са други. Когато интересите налагат да се контактува с тях, културата дава предимство на този, който умее да се престори на друг. Това е.

[Втори след княза]

Не е ли шизофренна ситуация да смяташ някои за "други" и същевременно за свои?

Държавното решение е лесно- нека са си други, стига да си плащат данъците. В личен план, когато нямаш досег- също лесно, всеки има права. Ошизофреняването идва когато синът ти започне да се отбива при Чичко паричко, а оня му се кълне в обич.

[dora]

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

Дора, при положение, че има жени които умират от глад в буквалния (не преносния) смисъл не смяташ ли, че проблемите на образованата жена от средната класа изглеждат ... как кажа незначителни. И държавата трябва да им помага! Ще ти кажа защо. По културни причини! Заради хедонизма. Тези жени са уверени, че са дошли на този свят за да се забавляват. Да правят каквото искат, когато искат и както искат. Всичко останало са извинения. Мъжете ги биели. Вместо да намерят такъв който ще ги обича обвиняват държавата, че не се бори с домашното насилие. Децата им отнемали много време, усилия и пари. Вместо да решат сами искат или не искат да жертват кариерата заради децата, пак се изтриват с държавата. Тя трябва да им даде пари, осигури детски градини... Децата били лошо възпитани. Естествено не са виновни те, че отделят на децата си времето останало им свободно от граденето на кариера което се оказва твърде малко, не виновна е държавата, че не им възпитава децата в училище. Изчукала се с всичките си колеги и половината град, жените я наричат "кучка", мъжете "курва", виновна е отново не тя заради лекото си поведение, виновна е държавата защото позволява "слово на омразата".

Народа го е казал "Две дини под една мишница не се носят".

 Само че вие не описвате жените от средната класа, описвате средната инфантилна кифла.

[Atom]

Преди 12 часа, dora said:

Но пак предпочитам липсата на полови стереотипи пред наличието им.

Дора, това което ви пиша, не е заяждане, нито затапвана, нито упрек. Пиша го защото искам да ме разберете. Вие сте умен и интелигентен човек. Ако си припомните Канеман, в "Мисленето" той  използва едно понятие "илюзия на ерудитите". В какво се състои: - всички знаем, че нещата в социалната сфера са само относителни и с някаква степен на вероятност, но в същото време приемаме тази вероятност за категоричност. Тази илюзия е валидна за всички. За едни или други свои убеждения го правим всички до един и без изключения, независимо колко големи експерти сме в дадената област. Аз самият например също не съм изключение (не, че се имам за ерудит де) и също имам своите илюзии.

Социалната сфера  не е физика или наука и там категоричности няма. Това е базова концепция и аксиома. В социалната сфера нещата са непредсказуеми.  Там винаги човек трябва да има едно на ум, а това е принципа - аз знам, че нищо не знам. Затова и аз ви казах, че нямам идея кои са половите стереотипи в България залегнали в Ядрото. За тези от обвивката горе-долу имам някаква представа, но за ядрото нямам.

Половите стереотипи не могат да се премахнат. Премахването на стереотипите е категоричност, но обществата са сложни и непредсказуеми и не търпят категоричност. На мястото на едни полов стереотип който вече е неприемлив и който сме премахнали може да настаним друг който е приемлив за етапа в който се намира обществото.  Това е - нищо друго не се случва. Всъщност възможно е да се случи и друго нещо - като резултат от намесата да се появи нов или да се усили стар стереотип който не сме планирали и който да е неприемлив.

Аз например не отричам, че Холандия е полово-егалитарна държава. Със сигурност е такава, но тя е такава относително, а не в абсолютния смисъл на думата. Когато холандците са унищожили старите стереотипи  не се създава вакум, нито се намалява броя на половите стереотипи. Просто на мястото на едни се появяват други чисто нови или се усилват някои стара които да тогава са били  на много заден план. Когато казваш например "жените избират хуманитарните науки защото им се отдават" това е 100% полов стереотип. Ако не е такъв то "отдаването" би трябвало да се дължи на биологични разлики -  нещо различно в мозъка на жените които им позволява по-лесното усвояване на хуманитарни науки. Същото е между другото когато кажем, че на мъжете им се отдава по-добре математиката или науката в сравнение с жените. Това също е 100% полов стереотип.

Това, че в Холандия се възприемате като страна без полови стереотипи  в абсолютния смисъл на понятието най-вероятно се дължи точно на обратното - имате някакви изключително силни полови стереотипи. Това не означава, че това е добро или лошо за Холандия. Ако тези стереотипи устройват обществото това е чудесно. Реалността обаче не е, че Холандия е "страната без полови стереотипи" нито дори, че там има по-малко полови стереотипи отколкото в България или която и да е друга страна, а просто, че са различни.

Кои точно от всичките полови стереотипи в Холандия влияят най-силно? - не знам, може би стереотипа за половото равенство (по-точно вярата в половото равенство). Доколко и как другите стереотипи влияят на обществото е проблем на холандците и дали изобщо искат или не да ги изследват. Например стереотипа "на жените им се отдават хуманитарните науки" или  стереотипа "мъжете са по.добри в математиката и науката"

Между другото по този въпрос има и изследвания. Холандия например е абсолютен шампион - No1 при стереотипа "мъжете са по-добри  в математиката и науката" В тази страна стереотипът е най-силен. В топ 10 на този стереотип са и останалите егалитарни държави - Норвегия и Дания. За сравнение България е някъде след 40-то място.

С други думи когато холандците съзнателно са изкоренили едни стереотипи са създали нови или са усилили стари слаби. Някои са планирани и съзнателно налагани (вярата в половото равенство), но други просто са се случили. Това обаче не означава, че ако ние направим същото и изкореним някой стар стереотип ще имаме същия резултат и същите нови непланирани стереотипи като холандците . В България може да се появи нещо коренно различно.

Невъзможно е да изкореним стереотипите. Може обаче да ги променим. Ако го правим умишлено трябва да го правим умно, с предварителни изследвания и винаги едно наум за непредвидените резултати. Хаотичното реформиране на стереотипите може да поправи незначително нещата в една посока, но да  нанесе много по-големи вреди в друга.

 

[dora]

Преди 21 минути, Atom said:

Това, че в Холандия се възприемате като страна без полови стереотипи  в абсолютния смисъл на понятието най-вероятно се дължи точно на обратното - имате някакви изключително силни полови стереотипи. Това не означава, че това е добро или лошо за Холандия. Ако тези стереотипи устройват обществото това е чудесно. Реалността обаче не е, че Холандия е "страната без полови стереотипи" нито дори, че там има по-малко полови стереотипи отколкото в България или която и да е друга страна, а просто, че са различни.

Toва не е вярно, вкл. защото международните сравнителни изследвания  (още от седемдесетте) определят Холандия като една от най полово егалитарните държави.

Но този спор ми омръзна. Решили сте да считате мнението на дадена жена, недоразбрала холандската култура, за меродавно, и каквито и доводи да ви предложа, просто не ги зачитате.

Ерго да пиша няма смисъл.

Ако едно общество от ръководено от половите стереотипи в миналото днес може да бъде дотолкова полово егалитарно, че лидерите на политическа партия да вървят ръка за ръка в знак на протест срещу насилието срещу хомосексуализма, това означава само едно: че половите стереотипи са изкоренени.

Аз всъщност знам и откъде идва тази съпротива срещу изкореняването на половите стереотипи:

- от схващането, че те са изконни за една култура и ударът срещу тях е удар срещу културата - невярно. Това е създаване на включваща, егалитарна култура, при запазване на другите й признаци (примерно колективизъм - индивидуализъм)

- че изкореняването на половите стереотипи е изкореняване на разликите между хората - невярно. Това е изкореняване на дискриминацията на полов принцип и придаване на еднакъв статут на всички, тоест широко обществено приемане на разликите между хората.

Само че понеже не щем да приемем гадните педерасти по никакъв начин, ще се борим с всички сили против широкото обществено приемане на разликите между хората като нещо редно и естествено, и отпадането на догматичните схващания какво те трябвало да бъдат на полов принцип.

Аз тази логика я разбирам.

Но не считам да продължавам да водя този дебат, защото просто няма смисъл.

Парадоксът е, че вие ме питате за Холандия (аз не настоявам да разговарям за нея), а после не само че не ме четете внимателно, ами изобщо пренебрегвате това, което съм ви написала, за да вярвате на мнение на човек, който не познава културате.

Е за какво изхабих толкова време?

Важно е да обясня, че не се засягам - чиссто практически считам, че е безпредметно да участвам повече.

Редактирано 25, 2019 от dora