Джендър- психология или джендър- лакърдии

[nik1]

Преди 2 часа, самотния вълк said:

Дора, малко се изгубих в мненията ви. Значи, ако в Холандия една жена избере да бъде най-напред съпруга и майка и не ходи на работа, за да се грижи за децата, е нещо добро, защото е нейния избор. Но, ако това го  прави българската жена, вече е нещо лошо и дискриминация, защото обществото и стереотипите й го налагат.

Правилно ли ви разбирам? 

Да, правилно разбираш.

https://lex.bg/en/laws/ldoc/2136803101

[Atom]

Преди 9 минути, vvarbanov said:

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам.

Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо.

А по какви критерии разбираме кога е избор и кога наложено? Кой точно определя това? За Европа поне никой никъде не налага със закон или някаква принуда каквото и да е. На теория изборът на всички е напълно свободен.  Как  при това положение ще решиш "простото" разграничаване между принуда и избор? Чрез допитван или по някакъв друг начин?

[Frujin Assen]

Преди 8 минути, vvarbanov said:

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам.

Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо.

Баща ми навремето казваше "То и аз искам да ям всеки ден луканка, ама няма". 

Като говорим за "работещи жени" и "кариера" винаги си представяте това

а никога това

 

За съжаление огромната част от жените ще са принудени да работят нещо подобно на долната снимка. Пред алтернативата да си гледат децата и да работят (защото парите никога не стигат) и само да си гледат децата огромната част от жените биха избрали да не работят. Защото... както пак казва баща ми "На никой не му се работи, всеки гледа на баницата мекото".

[Frujin Assen]

Преди 21 минути, vvarbanov said:

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам.

Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо.

Дойде ми на акъла още нещо. Навремето Наполеон е казал "Аз нищо не не правех по своя воля, а бях принуден постояанно да се съобразявам с обстоятелствата и да реагирам на тях". Един от най великите хора в историята не е можел да избира какво да прави, искаш обикновения човек да може да избира... няма как да стане. 

[nik1]

 

Една вметка:

Тази дискусия за стереотипите я бяхме водили с Atom и Dora в друга тема.. Сега вече разбирам защо се превърна дискудията тук в спор и неразбиране между двамата..

Атом, Дора е права - тя пише/визира т.н. или  известни "стереотипи, основани на пола" (анджък за това което пише тя)

Дора, Атом е прав - той пише най-общо за стреотипите http://ontolerance.eu/форми-на-дискриминация/видове-дискриминация/item/стереотипи-и-предразсъдъци

 

 

[самотния вълк]

Преди 28 минути, vvarbanov said:

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам.

Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо.

Демек в България някой насила налага на миската да си напълни джуките със силикон. Тя горката не го иска, ама пустото общество... Пустото общество кара жените у нас да си гледат децата, те, милите, искат да стават шефове на банки... Само дето реалността хич не е такава. И Холандия, и в България жените съвсем доброволно правят своя избор.

[самотния вълк]

Та като се говори за разбиване на наложени стереотипи, то в зрелия социализъм направо ги бяхме помени. Кеф ти жени комбайнерки, кеф ти жени кранистки, кеф ти жени учителки или лекарки. И в тази връзка  - имам да изливам бетон, та се чудя, ако избера за работни пет шест яки мъже, няма ли да проявя дискриминация, като робувам на наложени модели и стереотипи, че мъжете са по подходящи за тази работа

[nik1]

Преди 13 минути, самотния вълк said:

Та като се говори за разбиване на наложени стереотипи, то в зрелия социализъм направо ги бяхме помени. Кеф ти жени комбайнерки, кеф ти жени кранистки, кеф ти жени учителки или лекарки. И в тази връзка  - имам да изливам бетон, та се чудя, ако избера за работни пет шест яки мъже, няма ли да проявя дискриминация, като робувам на наложени модели и стереотипи, че мъжете са по подходящи за тази работа

 

Това че мъжът е по-силен физически от жената, не е стереотип, а прост и проверим факт..

ПС

Вече започвам да мисля убеден че простотийката е заразна (или поне на някой хора..., "имунитетът" им не е голям)..

Редактирано 23, 2019 от nik1

[самотния вълк]

Преди 1 минута, nik1 said:

 

Това че мъжът е по-силен физически от жената, не е стереотип, а прост факт..

ПС

Вече започвам да мисля убеден че простотийката е заразна (или поне на някой хора..., "имунитетът" им не е голям)..

Само че повече от така наречените стереотипи се основават на такива прости факти, основани на биологични разлики. Където тези различия не са от значение, отдавна вече никой не прави разлика между мъже и жени.

Примерно в момента повечето съдии са жени, територия, която някога е била запазена за мъжете.

 

[nik1]

Преди 4 минути, самотния вълк said:

Само че повече от така наречените стереотипи се основават на такива прости факти, основани на биологични разлики.

 

Илюстрирай кои са те, и аргуметирай и каква е ролята на биологията.

 

Цитирай

Където тези различия не са от значение, отдавна вече никой не прави разлика между мъже и жени.

 

А жените според теб биолгично "преподредени" да бъдат по-добри готвачи (или чистачи) от мъжете?

Редактирано 23, 2019 от nik1

[самотния вълк]

Преди 1 минута, nik1 said:

Илюстрирай кои са те, и аргуметирай и каква е ролята на биологията.

Вече ти дадох примера с бетона. Друг такъв факт е, че жените са по подходящи за отглеждане на малки деца. Не, че един мъж не може да се справи, но, определено на жените по им се отдава.

[Atom]

Преди 33 минути, nik1 said:

 

Една вметка:

Тази дискусия за стереотипите я бяхме водили с Atom и Dora в друга тема.. Сега вече разбирам защо се превърна дискудията тук в спор и неразбиране между двамата..

Атом, Дора е права - тя пише/визира т.н. или  известни "стереотипи, основани на пола" (анджък за това което пише тя)

Дора, Атом е прав - той пише най-общо за стреотипите http://ontolerance.eu/форми-на-дискриминация/видове-дискриминация/item/стереотипи-и-предразсъдъци

 

 

Не, не пиша най-общо за стереотипите, а визирам базовите полови стереотипи. Тези които са в Ядрото на Джендър.  Аз не ги знам кои са те за България, тъй като никой не ги е изследвал. Доколкото разбрах Дора изобщо изключва да има ядро. Базовите стереотипи обаче са в основата на Пола като социален и културен феномен. Извършването на каквито и да е политики или промени без да знаем кои са тези базови характеристики е все едно да се доверим на водопроводчик за здравни проблеми. 

Аз затова и писах, че в момента според мен се извършва социален инженеринг. Тези които го извършват са откраднали едно понятие от феминизма, осакатили са го (изрязали са му ядрото) и го използват за някакви собствени цели. Нямам представа кои са и защо го правят, но на практика наблюдаваме точно това.

 

Редактирано 23, 2019 от Atom

[КГ125]

Имаш предвид текстовете на конвенцията, нали? 

Иначе базовите полови стереотипи са "мъж" и "жена" и точно тях конвенцията ни препоръчва да "изкореняваме" "на всички образователни равнища". 

[nik1]

Преди 4 минути, Atom said:

Не, не пиша най-общо за стереотипите, а визирам базовите полови стереотипи. Тези които са в Ядрото на Джендър.  Аз не ги знам кои са те за България, тъй като никой не ги е изследвал. Доколкото разбрах Дора изобщо изключва да има такива. Те обаче са в основата на Пола като социален и културен феномен. Извършването на каквито и да е политики или промени без да знаем кои са тези базови характеристики е все едно да се доверим на водопроводчик за здравни проблеми. 

Аз затова и писах, че в момента според мен се извършва социален инженеринг. Тези които го извършват са откраднали едно понятие от феминизма, осакатили са го (изрязали са му ядрото) и го използват за някакви собствени цели. Нямам представа кои са и защо го правят, но на практика наблюдаваме точно това.

 

За това което дискутирате с Дора , според мен няма социален "инженеринг" , а нещата са по-прости: Има несъответстивия  (тук и на запад) и неясноти/пропуски в терминологиите..

 

[dora]

Преди 1 час, nik1 said:

Една вметка:

Тази дискусия за стереотипите я бяхме водили с Atom и Dora в друга тема.. Сега вече разбирам защо се превърна дискудията тук в спор и неразбиране между двамата..

Атом, Дора е права - тя пише/визира т.н. или  известни "стереотипи, основани на пола" (анджък за това което пише тя)

Дора, Атом е прав - той пише най-общо за стреотипите http://ontolerance.eu/форми-на-дискриминация/видове-дискриминация/item/стереотипи-и-предразсъдъци

 

Знам за какво пише, затова още в началото разграничих между стереотип на основата на пола: предписание какво трябае да представлява човек, за да се вписва в даден пол, и клас.

Класът няма задължителен характер, защото броят класове, в които могат да се сортират нещата по даден принцип, е толкова многоброен, колкото различни принципи могат да бъдат открити  и това няма оценъчен характер, само организационен - за по-лесно.

Ако решим, че общата характеристика на столовете е "седяемост", класифирираме в класа "стол" всичко, върху което се сяда.

Ако решим, че ще делим столоподобните неща по форма и това е критерият, значи в класа със столове с правоъгълна форма и без облегалка ще сложим и ниските масички.

Стереотипът не е клас, защото има задължителен характер - или се вписваш, или подлежиш на остракиране и санкции.

Защото ако класът е организиран само по денотативно значение, стереотипът е организиран на базата на всички конотации, които ние като общество влагамв в смисъла на дадено понятие, след което започваме да остракираме тези, които не се вписват в тези конотации.

Денотацията ни е необходима, за да можем да организаме света чисто когнитивно. Конотацията ни е необходима да организираме света в някаква ценностна, йерархична или властова система, и да налагаме ограничения. Особено когато тези конотации ги товарим с положителност / желателност и отрицателност / нежелателност.

По същата логика, класът жена е всяко човешко същество на възраст над 18 с женски биологически пол. От това не следват никакви задължителни характеристики, освен тези две - възраст и биологически пол, защото по тях определяме класа.

Редактирано 23, 2019 от dora

[nik1]

Преди 35 минути, nik1 said:

За това което дискутирате с Дора , според мен няма социален "инженеринг" , а нещата са по-прости: Има несъответстивия  (тук и на запад) и неясноти/пропуски в терминологиите..

 

ПС

Дора очевидно визира тези стереотипи, които са свързани с или водят до насилие над жената ("анжъка") или предпоставят тяхната малоценост , ти си се хванал да разглеждаш  концентуално нещата (не те упреквам -аз самия съм концентуалист и за това сме така да се каже, сродни души във форума)

Конвенцията е един краен докумет.. Имаше и други документи на СЕ или ЕС преди нея, които я прешестваха и един вид и аргуметириха (преглеждал съм ги), допускам че там може да е ключа към бараката, но мисля, че много ще задълбаем ако започнем да ги разглеждаме.

Редактирано 23, 2019 от nik1

[Atom]

Преди 1 минута, nik1 said:

За това което дискутирате с Дора , според мен няма социален "инженеринг" , а нещата са по-прости: Има несъответстивия  (тук и на запад) и неясноти/пропуски в терминологиите..

Не мисля така. Това което разбрах е, че на запад се водят политики за премахването на Джендър. В същото време (все още само на единични места) се правят някакви експериментите с детски градини  по неутрално или безполово възпитание. Това, както  и, че Джендър се отрича по принцип  ( твърдението на Дора, че е излишен) и други подобни ме карат да мисля, че наистина има такъм момент (инженеринга)

Джендър не може да се премахне, не и докато има биологичен пол. Може да премахнем цялата му обвивка, но не и ядрото. Това което може да направим с ядрото е да го променим или модифицираме, дори да го манипулираме, но не може да го премахнем.  

Какво се получава на практика. Отричаме, че има ядро. Това автоматично ни освобождава от необходимостта да го изучаваме. Няма човек - няма проблем. Няма ядро - няма какво да изучаваме. Същевременно обаче предприемаме политики за промяна на Джендър. Никой не знае какво точно променяме.

В същото време на откраднатия термин му вкарваме още един смисъл  - джендър самоопределението. За него писах вече, че е логически абсурд и единственото до което ще доведе е самоунищожаването на Джендър. 

Цялото това нещо - напъването да се премахне Джендър  в цялата му същност (а не само обвивката на Дженър) е тотално сбъркано и има само две възможни обяснения. Едната възможност е всички тотално да сме изкукали. Другата е все пак да има някой който знае какво прави и това е социален инженеринг за някакви негови  цели.

[Atom]

Преди 28 минути, dora said:

 

Стереотипът има задължителен характер - или се вписваш, или подлежиш на остракиране и санкции.

Няма такова нещо. Стереотипът е шаблон. Как ще третираш шаблона и какво ще правиш с него е без значение.  

Освен това нали се разбрахме, че "стереотипът е задължителен" важи само за Холандия и затова там няма стереотип, а за България,  важи принципа "както дойде" и затова сме пълни със стереотипи    

След като форумът е български, а и сървърът на който който се намира форума се намира в България би трябвало да ползваме българския принцип за определяне на стереотипите -  не си ли съгласна?

Редактирано 23, 2019 от Atom

[nik1]

Преди 27 минути, Atom said:

Не мисля така. Това което разбрах е, че на запад се водят политики за премахването на Джендър. В същото време (все още само на единични места) се правят някакви експериментите с детски градини  по неутрално или безполово възпитание. Това, както  и, че Джендър се отрича по принцип  ( твърдението на Дора, че е излишен) и други подобни ме карат да мисля, че наистина има такъм момент (инженеринга)

Джендър не може да се премахне, не и докато има биологичен пол. Може да премахнем цялата му обвивка, но не и ядрото. Това което може да направим с ядрото е да го променим или модифицираме, дори да го манипулираме, но не може да го премахнем.  

Какво се получава на практика. Отричаме, че има ядро. Това автоматично ни освобождава от необходимостта да го изучаваме. Няма човек - няма проблем. Няма ядро - няма какво да изучаваме. Същевременно обаче предприемаме политики за промяна на Джендър. Никой не знае какво точно променяме.

В същото време на откраднатия термин му вкарваме още един смисъл  - джендър самоопределението. За него писах вече, че е логически абсурд и единственото до което ще доведе е самоунищожаването на Джендър. 

Цялото това нещо - напъването да се премахне Джендър  в цялата му същност (а не само обвивката на Дженър) е тотално сбъркано и има само две възможни обяснения. Едната възможност е всички тотално да сме изкукали. Другата е все пак да има някой който знае какво прави и това е социален инженеринг за някакви негови  цели.

Не съм в час..

Аз гледам днес в България какво става, и не ме интересува особено Запад..

А тук нещата са траги-драма-коми-драматични (за мен и според мен)

След Решението на КС за Конвенция, вече имам съмнения, че самия КС (като политически орган) е поредната институция използвана  за"пленяване на държавата"../Знаехме за ДАНС, за Прокуратурата, за Регулаторите, за ВСС, вси8ки те са инструмети или използьвани за овладяването на държавата, но КС преля чашата/

Един от съдиите гласувал против,  казва че решението е било за спасяване на управлението (това е така, коалицията ГЕБ-Патриоти щеще да се разцепи), ... според мен става дума за спасяване или втърдяване на цялото статукво

Цитирай

 

Общо четирима конституционни съдии от 12-членния състав на Конституционния съд (КС) в петък гласуваха против решението на мнозинството, което обяви Истанбулската конвенция (Конвенцията на Съвета на Европа за предотвратяване и противодействие на насилието над жените и домашното насилие) за противоречаща на конституцията. Румен Ненков и Георги Ангелов са двама от тези четирима съдии, които подписаха общо особено мнение, другите двама - Константин Пенчев и Филип Димитров, се мотивираха поотделно. "Капитал" предлага части от особеното мнение на Ненков и Ангелов, което не просто дава становище по проблема, но и прави анализ на решението на мнозинството в юридически и политически контекст.

Юридическото понятие "пол" не може да има друго съдържание освен социално.

 

В мотивите на постановеното решение преднамерено се ползва чуждоезична терминология, за да се насочи вниманието към достъпни предимно на английски език публикации, отразяващи политиката на Съвета на Европа по мерките, насочени срещу дискриминацията в случаите на нестандартна сексуална ориентация и биологично обусловена полова неопределеност, както и така наречената "джендър идеология" във връзка с поддържаната от отделни нейни представители идея за полово самоопределение (т.е. самоидентифициране) на отделния индивид. По този начин вместо проверката за конституционност да се съсредоточи върху истинското съдържание на Конвенцията, на читателя се внушава, че международният договор има и някакво друго, съзнателно прикрито съдържание и дълбоко законспирирани цели, които са извън принципно обявената от него задача за противопоставяне на насилието над намиращи се в състояние на повишен риск обществени групи. Според нас обаче съображения, които са основани на политика и идеология, надхвърлят предмета на дължимия по настоящето дело правен анализ. Смущаващ е фактът, че Конституционният съд встъпва в неподходящата за неговото положение роля на политически и идеологически съдник. Също така питаме дали от постановеното решение следва конституционна несъвместимост и съответна неизпълнимост по отношение на българската държава на определена категория актове на първата, най-масовата правозащитна междудържавна организация на демократична Европа.

Постановеното с гласовете на мнозинството съдии решение използва с явно негативна конотация израза "социален пол". Не приемаме такъв подход, основан на предварително внушена обществена нагласа, защото е несъвместим с основните принципи на правото. Юридическото понятие "пол" не може да има друго съдържание освен социално, защото самото право регулира единствено обществени (социални) отношения, но е безсилно пред природата. Това е валидно за всички случаи на придаване на правно значение на разграничението между човешките индивиди по пол, включително и когато основният фактор "биология" се свързва с общественото мнение, както конкретно е подходила Конвенцията, или с личностната самооценка, към която международният договор няма никакво отношение.

Дори при най-добросъвестен прочит на мотивите на постановеното решение не може да бъде открита ясна и недвусмислена констатация, че определена разпоредба на Конвенцията е несъвместима с определен принцип или конкретно предписание на Конституцията на Република България. Има само едно изключение. Мнозинството съдии са приели, че чл. 4§3 на Конвенцията противоречи на принципа на правовата държава по следните причини: първо, защото при липсата на изрично определение на понятието "идентичност, основана на пола" (в мотивите цитатът освен на български език е допълнен с извадка от английския и френския текст) ще доведе до непреодолими трудности при прилагането на международния акт и, второ, защото налага на българската държава да създаде "...процедури, осигуряващи правно признаване на пол, различен от биологичния...". Според нас и двете тези са необосновани. Понятието "пол" по смисъла и за нуждите на Конвенцията е дефинирано съвсем ясно и недвусмислено в нейния чл. 3, буква "в". То не само не съдържа отрицание на разделението на хората на мъже и жени, а напротив – изрично го признава. Без да отрича биологичната природа на човека, определението се основава на обществената оценка, макар и динамична във времето, за мъжки и женски роли, прояви, действия, поведения и пр. Става дума за една истина, за едно явление, което винаги е било характерен елемент и на българската народопсихология. От чл. 4§3 на Конвенцията не произтича никаква обвързаност за държавата нормативно да признае някакъв нов пол, различен от мъжкия и женския, а единствено задължението да противостои на различните форми на насилие над жените и домашното насилие, както и да сътрудничи с международната общност в това отношение.

С оглед на действителния смисъл и съдържание на клаузите на Конвенцията разсъжденията на мнозинството съдии, изградени върху нововъведеното от тях в българския език, досега непознато за нас понятие за "половата бинарност" като основа, върху която традиционно се изгражда човешкото общество, а във връзка с това и тезата им, че "...биологичният пол е детерминиран по рождение и е в основата на гражданския пол...", са неотносими към конкретната проверка за конституционност. Повод за тревога е, че мотивите на Конституционния съд могат да се ползват като ръководни принципи и извън предмета на конкретното дело. Затова при липсата на конституционно определение изразяваме несъгласие с тясното и схоластичното разбиране за разделението на хората по пол като базирано единствено и само върху външно изразените първични и вторични полови белези. Както навсякъде по света, и у нас в България също се раждат хора с неопределена, неясно изразена биологична принадлежност, които не носят отговорност за това, което природата им е отредила. Във връзка с тази обективно съществуваща реалност актуални са въпросите дали такива хора подлежат на защита срещу дискриминация по полов признак, към кой от двата пола следва да бъдат причислени и кой да има решаващата дума за това. Проблематиката в това отношение е твърде сложна, за да може да бъде решена с две-три изолирани и твърде повърхностни констатации.

Във връзка с горното решението предизвиква у нас още въпроси, които надяваме се да останат реторични. Първо, дали мнозинството би се съгласило, че биологично обективно съществуващите индивиди с неопределени или смесени полови белези ("интерсексуални" – хермафродити, кастрати) за разлика от включените в статистически доминиращото мнозинство с ясно изразена сексуалност не разполагат със защита срещу дискриминация по признака "пол". Второ, дали същото се отнася и за лицата, чийто социален или психологически профил е различен от съответния профил на хората от мнозинството. Верните отговори на поставените въпроси не могат да бъдат достигнати, без да бъде съобразявана и най-обикновената човечност, наречена в Преамбюла на Конституцията със също привнесената в българския език дума "хуманизъм" като обозначение на една от най-висшите конституционни ценности.

Не можем да спестим и въпроса дали мнозинството би се отказало от заключението си за конституционна несъвместимост, ако в превода на български език беше използвана друга дума или израз вместо думата "пол", която се съдържа и в чл. 6, ал. 1 от Конституцията. Здравият разум трудно може да приеме, че решението на Конституционния съд, най-високопоставения блюстител на правата и законните интереси на гражданите, вместо върху непредубеден, обективен и точен анализ по същество на съдържанието на многостранния международен договор се е основало главно върху превода на един правен термин, установен на два чужди езика.

Общественият дебат по повод ратификацията на Конвенцията за противодействие и предотвратяване на насилието над жените и домашното насилие се разви като нечестен, манипулативен политически проект за привличане на електорат на фона на показна защита на традиционния морал и националните традиции на българина. Отначало се поддържаше тезата, че Конвенцията е ненужна и излишна, после стана вредна и опасна, защото лансирала идеята за "трети пол". Дори беше предложен референдум, който без всякакво съмнение щеше да премине под знака на разисквания дали предварително обърканият гласоподавател е "за" или "против" хомосексуализма, еднополовите бракове, гей парадите и т.н. Сега всичко приключва с обявяването на конституционна несъвместимост, т.е. хората трябва да са спокойни за своето бъдеще. Според нас обаче това спокойствие може да се окаже измамно и преходно.

Решението на Конституционния съд представлява "услуга" за политиците от всички цветове – предотвратява възможен конфликт в управляващата коалиция и съвпада с позицията на по-голямата част от парламентарната и извънпарламентарната опозиция. Съответно е и на обществената нагласа в момента. Времето обаче ще е съдник дали то въплъщава онази безпристрастност, гражданска смелост и доблест, които са присъщи на независимото правосъдие. Съмняваме се, че конституционна юрисдикция в друга демократична европейска държава би приела, че истината може да е несъвместима с основния закон на страната, че борбата срещу различните форми на насилие може да бъде противопоставена на конституционните изисквания. Може би Конвенцията за противодействие и предотвратяване на насилието над жените и домашното насилие е несъвършена, може би тя няма да бъде онзи ефективен международен инструмент, каквито са очакванията на нейните създатели, но в противопоставянето на българските политици и държавни институции има една негативна символика, която определено сочи на отдалечаване от идеала за "чиста и свята република". Можем само да предполагаме какви са истинските причини за отказа да се наредим до мнозинството цивилизовани и демократични европейски държави в търсенето на лек срещу насилието като най-тежка форма на унижаване на човешкото достойнство. Във връзка с това отбелязваме само като пример, че още в Резолюцията на Общото събрание на ООН от 10 юни 2000 г. относно действията и инициативите за прилагане на Пекинската декларация и съответната платформа за действие многократно е употребена английската дума "gender", с която днес единствено по съображения за постигане на политическа изгода, но без каквото и да е основание се плаши българското общество. Твърде жалко е, че самоизолирането на България от международната общност, което произтича от решението на Конституционния съд, става, когато бруталната агресия се е превърнала в част от нашето ежедневие в домовете, по улиците, в обществения транспорт, на стадионите, в училищата, в парковете и т.н.

* Със значителни съкращения

https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/mnenia/2018/07/27/3288396_konstitucionniiat_sud_napravi_usluga_za_politicite_ot/

 

 

Редактирано 23, 2019 от nik1

[Atom]

Преди 14 минути, nik1 said:

Аз гледам днес в България какво става, и не ме интересува особено Запад

За България няма никакъв смисъл да говорим. Ние изобщо не  сме в час и нямаме представа от нищо.

За пореден път ще го напиша - ИК не е либерален, а консервативен проект, чиято цел е ограничаване на  правата и традициите на някои малцинства. Целта за затвърждаване на правата на жените е на второ място (въпреки заглавието) и параван за вкарването на основната цел. Останалото няма смисъл да се коментира - то е просто настоящия полит-коректен бюрократичен език. 

Всякакви хомо, трети пол  и т.н. глупости са само в главите ни, но не и цел на документа.

Иначе за същността на документа - запитай се защо UK не бърза с ратифицирането на ИК. Дали ги е страх от Джендъри?

Редактирано 23, 2019 от Atom

[nik1]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Преди 1 час, dora said:

Знам за какво пише, затова още в началото разграничих между стереотип на основата на пола: предписание какво трябае да представлява човек, за да се вписва в даден пол, и клас. 

Класът няма задължителен характер, защото броят класове, в които могат да се сортират нещата по даден принцип, е толкова многоброен, колкото различни принципи могат да бъдат открити  и това няма оценъчен характер, само организационен - за по-лесно.

Ако решим, че общата характеристика на столовете е "седяемост", класифирираме в класа "стол" всичко, върху което се сяда.

Ако решим, че ще делим столоподобните неща по форма и това е критерият, значи в класа със столове с правоъгълна форма и без облегалка ще сложим и ниските масички.

Стереотипът не е клас, защото има задължителен характер - или се вписваш, или подлежиш на остракиране и санкции.

Защото ако класът е организиран само по денотативно значение, стереотипът е организиран на базата на всички конотации, които ние като общество влагамв в смисъла на дадено понятие, след което започваме да остракираме тези, които не се вписват в тези конотации.

Денотацията ни е необходима, за да можем да организаме света чисто когнитивно. Конотацията ни е необходима да организираме света в някаква ценностна, йерархична или властова система, и да налагаме ограничения. Особено когато тези конотации ги товарим с положителност / желателност и отрицателност / нежелателност.

По същата логика, класът жена е всяко човешко същество на възраст над 18 с женски биологически пол. От това не следват никакви задължителни характеристики, освен тези две - възраст и биологически пол, защото по тях определяме класа.

Мое виждане е такова, Дора (съобщението е от  мен- nik1, Фружин нещо ми е сърдит и ме е хакнал )

Стереотипът не е предписание, ако не е нормативно разписан . Има и нормативно разписани, но те са "закони" а не "стереотипи". Например "жената-майка" е стереотип, превърнат в закон

Стереотипът не е задължителен - човек може по своя воля и избор да реши да не се носи по "вълните на културата" , Да тогава ще му е трудно да се впише в културата и най-вероятно ще си носи различните последствия

ПС

Освен това ще спомена и нещо друго което мисля - в България, според мен не могат да се правят обобщения за стереотипите в обществото ,

1) защото сме в бурен преходен културен период и вече същствуват осезавми разлики в културата (и стереотипите) между поколенията (едно поколение е 25 години)

Това го казам защото съм жива част от живота на 4 поколения - от патриархалонто семейство с  жената диомакиня по професия,до 30-35 годишните днешни млади хора и родители,

2) В самата България има осезаеми културни (и стреотипни) разлики между региони, между село и град, при разлините етноси

 

Редактирано 23, 2019 от nik1

[nik1]

Преди 2 часа, самотния вълк said:

Вече ти дадох примера с бетона. Друг такъв факт е, че жените са по подходящи за отглеждане на малки деца. Не, че един мъж не може да се справи, но, определено на жените по им се отдава.

 

И каква с е връзката с биологията на жената?   Някакви  специални гени ли има жената,...... или просто е приела "присърце"  ролята си майка?

Кажи ми за и готвенето, че не разбрах какво мислиш за него...

 

 

Редактирано 23, 2019 от nik1

[самотния вълк]

Преди 5 минути, nik1 said:

 

И каква с е връзката с биологията на жената?   Някакви  специални гени ли има жената,...... или просто е приела "присърце"  ролята си майка?

Кажи ми за и готвенето, че не разбрах какво мислиш за него...

 

 

На първия въпрос не мога да ти отговоря, защото нямам нужната компетентност. Но, едва ли може да оспориш факта. Какви са причините за него, нямам представа.

На втория въпрос - какво точно да ти кажа за готвенето? У дома жена ми, мир на паметта й, готвеше, защото това й доставяше удоволствие, падаше си по кулинарията. Аз пък съм кулинарен инвалид. Родителите ми пък готвеха и двамата.

[nik1]

Преди 34 минути, самотния вълк said:

На първия въпрос не мога да ти отговоря, защото нямам нужната компетентност. Но, едва ли може да оспориш факта. Какви са причините за него, нямам представа.

На втория въпрос - какво точно да ти кажа за готвенето? У дома жена ми, мир на паметта й, готвеше, защото това й доставяше удоволствие, падаше си по кулинарията. Аз пък съм кулинарен инвалид. Родителите ми пък готвеха и двамата.

Не оспорвам факта, питам каква е връзка с биологията

Женати ти, мир на праха и, е готвела с удоволствие,

но... има виждане че мъжете са по-добри готвачи от жените (при равни условия) ,защото при мъжете пространственото  мислене е по-развито (заради билогията и еволюцията ) . ..Поради същата причина мъжете могат да да подреждат по-добре от жените (при равни условия)

Е да, ама ролята на жената е шеф-готвач в домашната кухня.. Другата и роля  и "оправячка" на легла , килери и покъщнина..

(в горната логика излиза че мъжете могат могат да управлят автомобила по добре от жените, при равни условия, Но не значи че и управлението им е по-безопасно.., Естрсвеноо - ако караш с висока скорост и/или в много натоварено движение има по-голяма вероятност да се пребиеш или за затриеш някого., отколкото ако караш автомобила  бавно и вмнимателнмо

[самотния вълк]

Преди 16 минути, nik1 said:

Не оспорвам факта, питам каква е връзка с биологията

Женати ти, мир на праха и, е готвела с удоволствие,

но... има виждане че мъжете са по-добри готвачи от жените (при равни условия) ,защото при мъжете пространственото  мислене е по-развито (заради билогията и еволюцията ) . ..Поради същата причина мъжете могат да да подреждат по-добре от жените (при равни условия)

Е да, ама ролята на жената е шеф-готвач в домашната кухня.. Другата и роля  и "оправячка" на легла , килери и покъщнина..

(в горната логика излиза че мъжете могат могат да управлят автомобила по добре от жените, при равни условия, Но не значи че и управлението им е по-безопасно.., Естрсвеноо - ако караш с висока скорост и/или в много натоварено движение има по-голяма вероятност да се пребиеш или за затриеш някого., отколкото ако караш автомобила  бавно и вмнимателнмо

И? Къде е проблема? Всяко семейство само си решава кой какви отговорности ще има. Проблем има, ако жената е пребита, че не е оправила леглата. А това са редки случаи и са в компетенцията на НК