Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

Смятам, че нашето общество не подценява жената и по тази причина не се налага да ревизираме понятието пол с джендър. Мъж и жена  са наравно в труд и решения. Отношението към кака Гинка в "Под игото" е достатъчно. Тя се изказва по политически въпроси и никой не дискриминира мнението й. 

По отношение травестията може да се говори по- нашироко. Представата ми за причини за полово различие в облеклото са следните: от една страна практичността, от друга естетичността. Месечното неразположение на жената е изискваЛО свободна дреха, която да задържа топлината на тялото, но да не спира кръвотечението.  С производството на дамски превръзки и пр. днес се премахва това изискване. С навлизането на жената в равностоен труд с мъжа се губи и ценността на дамската дреха, като средство да привлече и прелъсти съпруг. Поради това в съвременното ни общество не се оспорва правото на жената да носи по- удобното за интензивен делник облекло. Обратното- използването на натруфено дамско облекло е подложено на присмех в динамичния ни век. Но то е за присмех както ако се появи жена с кринолин в претъпкан автобус, така и това да е мъж. Просто "дамската дреха" е вече екзотика.

По отношение професионалният избор също не се налага в нашето общество наличието на джендър. Още с появата си у нас индустрията изисква женски труд наравно с мъжкия и той не подлежи на дискриминация. Това, че днес професии биват изцяло феминизирани не се оспорва. Педагогиката и медицината са преки примери. Предосвобожденските даскали са заменени от съвременните даскалици. Някой да има възражение към пола? А полиция, авиация, транспорт? А пък категорията "медицински сестри" направо плаче за съд за дискриминация. Заслужават си съда и от "Анимус", които в защита на жените от агресия наемаха само жени за помощ. Ами спорта?- защо го има това сексистко разделяне в борбата? Шегички, разбира се.

Това е само непретенциозен поглед към джендър- лакърдиите, които имат повече социална основа. Въпреки това, мисля има психологична компонента, която може да бъде дискутирана. Струва ми се, дори, че дискусията може да бъде и полезна. Ха дано! На добра тема  :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Снимка на Регина Грош.
Регина Грош

Двама заможни хомосексуала, на страниците на Дейли мейл ( и не само там), гордо показват ултразвуково изображение на бъдещото си бебе. Първата ми реакция е - кой от двамата е бременен? После се сещам, че плодът и матката е на жена. Жената е оставена зад кадър - ни име, ни местоживеене, ни възраст - просто я няма в цялата тази умилителна картина на семейно щастие. И ми става тъжно - до там ли я докарахме? Светлото име на майката да бъде купено с пари, жената да изпълнява анонимната роля на инкубатор - само и само двама разглезени мъже, с психични отклонения на сексуалността, да станат родители. Жената, за чиито права се утрепаха да се борят армии феминистки, е стъпкана в калта - нея я няма, тя е само един репродуктивен орган, скъпоплатен и безименен. Чета радостните поздравителни коментари под новината и си мисля: „Боже, какво стана с този свят? Нали децата трябваше да се раждат от любов? Кога любов и удоволствие си смениха местата? Каква е тази гротеска и само аз ли виждам колко е гол царят?“
Не знам докъде ще стигне изнасилването на нормалното, на природата - хормоналните промени на пола, сексуалните психични отклонения, хирургията, отрицанието на биологичните дадености, но едно знам - насила хубост не става, а и да става - не бива.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Двамата няма как да бъдат родители. Бащата може да е само един. Иначе, това го е имало винаги като възможност и закона го позволява. Дори без гейове. Наскоро в жълтата преса имаше разказ за двойка в която жената е болна и не може да роди. Сестра и обаче решила да и помогне, забременяла от зет си и им отстъпила детето (отказала се от него). Това, че някой е гей не означава, че е безплоден, той може да стане баща (опитите да стане и майка продължават). Разбира се, тук се изключват операциите по смяна на пола и хормонотерапията които, доколкото схванах в огромната част от случаите водят до безплодие като страничен ефект.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 11 часа, Втори след княза said:

Представата ми за причини за полово различие в облеклото са следните: от една страна практичността, от друга естетичността. Месечното неразположение на жената е изискваЛО свободна дреха, която да задържа топлината на тялото, но да не спира кръвотечението.  С производството на дамски превръзки и пр. днес се премахва това изискване.

С навлизането на жената в равностоен труд с мъжа се губи и ценността на дамската дреха, като средство да привлече и прелъсти съпруг. Поради това в съвременното ни общество не се оспорва правото на жената да носи по- удобното за интензивен делник облекло. Обратното- използването на натруфено дамско облекло е подложено на присмех в динамичния ни век. Но то е за присмех както ако се появи жена с кринолин в претъпкан автобус, така и това да е мъж. Просто "дамската дреха" е вече екзотика.

Според мен причината за полово различие в облеклото е единствено да се покаже това полово различие. Панталонът традиционно се е носел и от жени в много азиатски култури, а в европейската древност всички са били с отворена дреха - различни видове туники . Освен това - дамските превръзки не са от вчера, само че в последните десетилетия са станали за еднократна употреба.

Дрехата, особено дамската като средство за привличане на противоположния пол не е изгубила значение, но се е променила. Няма вече кринолини, има къси поли, прозрачни материи, дупки по панталоните...Променя се и дрескодът за различни случаи. Типичните мъжки и женски цветове също се променят.

Цитирай

 

В края на новелата „Великият Гетсби”, Джей се появява в розов костюм на обяда със своята любовница и нейния съпруг Том Бюканан. Съвременните читатели приемат избора на цвят за проява на ексцентричност. Когато обаче, измаменият съпруг отправя критика към Гетсби, че носи розово, той няма предвид настоящата презумпция, че розовото е дамски цвят. Бюканан използва разцветката на костюма не за да се подиграва на мъжествеността на Гетсби, а за да намекне за неговата неискреност и непочтеност.

„Бюканан беше недоверчив към Гетсби и миналото му в Оксфорд, и как няма да е? Гетсби носи розов костюм.“ Коментарите на Бюканан показват, че розовото е имало друго значение през 20-те години на XX век. Според дизайнера на костюмите на филма „Великият Гетсби”, розовият цвят е бил свързван с работническата класа, а не с богатите възпитаници на Оксфорд. По това време подобни костюми носела прислугата на някои от по-заможните нюйоркчани.

„През 18 век е било в реда на нещата мъж да носи розов копринен костюм с флорални мотиви“, споделя Валери Стийл, директор на Museum at the Fashion Institute Technology и автор на няколко книги. Стийл казва, че в началото „розовото е било считано дори за мъжки цвят като нюанс на червеното“, което се приема за „цвят на войната“.

В книгата „Розово и синьо: Различаване на момченцата от момиченцата в Америка“, Джо Паолети пише, че нашите пра-пра-пра дядовци и баби са били по-загрижени да отличават децата и бебетата от възрастните, отколкото момченцата от момиченцата. „Розовото и синьото са били предлагани за взаимозаменяеми, полово неутрални бебешки цветове, които се появяват заедно в дрешките и обзавеждането на бебешките стаи.“

Според Фройд и мнозина психолози, към края на XIX век, родителите започнали да разграничават все по-рано пола на децата си и да използват розовото за момиченца, а синьото за момченца.

Розовият дрескод за момиченца се налага и от класиката „Малки жени“ на Луиза Мей Олкът от 1880 г., където Ейми различава новородените близнаци на сестра си, слагайки розова панделка на момиченцето и синя на момченцето.

Един век по-късно, към 1980 г. розовото вече категорично се асоциирало с женственост. И така децата, които носели унисекс дрехи през 70-те, през 80-те започнали да обличат собствените си деца в цвят според пола. Паолети твърди, че кодираното, по пол, детско облекло отразявало реакцията на родителите срещу собственото им възпитание.

Какво ще се случи с розовият цвят от тук нататък? Напълно възможно е, все още неродените момченца, някой ден да върнат цвета трайно в гардероба си и да го носят без комплекси, така както са го правили предците им, за които розовото облекло не отразявало вътрешното Аз, а бил просто нюанс на червено...

 

http://9m-bg.com/razhdane/lyubopitno/istoriyata-na-edin-klishiran-tzvyat-ili-kak-rozovoto-ne-vinagi-e-bilo-za-momichentza/

Редактирано от Doris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Двамата няма как да бъдат родители. Бащата може да е само един. Иначе, това го е имало винаги като възможност и закона го позволява. Дори без гейове. Наскоро в жълтата преса имаше разказ за двойка в която жената е болна и не може да роди. Сестра и обаче решила да и помогне, забременяла от зет си и им отстъпила детето (отказала се от него). Това, че някой е гей не означава, че е безплоден, той може да стане баща (опитите да стане и майка продължават). Разбира се, тук се изключват операциите по смяна на пола и хормонотерапията които, доколкото схванах в огромната част от случаите водят до безплодие като страничен ефект.

Не е така, не толкова лесно и просто. Мъж или жена вече могат , „частично„ да са и баща и, или майка. Технологично е възможно, до колкото съм информиран е правено и се прави от влиятелни „компании„ и индивиди. Прехвърля се генетичен материал, може примерно от 2 ма трансформърса към яйцеклетка, като процента на гените е общо над 90 процента от двамата „родители„ .Повтарям , в момента се извършва.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 17 часа, Last roman said:

Жената е оставена зад кадър - ни име, ни местоживеене, ни възраст - просто я няма в цялата тази умилителна картина на семейно щастие.

Възможно е самата жена да е пожелала да остане анонимна, за да избегне сблъсъка с различни предразсъдъци. Какво да кажем за бременните момичета, които още преди да родят са дали детето си за осиновяване - ами, ако случаят е такъв? 

Възможни са и други интерпретации, но няма да са толкова тенденциозно хомофобски, като тази.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 минути, Last roman said:

тук хомофобия няма - само констатация за фокуса на обществото :)

 

За мен е също толкова важна и ролята на бащата. Защо на двамата бъдещи бащи се гледа с по-лошо око, отколкото на две бъдещи майки? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Last roman said:

тук хомофобия няма - само констатация за фокуса на обществото :)

 

Това е фокусът на българското общество в момента, и то благодарение на малцина. Другаде далеч не са толкова развълнувани, че на света има и хора с различна сексуална ориентация. Там те си живеят спокойно, без цялото общество да се занимава с тях.

Не само това, от месец насам хомофобията прелива от тема в тема, да не би случайно някой да не я е забелязъл, като че ли това е най-сериозният проблем на човечеството и ние изневиделица сме станали съпричастни с него - миналия месец, преди това хомосексуални хора не е имало. При това не "ние", а няколко форумни участника, които не се умориха, при все, че вече дори никой не полага усилия да ги опровергава, с идеята, че темата е приключена, но не е и не е.

И това ще отмине, но необходимо ли е?

Не нещо, но все пак това нали е научен форум?

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, caress… said:

За мен е също толкова важна и ролята на бащата. Защо на двамата бъдещи бащи се гледа с по-лошо око, отколкото на две бъдещи майки? 

нито двама гей-'бащи' /единият от които пасивен/, нито две лесбо-'майки' не могат да играят ролята на едно нормално биологично семейство.

Редактирано от Last roman

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 45 минути, dora said:

Не нещо, но все пак това нали е научен форум? Къде четящите в последните седмици могат да прочетат нешо научно тогава?

ами създай някаква научна тема, пък с ние /злите хомофоби/ удоволствие ще се включим в дискусията. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 32 минути, Last roman said:

нито двама бащи /единият от които пасивен/, нито две лесбо-майки не могат да играят ролята на едно нормално биологично семейство.

Това на каква научна обосновка се основава?

Защото аз твърдя, че може. Достатъчно за добруването на едно дете е наличието на един възрастен - без значение кой и какъв е той, с когото да установи "bonding", силна и трайна емоционална връзка. И това е доказано научно. Проблем има, когато такъв възрастен отсъства или във връзката има проблеми, напр. насилие.

Затова деца могат изключително успешно да бъдат отглеждани от баба, дядо, друг роднина и дори несвързан с тях генетично човек (осиновител), без от това да страда прихичното им равновесие.

Единственият проблем би бил извън семейството - ако бъдат тормозени в училище и в средата си, че семейната им единица не е традиционна.

Напр. ако някой идиот, мотивиран от собственото си забавление или желание да уязви и унизи другия, започне да се подиграва  или дискриминира детето на основата примерно, че майка му не му е биологическа, а осиновител. Или защото майка му е самотна майка. Или защото се отглежда от баща си по някакви причини (майката е починала, да речем). И т.н., това важи в еднаква сила за всички "нетрадиционни" единици. Като "идиотът" спокойно може да е и възрастен, от когото уж се изисква много повече зрялост и по-малко предрасзъдъци.

Но тогава проблемът не  е нито в детето, нито в посветения възрастен, който го отглежда с любов и грижа.

Да се върнем към науката, все пак.

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 36 минути, Last roman said:

нито двама гей-'бащи' /единият от които пасивен/, нито две лесбо-'майки' не могат да играят ролята на едно нормално биологично семейство.

Това са направо чутовни предразсъдъци. Не трябва да се приема толкова насериозно Фейсбук-а...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Last roman said:

ами създай някаква научна тема, пък с ние /злите хомофоби/ удоволствие ще се включим в дискусията.

... "Дискусия" - е твърде претенциозна дума за това, което става в поредица от повторяемости... Съвсем друга е думичката за това... "участие". Единственото, което има някакво покритие в това изречение е че е налице "удоволствие" от "включването"...

Надговорването си е вече традиция на няколко човека в темата и групирането им в 'глутница' по прости критерийни припознати ползи.В случая - сходни (пред)убеждения. 

Последното, което никога не присъства в такива... "дискусии" е именно научността. Но тя е и последното нещо, от което би се интересувал който и да е предубеден. Явлението е просто и елементарно. И най-веселата част е - че иначе в темата за "плоскоземието" с лекота се заклеймяват и етикетират 'предубедените' ... но когато наистина се касае за същото, просто в друг тип защитаване на предубедености - вече било "дискусия"... :)

Едни и същи хора... да се съдерат нямат шансове за излизане от предубежденията си. Това е все едно да се влезе в дом на евангелисти и да се "дискутира" по темата 'има ли или няма бог'' и дали условните евангелисти са 'вярващи' - за тях няма такова нещо и отгоре на всичкото си имат аргументи и нагласени описателни картини, според които точно това е "правилното" и те си го виждат и усещат ясно...

Няма никакъв смисъл от общуване с повторения - това най-малкото значи че поне едната страна не е в състояние нито да мисли, нито да слуша - защото нейното място за категории и виждания по даден въпрос - е твърдо написано и единствено е позвовлено само да се "чете", а не да се актуализира и така адекватизира по време на развитието. Като се остави по този начин "само за четене" - това спира развитието, защото някои позиции в психичното не се позволява да се променят. При същото явление ( "само за четене" ), е възможно само да се защитава и надгражда над записа с 'абсолютен' етикет... При това положение, обаче - контакт или общуване на основата на рационално изслушване, замисляне, осмисляне... като целта е възможност за кръстосана самоактуализация ползвайки форма на житейска конкретика - не е възможна.

Случаят е сред чисто психичните процеси и явления и е чудесно опознат, изучен и твърде банален, защото е видим навсякъде. Той е един от примерите описан дори в темите за когнитивните дисонанси и в случая е просто пример "като по учебник" - толкова е в чист вид.

Разбира се това би се забелязало единствено и само от хора които не са повлияни от ригидната типология - склонност за търсене, усвояване и яростно защитаване на устои. Основава се на прости положения на психични дадености и характерови особености, съчетани с определени контестни особености във възпитанието и средата си, по-висока степен на тревожност в детски години, при формиране на основите на личността си... В случая обаче е интересно явлението - защото то е "двойнствено' - в едни и същи хора - щом темата не касае с нищо техните сугестирани личностни опори, няма проблем да са рационални, дори с известен уклон към иронизиране, на толкова 'ясно' кои били "повлияните" И от друга страна - "магията" от силата и значението на "опората' и твърдостта с която се включват заучени защитни механизми, само защото някакви житейски въпроси, интерпретации и разглеждания, възможности - влизат в пряк дисонанс и конфликт със вече приетото с етикет "абсолютно непроменимо"... 

==========

За доста хора сред форума, участието им в него е форма на личностна емоционална разтуха, форма на забавление, разтоварващи изживявания. По този начин това виртуално място се изпълва с 'отходни продукти', резултат от психичния емоционален живот на определени пишещи в него. Маскирането на същото като "интелектуално" някъде по темите "минава"... но някъде просто избликва с пълна сила... с всички придружаващи атрибути на 'отходните продукти'.

научността не е способна да навлезе тотално в даден човешки субект. Научността е само израз на неговият собствен рационален аспект. Научността е призвание, защото тя изисква определени вродени, и после развити допълнително в тази посока, качества. Научността е като лекарската професия - не е достатъчно само да си взел изпити, да си прочел, да си научил, да си запомнил и да възпроизвеждаш... И това се отнася до всяка друга човешка дейност - въз основа на лични качества и дадености... и много труд по тяхното овладяване и развитие.

За хора, които нямат нищо общо с овладян, развит и разширяващ се рационален аспект сред своят психичен свят, не е възможно "призванието" да си учен. същите са само ползватели на научното, защото то е чудесна мимикрия и щит - в зависимост какво се налага, когато се влезне в "защитен режим". За ригидния тип психика, най-важното е битката за лично отстояване. Отстояване, затвърджаване на онези основни опори, получени по определен авторитетен канал, запечатани с авторитетни форми на сугестия... И после цял живот този 'печат' заключва територия от основни елементи, които за нищо на света не биха били отворени за 'презапис'...

И... нищо. Просто това сме ние хората, това е шарения свят - защото в него живеем различни хора. За някои - еднаквостта е важното. За други - различието. като пълната и празната чаша... Няма начин да се допусне в психичното предубеден да се саморазгледа критично - няма как вътрешните му защитни механизми да позволят да се докосне от рациума им, запечатания зад сто ключалки запис...

Всъщност е просто, но казусът е нерешим - защото в едната страна, възможността за преосмисляне е напълно изключена и забранена. Всеки сигнал в посоката на абсолютната забрана, стартира само още и още защитни сработвания... И... нищо - примерите са видими.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, caress… said:

За мен е също толкова важна и ролята на бащата. Защо на двамата бъдещи бащи се гледа с по-лошо око, отколкото на две бъдещи майки? 

Защото не може да има двама бащи! Бащата ВИНАГИ е само един. Същото важи и за майката. Досега не е известен на науката случай дете да е родено от две майки. Колкото до отглеждането на децата, това е нещо тотално различно, то всеки може да отглежда дете, без да се явява родител. Например жената в сирашкия дом също може да се каже, че е "майка" на 100 деца. От друга страна "синът на полка" може да бъде дете отглеждано от 100 "бащи".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, dora said:

Това е фокусът на българското общество в момента, и то благодарение на малцина. Другаде далеч не са толкова развълнувани, че на света има и хора с различна сексуална ориентация. Там те си живеят спокойно, без цялото общество да се занимава с тях.

Не само това, от месец насам хомофобията прелива от тема в тема, да не би случайно някой да не я е забелязъл, като че ли това е най-сериозният проблем на човечеството и ние изневиделица сме станали съпричастни с него - миналия месец, преди това хомосексуални хора не е имало. При това не "ние", а няколко форумни участника, които не се умориха, при все, че вече дори никой не полага усилия да ги опровергава, с идеята, че темата е приключена, но не е и не е.

И това ще отмине, но необходимо ли е?

Не нещо, но все пак това нали е научен форум?

Някой хомофоб тръгнал ли е да преследва хомосексуалните ? Да проверява съседи, колеги дали са хомо или хетеросексуални ? Полицията ако види на улицата или в кафенето 2 ма мъже или 2 жени проверява ли ги какви са ? Мисля че не. Няма закон който да забранява срещи , разговори или даже тясно до интимно общуване между м и ж, м и м , ж и ж . Защо трябва да се раздухва тази тема и да се подписват разни конвенции ? Защо трябва да се разлайват кучетата. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 минути, Frujin Assen said:

Защото не може да има двама бащи! Бащата ВИНАГИ е само един. Същото важи и за майката. Досега не е известен на науката случай дете да е родено от две майки.

Колко бащи тогава има според вас в семейство, което не може да зачене дете по биологически причини, а е осиновило? И тогава небиологическият родител пак играе ролята на бащата. Бащата в живота на детето в семейството е социална, не биологична роля.  Това че масовата практика е само единият родител да играе ролята на баща не означава, че не могат да бъдат двама. Детето не придобива никакъв житейски опит от факта че баща му има пишка, а от това как бащата го възпитава.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 21 минути, Du6ko said:

Някой хомофоб тръгнал ли е да преследва хомосексуалните ? Да проверява съседи, колеги дали са хомо или хетеросексуални ? Полицията ако види на улицата или в кафенето 2 ма мъже или 2 жени проверява ли ги какви са ? Мисля че не.

Абе той и Хитлер в началото не преследваше евреите, а само говореше за велика Германия и чиста раса, ама... Много е тревожен паралела с чистата раса и приказките срещу хомосексуалистите тук.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 14 минути, scaner said:

Абе той и Хитлер в началото не преследваше евреите, а само говореше за велика Германия и чиста раса, ама... Много е тревожен паралела с чистата раса и приказките срещу хомосексуалистите тук.

Тези които се държат като хитлеристи са точно гей лобито. Постоянно обяснявате на хората как нямат право на мнение, колко са "изостанали", колко са прости, как е "по света". Е, нали сме демокрация? Мнозинството не желае гей бракове, двама бащи, сексуално обучение в детската градина. Мнозинството счита джендърите за болни и гнусни извратеняци. И като така, джендърите ще си останат такива отхвърлени от обществото изроди. Обществото е показало, че може да търпи извратеняци и даже да ги обича и уважава (например Парцалев беше гей и най обичания човек в България) само ако те не си навират извратеността пред хората. Например Парцалев е живеел на семейни начала с Енчо Багаров, но не са се навирали да осиновяват дете или да се женят- и са били оставени на спокойствие.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Според мен, така както внимателно прочетох първото мнение в темата, авторът и иска да говори за нуждата от понятието джендър като заместващо понятието пол за социалните отношения между мъжете и жените. на едно място само споменава за "травестия" и от обясненията му става ясно, че има предвид хетеросексуални хора. Къде я забихте пак в дебрите на хомосексуалността и защо?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, Doris said:

и защо?

как защо - не е ли ясно - те си го пишат, защо пак е нужен въпрос. Откъдето и да се тръгне, хомофобът си има фикция... и е като "Мирча Кришан и "краставицата"... Няма спирка, защо въобще е този напън да се води нормален разговор с хора, които отвътре ги яде, та ги къса... За тях играта на противопоставяне няма нищо общо с общуване и нормален диалог, а с непрекъснато настояване на едно и също, в поредици от повторения на един рефрен, чрез който се изразява единствено личното им отношение. И въртене около едно и също, с едни и същи шаблони, с безкрайни повторения.

Вътрешното съпротивление и непоносимост създава граница, която не е възможно да се преодолее с никакви думички - дори е точно обратното.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, Last roman said:

ами създай някаква научна тема, пък с ние /злите хомофоби/ удоволствие ще се включим в дискусията. :)

 

Злите хомофоби сме налазили научните форуми и няма отърване от нас :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 59 минути, Frujin Assen said:

Мнозинството не желае гей бракове, двама бащи, сексуално обучение в детската градина. Мнозинството счита джендърите за болни и гнусни извратеняци.

т.н. мнозинство, което се визира и към което ти съвсем удобно се проектираш, е обречено във времето. Играй си на каквито си искаш "мнозинства"... Минало и заминало - както и всичко друго, дето гори, но накрая прави дим, накрая и дима се разсейва.

Дъждът на времето отмива всичко - и омразите и какво "считало мнозинството"... и етикетите и говорителството в множествено число. На какви се правите с тия пледоарии, като че сте на катедра пред партийно събрание... Партията майка считаше също нейните лозунги за вечни и за "ВСИЧКИ". За истина, за "народния глас"... Сега са просто объркани келеши, които нямат въобще идея накъде върви света и са разкрачени между "застаряващото си мнозинство" и мъката по обновяването...

Цялата работа е не мнозинството - то е само за камуфлаж на съвсем лични фиксации в конфликтни положения, които посоката на социалните промени задава. Все едно е каквото и да е кудкудякане и безкрайни повторения на готовите банални шаблони.

Преди 7 минути, sir said:

Злите хомофоби сме налазили научните форуми и няма отърване от нас

няма... и не е нужно. Сами се обричате, с идеята колко е забавно, величаво, пичовско и мъжкарско.

НАС - говори достатъчно за детската градина и племенните инстинкти.

 

 

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, dora said:

Това на каква научна обосновка се основава?

Такъв е биологичният закон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...