Тъмната материя и тъмната енергия

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Факт е, че скоростта на светлината е константа.

Да, факт е, че е константа.

Но не е факт, че скоростта на светлината "винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим".
Съответно Лоренцовото съкращение на времето и дължините е само стъкмистика, за да излязат сметките.
Иначе това не са никакви физични явления.

Редактирано Април 4, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 10 минути, laplandetza said:

За скорост <С> , вероятно да, на за <скъсяване> <удължаване> на интервали или обекти , не за наблщдавани ефекти, т.е където причина е носителя на сигнала/светлина и константн. и ограничена скорост, а говорим за материални , физически промени в обектите, там нищо не е доказано, освен някаква вероятност, много убедителна за различен темп на процесите , взаимод. в подвижните системи, т.е <забавяне> на време.

Не знам пък ти какви комплекси се опитваш да избиваш, че бъркаш истинските факти с някакви безпочвени фантазии, но е хубаво да се чете преди да се твърди нещо. Например това, Experimental testing of time dilation.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

Не знам пък ти какви комплекси се опитваш да избиваш, че бъркаш истинските факти с някакви безпочвени фантазии, но е хубаво да се чете преди да се твърди нещо. Например това, Experimental testing of time dilation.

Абе ти четеш ли , казах ...........< ....освен някаква вероятност, много убедителна за различен темп на процесите , взаимод. в подвижните системи, т.е <забавяне> на време.. >

 с други думи допуснал съм , че тайм дилешъня е факт, много голяма вероятност да е така............. виж другата тема  Абсурди в СТО, последните постове от днес

  Линка дето си пуснал има показани експерименти те са за директно <забавяне< на Време, не за пространственни промени!

Редактирано Април 4, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Но не е факт, че скоростта на светлината "винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим".

Имаш ли опровержение? Експериментално, а не мисловни вариации на тема класическа физика. Реторичен въпрос, знам че нямаш

Преди 13 минути, gmladenov said:

Съответно Лоренцовото съкращение на времето и дължините е само стъкмистика, за да излязат сметките.

Практически всички следствия на лоренцовите трансформации, които могат да се проверят експериментално, са проверени и е доказано съвпадението с предсказаното. Тоест потвърдени са косвено (то друг начин и няма) постулатите на СТО. Срещу какво протестираш? Знам, не ти харесва, ама е факт. Но както обикновемно, си слаб в логическите заключения...Съответно дефиницията ти за "явление" никаква я няма.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..

Практически всички следствия на лоренцовите трансформации, които могат да се проверят експериментално, са проверени и е доказано съвпадението с предсказаното. Тоест потвърдени са косвено (то друг начин и няма) постулатите на СТО. Срещу какво протестираш? Знам, не ти харесва, ама е факт. Но както обикновемно, си слаб в логическите заключения...Съответно дефиницията ти за "явление" никаква я няма.

Не са потвърдени, дори косвенно, има екперименти само за <Време> , така че без празнословия , ако обичаш..........

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Не са потвърдени, дори косвенно, има екперименти само за <Време> , така че без празнословия , ако обичаш..........

След като има експерименти за време, това индиректно потвърждава и скъсяването на дължините, щото те вървят като дупе и гащи. След като всички други следствия на СТО са потвърдени, 99.99% е вероятно да се потвърди и скъсяването, като му дойде времето. Това да не са твоите безпочвени фантазии, дето няма никаква връзка и логика между тях и за това всяка може да е всякак?

Не е потвърдено, че на Марс има вода. По всички теории обаче трябва да има. Е какво, значи ли това, че щом няма потвърждение, на Марс няма вода и теориите не са верни? Тази инерция в логиката някак много естествено ви прилепва , ама не стават така нещата.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Имаш ли опровержение? Експериментално, а не мисловни вариации на тема класическа физика. Реторичен въпрос, знам че нямаш

Напротив, имам.

Като се започне с опита на Майкелсън и Морли от 1887г, всички измервания на изотропността на светлината,
някога правени, в същност оборват СТО. Въпросът е как тези измервания се тълкуват.

Пиша отделна тема, в която ще опиша всикчо.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

След като има експерименти за време, това индиректно потвърждава и скъсяването на дължините, щото те вървят като дупе и гащи. След като всички други следствия на СТО са потвърдени, 99.99% е вероятно да се потвърди и скъсяването, като му дойде времето. Това да не са твоите безпочвени фантазии, дето няма никаква връзка и логика между тях и за това всяка може да е всякак?

Не е потвърдено, че на Марс има вода. По всички теории обаче трябва да има. Е какво, значи ли това, че щом няма потвърждение, на Марс няма вода и теориите не са верни? Тази инерция в логиката някак много естествено ви прилепва , ама не стават така нещата.

, така е според някаква моделировка , теория, но от долу нагоре в този случай от експеримент към разписани предложени зависимости няма потвърждение, за наше съжаление. Всичко което си мислиш  за косенни доказателства остават спекулации и нищо повече.

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Напротив, имам.

Като се започне с опита на Майкелсън и Морли от 1887г, всички измервания на изотропността на светлината,
някога правени, в същност оборват СТО. Въпросът е как тези измервания се тълкуват.

Пиша отделна тема, в която ще опиша всикчо.

Сега пък аз не съм съгласен, ТО твърди същия резултат като експеримента, как тогава той го оборва, в СТО си има заложени слабости, говорили сме, които сами си подкопават теорията, няма нужда от друго................

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

След като има експерименти за време ...

Кои експерименти за време потвърждават СТО?

Посочи експерименти, които нямат никакво друго обяснение, освен относителност на едновременността.
Защото тази боза с мюоните може да се обясни по много различни начини.

Когато за първи прочетох как мюоните в атмосферата доказват правотата на СТО, щях да падна от стола.
Както върви приказката, с такива прятели врагове не ти трябват.

Редактирано Април 4, 2020 от gmladenov

[100$]

Преди 1 час, scaner said:

Имаш ли опровержение? Експериментално, а не мисловни вариации на тема класическа физика. Реторичен въпрос, знам че нямаш

Практически всички следствия на лоренцовите трансформации, които могат да се проверят експериментално, са проверени и е доказано съвпадението с предсказаното. Тоест потвърдени са косвено (то друг начин и няма) постулатите на СТО. Срещу какво протестираш? Знам, не ти харесва, ама е факт. Но както обикновемно, си слаб в логическите заключения...Съответно дефиницията ти за "явление" никаква я няма.

А ти имаш ли експериментално потвърждение че С= 300 000 км/сек, спрямо всяка една инерциална или не, отправна система във вселената ? Естествено че нямаш.

[100$]

Преди 47 минути, gmladenov said:

Кои експерименти за време потвърждават СТО?

Посочи експерименти, които нямат никакво друго обяснение, освен относителност на едновременността.
Защото тази боза с мюоните може да се обясни по много различни начини.

Когато за първи прочетох как мюоните в атмосферата доказват правотата на СТО, щях да падна от стола.
Както върви приказката, с такива прятели врагове не ти трябват.

Точно казано. И напълно резонно.

[100$]

Преди 1 час, gmladenov said:

Напротив, имам.

Като се започне с опита на Майкелсън и Морли от 1887г, всички измервания на изотропността на светлината,
някога правени, в същност оборват СТО. Въпросът е как тези измервания се тълкуват.

Пиша отделна тема, в която ще опиша всикчо.

Как оборват СТО.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Напротив, имам.

Като се започне с опита на Майкелсън и Морли от 1887г, всички измервания на изотропността на светлината,
някога правени, в същност оборват СТО. Въпросът е как тези измервания се тълкуват.

Ей, не ме разсмивай, че имам работа за целия китайски народ, ама той е болен и аз сам трябва да я върша

Какво твърди СТО за резултата от опита на Майкелсън и Морли? Че резултатът трябва да е нулев. Опитът потвърждава ли това твърдение, или дава противоположен резултат? Потвърждава, разбира се.

Какво твърди СТО за изотропността на светлината? Че всяко измерване на тази скорост в указаните условия трябва да даде изотропност. Потвърждава ли се това следствие? Потвърждава се.

Но според тебе било опровержение. Казал съм ти още в предишната тема, имаш проблеми с логическите заключения. В случая не е нужно тълкуване на фактите, а елементарно съпоставяне на предсказание и факт, като се отчита точността на този факт. Ще тълкуваш, когато търсиш друго нещо.

Преди 1 час, gmladenov said:

Кои експерименти за време потвърждават СТО?

Посочи експерименти, които нямат никакво друго обяснение, освен относителност на едновременността.
Защото тази боза с мюоните може да се обясни по много различни начини.

Когато за първи прочетох как мюоните в атмосферата доказват правотата на СТО, щях да падна от стола.
Както върви приказката, с такива прятели врагове не ти трябват.

Отново да ти напомня проблемът с логическите заключения. Въобразил си си неща, и се мъчиш да ги прокараш за истина, без дори да ги осмисляш. Казват им се предразсъдъци, и е много коварно когато мислиш основно с тях, щото обикновено не се усещаш.

Слушай сега: всеки факт, абсолютно всеки, може да бъде обяснен и чрез алтернативна теория. Това е фундаментално свойство на фактите, за да ти стане по-ясно. Ако толкова ти е бедна фантазията, привличаш Феята на зъбчетата или Баба Яга, и имаш алтернативното обяснение. Така че да изискваш някой факт да няма никакво друго обяснение е проява на доста голямо невежество по темата.

Проблемът на който трябва да наблегнеш е противоположен: една съвкупност от много и разнородни факти, има ли алтернатива за друго общо обяснение, или имаме само една теория която ги обяснява всичките. Това е науката, и това е случая със СТО.

[scaner]

Преди 1 час, 100$ said:

А ти имаш ли експериментално потвърждение че С= 300 000 км/сек, спрямо всяка една инерциална или не, отправна система във вселената ? Естествено че нямаш.

Колко пъти още трябва да се отговаря на този въпрос? Нямаш ли нещо между ушите, с което да прочетеш и да научиш нещо ново?

Фактите до момента са прости. Всички направени проверки на този постулат го потвърждават. Липсва опровержение. Естествено, тъй като са възможни неограничено количество проверки, а са направени само крайно число, постулатът не е доказан напълно (никой постулат не може да бъде доказан, защото е абстракция), но се счита за верен докато не бъде опроверган.

Експерименти които го потвърждават бол, като почнеш от ТУК и вървиш до безкрайност Справките сочат към реални статии, намираш и се образоваш.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

...

Проблемът на който трябва да наблегнеш е противоположен: една съвкупност от много и разнородни факти, има ли алтернатива за друго общо обяснение, или имаме само една теория която ги обяснява всичките. Това е науката, и това е случая със СТО.

Не е така, СТО не е единственна, има проблем със самото пространство/време ,основният и проблем е с относителността, т.е. с онова заради което съществува, допуска пълна <симетрия> в прехвърленето подвижни/неподвижни, което доказахме е погрешно.

[Малоум 2]

Преди 13 часа, Шпага said:

Скоростта на светлината не е константна спрямо НЕинерциалните системи.

(По мое мнение е по-правилно да се наблегне, че скоростта на светлината в коя да е система от тела с "маса", не е Свакуум, въпреки че Основното като "количество обем" е вакуумът, а той Не е Нищо. Смесването на фотоните в среда, с преизлъчени фотони от въздействия и взаимодействия, води до намаляване на скоростта на пренос на информация във вид на ЕМВълни, които могат да бъдат измервани и затова, във всяка с-ма на отчет, трябва за максимална и гранична да се счита Ссреда< от Свакуум, разбира се в средните мащаби, при ниски относителни скорости. Такава постановка "играе" върху времеви интервали за отчет и затова е правилно - и в СТО е така - да се измерват времена при случване на събития. Така в ИС с относително различни скорости - има симетрия на резултати от измерванията при приемането на  "подвижна-неподвижна". Но при НЕ-ИС - заради ускорителни процеси се променят нелинейно интервалите "време" и в четиримерното пространство-време - "съдбите" на явленията се движат по крива. Възможност за употреба на свободна воля?! от разумното живо.... "мръсна газ, ляв мигач и на завоите, на късмет!")

...

Редактирано Април 5, 2020 от Малоум 2

[Малоум 2]

...

...

[100$]

Преди 12 часа, scaner said:

Колко пъти още трябва да се отговаря на този въпрос? Нямаш ли нещо между ушите, с което да прочетеш и да научиш нещо ново?

Фактите до момента са прости. Всички направени проверки на този постулат го потвърждават. Липсва опровержение. Естествено, тъй като са възможни неограничено количество проверки, а са направени само крайно число, постулатът не е доказан напълно (никой постулат не може да бъде доказан, защото е абстракция), но се счита за верен докато не бъде опроверган.

Експерименти които го потвърждават бол, като почнеш от ТУК и вървиш до безкрайност Справките сочат към реални статии, намираш и се образоваш.

Няма експерименти които потвърждават втори постулат правени от други движещи се отправни системи, освен от земната отправна система. Опита на ММ включително и други подобни са правени само в земната отправна система  . Така че постулатът С=  винаги е равно на 300 000 км/сек, спрямо коя да е отправна система във вселената, си остава само един постулат.

[scaner]

Преди 51 минути, 100$ said:

Няма експерименти които потвърждават втори постулат правени от други движещи се отправни системи, освен от земната отправна система. Опита на ММ включително и други подобни са правени само в земната отправна система  . Така че постулатът С=  винаги е равно на 300 000 км/сек, спрямо коя да е отправна система във вселената, си остава само един постулат.

Ами от къде ще се вземат, като дори не правиш опити да се ограмотиш за тях че ги има? Дадох ти линк, не си го погледнал. Стотици статии с конкретни експерименти в най-различни условия има там, ама конят с капаците се тръшка - нема, та нема Ми така е, за празен мозък нема и никой не дава  

[gmladenov]

Преди 5 часа, 100$ said:

Няма експерименти които потвърждават втори постулат правени от други движещи се отправни системи, освен от земната отправна система. Опита на ММ включително и други подобни са правени само в земната отправна система  . Така че постулатът С=  винаги е равно на 300 000 км/сек, спрямо коя да е отправна система във вселената, си остава само един постулат.

Това в същност е много добър аргумент. Заключенията на СТО касаят всички отправни системи,
а се базират на опити проведени в една единствена отправна система.

Ако например опитът на ММ бъде повторен на луната, той няма да даде нулев резултат.

[gmladenov]

Преди 19 часа, 100$ said:

Цитирай

Като се започне с опита на Майкелсън и Морли от 1887г, всички измервания на изотропността на светлината,
някога правени, в същност оборват СТО. Въпросът е как тези измервания се тълкуват.

Как оборват СТО.

От сума време подготвям отделна тема по тези въпроси, но напредвам много бавно.

С две думи: СТО приема и постулира, че скоростта на светлината е абсолютна.
А опити като този на ММ показват точно обратното: че тя не е абсолютна.

Тези твърдения трябва да се обяснят и защитят, но казано с две думи това е проблемът.
СТО и останалите физици на времето си мислят, че скоростта на светлината е абсолютна
по природа - а не си дават сметка, че това в същност е грешна хипотеза.

Редактирано Април 5, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

...
СТО и останалите физици на времето си мислят, че скоростта на светлината е абсолютна
по природа - а не си дават сметка, че това в същност е грешна хипотеза.

Какво означава абсолютна по природа, според теб.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това в същност е много добър аргумент. Заключенията на СТО касаят всички отправни системи,
а се базират на опити проведени в една единствена отправна система.

Ох, писна ми да те поправям...

Не става дума за каква да е отправна система, а за инерциална отправна система. Земята извършва бавно неинерциално движение около слънцето, тоест във всеки момент тя се намира в различна инерциална система, или с много добра степен на точност за доста продължителен нтервал, месец и повече, може да се счита в една и съща: например март и април се отдалечава равномерно от Сириус, септември и октомври се приближава. Тоест експериментите са правени в най-различни инерциални системи, и потвърждението на предсказанията на СТО е с много голяма тежест.

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако например опитът на ММ бъде повторен на луната, той няма да даде нулев резултат.

Ей това е предразсъдък - постулираш резултата от ненаправен експеримент като категорично ясен. . След като на земята, минаваща непрекъснато през толкова различни инерциални системи, опитът на ММ дава такъв резултат, няма никакво основание да се счита, че на Луната щяло да е друго.

Преди 1 час, gmladenov said:

С две думи: СТО приема и постулира, че скоростта на светлината е абсолютна.
А опити като този на ММ показват точно обратното: че тя не е абсолютна.

Вместо да слагаш някакви безсмислени етикети като "абсолютен" и прочие, вземи обясни: как резултатът на ММ, съвпадащ точно с предсказаното за случая от СТО, я бил опровергавал. После ще видиш тъпотата на сложениет етикети...

Знам че удавник и за сламка се хваща, ама то това сламки ли са?

[laplandetza]

Преди 36 минути, scaner said:

...

Сканер, знаеш ли как исторически е изведен, получен Лоренцовия фактор, в крайната му форма има само константи и една променлива , освен другото, скорост  V може да се  представи като константата <С> по променлива, даваща часта от <С>. <С> е различна от обикновенна скорост има значение на нещо много по важно , голяма, тя е базова космическа константа според вашата физика, т.е не зависи от вашето пространство, а е обратното пространството и времето, пространство/времето са зависими от тази константа, те са изградени около нея.

 

,