Отиди на
Форум "Наука"
dares

Тъмната материя и тъмната енергия

Recommended Posts

Преди 2 часа, scaner said:

При такава навалица от постулати, има ли изобщо някакво място за логически следствия? Каквото си постулираш, това ще получиш, ако ще и петокраки гръмбозаври, няма значение - важен е принципа.  Защо с такъв шум и изкривяване трябва да се коментира научна информация? Разбирам, че има някаква въпиюща нужда от приказни обяснения, но това не ги прави по-малко приказни. Нищо общо с наука и научни хипотези, просто обичайно суеверерие маскирано с наукообразна премяна:)

Гама лъчи произвеждат електрон-позитрон (експеримент). : няма маса -> има маса! 

Гавитационна вълна ? къде е масата ? в центъра на изкривяването ? там я няма  :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 26 минути, Exhemus said:

Гама лъчи произвеждат електрон-позитрон (експеримент). : няма маса -> има маса! 

Не са точно такива нещата :)

Един фотон няма маса. Система от два фотона обаче, притежаващи  разнопосочни и ненулеви импулси, има маса.  Това са тайните моменти на СТО :) Тоест има маса -> има маса.  Нито един фотон не притежава маса, но система от фотони може да притежава (а може и да не притежава, ако са еднопосочни и колинеарни) маса. А къде е масата - където си я нарочиш, например в неподвижния център на масите на системата обекти.

При гравитационните вълни ситуацията е сходна, малко по-сложна.

Но в случая коментарът ми беше по повод всяческите опити да се сложи на едно явно суеверия етикет "наука".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, scaner said:
Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Силата от гравитационно взаимодействие е благодарение на гравитони (постулат), излъчвани от центъра на частиците (постулат), докато Масата на вещеви обект има почти изцяло електромагнитен произход (постулат) - от електромагнитни сили се обединяват частиците (за електрона, това е известно). Например - при обединяване на масови обекти, имат обща обвивка от ЕМполе (постулат), нещо като невидим, прозрачен "балон" (постулат)(хало), който балон по форма наподобява вътрешната структура на образуванието-обект (постулат). И обектът, заедно с балона си - се съпротивлява на промяна на скоростта на движение (постулат), а ... коефициентът на съпротивление срещу принудително движение (срещу ускоряване) е инертната маса - гравитационната е пренебрежимо малка (постулат).

При такава навалица от постулати, има ли изобщо някакво място за логически следствия? Каквото си постулираш, това ще получиш, ако ще и петокраки гръмбозаври, няма значение - важен е принципа.  Защо с такъв шум и изкривяване трябва да се коментира научна информация? Разбирам, че има някаква въпиюща нужда от приказни обяснения, но това не ги прави по-малко приказни. Нищо общо с наука и научни хипотези, просто обичайно суеверерие маскирано с наукообразна премяна

Разбира се - това са предположения от хипотезата ми - ползвам един постулат за съществуване на неподвижна среда етер за пренос на ЕМИмпулс: Останалото са предположени качества, които да доведат до Наблюдаемите следствия - факти в експерименти. Ползвам и предположеното от Лайбниц и от Вайл - че е възможно една част от частицата да е "невидима" (в смисъл на съпътстваща  собствена полева характеристика). Също - възприел съм в резултат да се получи модел на зрънчев вакуум - всяко зрънце, неподвижно по място в пространствената решетка  и е със собствен импулс. Всичко това е известно - опитвано е за обяснение от физици и математици и не аз съм измислял "постулати". (Файнман също има предположение за строеж на частици с падаща и обратна полувълна и казва, че физически това не е противоречив модел.)  Мой постулат е предположението за непрестанно образуване на частиците от възможно пространствено подреждане и затваряне на възникнали движения върху вакуума - образуване с огромна честота на образуване - . Следствия са: слоисто изграждане на обектите (твърдо наблюдаемо явление за крупното, но като указание, че други са го предположили е даже предполагаемият слоист модел на ядрото - отчасти доказан модел) и откриване на същността на всички физически характеристики на частици и обекти. Тези предположения засягат необясненото досега: защо телата се движат по инерция, защо скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, какво е маса, какво е заряд, какво е спин и ... т. н., че и философските проблеми със закон за количествените натрупвания, живот и еволюция, и др...  - тоест, имат си логически следствия, не са безпредметни.

В сегашната физика също има множество ... постулати, както ги наричаме и са обхванати някакви възможности за установяване на причинно-следствени връзки, но не е въпросът да си мерим постулатите. Важното е и тези постулати да са разкрити като същност и с ясна интерпретация.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 57 минути, scaner said:

Един фотон няма маса. Система от два фотона обаче, притежаващи  разнопосочни и ненулеви импулси, има маса.

Сканер, как е възможно да съществуват фотони с нулев импулс?

При какви условия импулсът на фотон е нулев?🙄

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Exhemus said:

Гама лъчи произвеждат електрон-позитрон (експеримент). : няма маса -> има маса! 

Точно.

Получават се ДВА самостоятелни обекта със собствена характеристика "маса", всеки поотделно съществува.😉

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 минути, Малоум 2 said:

Разбира се - това са предположения от хипотезата ми - ползвам един постулат за съществуване на неподвижна среда етер за пренос на ЕМИмпулс: Останалото са предположени качества, които да доведат до Наблюдаемите следствия - факти в експерименти.

Значи постулатът не е един. Всяко предположено качество е допълнително нагласяване. И това изобилие от нагласявания на всякакви качества не оставя никакво място за някакво следствие - всичко е нагласено.  По какво се различава такова произведение от известният 'разказ по картинка'? Има ли нещо дори наподобяващо наука тука, освен наукоподобната терминология?

Каква е връзката изобщо с постулата за някаква неподвижна среда? Никаква, с този подход на "предполагане на качества, за да доведяли до Наблюдаемите следствия", връзката се изпарява в небитието, нито е определяща и нито е нужна.  Може да си сложите в началото каквото ви хрумне - лавината от допълнителни предположения така ще го смели, че на изхода ще поучите каквото сте си наумили.

Не се прави така. Постулатите в една хипотезаа са минимално количество. Всичко друго трябва да бъде следствия от тези постулати. Докато тук е просто липсват следствия, всичко е постулати и един разказ на тема 'какво ми хрумне'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 11 минути, Шпага said:

Сканер, как е възможно да съществуват фотони с нулев импулс?

При какви условия импулсът на фотон е нулев?🙄

Само напомням важнорто свойство на импулса на фотона, за да не стане разсейване и да се пояснява пояснението... Но импулсът на система от фотони може да е нула.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Exhemus said:

Гама лъчи произвеждат електрон-позитрон (експеримент). : няма маса -> има маса! 

Гавитационна вълна ? къде е масата ? в центъна на изкривяването ? там я намнананананамаса  :)

 

Фотоните имат ненулева маса само когато са в движение. Фотони в покой не съществуват. И импулсьт им не може никога да е нулев, защото винаги са в движение един спрямо друг, кьм фотон не може да се прикачи отправна система. Така е според СТО.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 часа, scaner said:

Нито един фотон не притежава маса, но система от фотони може да притежава (а може и да не притежава, ако са еднопосочни и колинеарни) маса.

Сканер, преди време беше дал линк към статия по този въпрос, но сега не успях да го намеря. Може ли да го дадеш отново?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 часа, scaner said:

Значи постулатът не е един. Всяко предположено качество е допълнително нагласяване.

Моето впечатление е, че тези качества са следствия, а не допълнителни нагласявания.

Цитирай

 

Каква е връзката изобщо с постулата за някаква неподвижна среда? 

 

Този въпрос доказва, че ти дори не си чел - или пък въобще не си разбрал - това, което критикуваш с толкова "хъс".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 21 минути, Шпага said:

Моето впечатление е, че тези качества са следствия, а не допълнителни нагласявания.

Ами опитай да видим, дали от зададения постулат ще достигнеш еднозначно до тези 'следствия'?  Само тогава са следствия. Иначе са следствия в резултат на множеството допълнителни предположения. И като натрупаш много такива допълнителни предположения, крайният резултат престава да има връзка с началният постулат - опитай, смени го с нещо друго, но запази междинните предположения - ще се получи същото. Това е 'разказ по картинка' - гледа се сега света, и се измисля - за да се случи еди какво си, трябва еди що си, за да се случи друго, трябваа трето. Тоест имаме ревърсинг, обратен инженеринг - нагаждат се 'постулати' за да се получат конкретни резултати, а не тези резултати да са следствие от основна идея. Тоест твърди се , че има постулат, но се работи в обратна посока, срещу него. От тук пропада консистенцията - липсва какъв да е критерии че направените предположения са съвместими. Пълна трагедия от тук нататък. Затова го наричам суеверие - история, измислена с единствената цел за да се получи кохерентност в някакви представи, лишени от информация по разни причини, епистоларна литература. При това всичко се прави с литературни, а не научни средства, защото този жанр е такъв.

Преди 31 минути, Шпага said:

Този въпрос доказва, че ти дори не си чел - или пък въобще не си разбрал - това, което критикуваш с толкова "хъс".

Хайде да не спорим за глупости.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 42 минути, Шпага said:

Сканер, преди време беше дал линк към статия по този въпрос, но сега не успях да го намеря. Може ли да го дадеш отново?

Шпага, всичко тръгва от известната формула на СТО, свързваща енергия, импулс и маса:

4633e931262b0ed323e0093017d24caccc9df6db

За единичен фотон знаем, че импулсът му се свързва с енергията чрез зависимостта E = p.c, тоест като заместим, получаваме за масата нула.

За система от два фотона, с еднакви импулси но движещи се в противоположни направления сумарният импулс е p = 0, и от там масата на цялата система се определя от равенството:

ff716c0b2c9c13a4d837464df37328fbef6efc6b тоест добър пример, че масата на една система не е сума от масите на нейните части.

Една статия на доста популярен език, която нищи този проблем, може да се намери на Хабр-а, ТУК.

Иначе, предполагам, питаш за книжката на Лев Окунь Понятие массы (Масса, энергия, относительность)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Един от коментарите под филмчето:

"Енерция - это тот процесс когда мы в автобусе при торможении становимся из плоских обратно в "нормальных"."

При това - поне пет пъти Чирцов подчерта, че става въпрос за равномерно движение с постоянна скорост, а не за ускорителни движения. Но - майтапът е добър.😎

Интуитивно познаваме само сплескване по посока приложена сила. "Скъсяване" без прилагане на сила, практически не измерваме (според мен). Просто - всичко останало е предположения. Въпрос на хрумки за логически построения и връзки.

(сещам се за "притчата":  критиката към Колумб - Казват, случайно тръгнал ... без да знае накъде и ... бил открил Америка?.. Поставил задача на тия, учените, които твърдели, че това не е никакво откритие и няма да го признаем за откритие (да уточня - става въпрос за "географско откритие"). Колумб сложил едно яйце на гладката маса около която били критиците и казал: "Поставете на масата яйцето така, че да е с "острият край нагоре", без допълнителни опори." Разбира се - никой не успял... Казали - добре, кажи как и ще признаем заслуги!.. Колумб взел яйцето, чукнал го леко с тъпия край към масата - яйцето се счупило малко-отдолу и останало с острия си край нагоре. "А-а! Ама то така е лесно!" - гракнали срещу него. "А бе, лесно - нелесно, аз се сетих, на мен ми хрумна, а не на вас, господа!- казал Колумб. От тогава - притчата с яйцето се нарича, задача за "Колумбовото яйце"😀)

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Интуитивно познаваме само сплескване по посока приложена сила. "Скъсяване" без прилагане на сила, практически не измерваме (според мен). Просто - всичко останало е предположения. Въпрос на хрумки за логически построения и връзки....

Ами скъсяването според СТО какво е?😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 39 минути, Шпага said:

Ами скъсяването според СТО какво е?😉

Илюзорно.😎 Не може да се установи с експеримент. Знаеш, дължи се относителната скорост между наблюдатели от различни инерциално движещи се системи на отчет.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 49 минути, Малоум 2 said:
Преди 1 час, Шпага said:

Ами скъсяването според СТО какво е?😉

Илюзорно.😎 Не може да се установи с експеримент. Знаеш, дължи се относителната скорост между наблюдатели от различни инерциално движещи се системи на отчет.

Аха. И кинетичната енергия на чука е илюзорна, щото и тя се дължи само на относителната скорост и за наблюдателя в системата на чука даже я няма, ама като те прасне по главата, всичките илюзии ще се изпарят :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лоренцовото съкращение е същият парадокс както и парадоксът на времето:

Ако дължината на едно тяло е природен/физически закон, значи тя не се променя от движението на обекта.
Така постулира Първият постулат на СТО.

Ако пък дължината на тялото не е физически закон, значи тя няма как да се променя от движението,
тъй като няма природен закон, според който тя се променя.

Геният не ги е обмислил добре нещата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

СТО не разглежда ускорителни процеси - там, където е "силата", където чукът променя скоростта си, при допир с глава (съпроводено е с болка - сравнително тъп човешки опит). Това, че СТО не разглежда ускорителни системи е показано  и в клипа - Чирцов.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, gmladenov said:

Лоренцовото съкращение е същият парадокс както и парадоксът на времето:

Ако дължината на едно тяло е природен/физически закон, значи тя не се променя от движението на обекта.
Така постулира Първият постулат на СТО.

Ако пък дължината на тялото не е физически закон, значи тя няма как да се променя от движението,
тъй като няма природен закон, според който тя се променя.

Геният не ги е обмислил добре нещата.

Не е съвсем така. Лоренцовото скъсяване е предположена реалност и математически модел, който обяснява, че "виждаме" миналото на събитията ! Въпросът е, че не може да се установи с експеримент. За да измериш - трябва да си неподвижен с тялото и да си нанесеш еталон-мярка за дължина, но - това означава, че вече се движиш със скоростта на тялото, което ще измерваш. Да, ама и еталонът се е променил по Лоренц. Косвен факт се явява липсата на резултат от ММ опита. И обяснението Лоренц-Фитцджералд- скъсяване на телата по посока скорост, е правилното обяснение за липсата на резултат. Айнщайн го ползва неявно - с математическия модел на Лоренц.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 минути, Малоум 2 said:

Косвен факт се явява липсата на резултат от ММ опита. И обяснението Лоренц-Фитцджералд- скъсяване на телата по посока скорост, е правилното обяснение за липсата на резултат.

Ти първо казваш, че скъсяването е илюзорно, след което казваш, че правилното обясниние за него
е това на Лоренц и Фитцджералд. А според тях, скъсяването е физическо.

Тяло в покой:

lattice_at_rest.png.a24ed7bafc3a156ded1925df65888a1b.png

 

Същото тяло в движение е подложено на физическо скъсяване (според Лоренц и Фитцджералд):

lattice_moving.png.b72d002b9ed005e4ca5b0d1939c6b470.png

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Илюзорно.😎 Не може да се установи с експеримент. Знаеш, дължи се относителната скорост между наблюдатели от различни инерциално движещи се системи на отчет.

...

Щом считаш, че скъсяването на дължините е илюзорно, значи всъщност отричаш, че скоростта на светлината е константна.

Т.е. не може хем С = конст., хем скъсяването да е илюзорно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 56 минути, Малоум 2 said:

СТО не разглежда ускорителни процеси - там, където е "силата", където чукът променя скоростта си, при допир с глава (съпроводено е с болка - сравнително тъп човешки опит). Това, че СТО не разглежда ускорителни системи е показано  и в клипа - Чирцов.

Е какви са тези глупости сега? Толкова приказки по темата, и всичко покрай ушите? Гледаш Чирцов но не го виждаш?

СТО описва света само чрез инструментите на инерциалните системи, не на ускорените. Но СТО дава пълно описание на всичко - включително и на всякакви ускорени процеси и движения, същото прави и класическата физика - тук в пълнотата няма никаква разлика. Нещо малко но адски важно си пропуснал, от там трагедията е пълна. И не е само тая година или десетилетие, това се влачи отдавна.

Силата в случая няма никаква роля. Ако си мислиш, че ускорението е причина да се скъсяват телата, следният елементарен пример те опровергава напълно. Имаш две неподвижни тела едното се ускорява, действа му сила, значи се скъсява? Добре. После се ускорява пак, но силата му действа от другата страна - спира го. Връща се неподвижно до второто тяло, което е оставено за еталон. И трябва какво? Тялото което се е поразходило да остане скъсено :) Да ама не.

За.би тая глупава хипотеза и се хвани ис нещо полезно.Поне се опитай да попълниш огромните празнини.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 19 минути, Шпага said:

Щом считаш, че скъсяването на дължините е илюзорно, значи всъщност отричаш, че скоростта на светлината е константна.

Т.е. не може хем С = конст., хем скъсяването да е илюзорно.

Няма значение какво счита. Винаги има някой недоразбрал и изпуснал влака...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...