Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 5:43, scaner said:

Ма колко пъти да казвам, че в резултат на наложената допълнителна хидродинамика върху задачата, скоростта на светлината в различните посоки вече няма да е С, а в едната посока ще е С+0.0005.V, а в другата посока ще бъде С-0.0005.V, което ще доведе една минимална разлика в светването на лампата.

Expand  

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя.
Това е смисълът на "принципа на постоянството (константността) на скоростта на светлината".

Нали това исках да покажа: че за СТО няма значение дали вагонът е открит или не - а в действителност има значение.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 5:56, gmladenov said:

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя.

Expand  

Болни фантазии. Вие си нямате и идея от базова физика, Надъхали сте се само с лозунги.  Ама не става с лозунги, а с мислене. Е, като липсва  мислене...

[Moon_Watcher]

Следя темата от самото начало. Доста интересна. Със сигурност попълни някои празноти в наученото.

Коментарите ме накараха да си спомня за един разградски глупак от един друг клуб по физика по същата

или почти същата тема. Твърдеше, че е програмист, но предвид интелектуалната му нищета, аз лично не

вярвам да е така. Каквито и аргументи и доказателства да му бяха представени, неаргументирано биваха

отхвърляни от него. Никога не подкрепяше твърденията си с доказателства.Беше с абсолютно ирационално поведение.

С такъв събеседник, аз лично не бих разговарял и пет минути. В тази връзка, ентусиазмът на scaner ми е честно казано

необясним. Все едно съдбата на СТО зависи от неговите обяснения. Все едно, ако той не даде обяснение на някой детайл,

без значение по каква причина, това автоматично прави теорията неверна. Надявам се всички са наясно с това, че 

каквото и да бъде казано (за и против) това няма да промени нейния статут. Предвид неинтуитивния си характер,

СТО вероятно е най-проверяваната теория в историята на физиката. Едва ли има нещо, за което някой ще се сети

сега по време на дискусията и то вече да не е проверено.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 9:12, Moon_Watcher said:

В тази връзка, ентусиазмът на scaner ми е честно казано

необясним. Все едно съдбата на СТО зависи от неговите обяснения. Все едно, ако той не даде обяснение на някой детайл,

без значение по каква причина, това автоматично прави теорията неверна.

Expand  

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

[Gravity]

От тази тема могат да се изберат няколко поста на scanner (с цитатите на несхващатите) и да се направи списък с често срещани заблуждения в СТО и техните обясенения.

[laplandetza]

Имам въпрос. Фотонът, светлината, държи ли се като частица с инертна маса в ефектите си и специално при излъчване , движение. Ако има такова поведение, защо, след като по задание има нулева инертна маса, т. е. няма го в покой, а самото му съществуване изисква да има импулс, енергия . т,е. подобие на <инертност>.
Какво имам в предвид, ако от примерно Слънцето 2 обекта които са на еднакво разстояние от Наблюдател там, движат се спрямо него синхронно , на еднакво разстояниое са и на еднакви , но противоположни ъгли. примерно на 1 млрд. километра до слънцето и разстояние по между си на милион километра. Според слънцето те са разположени успоредно на оста му на въртене. По заповед от слънце единия обект насочва контролирано от слънце излъчвател, лазар успоредно на слънчевата ос и насочен към втория обект. Излъчва кратък пулс. Ще улучи ли втория обект и защо, да, не.

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 9:12, Moon_Watcher said:

Предвид неинтуитивния си характер,

СТО вероятно е най-проверяваната теория в историята на физиката. Едва ли има нещо, за което някой ще се сети

сега по време на дискусията и то вече да не е проверено.

Expand  

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички.
Замислял ли си се защо?

А другото нещо, което щях да те питам, е кое мое твърдение ти се видя необосновано.
С удоволствие бих се аргументирал.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 10:27, scaner said:

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

Expand  

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва. 

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 11:39, laplandetza said:

Имам въпрос.

Expand  

Не разбирам геометрията на обектите и въпроса като цяло.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 12:18, gmladenov said:

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички.
Замислял ли си се защо?

Expand  

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати.

А който не се е замислял, продължава да задава такива тъпи въпроси.

  Цитирай

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва.

Expand  

Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 12:56, scaner said:

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати.

Expand  

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията.

  Цитирай

Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

Expand  

Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 13:06, gmladenov said:

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията.

Expand  

Значи вие сте суеверен на квадрат - вярвате, че СТО е грешна, и вярвате, че класическата механика е верна. реалността пречупена през толкова вярвания на веднъж е доста мъглива сигурно   

  Цитирай

Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

Expand  

А времето е относително... Но може и така да се каже, аз съм от умните дето не отстъпват. Иначе глупавите ще ни се качат на главите, което не е желаната алтернатива.

[Gravity]

А какво е физическото обяснение на първя постулат?

[gmladenov]

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 13:24, gmladenov said:

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Expand  

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат.

Що не научите първо елементарната физика?

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 13:26, scaner said:

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат.

Expand  

Същото и за светлината.
Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат.
Елементарна физика, нали така.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 13:29, gmladenov said:

Същото и за светлината.
Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат.

Expand  

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон. Допускането че тя не е еднаква е логическо противоречие.

Освен това когато говорим за СТО, да се залита към примери и "доказателства" от класическата физика е признак на неадекватност.

Редактирано Септември 11, 2019 от scaner

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 13:34, scaner said:

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон.

Expand  

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията.
Но щом ти казваш.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 13:39, gmladenov said:

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията.

Expand  

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт. Е, на някои им е трудно да я разберат, но това си е само техен проблем.

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 13:46, scaner said:

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт.

Expand  

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка.

Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред:

• наблюдения и измервания
• предположения (хрумки)
• експерименти и верификация

Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория?
Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания?
Тогава кои са те, обаче?

Но ако няма такива, значи СТО няма как да е научна теория, а някаква сказка или холивудски сценарии.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[Gravity]

  On 11.09.2019 г. at 13:24, gmladenov said:

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Expand  

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 14:00, gmladenov said:

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка.

Expand  

Всички основни природни закони са формулирани чрез гениално досещане. Нютон се е изпотиол на това поле. Що не се запознаете с основите на класическата физика, вместо да философствате в области в които ви липсва всякаква подготовка?

  Цитирай

Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред:

• наблюдения и измервания
• предположения (хрумки)
• експерименти и верификация

Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория?

Expand  

А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи.

  Цитирай

Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания?
Тогава кои са те, обаче?

Expand  

Ами някъде по-нагоре ви дадох примерен  списък от статии, съдържащи наблюдения и измервания доказващи верността на вторият постулат. Но вие в обичайния си стил ни приемате, ни предавате външна информация, само на предразсъдъци и клишета разчитате...

Отворете някоя сериозна книжка, пълно е с наблюдения и измервания.

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 14:01, Gravity said:

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

Expand  

Според първият постулат законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
Това е прекалено общо твърдение, за да мога аз да кажа дали то има физическо обяснение или не.
Затова ако си забелязал аз не правя никакви изказвания за първия постулат. Много лесно ще сгреша, ако не друго.

Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение.

Всички явления в природата имат физическо обяснение - а за втория постулат такова няма.
При това става дума за добре разбрано явление като светлината, а не за тъмна марерия или нещо такова.

[scaner]

  On 11.09.2019 г. at 14:01, Gravity said:

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

Expand  

Той изобщо не осъзнава, че такъв проблем стои пред него, а само препуска през просото  

[gmladenov]

  On 11.09.2019 г. at 14:16, scaner said:

А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи.

Expand  

Ами ние спорихме за това, но ти си забравил.

Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат.
Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания.
Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.