Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

  On 15.12.2023 г. at 15:55, gmladenov said:

Според обстойно изследване на Оксфордсикия университет, този модел в същност не се потвърждава:
https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-–-or-it

Аз вече преведох части от статията <<тук>>.

Expand  

Съсредоточи се за какво говорим.

Моделът за ускорено разширение на вселената се потвърждава от червеното отместване. Той дава отклонения, които са извън стандартното наблюдение на червеното отместване. Тоест, това е модел който включва червено отместване и още малко. Но не се опровергава от него, потвърждава се - ако няма червено отместване, то този модел се опровергава.

  On 15.12.2023 г. at 15:56, gmladenov said:

Без тъмна енергия каква причина ще посочиш за разширение на вселената?

Expand  

Не е нужна причина обектите да се движат и раздалечават. Нито ядат, нито пият, нито нещо трябва да ги бута в това състояние. Вече причината за това състояние, хората са я нарекли Голям взрив.

Тъмната енергия има няколко роли в цялата схема. Една от тях е, че се проявява още в данните на микровълновото лъчение, телескопа "Планк", и тази роля никой не я отменя.

Така че забрави тъмната енергия като причина за разширението. Този капан беше много ясен

[gmladenov]

  On 15.12.2023 г. at 16:02, Gravity said:

Явно преди време нещо е станало, и то навсякъде, което означава, че вселената се променя с течение на времето.

Expand  

За това няма спор. Доказателствата са много.

 

  Цитирай

Как се обеснява червеното отместване в статична вселена?

Expand  

С някакво друго явление. Аз лично нямам обяснение, но както многократно казах, червеното отместване
не гарантира разширение.

 

  Цитирай

Как се обеснява микровълновият фон?

Expand  

Същата работа като с червеното отместване: космическият фон не е задължително призак за
разширяваща се вселена. Напрежението на Хъбъл показва, че не всичко е наред с модела.

[gmladenov]

  On 15.12.2023 г. at 16:08, scaner said:

Моделът за ускорено разширение на вселената се потвърждава от червеното отместване.

Expand  

Аз лично се съгласявам, че не се съгласяваме. Хиляда пъти написах, че червеното отместване
нищо не потвърждава.

[Станислав Янков]

  On 15.12.2023 г. at 15:51, gmladenov said:

Не знам защо така се газираш.

Аз вече посочих, че има общо три теоретични възможности за това

Expand  

Понеже отново пишеш тъпотии, по-слаби и от Чат Бот Джи Пи Ти. Има страшно много теоретични възможности (минимум стотици) и страшно много различни пътища за реализацията им. Просто - моделите с Голям взрив и разширение с ускорение доминират, защото най-добре пасват на наблюденията. Добре ще е да те изключат и рестартират, че трагедията е ТОТАЛНА - под нивото на три-годишни дечица.

[scaner]

  On 15.12.2023 г. at 16:11, gmladenov said:

Аз лично се съгласявам, че не се съгласяваме.

Expand  

Това не е сериозно. Това е признание, че не си способен да кажеш нищо смислено повече, но те е срам да го признаеш публично

В науката няма такива съгласявания. Там или имаш аргумент, който другият не може да коментира в този момент, или си признаваш че си с голи ръце срещу неговите аргументи.  Другото е емоционални каши, където няма аргументи а високо кръвно

  On 15.12.2023 г. at 16:11, gmladenov said:

Хиляда пъти написах, че червеното отместване
нищо не потвърждава.

Expand  

Е как да не потвърждава? Моделът за разширяващата се вселена потвърждава ли го, или го отхвърля? Защото трябва да е едно от двете, няма трети вариант. Потвърждава го. Ти хиляда пъти написа неща, които не са верни. Така че по-добре да не продължаваш.

Ти продължаваш да си в заблудата, че трябвало нещо да се доказва в науката. Не, всичко работи на трупане на точки - потвърждаване/отхвърляне. Може да възникнат неясни положения, искащи доуточнения. Има такива, и в теорията за ГВ ги има. И работата по тях ще даде повече информация - потвърждение ли имаме, или отхвърляне. Но не става с "хиляда пъти написах глупости".

 

Поуката от всичко това е, че когато нямаш достатъчно знания, няма смисъл да "критикуваш" във всичките му смисли.

Редактирано Декември 15, 2023 от scaner

[Gravity]

 

  On 15.12.2023 г. at 16:09, gmladenov said:

С някакво друго явление. Аз лично нямам обяснение, но както многократно казах, червеното отместване
не гарантира разширение.

Expand  

Добре, кажи ми как се доказва, че слънцето същесвува?  Можи би това което виждаме, всичката светлина, се дължи на някакво друго явлиние. 

 

[scaner]

Когато човек се опитва да се образова в съвременното състояние на моделите за Вселената, трябва да класифицира различните аспекти, които участват в тези модели. Аспекти, които могат да променят моделя, и аспекти, които само го коригират, доуточняват. Във физиката нещата са навързани, един проблем засяга други, и обратно.

Разширението на вселената е базов аспект. Има много потвърждения за него - както директно наблюдение, така и следствия от него (включая и микровълновото лъчение). То е един от вариантите, предсказвани от най-добрата теория с която сега разполагаме в това отношение - ОТО.

Има и други аспекти, които действат почти независимо, резултат на наблюдението, и които добавят градивен елемент в сегашните модели. Един важен аспект от историческа гледна точка, основан на вековни наблюдения, е космологическият принцип: вселената трябва да изглежда еднакво погледната от различни места, тя трябва да е изотропна (едно), и хомогенна в известен смисъл (две).

Всички космолози стъпват на този принцип, и опростяванията които той внася помагат да се създаде прост и ясен модел на вселената: разширяваща се вселена с метрика тип Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW). (Такива принципи се използват именно поради опростяванията, до които водят - едно е да ползваш константа за някакъв параметър в уравненията, друго е когато сложиш функция, в която този параметър се променя, макар и слабо).Тази метрика описва разширението на вселената, позволява да се анализира нейното поведение в пространството и времето, и да се предсказват неща, които могат да се проверяват. На база тази метрика лежи Lambda-CDM моделът на Големият взрив.

Какво би се случило, ако космологическият принцип не е верен в големи мащаби? Не, няма да се промени смисъла на теорията на Големият взрив, ще се променят някои детайли, защото нарушенията на този принцип не може да са големи, все пак ние го използваме в резултат на наблюдението.

И в последните няколко години черните облаци са над главата на този принцип. Един от аргументите е, че Млечният път и големият галактичен клъстер, в който той е, граничи с една гигантска празнина във вселената - невероятно огромна област с диаметър към 2 милиарда светлинни години, в която почти няма видима материя, под формата на звезди и галактики.

Натрупани са ред наблюдения, на база микровълновото лъчение от големият взрив, които водят до малки разхождения в предсказанията, направени на база наблюдение на далечните квазари и свръхнови. Това е ефектът на hubble tension, измерването на константата на Хъбъл на база реликтовото лъчение и далечните свръхнови тип 1А. Това е ефектът свързан с ускореното разширение на вселената: по-новите наблюдения на далечните свръхнови тип 1А казват, че ролята на тъмната енергия е по-малка от преди предполагаемата, а тъмната енерия в СМВ от спътниците като "Планк" и други показва важна роля. Диполната анизотропия, по която имаше толкова неразбиране и спорове тук, също показва разлики: диполната анизотропия определена по далечните квазари е различна от тази, която дава реликтовото лъчение.

Да не изреждам повече проблеми, пише ги в литературата. Какъв е изводът? Засега съмненията са към космологичният принцип. Наличието на големомащабни нехомогенности ще доведе до различно взаимодействие на реликтовото лъчение с материята, стигайки до нас, от там и разлика с данните получени от него и от директно наблюдение на далечните обекти. Това са все още нищожни разлики, и все още няма достатъчно данни които да казват какво трябва да се прави и накъде да се върви. По отношение на Lambda-CDM нещата са прости - трябва леко да се пипне метриката на Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker, и уравненията ще заработят по-добре в предсказанията си. Това за успокоение на Младенов, че на този етап разширението на вселената и големият взрив не се отменят Да свиква да взема успокоителни за да спи нормално... Ако много настоява нещо да критикува, нека попрочете повече за проблема с лития при големият взрив. Това е много по-сериозно. Но преди да критикува, трябва да разбере издълбоко какъв е проблемът.

По този повод една почти популярна статия свързана с горните проблеми:

Subir Sarkar : Heart of Darkness

 

 

[kipen2]

  On 16.12.2023 г. at 11:53, scaner said:

...да се създаде прост и ясен модел на вселената: разширяваща се вселена с метрика тип Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW). (Такива принципи се използват именно поради опростяванията, до които водят - едно е да ползваш константа за някакъв параметър в уравненията, друго е когато сложиш функция, в която този параметър се променя, макар и слабо).

Expand  

  On 16.12.2023 г. at 11:53, scaner said:

По отношение на Lambda-CDM нещата са прости - трябва леко да се пипне метриката на Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker, и уравненията ще заработят по-добре в предсказанията си. Това за успокоение на Младенов, че на този етап разширението на вселената и големият взрив не се отменят

Expand  

Така е - "обработваме" с пертурбации докато пасне! Какъвто и аспект да се появи е само за "коригиране", но не и за промяна. Толко от тази парадигма! След като не са идентифицирани достатъчно основания за друга - това е!

Само, че Младенов така няма да се упокои, ами още толкова ще налива... стига да разбере, че "космологичния принцип" иде от една парадигма, де... и без това личи, че освен нютоновата парадигма още не може да възприеме 4мерната структура на пространство-времето като представителна за физическия свят, камоли пък друга!

....

[gmladenov]

Както вече посочих по-горе, моделът на Големеият взрив (буквално) виси на допускането, че
червеното отместване е Доплеров ефект. Това допускане няма как да се докаже експериментално,
така че моделът завинаги ще си остане основан на недоказуемо допускане.

Тези, които приемат въпросното допускане за вярно, на практика приемат за истина нещо, което
не е доказно.

Проблемът е абсолютно същият като с "доказателствата" за ефекта на скъсявне на дължините (length
contraction) в СТО. Скъсяване на дължините никога не е измерено пряко - но въпреки това се приема
за истина.

Да си чуди човек защо някои хора се образоват и учат за научни степени, като след това безусловно
вярвят на суеверия. Язък им за цялата образованост и начетеност.

Естествено е напълно разбираемо защо образовани и начетени хора се връзват на "научни" суеверия:
авторитетите така са казали ... а както всички знаем, думата на авторитетите е закон.

Например, ако един авторитет каже, че земята е плоска, само необразовани и невежи хора ще тръгнат
да спорят, докато всеки образован и начетен човек веднага ще застане зад авторитета. Защото ако не
застане, той очевидно е необразован невежа, който не е разбрал, че срещу авторитети не се рита.

Както и да е. Думата беше за модела на Големия взрив.

Освен че е основан на недоказуемо допускане, моделът на ГВ страда и от следния неразрешим
проблем: как така вселената е толкова млада и в същото време толкова огромна.

Приема се, че възрастта на вселената е 13,8млрд години, докато за диаметъра на видимата еселена
се смята, че е 93млрд светлинни години. При това положение веднага изниква въпроса как е възможно
вселената да е толкова огромна, ако "само" преди  13,8млрд години тя е била дефакто точка (според
модела на ГВ).

Този проблем няма как да се разреши ... освен ако не се изфабрикува теория за някакаво магическо
експресно разширение на вселената, което да "разреши" проблема.

Човек би си помислил, че когато са изправени пред такъв нерешим проблем - и пред безумната
нелепост на неговото единствено възможно "решение" - образованите и начетени физици ще проявят
логика и разум и ще си кажат: може би сега е моментът да признаем, че моделът на ГВ страда от
неразрашим проблем, който само чудо може да разреши. И след като науката не вярва в чудеса,
може би моделът подлежи на преразглеждане.

Де такъв късмет, обаче.

Вместо да проявят здрав разум, образованите и начетени физици избират да изфабрикуват магическото
експресно разширение на вселената: по заповед на щуката, още в първата наносекунда на ГВ, вселената
за нула време магически се разширява дотолкова, доколкото е нужно, за да се закърпи моделът на ГВ.

И нека да е пределно ясно, че ако някой е против изфабрикуваното магическо експресно разширение на
вселената, той е пълен тъпак, който не разбира как работи науката. Защото и децата знаят, че когато даден
научен модел е изправен пред неразрешимо препятствие, науката винаги е способна да изфабрикува
магическо решение на проблема. Така работи науката.

[Gravity]

Показваш нови неразбирания. Вселената може и да е безкрайна. Това е най-популярния вариант. Инфлацията няма за цел да решава праблема за размера, защото такъв не съществува.

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 16:15, Gravity said:

Инфлацията няма за цел да решава праблема за размера, защото такъв не съществува.

Expand  

Обясни как от сингулярност (дефакто точка) се стига до безкрайна вселена ... за 13,8млрд години.

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 16:18, gmladenov said:

Обясни как от сингулярност (дефакто точка) се стига до безкрайна вселена ... за 13,8млрд години.

Expand  

Къде видя да съм казал от точка? Но на теб нищо не мога да обесня, това си го доказал.

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 16:21, Gravity said:

Къде видя да съм казал от точка?

Expand  

По-умни хора от теб са го казали, но ти явно не знаеш.

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 16:23, gmladenov said:

По-умни хора от теб са го казали, но ти явно не знаеш.

Expand  

Дай цитат от научна статия, не от популярни идлогения.

[gmladenov]

От НАСА (сериозен източник, а не популярна литература):

Космическа инфлация:

Преди около 13,8 милиарда години Вселената се е разширила по-бързо от скоростта на светлината
за част от секундата, период, наречен космическа инфлация. Учените не са сигурни какво е било
преди инфлацията или какво я е задвижвало. Възможно е енергията през този период да е била само
част от тъканта на пространство-времето. Космолозите смятат, че инфлацията обяснява много аспекти
на Вселената, които наблюдаваме днес, като нейната плоскост или липса на кривина в най-големите
мащаби. Инфлацията може също така да е увеличила разликите в плътността, които естествено
възникват на най-малките мащаби на квантово ниво в космоса, което в крайна сметка е помогнало за
формирането на широкомащабните структури на Вселената.

--

НАСА не посочва никакви доказателства/факти, които подкрепят идеята за космическата инфлация,
но изрично посочва, че "инфлацията обяснява много аспекти на Вселената".

На всеки мислещ човек би трабвало да му е ясно, че няма как да има доказателства за космическата
инфлация. Кое в празния космос може да служи за доказателство, че във вселената някога е протекъл
някакъв процес, от който няма и следа.

Тук на земята правим възстановка на миналото въз основа на вкаменелости. За изчезването на
динозаврите, например, се съди по метеоричния кратер в Юкатан и скалните наслоявания. Химичният
състав на тези наслоявания се анализира и на тази основа се прави заключение какво е съдържала
атмосферата по онова време ... а оттам и заключението, че гиганстският метеорит, паднал в Юкатан,
е вероятната причина за изчезването на динозаврите.

Значи въз основа на реално-съществуващи вкаменелости се прави заключение за евентуална причина.
Причината пак е евентуална, защото дори вкаменелостите в крайна сметка не дават категоричен
отговор.

Да съпоставим тази ситуация с космическата инфлация.

В празния космос няма вкаменелости, които да бъдат изучени и анализирани. Имаме само празен
космос. Съответно науката не разполага с абсолютно никакви доказателства, че нещо някога се е
случило там. Това важи както за ГВ, така и за изфабрикувааната космическа инфлация.

Как знаем дали нещо се е случило, ако няма как да знаем дали то се е случило ?!?
Това е дилемата с космическата инфлация.

Това ни най-малко не спира физиците, обаче. На тях доказателства не им трабват. Щом нещо
обяснява изфабрикувания от тях модел, значе нЕма начин то да не е верно. Така работи науката.
НАСА го казва горе.

Редактирано Декември 16, 2023 от gmladenov

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 16:51, kipen2 said:

п.п. Яко шум вдигаш!

Expand  

Така е. Изразявам мнение на обществен форум, създаден за обсъждане на мнения.
Докато не нарушавам правилата на форума, ти траеш и не простираш. Аз как не протестирам
срещу твоите безсмислени излияния.

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 16:54, gmladenov said:

От НАСА (сериозен източник, а не популярна литература):

Космическа инфлация:

Преди около 13,8 милиарда години Вселената се е разширила по-бързо от скоростта на светлината
за част от секундата, период, наречен космическа инфлация. Учените не са сигурни какво е било
преди инфлацията или какво я е задвижвало. Възможно е енергията през този период да е била само
част от тъканта на пространство-времето. Космолозите смятат, че инфлацията обяснява много аспекти
на Вселената, които наблюдаваме днес, като нейната плоскост или липса на кривина в най-големите
мащаби. Инфлацията може също така да е увеличила разликите в плътността, които естествено
възникват на най-малките мащаби на квантово ниво в космоса, което в крайна сметка е помогнало за
формирането на широкомащабните структури на Вселената.

--

НАСА не посочва никакви доказателства/факти, които подкрепят идеята за космическата инфлация,
но изрично посочва, че "инфлацията обяснява много аспекти на Вселената".

На всеки мислещ човек би трабвало да му е ясно, че няма как да има доказателства за космическата
инфлация. Кое в празния космос може да служи за доказателство, че във вселената някога е протекъл
някакъв процес, от който няма и следа.

Тук на земята правим възстановка на миналото въз основа на вкаменелости. За изчезването на
динозаврите, например, се съди по метеоричния кратер в Юкатан и скалните наслоявания. Химичният
състав на тези наслоявания се анализира и на тази основа се прави заключение какво е съдържала
атмосферата по онова време ... а оттам и заключението, че гиганстският метеорит, паднал в Юкатан,
е вероятната причина за изчезването на динозаврите.

Значи въз основа на реално-съществуващи вкаменелости се прави заключение за евентуална причина.
Причината пак е евентуална, защото дори вкаменелостите в крайна сметка не дават категоричен
отговор.

Да съпоставим тази ситуация с космическата инфлация.

В празния космос няма вкаменелости, които да бъдат изучени и анализирани. Имаме само празен
космос. Съответно науката не разполага с абсолютно никакви доказателства, че нещо някога се е
случило. Това важи както за ГВ, така и за изфабрикувааната космическа инфлация.

Това ни най-малко не спира физиците, обаче. На тях доказателства не им трабват. Щом нещо
обяснява изфабрикувания от тях модел, значе нЕма начин то да не е верно. Така работи науката.
НАСА го казва горе.
 

Expand  

И къде тук става дума за размера на вселената и за началната точка!!! Аз исках цитат за това. И да повторя от научна статия.

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 17:07, Gravity said:

И къде тук става дума за размера на вселената и за началната точка!!! Аз исках цитат за това. И да повторя от научна статия.

Expand  

Ами нали се твърди, че първоначалната сингулярността е началото на времете - или моментът,
в който вселената е имала безкрайно голяма маса в бекрайно малък обем.

Бекрайно малък обем не означава ли точка? Нали според ОТО това са сингулярностите по принцип.

Но нека не бъдем педантични и да не се захващаме за това дали вселената някога е била точка или не.
Защо въобще е необходима изфабрикуваната магическа инфлация ... ако не за да обясни огромния
размер на вселената.

Значи независимо какъв е бил първоначалният обем на вселената, пак имаме проблем с това, че
сегашният размер на вселената не се съчетава с нейната възраст. Именно по тази причина се
изфабрикува магическата инфлация ... за която няма никакви доказателства. Тя е просто фабрикат.

[gmladenov]

  On 15.12.2023 г. at 12:06, Gravity said:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1503/1503.08304.pdf

Expand  

На страница 6 в цитирана от теб статия четем:

4. От първичния атом до модела на горещия голям взрив

Така в началото на 1931 г. разширяването на пространството се оказва единственото последователно
обяснение на отчитат астрономическите наблюдения. Но същата година, когато беше неговата визия за
динамична вселена за да бъде приет от научната общност, включително Едингтън, де Ситер и Айнщайн,
Льометр се осмели да направи още по-скандално предположение: ако Вселената се разширява сега,
не трябва ли да е било много по-малки и по-плътни някога в миналото? В Разширяващата се вселена [22]
той приема положително извито пространство (с елиптична топология), променяща се във времето
плътност и налягане на материята и космологичен постоянна, така че, започвайки от сингулярност,
Вселената първо се разширява, след което преминава през фаза на „стагнация“, по време на която
нейният радиус се движи покрай този на статичното решение на Айнщайн, след което започва отново
в ускорено разширяване. Този „колеблив модел” реши проблема с възрастта и осигури достатъчно
време за образуват галактики ...

--

Значи според Льометр  - създателят на концепцията за разширявашата се вселена - вселената е
започнала от сингулярност.

Сингулярността явно е разтегливо понятие. Когато ни изнася, тя е точка ... но когато не ни изнася,
е пълно невежество да се смята, че сингулярността е точка. Така работи науката.

Редактирано Декември 16, 2023 от gmladenov

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 17:19, gmladenov said:

Ами нали се твърди, че първоначалната сингулярността е началото на времете - или моментът,
в който вселената е имала безкрайно голяма маса в бекрайно малък обем.

Expand  

Къде пише за обема?

  On 16.12.2023 г. at 17:19, gmladenov said:

Бекрайно малък обем не означава ли точка? Нали според ОТО това са сингулярностите по принцип.

Но нека не бъдем педантични и да не се захващаме за това дали вселената някога е била точка или не.
Защо въобще е необходима изфабрикуваната магическа инфлация ... ако не за да обясни огромния
размер на вселената.

Значи независимо какъв е бил първоначалният обем на вселената, пак имаме проблем с това, че
сегашният размер на вселената не се съчетава с нейната възраст. Именно по тази причина се
изфабрикува магическата инфлация ... за която няма никакви доказателства. Тя е просто фабрикат.

Expand  

В твоят цитат поше кои проблеми решава инфлацията. Нето един от тях не е за размер.

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 17:27, gmladenov said:

На страница 6 в цитирана от теб статия четем:

4. От първичния атом до модела на горещия голям взрив

Така в началото на 1931 г. разширяването на пространството се оказва единственото последователно
обяснение на отчитат астрономическите наблюдения. Но същата година, когато беше неговата визия за
динамична вселена за да бъде приет от научната общност, включително Едингтън, де Ситер и Айнщайн,
Льометр се осмели да направи още по-скандално предположение: ако Вселената се разширява сега,
не трябва ли да е било много по-малки и по-плътни някога в миналото? В Разширяващата се вселена [22]
той приема положително извито пространство (с елиптична топология), променяща се във времето
плътност и налягане на материята и космологичен постоянна, така че, започвайки от сингулярност,
Вселената първо се разширява, след което преминава през фаза на „стагнация“, по време на която
нейният радиус се движи покрай този на статичното решение на Айнщайн, след което започва отново
в ускорено разширяване. Този „колеблив модел” реши проблема с възрастта и осигури достатъчно
време за образуват галактики ...

--

Значи според Льометр  - създателят на концепцията за разширявашата се вселена - вселената е
започнала от сингулярност.

Сингулярността явно е разтегливо понятие. Когато ни изнася, тя е точка ... но когато не ни изнася,
е пълно невежество да се смята, че сингулярността е точка. Така работи науката.

Expand  

Не възразявам за сингулярността, а за точката. Льометър разглежда модел с пространственно крайна вселена. Аз споменах за пространственно безкрайна.

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 17:39, Gravity said:

Не възразявам за сингулярността, а за точката. Льометър разглежда модел с пространственно крайна вселена. Аз споменах за пространственно безкрайна.

Expand  

Ти какъв научник си ако не знаеш за обема на сингуяарностите.
Ето какво пишат по въпроса от престижния Станфордски университет:

Защо сингулярностите трябва да имат нулев обем?

За някои от тях това не е задължително, като например сингулярността във въртяща се черна дупка,
която всъщност е „пръстен“. Това, което се изисква в класическата теория на общата теория на
относителността е, че съществува област от пространството, за която локалната кривина (енергийна
плътност) нараства неограничено, когато мащабът на областта от пространството отива до нула.
Кривината се измерва като 1/радиус^2, така че когато радиусът „отиде към нула“, кривината на
пространството става безкрайна. Дали квантово-механичните процеси се намесват, за да
произведат максимална ограничаваща кривина под „безкрайността“, не знаем със сигурност,
но много експерти по теория на квантовата гравитация са убедени, че това трябва да се случи.
В такъв случай сингулярностите никога нямат нулев обем, но достигат ограничаващия мащаб з
а пространство-времето на около 10^(-33) сантиметра.

--

Аз бих казал, че обем от около 10^(-33) сантиметра е на практика точка. Ти като вещ дилетант по
физка как би определил обем от 10^(-33) сантиметра?

Нещо друго: според теб кой проблем решава чудодейната космическа инфлация, че тя води до
разширение, което е по-бързо от скоростта на светлината. Защо инфлацията да не разширява
вселената с по-бавни темпове? Защо се налага това "светкавично" разширение?

Редактирано Декември 16, 2023 от gmladenov

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 17:51, gmladenov said:

Ти какъв научник си ако не знаеш за обема на сингуяарностите.
Ето какво пишат по въпроса от престижния Станфордски университет:

Защо сингулярностите трябва да имат нулев обем?

За някои от тях това не е задължително, като например сингулярността във въртяща се черна дупка,
която всъщност е „пръстен“. Това, което се изисква в класическата теория на общата теория на
относителността е, че съществува област от пространството, за която локалната кривина (енергийна
плътност) нараства неограничено, когато мащабът на областта от пространството отива до нула.
Кривината се измерва като 1/радиус^2, така че когато радиусът „отиде към нула“, кривината на
пространството става безкрайна. Дали квантово-механичните процеси се намесват, за да
произведат максимална ограничаваща кривина под „безкрайността“, не знаем със сигурност,
но много експерти по теория на квантовата гравитация са убедени, че това трябва да се случи.
В такъв случай сингулярностите никога нямат нулев обем, но достигат ограничаващия мащаб з
а пространство-времето на около 10^(-33) сантиметра.

--

Аз бих казал, че обем от около 10^(-33) сантиметра е на практика точка. Ти като вещ дилетант по
физка как би определил обем от 10^(-33) сантиметра?

Нещо друго: според теб кой проблем решава чудодейната космическа инфлация, че тя води до
разширение, което е по-бързо от скоростта на светлината. Защо инфлацията да не разширява
вселената с по-бавни темпове? Защо се налага това "светкавично" разширение?

Expand  

Това не е научна статия. И за черни дупки ли е или за вселената.

[gmladenov]

  On 16.12.2023 г. at 18:12, Gravity said:

Това не е научна статия. И за черни дупки ли е или за вселената.

Expand  

Пак не си разбрал. Статията е за сингуларности по принцип, не за черни дупки.

Ти като вещ дилетант по физика ще ни обясниш ли какъв е бил обема на вселената в момента,
когато тя е почнала като сингулярност. Какъв научник си, ако нямаш отгповор на този въпрос.

И другото: защо се налага разширение на вселената с по-висока скорост от тази на светлината
... както е според чудодейната космическа инфлация. Защо не по-бавно?

[Gravity]

  On 16.12.2023 г. at 18:18, gmladenov said:

Пак не си разбрал. Статията е за сингуларности по принцип, не за черни дупки.

Expand  

 Това не и статия!

  On 16.12.2023 г. at 18:18, gmladenov said:

Ти като вещ дилетант по физика ще ни обясниш ли какъв е бил обема на вселената в момента,
когато тя е почнала като сингулярност. Какъв научник си, ако нямаш отгповор на този въпрос.

Expand  

Въпросът е тъп. Няма такъв момент. В зависимост от модела, обема на вселената може да е безкраен през всичкште 13.8мил.г.

  On 16.12.2023 г. at 18:18, gmladenov said:

И другото: защо се налага разширение на вселената с по-висока скорост от тази на светлината
... както е според чудодейната космическа инфлация. Защо не по-бавно?

Expand  

Ако не знаеш защо критикуваш?