Отиди на
Форум "Наука"

Нереалната Теория на Относителността


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Не можеш да продължаваш. Само скъсяването не е потвърдено  пряко, но индиректно е потвърдено чрез всички наблюдения - ако то не беше верно, и другите следствия на СТО щяха да се дънят.

Нямаш полезен ход, а само да тролиш и да се тръшкаш, ще тпродължавам да те правя за пет стотинки.

Тц.

Ако имаше и бледа мисъл в главата си, щеше да сметнеш 2+2 от всичко казано. А така няма смисъл да се мъча с повтаряне на известни истини :DОпитай с резултата от опита на Майкелсън...

Без празни приказки, Според СТО 2 +2 не е равно на колкото трябва.Отново те питам да обясниш, как според СТО при различни физични дължини получаваш Еднаквост ?, Не можеш , предай се

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

А ако няой се движи със скоростта на светлината, колко ще стане разстоянието? Безкрайност? И никога няма да стигне от София до Бургас?

ХАХАХА :)

Не знам защо се хилиш, след като според любимата ти СТО това е точно така.

Ето зависимостта, която показах по два различни начина в първоначалния постинг:

  • А'В' = γАВ, γ > 1  

За скорости, клонящи към с, коефициентът γ клони към безкрайност.
Значи разстоянието А'В' наистина клони към безкрайност.

Хич не е смешно, след като подобна тъпотия се брои за "реалната физика на нещата".

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Ти пък сега. Сто пъти вече показах, че разстоянията само се разширяват.

Точно това имам пред вид. Ти показваш така, а СТО показва обратното. Тоест, кривнал си някъде на кестерме и си загубил пътя.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Сканер мълчи по проблема, следователно мълчаливо се съгласява в абсурдността на СТО. 

При разкични физични дължини при всички случаи има различен светлинен път, което означава резонаторите не работят Еднакво !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Точно това имам пред вид. Ти показваш така, а СТО показва обратното. Тоест, кривнал си някъде на кестерме и си загубил пътя.

Ами точно затова съм сложил всичките тези таблици в първоначалния постинг: 
за да се види, че СТО ги смята така нещата.

Ако не си съгласен, ти явно не се съгласяваш със СТО, а не с мен :ag:.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

За скорости, клонящи към с, коефициентът γ клони към безкрайност.
Значи разстоянието А'В' наистина клони към безкрайност.

Хич не е смешно, след като тази тъпотия се брои за "реалната физика на нещата".

Е как да не е смешно, като колкото си по-бърз, толкова повече време ще ти трябва да изминеш някакъв път? И като се движиш със скоростта на светлината, няма да го изминеш изобщо? Тоест ще го изминеш за безкраен интервал. А ти по едно време показа, че интервалите обратно, се скъсяват :) Майка плаче направо, като ти чете сметките човек... И защо се занимаваш с толкова несвойствена дейност тогава, ти се чудя?

Не се ли сещаш, че тъпотията е в твоите редици, а не в СТО? Кога ще се научиш да отлчаваш предразсъдъците си от реалността и да не приписваш своите грешки на друг?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами точно затова съм сложил всичките тези таблици в първоначалния постинг: 
за да се види, че СТО ги смята така нещата.

Тц. Твоите сметки са си твои сметки, не са СТО. Научи се да правиш разлики.

Ами аз пък повторих един линк, в който се извежда общата формула, и тя е обратна на твоята. Докато при нейният извод се вижда логиката и всичко е ясно, че няма грешка, в твоите таблици с конкретни числа е пълна скръб, и съдейки по крайния резултат, има грешки. Какво, срам те е да си ги намериш и си се хванал в глуха защита? Е какъв е смисъла на това начинание тогава?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Тц. Твоите сметки са си твои сметки, не са СТО. Научи се да правиш разлики.

Ами аз пък повторих един линк, в който се извежда общата формула, и тя е обратна на твоята. Докато при нейният извод се вижда логиката и всичко е ясно, че няма грешка, в твоите таблици с конкретни числа е пълна скръб, и съдейки по крайния резултат, има грешки. Какво, срам те е да си ги намериш и си се хванал в глуха защита? Е какъв е смисъла на това начинание тогава?

Ами не, защото аз ползвам Източника: Лоренцовата трансформация.

Според Източникът излиза, че разстоянията и интервалите се увеличават, а не се свиват.
Горните таблици го показват.

Ако някой друг има друга идея как се смятат нещата, това е техен проблем, не мой.
Те да обяснят защо така смятат.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

 

 

Преди 6 минути, gmladenov said:

Земята и луната върху какво са нанесени?

Върху платното на Художника.................. Върху Етерия рабира се:D

Цитирах и Сканер. Стана обаче сложно за излаганев този формат, но той може да разбере, ако искаме да запазим <С> като производна от еднакъв брой единици време , независимо от <бързината> на часовника, ние трябва да <удължим> пътя на Светлина и той е толкова , колкото би го <видякл> през погледа на неподвижния наблюдател.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами не, защото аз ползвам Източника: Лоренцовата трансформация.

Според Източникът излиза, че разстоянията и интервалите се увеличават, а не се свиват.
Горните таблици го показват.

Ако някой друг има друга идея как се смятат нещата, това е техен проблем, не мой.
Те да обяснят защо така смятат.

Както току що написах , да запазм <С> производна на еднакъв брой единици време, е нужно <удължаване>, при приближения клонящи към <С> на подвижната система се изисква клонящи ктм безкрайност <удължавания> .

Не ти следя трансформациите, мисля го от друга страна на нещата, но уви, съвпадат !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами не, защото аз ползвам Източника: Лоренцовата трансформация.

Ама очевадно го използваш неправилно. За това е думата. Във линка който съм ти дал, използват същият източник, но получавата друг резултат. И след като там е ясно какво се прави и защо се получава, остава грешката да е при тебе - нещо си пропуснал, нещо си объркал, възможности много.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Според Източникът излиза, че разстоянията и интервалите се увеличават, а не се свиват.
Горните таблици го показват.

Точно горните таблици, които са твои сметки, показват че има грешка.

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако някой друг има друга идея как се смятат нещата, това е техен проблем, не мой.

Линка който ти дадох. Не е чужд проблем да направиш грешки в своите си таблици, твой си е. Давам го за поне десети път, а ти явно още не подозираш за него? Трагедия...

Разочарова ме.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Земята и луната върху какво са нанесени?

Смяташ, че равновесието между гравитация и центробежна сила, дава точна разметка на пространството?  Да, ама в циклотроните това не се спазва. В галактиката също.  

  В  циклотроните, защото масата спазва ОТО, а ОТО не може без СТО.

 

  А за удължаването бъркаш гледната точка - разстоянието до Бургас е пръчката, която се скъсява за фотона.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Exhemus said:

Смяташ, че равновесието между гравитация и центробежна сила, дава точна разметка на пространството? 

След като скоростта на светлината в пространството е константна, това означава,
че разстоянията  в пространството не се променят (иначе скоростта на светлината
нямаше да е константна).

Така че вакуум или не, разстоянията не се разтеглят. Не знам защо ти си убеден, че
след като пространството е вакуум, то е разтегливо. Това са глупостите на СТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

След като скоростта на светлината в пространството е константна, това означава,
че разстоянията  в пространството не се променят (иначе скоростта на светлината
нямаше да е константна).

Пак прибързано заключение... Какво им пречи разстоянията да се променят но така, че скоростта на светлината пак да е константа? Както показва и СТО.

Не е толкова горещо, че предразсъдъците ти толкова да кипнат и да се активизират... Що така?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

След като скоростта на светлината в пространството е константна, това означава,
че разстоянията  в пространството не се променят (иначе скоростта на светлината
нямаше да е константна).

Така че вакуум или не, разстоянията не се разтеглят. Не знам защо ти си убеден, че
след като пространството е вакуум, то е разтегливо. Това са глупостите на СТО.

Пространството може да е каквото си иска. Може да е вързано на морски възел даже.  Скоростта зависи и от времето значи като разтегляме пространството и времето по подходящ начин скоростта на светлината ще си остане константа.

          г x'  =  x - vt    -   въвеждаме г -някакъв коефициент, така че резултата от опита на ММ да  се получи.

         г x  =  x' + vt'      - от съображения за симетрия,

         също и    c = c'  - защото при завъртане на опитната постановка нищо не се променя

         t = t'   не е задължително, т.е.  t<>t'

         сега като решиш тази с-ма уравнения ще получиш за г точно лоренцовата формула.

          Както виждаш,  СТО произлиза от експеримент, проста логика и проста математика.  По натаък може да влагаш чувства, ама природата нехае за тебе :) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, scaner said:

Разочарова ме.

Ами съжалявам, но това показват сметките.
Ето пак примера и сметките:

Две точки, А и В, се намират на разстояние (1с) километра една от друга.
В момент (t=0) от точка А е излъчен лъч светлина към точка В. Тъй като разстоянието
между А и В е (1с), лъчът ще пропътува това разстояние за една секунда и ще достигне
до точка В в момент (t=1). Ако там той бъде отразен обратно, той ще достигне до точка
А след още една секунда в момент (t=2).

Значи пътят на лъча е дълъг общо (2с) километра и отнема общо 2 секунди.

Нека сега изчислим същият този път в подвижна отправна система, която се движи със
скорост с/2 спрямо системата, в която се намират точките А и В.

А(x=0, t=0)

x' = 0, t' = 0

В(x=1с, t=1)

x' = γ(x - vt) = γ(1c - c/2) = γc/2

t' = γ(t - vx/c*c) = γ(1 - (c/2)*c/c*c) = γ/2

A(x=0, t=2)

x' = γ(x - vt) = γ(0 - (c/2)*2) = -γc

t' = γ(t - vx/c*c) = γ(2 - 0) = γ2


Това са координатите на А' и В' в подвижната система.

Съответно разстоянията, които лъчът изминава на отиване (от А' до В') и на връщане
(от В' до А') излизат:

  • Δx' = (γc/2-0) = γc/2 (км) 
  • Δx' = (-γc-γc/2) = -γ3c/2 (км)

Общото изминато разстояние е сумата от абсолютните стойности на тези две разстояния:

  • Δx' = γc/2 + γ3c/2 = γ2c(км) 


Значи ако в стационарната система лъчът изминава (2c) километра , то в подвижната
той изминава (γ2c).

Тоест, имаме разширение на пътя: лъчът изминава по-голямо разстояние в подвижната
система отколкото в стационарната.

Сметките са направени по учбник с правата Лоренцова трансформация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Пак прибързано заключение... Какво им пречи разстоянията да се променят но така, че скоростта на светлината пак да е константа? Както показва и СТО.

...

Нямам идея какво може да им пречи, могат да се променят, но това става независимо от измервания и наблюдатели.

Обаче , простр. и времеви интервали между 2 събития , се мерят <шаблонно> от системитена едната система 10 единици шаблонен метър на другата примерно 20 единици неин шаблонен метър, за първата  2 единици време , за втората  други единици време.................... променя се нещо , но не е пространството между събитията, променят се , остава само да са самите обекти в зависимост от скоростта им, което дава илюзия за промяна на пространство в областта на 2 те събития в полето на Случване на събитията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

Пространството може да е каквото си иска. Може да е вързано на морски възел даже.  Скоростта зависи и от времето значи като разтегляме пространството и времето по подходящ начин скоростта на светлината ще си остане константа.

          г x'  =  x - vt    -   въвеждаме г -някакъв коефициент, така че резултата от опита на ММ да  се получи.

         г x  =  x' + vt'      - от съображения за симетрия,

         също и    c = c'  - защото при завъртане на опитната постановка нищо не се променя

         t = t'   не е задължително, т.е.  t<>t'

         сега като решиш тази с-ма уравнения ще получиш за г точно лоренцовата формула.

          Както виждаш,  СТО произлиза от експеримент, проста логика и проста математика.  По натаък може да влагаш чувства, ама природата нехае за тебе :) 

Експеримент, но как се тълкува. Защо забравяме, като  игнорираме СТО и мислим без нея, защо забравяме движенията, пътят който изминават обектите, докато светлина достигне до тях, а това означава още повече или по малко път за светлина. Отиване и връюане по ортогоналните рамена  с Еднакъв път за Светлина, това дава експеримента, но зашо става така...........? , решенията , вероятно заедно са  пътя който обектите изминават и реалните физически промени в простр. им заемане, т.е <размери>. СТО предлага друго , 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

    Заради чувството на печал и празнота у Младенов и Лапландеца нека въведем етер, който не трябва да се увлича, съгласно експеримента. Този етер е неоткриваем, значи той може да се крие в покой в коя да е инерциална система.   

    Развала ли това СТО? - Не!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Ами съжалявам, но това показват сметките.
Ето пак примера и сметките:

Виж сега. Не ми показвай сметките, особено в този им вид.

Досега много пъти, въпреки принципите си, се намесвах да намирам и обяснявам проблеми в подобни сметки каши. Но не смятам да продължавам, особено след като имаш информация как се прави в онзи линк. От всичките ми такива опити полза нямаше, защото ти продължаваш да настъпваш същата мотика. Защо трябва да продължавам тогава?

Основният ми принцип е: всеки сам трябва да направи грешките, от които да се поучи.

Ти вече си я направил грешката, остава само да се поучиш, в какво си сбъркал, и да извадиш поука повече да не го правиш. Така че грешката ще си търсиш сам.

Подсказка: пропуснал си важна стъпка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Ами съжалявам, но това показват сметките.
Ето пак примера и сметките:

Две точки, А и В, се намират на разстояние (1с) километра една от друга.
В момент (t=0) от точка А е излъчен лъч светлина към точка В. Тъй като разстоянието
между А и В е (1с), лъчът ще пропътува това разстояние за една секунда и ще достигне
до точка В в момент (t=1). Ако там той бъде отразен обратно, той ще достигне до точка
А след още една секунда в момент (t=2).

Значи пътят на лъча е дълъг общо (2с) километра и отнема общо 2 секунди.

Нека сега изчислим същият този път в подвижна отправна система, която се движи със
скорост с/2 спрямо системата, в която се намират точките А и В.

А(x=0, t=0)

 

x' = 0, t' = 0

 

В(x=1с, t=1)

 

x' = γ(x - vt) = γ(1c - c/2) = γc/2

 

t' = γ(t - vx/c*c) = γ(1 - (c/2)*c/c*c) = γ/2

 

A(x=0, t=2)

 

x' = γ(x - vt) = γ(0 - (c/2)*2) = -γc

 

t' = γ(t - vx/c*c) = γ(2 - 0) = γ2

 


Това са координатите на А' и В' в подвижната система.

Съответно разстоянията, които лъчът изминава на отиване (от А' до В') и на връщане
(от В' до А') излизат:

  • Δx' = (γc/2-0) = γc/2 (км) 
  • Δx' = (-γc-γc/2) = -γ3c/2 (км)

Общото изминато разстояние е сумата от абсолютните стойности на тези две разстояния:

  • Δx' = γc/2 + γ3c/2 = γ2c(км) 


Значи ако в стационарната система лъчът изминава (2c) километра , то в подвижната
той изминава (γ2c).

Тоест, имаме разширение на пътя: лъчът изминава по-голямо разстояние в подвижната
система отколкото в стационарната.

Сметките са направени по учбник с правата Лоренцова трансформация.

Заключението за <разширението> на пътя е убийственно за СТО !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Exhemus said:

Заради чувството на печал и празнота у Младенов и Лапландеца нека въведем етер, който не трябва да се увлича, съгласно експеримента. Този етер е неоткриваем, значи той може да се крие в покой в коя да е инерциална система.   

    Развала ли това СТО? - Не!

СТО не я разваля само етер, лишен от качеството "движение". Тогава термините увлекаем и неувлекаем се изпразват от съдържание и свеждат до нулев терм, който се съгласува със СТО :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Exhemus said:

Както виждаш,  СТО произлиза от експеримент, проста логика и проста математика. 

Всичко, което си написал, е абсолютно вярно ... освен, че бъркаш причина и следствие.

Ето редът на нещата:

  1. Опитите на Майкелсън/Морли и другите не откриват движението на земята в етъра.
  2. Физиците ... погрешно ... решават, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
  3. Физиците извеждат Лоренцовата трансформация (ЛТ), която пази скоростта на светлината
    постоянна във всички отправни системи.

Значи първо идва погрешното заключение, че скоростта на светлината е еднаква за вскички.
А след това идва ЛТ.

За следното нещо си 1000% прав:

  • разтегляме пространството и времето по подходящ начин скоростта на светлината ще си остане константа

Значи ти перфектно си разбрал трика на ЛТ: тя разтегля пространството и времето така, че скоростта на светлината
да остане константна. Само че ти си мислиш, че това е реалността ... и тук се разминаваме.

Ако приемем, че скоростта на светлината е еднаква за вскички, то СТО и ЛТ са верни. Няма спор.

Само че в действителност скоростта на светлината не е еднаква за всички наблюдатели. Това е грешката на СТО.
Припомни си дългата тема от миналата година. Там надълго и нашироко се бихме за тези неща :ag:.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

    Заради чувството на печал и празнота у Младенов и Лапландеца нека въведем етер, който не трябва да се увлича, съгласно експеримента. Този етер е неоткриваем, значи той може да се крие в покой в коя да е инерциална система.   

    Развала ли това СТО? - Не!

Ако доказано има Етер, разваля и още как,няма простр./време, етера е  онова което дава съществуване на събития и светлина, няма относителност на Айнщайн, има друг вид, като е важна скорост спрямо Етер и относит. скорости между обектите, по сложна система със зависима относителност.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...