Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[SAlexandrov 1695]

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си!

На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки множеството доказателства, че астронавти на НАСА са стъпвали на Луната, някои хора не вярват в този факт и отказват да повярват. Credit : NASA

31 август 2020 г. 16:51 ч.

Светослав Александров. "Проучи двете страни на въпроса и реши за себе си". Това е прост, разбираем и добър съвет. Но когато става въпрос за проблеми като ваксинациите, климатичните промени или новия вирус, съветът може да се окаже опасен и разрушителен. Тази техника, която ни позволява да се справяме с повечето ситуации в живота - т.е. събирането на информация, оценяването ѝ на базата на това, което вече знаем, и подбирането на решение - това може да доведе до страховити провали по научен въпрос. 

Горните изречения са написани от астрофизика Итън Сийгъл в своя статия за Форбс. Нека да разгледаме защо той ни съветва да вярваме на експертите, а не да се осланяме на собствената си преценка в областта на науката. 

Причината, твърди Сийгъл, е проста: дори и учените не притежават нужната експертиза, за да оценяват проблеми, които са различни от тяхната област на работа. "В нашите собствени полета ние сме наясно с пълния набор от данни, как парчетата от пъзела се напасват и какви са границите на нашето познание", казва астрофизикът. "Когато лаиците изказват мнения по нашите теми, веднага ни става ясно какви са пукнатините в тяхното познание и къде са се подвели в техните разсъждения. Когато вярват в аргументите на учен, отхвърлящ общоприетия консенсус, разбираме коя информация пренебрегват, пропускат или погрешно интерпретират. До момента, в който не започнем да оценяваме експертизата на легитимните експерти, която се развива в хода на целия им професионален живот, правенето на "собствени проучвания" ще води до невъобразимо и ненужно страдание". 

Сийгъл дава елементарен пример: флуорирането на водата. Флуоридът е обикновен йон и ако хората го приемат в твърде малки количества, това води до влошаване на зъбния емайл и до появата на кариеси. В прекомерни количества приемът води до заболявания като дентална флуороза. Но в точно определена дозировка посредством флуорирането на питейната вода се отбелязва спад в случаите на кариес до 40%. 

Въпреки това в някои градове на Щатите политиците са избрали водата да не се флуорира - със съответните последствия, изразяващи се в скок на случаите на кариес. Самата идея, че "водата трябва да е природна", докато "добяването на флуора не е естествено", се явява достатъчен аргумент флуорирането да не се прилага. За незапознатите хора страхът от химията и афинитетът към природното и естественото е далеч по-важно от денталното здраве на децата.

Очевидно лаиците не могат да си изградят обосновано становище. Защо се получава така?

Астрофизикът ни информира, че когато "проучваме" даден проблем, ние правим следното:

1. Формираме си мнение на базата на първоначалното впечатление.

2. Преценяваме всичко по-нататък през призмата на вътрешното си чувство

3. Търсим причини да мислим позитивно за тези неща, които подкрепят или оправдават първоначалното впечатление

4. Търсим причини да отхвърлим или отречем тези неща, които ни отклоняват от първоначалното впечатление

Разбира се, казва Сийгъл, ние не се възприемаме по този начин. Ние си мислим, че сме героите на деня, че успяваме да отсеем дезинформацията и че достигаме до истината. Смятаме, че посредстовом нашия мозък и уменията ни за критично мислене, можем да отсеем кои мнения са отговорни и достоверни. Вярваме, че можем да преценим кой е шарлатанин и мошеник, че можем да изберем безопасното и ефективното за сметка на опасното и неефективното.

Но истината е, че не можем. Дори хората, които притежават отлични умения за критично мислене и са натрупали опит в това да изкопават истината сред множество твърдения, не разполагат с важно средство: научната експертиза, необходима да разберат дадено откритие или твърдение в контекста на пълното познание в съответната област. Ето защо научният консенсус е толкова важен: той съществува само когато огромното мнозинство от висококвалифицирани професионалисти се придържа към едно и също професионално становище. Това действително е една от най-важните и ценни типове експертизи, създадени в човешката история.

Ако само се вслушвахме в консенсуса, възкликва Сийгъл! Изключително глупаво е да мислиш, че ти, който не си експерт и който не притежаваш базисна научна експертиза, за да можеш да оцениш твърденията на експертитете, вършиш по-добра работа от действителните (бона фиде) експерти, които отсяват истината от измислицата или мошеничеството. Когато ние "проучваме въпроса за себе си", почти винаги се закопаваме в нашите собствени предубедени позиции, вместо да се насочим към професионалните мнения на експертите.

И ако последствията относно флуорирането на водата са по-скоро леки, не така стои въпросът в други области - климатичните промени, ваксинациите или новия коронавирус със съответното заболяване, което той причинява - COVID-19. Тогава залогът е по-голям. Ако последствията те отведат на погрешната страна, това може да се окаже въпрос на живот и смърт. 

В случая с коронавируса, макар че това все още е ново за човешката история заболяване, има вече много неща, за които учените са постигнали консенсус, напомня Сийгъл. Това са:

1. Болестта се предава по въздушно-капков път и лесно се пренася от човек на човек.

2. Много по-лесно се разпространява в затворени помещения.

3. По-вероятно е възрастните хора да се разболеят сериозно и да умрат. 

4. Добре е да стоиш вкъщи, като изключим основните дейности.

5. Носенето на маска, да се стараеш да не си докосваш лицето след като си сложиш маската, както и поддържането на физическа дистанция от 2 метра са ефективни стратегии за превенция. 

Но дори и тези елементарни мерки, за които няма никакво научно съмнение, повдигат огромно количество противоречия. Въпреки безопасността и ефективността на маските, много хора отказват да ги носят, което води до бум в новите инфекции. Въпреки факта, че над 150 000 американци са умрели до този момент, много хора продължават да твърдят, че "това е просто грип" - независимо че последният път, когато умряха над 150 000 души, бе през 1918 г. - годината на печално известния Испански грип. 

Ако "проучваш въпроса за себе си", безспорно ще откриеш множество уебсайтове, акаунти в социалните мрежи и дори неколцина медицински професионалисти, споделяйки становища, които ще потвърдят твоите предубедени представи за COVID-19. Но не се заблуждавай - ти не извършваш проучване. Ти търсиш информация, която да потвърди твоите пристрастия и да дискредитира мненията на опонентите.

Какво може да направи човек? Според Итън Сийгъл - да се смири и да признае, че не притежава необходимата експертиза за научна преценка. "Това означава да си достатъчно отворен, за да разбереш, че твоите предубеждения притежават голяма вероятност да са погрешни в някои, много или дори във всички аспекти. Ако се вслушваме в науката, бихме могли да се опитаме да се придържаме към най-добрата пътека, водеща през най-големите предизвикателства на съвременното общество. Може да се опитаме и да я игнорираме, но тогава последствията само ще увеличат тежестта си", категоричен е астрофизикът.

https://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/3546-2020-siegel-do-own-research

[laplandetza 2030]

Тази статия е за безлични  интелект.скопени нищожества , не намерих по приемлив начин да се изразя, моля за извинение. (прочетох от нея само 2, 3 изречения и ми се прииска да се хвана за  <тенката пушка> )

[gmladenov 1058]

Преди 1 час, SAlexandrov said:

Ако само се вслушвахме в консенсуса, възкликва Сийгъл!

В началото на Ковид, консенсусът сред учените беше, че маските не помагат и от тях няма нужда.
Сегашният консенсус е, че маските трябва да се носят.

Какво да кажа, освен да ти пик@я на консенсуса!

 

Цитирай

Какво може да направи човек?

Да чете и сам да решава какво да прави.

Ако иска някой друг да решава вместо него, да имигрира в Китай или Северна Корея.
Иначе сам да си решава, а не да слуша консенсуса, защото той се мени в зависимост
откъде духа вятъра.

Горната статия по подразбиране приема, че учените са обективни ... а те не са.
Консенсусът не е обективна истина, а просто нечие лично мнение, с което другите
не спорят.

Редактирано Август 31, 2020 от gmladenov

[scaner 4149]

Преди 46 минути, laplandetza said:

Тази статия е за безлични  интелект.скопени нищожества , не намерих по приемлив начин да се изразя, моля за извинение. (прочетох от нея само 2, 3 изречения и ми се прииска да се хвана за  <тенката пушка> )

Ми няма да намериш, след като се опитваш да се ориентираш само по 2-3 изречения. Тази статия точно това казва, такъв начин на ориентация води до заблуди. И ти си прекрасно доказателство за това.

[scaner 4149]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Горната статия по подразбиране приема, че учените са обективни ... а те не са.
Консенсусът не е обективна истина, а просто нечие лично мнение, с което другите
не спорят.

Учените може да не са обективни, но те се стараят да бъдат такива. Ти, колкото и да четеш, няма как да вземеш правилно решение, след като не си запознат достатъчно с тънкостите.

Човек винаги се пързаля да взема решения не на база рационално мислене, а на база интуиция, някакъв опит, който е сработил в някаква ситуация, която няма значение че е несъвместима с текущата.  При този подход вземането на решения е ирационален процес. Учените все пак се стараят да го рационализират. Така че ако желаеш да вземаш ирационални решшения - решения на база собствените си предразсъдъци - моля, но не обвинявай другите.  Всъщност това е основното твърдение на статията - човек се лъже, че в неговото ирационално решение има някакъв смисъл. Сега, че това е безотговорен акт, който човек дори не осъзнава, няма смисъл да се задълбочавам.

[laplandetza 2030]

Преди 6 минути, scaner said:

Ми няма да намериш, след като се опитваш да се ориентираш само по 2-3 изречения. Тази статия точно това казва, такъв начин на ориентация води до заблуди. И ти си прекрасно доказателство за това.

Не можах да изтърпя повече изречения. 

Който смята че може да се <ориентира сам> в тъмните кюшета на битието си, вкл. научни и псевдонаучна проблематика, нека пробва, желателно е. Може да се подведе, може да греши, но при желание за задълбочен анализ вероятно ще се неутрализират негативите.

[gmladenov 1058]

Преди 1 час, SAlexandrov said:

Причината, твърди Сийгъл, е проста: дори и учените не притежават нужната експертиза, за да оценяват проблеми, които са различни от тяхната област на работа.

А така. И както се показва, учените в момента си нямат и идея какво точно е Ковид.
Отначалото го мислеха за белодробно заболяване, а сега се оказва, че е заболяване
на кръвта.

Значи учените като разберат какво точно е ковид, тогава може би ще ги чуем. Но за
момента на тема Ковид те са едни пълни лаици и некадърници. И като такива, техните
препоръки не струват нищо.

Аз лично уважавам много техния труд, но за момента учените нека да не се правят на
ескперти на тема Ковид, защото те просто не са.

(Между другото, Донито Тръм също няма да го чуя за белината. Той пък със сигурност
не е експерт по Ковид. Все пак за учените има някаква надежда.)

Редактирано Август 31, 2020 от gmladenov

[scaner 4149]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не можах да изтърпя повече изречения. 

Ми не си се научил да четеш и да осмисляш прочетеното. Всичко друго следва от тази трагедия.

 

Преди 2 минути, laplandetza said:

Който смята че може да се <ориентира сам> в тъмните кюшета на битието си, вкл. научни и псевдонаучна проблематика, нека пробва, желателно е. Може да се подведе, може да греши, но при желание за задълбочен анализ вероятно ще се неутрализират негативите.

Много е трудно да изискваш от неподготвен човек задълбочен анализ. Именно тук се чупят нещата, всеки си мисли че може да прави такъв анализ без да се съобразява с експертите, и без да обръща внимание че логиката му е силно заблатена, почва сам да взема някакви решения. И резултатът е силно видим

[laplandetza 2030]

Преди 2 минути, scaner said:

Учените може да не са обективни, но те се стараят да бъдат такива. Ти, колкото и да четеш, няма как да вземеш правилно решение, след като не си запознат достатъчно с тънкостите.

Човек винаги се пързаля да взема решения не на база рационално мислене, а на база интуиция, някакъв опит, който е сработил в някаква ситуация, която няма значение че е несъвместима с текущата.  При този подход вземането на решения е ирационален процес. Учените все пак се стараят да го рационализират. Така че ако желаеш да вземаш ирационални решшения - решения на база собствените си предразсъдъци - моля, но не обвинявай другите.  Всъщност това е основното твърдение на статията - човек се лъже, че в неговото ирационално решение има някакъв смисъл. Сега, че това е безотговорен акт, който човек дори не осъзнава, няма смисъл да се задълбочавам.

Това не е вярно, маса учени поставени в обществени фигурантски роли ,  не са обективни, никак даже, преднамерено водят към заблуди. 

Обикновенно доблестните и достойни хора в науката не могат тъй лесно да приемат такъв слугинаж.

  За мен е абсолщтно невъможно друг да взема решения вместо мен, да се доверявам на готови подготвени и предложени от силните на времето. Работат и съдбата ми са такива да поставям на съмнение и оценка всякакви чужди решения, както и да бъдя съдник и да задействам процедури по изпълнение.

[laplandetza 2030]

Преди 2 минути, scaner said:

Ми не си се научил да четеш и да осмисляш прочетеното. Всичко друго следва от тази трагедия.

 

Много е трудно да изискваш от неподготвен човек задълбочен анализ. Именно тук се чупят нещата, всеки си мисли че може да прави такъв анализ без да се съобразява с експертите, и без да обръща внимание че логиката му е силно заблатена, почва сам да взема някакви решения. И резултатът е силно видим

Айде бе, чета ако намеря полза , в случая няма за мен.

  Сериозни оценки се правят само след разузнаване, поискване, изискване, молба за чужди мнения  на <интересни хора> . Изисква се време. Чак тогава идват решенията.

[laplandetza 2030]

Преди 6 минути, gmladenov said:

А така. И както се показва, учените в момента си нямат и идея какво точно е Ковид.
Отначалото го мислеха за белодробно заболяване, а сега се оказва, че е заболяване
на кръвта.

Значи учените като разберат какво точно е ковид, тогава може би ще ги чуем.

За момента на тема Ковид те са едни пълни лаици и некадърници. И като такива естествено
не трябва да се слушат.

Ами не е така, повечето достойни специалисти са наясно какво е вируса и заболяването Ковид 19. 

Масовката е нещо друго, специално мероприятия проведено от неспециални хора.

[scaner 4149]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. И както се показва, учените в момента си нямат и идея какво точно е Ковид.
Отначалото го мислеха за белодробно заболяване, а сега се оказва, че е заболяване
на кръвта.

Значи учените като разберат какво точно е ковид, тогава може би ще ги чуем.

И точно в тази обстановка човек сам да се изцепва да взема решения, какъв е смисъла? Казват ти: "добре е да носиш маска, макар че не е голяма ползата", ти какво? Имаш повече информация, или ти е trans penem mihi est?

[laplandetza 2030]

Just now, scaner said:

И точно в тази обстановка човек сам да се изцепва да взема решения, какъв е смисъла? Казват ти: "добре е да носиш маска, макар че не е голяма ползата", ти какво? Имаш повече информация, или ти е trans penem mihi est?

С тези маски..................... естествено че е добре да носиш маска , ..................наблюдавам обаче едни ченгили , които задействат тролчарници и интертЪпанарници и разнии помии и идиотии се хвърлят в пространството в отричне на отдавна, отдавна доказани неща, средства в медицината и борбата с биологични агенти.

[scaner 4149]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Това не е вярно, маса учени поставени в обществени фигурантски роли ,  не са обективни, никак даже, преднамерено водят към заблуди. 

Може, може. Но това не те оправдава по никакъв начин да постъпваш така, както критикува статията. Евтините политически пристрастия не са верният път. А конспиративният начин на мислене си е направо трагедия, човек трябва да се лоботомира веднага щом се усети с такива признаци...

[scaner 4149]

Преди 1 минута, laplandetza said:

наблюдавам обаче едни ченгили , които задействат тролчарници и интертЪпанарници и разнии помии и идиотии се хвърлят в пространството в отричне на отдавна, отдавна доказани неща, средства в медицината и борбата с биологични агенти.

Така е, така е, добрият Тръмп се опитва да запази народа като го кара да пие дезинфектанти, които отдавна е доказано че убиват всякакви вируси и бактерии   Как може троловете да го опровергават и да отричат явната полза, да му пречат на добрият човечец... Лоши ченгета, лоши...

[laplandetza 2030]

Just now, scaner said:

Може, може. Но това не те оправдава по никакъв начин да постъпваш така, както критикува статията. Евтините политически пристрастия не са верният път. А конспиративният начин на мислене си е направо трагедия, човек трябва да се лоботомира веднага щом се усети с такива признаци...

Не те разбирам, нямам политически локални БГ пристрастия, моята борба на на ЕС и световно ниво

Ако става въпрос за вашето правителство, това не е политика ,а е защита на достойнството, историческия интелект. Не може да си позволявате едно такова същество с криминално минало и  тежко умишлено убийство на всякакъв човешки морал и ценности да бъде лице на държава, абсурдно!, Природно Неприемливо !

[laplandetza 2030]

Преди 1 минута, scaner said:

Така е, така е, добрият Тръмп се опитва да запази народа като го кара да пие дезинфектанти, които отдавна е доказано че убиват всякакви вируси и бактерии   Как може троловете да го опровергават и да отричат явната полза, да му пречат на добрият човечец... Лоши ченгета, лоши...

Ами редно беше да даде пример и гътне едно кило белина, а на сенилника байдън половинка перхидрол.

[scaner 4149]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Не те разбирам, нямам политически локални БГ пристрастия, моята борба на на ЕС и световно ниво

Ми това казвам, не си грамотен за да водиш борби на това ниво, а и на което и да е, а и това е смисъла на статията. Рипането наоколо не е борба, а е само някакво рипане.

[laplandetza 2030]

Преди 1 минута, scaner said:

Ми това казвам, не си грамотен за да водиш борби на това ниво, а и на което и да е, а и това е смисъла на статията. Рипането наоколо не е борба, а е само някакво рипане.

Ооо напротив, не се иска много грамотност, зависи каква частица си и в кой момент време, както и къде, често е нужно само да понатиснеш, побутнеш, пример, мъдра приказка,.................едно писмо , а по някога да завъртиш калъчката, каквото дойде.

[SAlexandrov 1695]

Преди 1 час, gmladenov said:

В началото на Ковид, консенсусът сред учените беше, че маските не помагат и от тях няма нужда.
Сегашният консенсус е, че маските трябва да се носят.

Какво да кажа, освен да ти пик@я на консенсуса!

 

Не беше точно така. Официалната позиция на СЗО беше, че маските не трябва да се носят. Междувременно се появиха множество експерти и лекари, които твърдяха, че позицията на СЗО е неправилна и че трябва да се ревизира. Накрая излезе наяве, че самата позиция на СЗО не е съобразена с научния консенсус, а с това, че ако възникне потребност всеки да носи маска, хората ще изкупят маските и няма да остане за фармацевти и лекари. Което беше безумно. Да, в началото имаше стрес на пазара, маските поскъпнаха безобразно. Но до две-три седмици пазарът се стабилизира и цените на маските паднаха. 

Както и да е - това не променя факта, че СЗО се извъртя като фурнаджийска лопата. И понеже на експертите там не им е чуждо нищо човешко - лобизъм, корупция - именно това е, което хората го забелязват. И когато го забележат, доверието в експертизата се срива. 

 

[laplandetza 2030]

Преди 2 часа, scaner said:

Може, може. Но това не те оправдава по никакъв начин да постъпваш така, както критикува статията. Евтините политически пристрастия не са верният път. А конспиративният начин на мислене си е направо трагедия, човек трябва да се лоботомира веднага щом се усети с такива признаци...

<<<<..........Предупреждението на проф. Сара Гилбърт идва малко след като нов щам на COVID-19 бе открит в Индонезия. D614G е 10 пъти по-заразен от останалите щамове на коронавируса, но пък заразените с него карат болестта по-леко. Според СЗО, този щам вече циркулира в Европа и Америка. Открива се и в Сингапур и Малайзия. Експертите се опитват да разберат дали именно той не стои зад увеличаването на броя на заболелите в цяла Европа.


.........>>>

 

 

[scaner 4149]

Преди 17 минути, laplandetza said:

<<<<..........Предупреждението на проф. Сара Гилбърт идва малко след като нов щам на COVID-19 бе открит в Индонезия. D614G е 10 пъти по-заразен от останалите щамове на коронавируса, но пък заразените с него карат болестта по-леко. Според СЗО, този щам вече циркулира в Европа и Америка. Открива се и в Сингапур и Малайзия. Експертите се опитват да разберат дали именно той не стои зад увеличаването на броя на заболелите в цяла Европа.


.........>>>

Не знам за какво ми го цитираш това, освен да ми покажеш, че вярваш без да се замисляш, и съответно се пързаляш така както предупреждава и статията която обсъждаме тук . Това с десетте пъти по-голяма заразност е голямо изхвърляне, както се оказва в последствие. Например тук. И където боднеш от последните публикации.

[laplandetza 2030]

Преди 1 минута, scaner said:

Не знам за какво ми го цитираш това, освен да ми покажеш, че вярваш без да се замисляш, и съответно се пързаляш така както предупреждава и статията която обсъждаме тук . Това с десетте пъти по-голяма заразност е голямо изхвърляне, както се оказва в последствие. Например тук. И където боднеш от последните публикации.

Замислям се, но така е казала другарката, нали има авторитет, ...........всъщност не знам дали е казала, не ме интересува, важно е псевдожурналиста какво е сложил в устата на  учения авторитет.

[scaner 4149]

Преди 19 минути, laplandetza said:

всъщност не знам дали е казала, не ме интересува, важно е псевдожурналиста какво е сложил в устата на  учения авторитет.

А така. И след като псевдожурналиста не е експерт, защо трябва да му се вярва и той да ти определя поведението? Или и това не те интересува?

[laplandetza 2030]

Преди 4 минути, scaner said:

А така. И след като псевдожурналиста не е експерт, защо трябва да му се вярва и той да ти определя поведението? Или и това не те интересува?

Как защо да се вярва, ами трябва.........., ако не вярваме държавата ще се счупи, .......... чакай, май не беше държавата , мероприятието, мероприятието , другарю Полковник !