Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Хехе, ти естествено също илюстрираш проблема:
За тъмната материя няма абсолютно никакви преки доказателства,
но за нея се говори като за факт - и инакомислие не се понася.

Сериозно? И това ти го нашепна някакъв глас? Или сам си го измисли? :)

Ей на, първото което ми попада под ръка, че ако задълбая умишлено ще стане страшно:

Докаателства

Стига си се излагал, мисли преди да се изказваш.

Преди 1 час, gmladenov said:

Докато те нямаше, отворих нова тема за СТО: клик.

В нея показвам как според СТО разстоянията не са инвариантни, което е физически
безсмислено в едно Евклидово пространство като това, в което живеем.

Айде пак латерната се пусна...

От къде си сигурен, че живеем в Евклидово пространство? И защо в пространството в което живеем, трябва да има инвариантност на разстоянията?

Аман от задръстени предразсъдъци...

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

От къде си сигурен, че живеем в Евклидово пространство?

Научният консенсус така казва 😎.

Както и измерванията, разбира се. Няма мърдане.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Научният консенсус така казва 😎.

Не вървиш с такъв отговор. Консенсусът е съвсем различен, и ти дори не съзнаваш, че отговорът ти е поради несъзнателнотто му отхвърляне. Нещо като изработен рефлекс. Поредното доказателство от лавината, показващо пердето ти от предразсъдъците които не ти  позволяват да видиш нещата от реалността. Но пък с претенции :)

Преди 3 часа, gmladenov said:

Както и измерванията, разбира се. Няма мърдане.

Аха? Кои точно измервания? Кои измервания го отличават от псевдоевклидовото пространство, в което всъщност живеем, и което не изисква инвариантност на разстоянята?

Ето, ти си прекрасна демонстрация по темата - резултат съграден само от измислици и фантазии, получени на база добрата идея сам да изследваш света... Добре че не е малко повече свързан с оцеляването...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Поредното доказателство от лавината, показващо пердето ти от предразсъдъците които не ти  позволяват да видиш нещата от реалността.

А ти сигурен ли си, че виждаш "нещата от реалността"?:animatedwink:

И въобще, има ли консенсус по въпроса какво е реалността?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 49 минути, Шпага said:

А ти сигурен ли си, че виждаш "нещата от реалността"?:animatedwink:

И въобще, има ли консенсус по въпроса какво е реалността?

Някаква реалност все пак съществува. Ако ти поискаш да слезеш през балкона от четвъртият етаж,вместо по стълбите,нали знаеш какво ще ти се случи? Но иначе е вярно,че от гледна точка на науката,(физиката),не съществуват абсолютно твърди и меки материи...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

А ти сигурен ли си, че виждаш "нещата от реалността"?:animatedwink:

И въобще, има ли консенсус по въпроса какво е реалността?

Доста съм сигурен. Пък и в случая говорим за едно мнного по-просто определение за реалност - нещата които са установени и доказани, в комплект с условията при които това е станало. Няма как установените неща да са нереални, нали?

В случая на Младенов пък нещата са съвсем ясни: той не вижда консенсуса във физиката и твърди че такъв няма, само защото не пасва с личните му разбирания. Това вече клони към, да не давам диагнози...

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

Аха? Кои точно измервания? Кои измервания го отличават от псевдоевклидовото пространство, в което всъщност живеем, и което не изисква инвариантност на разстоянята?

Аах, колко си умен! Браво.

Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови
координати в СТО:

  • Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы,
    то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с
    помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах.

Значи проблемът е, че самата СТО приема Евклидова геометрия и съответно инвариантност на разстоянията,
след което пак самата тя извежда Лоренцовата трансформация ... според която разстоянията не са инвариантни.
На това му се вика вътрешно противоречие.

Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват,
че всеселената е плоска - тоест, Евклидова.

Така че да се спори, че вселената не е Евклидова и не изисква инвариантност на разстоянията, не е сериозен
аргумент, а аргументът на удавник, хванал се за сламка.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

И преди да има (да съществува) научен консенсус реалността е съществувала. На база такава или подобна мисъл (мисъл) човек е съпоставял събития от видяното и усетеното около него - за оцеляване, разбира се. Така мисълта му (от страх, най-вече) включва тълкуване на евентуалните събития и ... пак си измисля, какво да счита за нещо важно като действие от негова страна и кое не е чак толкова важно... Така и до ден днешен по шаблона: "да не се мине и да не настине" е правилен подход за в моментното му състояние. Но, ако иска повече (здравословен егоизъм), ще обърне внимание и на другите "мислители" около себе си ... и ще е склонен да се договаря за съвместни действия "на ползу роду".

Мисленето е в началото на опознаване на реалност. Много учени преди нас (любители) са се справили с такова занимание и са показали кое и как да се счита за реалност и кое не. Невидимото е значително повече, неизвестността също и затова прогнозите за сбъдване на очакваното от изначални условия и действия е любопитен резултат за всеки. Не само за учените. Даже обратното - ако не може да бъде убеден след разказ, незапознат с обстоятелствата, лаик - нещо не е наред с обяснението. Следват заблуждения с неправилни тълкувания, които не са само терминологични проблеми, а базови неуточнени и недоговорени с консенсус същности. Така е например с тъмната материя и енергия. Но пък е забавно с повече на брой (не на качество) мнения...😉

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

Аах, колко си умен! Браво.

Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови
координати в СТО:

  • Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы,
    то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с
    помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах.

Значи проблемът е, че самата СТО приема Евклидова геометрия и съответно инвариантност на разстоянията,
след което пак самата тя извежда Лоренцовата трансформация ... според която разстоянията не са инвариантни.
На това му се вика вътрешно противоречие.

Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват,
че всеселената е плоска - тоест, Евклидова.

Така че да се спори, че вселената не е Евклидова и не изисква инвариантност на разстоянията, не е сериозен
аргумент, а аргументът на удавник, хванал се за сламка.

Пълно безхаберие. Без разбиране на контекста и подробносите, ще се луташ като муха без глава. Проблема, разбора се, си е твой.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, Gravity said:

Пълно безхаберие. Без разбиране на контекста и подробносите, ще се луташ като муха без глава. Проблема, разбора се, си е твой.

И ти като Дорчето почна с личните нападки без никаква аргументация.
Би ли се аргументирал за какво безхаберие говориш?

Също така хайде и на теб същата задачка: посочи къде ми е грешката в сметките тук.
За прогимназиална аритметика става дума. Кажи ако не ти е по възможностите.

Също така би ли обяснил как това е ротация:

  • А'В' = γАВ, γ > 1 

Аз по два начина съм показал, че Лоренцовата трансформация е мащабираща.
Но ти като невменяем продължаваш да напираш, че тя е ротация. Тогава обясни
какъв е ъгълът на ротация в горното уравнение.

Защото ако не го посочиш, явно ти се привиждат някакви шизофрении.
Пък после аз съм бил безхаберен.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови
координати в СТО:

  • Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы,
    то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с
    помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах.

Тъй, така се получава, когато вадиш нещата извън контекста.

Това е приказка която служи само да покаже, че в покой можем да си въведем декартови координати и евклидова геометрия. Тоест в отправна система нарочена в (относителен) покой можем да разбием пространство-времето на евклидово пространство и класическо време. Само че  няма никаква гаранция, че ако разгледаш друга - подвижна - отправна система, в която също си построиш такова евклидово пространство, то разстоянията например и интервалите време ще са инвариантни между двете. И както се вижда от показаното по-нататък (а и от цялатаа построена специална теория на относителността), намесата на времето показва, че то не е абсолютно - напротив, преобразува се наравно с пространството. И то по такъв хитър начин, че геометрията която се получава в резултат става псевдоевклидова. Да, във всяка отправна система може да я разбиеш на евклидово пространство и отделно класическо време, но сравнението между такива отправни системи с такива разбивки не се свежда до сравнения чрез евклидово пространство. А проблемът с инвариантността възниква именно при сравняване на различни отправни системи.

Ако продължиш с четенето, ще останеш и неприятно изненадан - моят човек въвежда допълнителен постулат - във всяка отправна система е валидна класическата физика. Не ти ли прави някакво впечатление, че хем класическата физика се отхвърля от СТО, например нейният закон за събиране на скорости се оказва нневалиден, хем пък е вярна в рамките на всяка отправна система, тоест същият закон е валиден в рамките на такава система? Същият проблем както с евклидовото пространство във всяка такава система - в рамките на системата то е евклидово (работи и класическата физика, тя изисква евклидово пространство), но законите сравняващи параметри между отправните системи вече не са класически, а общото пространство--време вече не е евклидово.

Такова търсене по ключови думи и загърбване на контекста са те довели до такова претоварване с предразсъдъци, и вече загубена способност за обработка на информация... Опитваш се да ползваш Гугъл не по предназначение, и се пързаляш лесно по пързалката :)

Преди 16 минути, gmladenov said:

Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват,
че всеселената е плоска - тоест, Евклидова.

А ако тръгнем още по-сериозно, с малко повече знания в геометрията, плоско е и псевдоевклидовото пространство. И още повече, плоскa геометрия може да притежава геометричната повърхност тор, тоест четиримерната повърхност тип тор може да е плоска, без да е евклидова плоскост (плоскост може да е  с размерност повече от 2, тримерна, четиримерна, името указва свойство на съответното пространство). Изобщо понятието "кривина" отнесено към пространството е нещо доста по-сложно, отколкото си представяш.

Ако някога си играл играта Life, идеята на нейният свят е плосък двумерен тор - крайна вселена но без граници (докато евклидовата плоскост е безкрайна!), с евклидова плоска геометрия (например във всяка малка област всеки триъгълник ще има сбор на ъглите 180 градуса, две паралелни линии ще са винаги на еднаква дистанция и винаги паралелни и т.н.). В случая за да я изобразим технически в евклидова плоскост (част от екрана на компютър например) трябва да направим проекция на тора, която е прекъсната, като се движиш на горе да се появиш в долния край на този свят например. Но реално върху тор всички геодезични са непрекъснати. Така че ето ти пример за неевклидово пространство с локално евклидова геометрия. А още колко варианта има... Съветвам те, прочети нещо по въпроса (или се довери на експертите които знаят повече от тебе :)). На времето когато бях в гимназията, много ми допадна книгата на Лихнерович "Тензорно смятане". Там точно такива неща се обясняваха, и с доста разбираем подход, поне за мене. А аз си имам сериозни проблеми с абстракциите :)

Така че плоската геометрия още не означава евклидовост. Напротив, считай го за доказано, че най-близката геометрия - при граничния случай липса на материя изобщо - ще е псеввдоевклидовата, заради относителността на времето което е доказан факт и неинвариантността на разстоянията които са следствие от това. А всичко това е свързано със съответните постулати на физиката. Които също са добре потвърдени. Вместо да си губиш времето, е добре все пак да ги научиш - това е съвременният консенсус, който ти се губи :)

И е хубаво преди да бързаш да отговаряш, да попрочетеш - струва ли си толкова да бързаш...?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Във връзка с темата за това дали да се доверяваме на експертите и учените има две интересни статийки на Филип Петров, който изчислява какви са вероятностите да сбъркаш или да не сбъркаш когато се доверяваш на авторитетите: 

Защо е важно да имаме собствено мнение?

А кога все пак е добре да следваме авторитета?

От изчисленията на Петров излиза, че спора по темата е излишен, и всичко може да се сметне с вероятностни изчисления. От тях става ясно, че когато човек е бос по определена тема и ако трябва спешно да вземе решение, е нужно да се довери на експертите. Когато човек има време да изучи проблема и да стане по-малко бос, вече може да изказва мнение. Мнението му ще има по-голяма вероятност да е грешно колкото по-малко знае по въпроса. Чак когато стане експерт по въпроса вероятността за грешки ще спадне до тази на експертите. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Не знам дали го съзнаваш, но според теб този, който не се съгласява с консенсуса,
не може да е експерт. Не си го казал пряко, но точно това казваш.

 

  Не,не съм го казал нито пряко,нито косвено.

 

Преди 15 часа, gmladenov said:


.

Това, естествено, е дефиницията на предубеждение:
Ти предварително си решил, че ако някой спори с консенсуса, той е некомпетентен
и съответно няма какво да го слушаш.

 

   Не,не съм решил,слушам.И в момента ,в който аргументите започнат да издишат,си правя съответния извод.

 

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Значи на теория критическото мислене е "неизменна част от научния подход".
Но на практика ако спориш с консенсуса, ти си "направил погрешен извод".

 

   

 

Отново не,казах,че в почти всички случаи така се оказва.Както сам си заявявал нееднократно,има разбира се и изключения,в които е променяна парадигмата,но това само по себе си не може да бъде аргумент в помощ на доказване на дадена "бунтовническа" теза.Все едно да кажеш-кожата на Марк Зукърбърг е много чувствителна на слънце,той за няколко години е натрупал несметно богатство.Моята кожа е същата,много е вероятно скоро да забогатея и аз.

  Корелацията е горе-долу същата.Ако търсиш корелация между всички случаи,в които е сменяна парадигмата,има я,и тя е следната:
  В абсолютно всеки от тези случаи това е ставало със доводи и аргументи,непротиворечащи на принципите на математиката,логиката и епистемологията.Без изключение.Така ще бъде и във всеки следващ такъв случай.

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Парадоксът тук е, че болшинството учени и експерти имат това предубеждение, а уж
именно те не би трябвало да имат уклони и предубеждения, според научния мироглед.

В крайна сметка научният консенсус не търпи инакомислие - точно както правата вяра
не търпи неверници. Текущата тема много хубаво го илюстрира.

 

Търпи ,разбира се. Единственото условие е въпросния "неверник"  да извади аргументи,ама аргументи като гореспоменатите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, gmladenov said:

Също така би ли обяснил как това е ротация:

  • А'В' = γАВ, γ > 1 

Аз по два начина съм показал, че Лоренцовата трансформация е мащабираща.
Но ти като невменяем продължаваш да напираш, че тя е ротация. Тогава обясни
какъв е ъгълът на ротация в горното уравнение.

Ами ротация е, ако си отвориш шочите и разгледаш и другите компоненти на четиримерният вектор, който търпи ротация. При всяка ротация една проекция може да расте, но само за сметка на друга и само в определени граници. В случая си изпуснал другите проекции засягани от ротацията. Ми ясно е, че няма да я виждаш.

Аз нали ти дрънках канчето с много линкове (например и тук), дето съвсем като за детската градина търпеливи хора ти обясняваха ротацията в конкретният случай? Ти ме учудваш с неспособността си да се поучиш от такива елементарни грешки, които правиш, и непрекъснато да стъпваш на същите мотики... Дори да не помниш, че си го вървял вече тоя път. Трагедия...

Хайде успокой се, че замърсихме хубавата тема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

И е хубаво преди да бързаш да отговаряш, да попрочетеш - струва ли си толкова да бързаш...?

Празна реторика и пълни глупости, естествено. Търсиш под вола теле.

Намери един цитат в литературата, според който СТО приема не-Евклидова геометрия.
Както винаги, като нямаш какво да кажеш си измисляш твоя физика.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, Grifin said:

Търпи ,разбира се. Единственото условие е въпросния "неверник"  да извади аргументи,ама аргументи като гореспоменатите.

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик.

За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна.
Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката.

Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш.
Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

При всяка ротация една проекция може да расте, но само за сметка на друга и само в определени граници.

:smeh::ck:

Ротацията не променя размери/разстояния, кретенчо. Не се излагай.
Явно съвсем си го закъсал за аргументи, щом почна с тези глупости.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 43 минути, gmladenov said:

Намери един цитат в литературата, според който СТО приема не-Евклидова геометрия.

Ти май не четеш. Във всяка отправна система геометрията е евклидова. Основният труд на Айнщайн, използвам руската версия "К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ", страница 2:

"I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

§ 1.Определение одновременности

Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона..."

Посоченото допускане се въвежда в началото (механиката на Нютон изисква евклидова геометрия), за да демонстрира релативистските ефекти които нарушават съотношенията между отправните системи, и се използва до края, т.е. цялата СТО лежи на евклидово пространство. Но забележи уговорката: в конкретна отправна система.

Евклидовостта между различните системи обаче не се постулира и с право, защото нейното нарушаване е следствие от СТО :) Относителността на едновременността показва, че времето вече не е абсолютно, отнесено за две и повече отправни системи. Следствията от постулатите водят до лоренцовите трансформации между тези системи, които показват че и времето и пространството (евклидово) във всяка отправна система са относителни (поради което не са инвариантни разстоянията сами за себе си), че са проекции от едно четиримерно пространство-време, чиято геометрия не е евклидова. За повече информация учиш за геометрията на Минковски - това е геометрията описваща пространство-времето (псевдоевклидово) на теорията на относителността. Значи искаш ми цитат за геометрията на Минковски? А Гугъл за какво служи?

Що си губиш времето по тея научни форуми, а не се занимаваш с лов на риба? Или шев и кройка? По- ще ти идва отръки :)

Цитирай

Ротацията не променя размери/разстояния, кретенчо. Не се излагай.

Това ти разправям, нямаш мислене за математика и физика, намери си по-подходящо полезно занимание.

При ротация на четиримерен вектор, каквато се извършва с лоренцовите трансформации, отделните проекции на този вектор са тримерни размери/разстояния и интервали време. Всяка уважаваща себе си ротация ги променя (проекциите), в зависимост от ъгълът на който е прилагана, това е елементарна математика някъде за четвърти клас. Бива ли така, като си притиснат в ъгъла затрай си вместо да продължаваш да се излагаш. В тая посока няма изход.

Трагедия, казах ли го вече...?

 
Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик.

Там като тръгнеш от втория пост, си личат всичките ти грешки. Но ако искаш накратко - грешката ти е, че подхождаш с огроман кофа предразсъдъци, която неотвратимо те тегли към дъното, докато спре бълбукането.  А причината да понесеш тая кофа, не я знам :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 37 минути, gmladenov said:

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик.

За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна.
Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката.

Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш.
Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

   Много бързо тръгна на заяждане,както винаги де,не е изненада :) .Аз дума да ти търся грешките,не съм ти давал.Със тонове са ти намирали досега,включително и в темата ,за която ми даваш линк,ама файда нулева..В същата тая тема два пъти ти зададох и въпрос,за твоето решение на конкретната ситуация,ама отговор не получих.И имах предвид твоето,по твоите "постулати"(да не ги изброявам всичките),а не твоя прочит на Лоренцовите трансформации :).

   Хайде ,щом говорим за дума,нека направим следното: Отговори ми на оня въпрос,по твоите твърдения-абсолютна привилегирована ОС(ОС на вакуум,пространство,космос,кво ли беше още..),скорост на светлината,зависеща от излъчвателя,абсолютно време,класическата физика е достатъчна и т.н.  В момента ,в който дадеш непротиворечив на всичките ти "постулати" отговор,и аз ще з ти отговоря,става ли? 
ПП Би било подходящо да е всъответната тема,тази е за друго все пак.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Ти май не четеш. Във всяка отправна система геометрията е евклидова.

Щом имаме евклидова геометрия, значи разстоянията са инвариантни.
А както аз показах (по два различни начина), според Лоренцоват6а трансформация
разстоянията не са инвариантни.

Съжалявам, но нямаш никакъв аргумент.

 

Цитирай

Всяка уважаваща себе си ротация ги променя (проекциите), в зависимост от ъгълът на който е прилагана, това е елементарна математика някъде за четвърти клас.

Ето какво казва линкът, който самият ти цитира (за което благодаря):

  • Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат f72ebd971dd298c297b5ecc2e9030260.png.0b8cc0ecba9a2e0d96428f248708d3da.png

Повтаряй след мен:
Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация
променя разстояния, значи тя няма как да е ротация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, gmladenov said:

Ротацията не променя размери/разстояния, ...

Променя дължина на път. Накланящите цилиндри на рамата на мотокарите. Тя се Накланя с цилиндър- ход на буталото 95 мм. Но ходът на лагера на буталния прът изминава повече от ходът на буталото. Щото се движи по дъга. А буталният прът е "хорда" от дъга- дъгата е по-дълга от хордата й. Тоест - има въртене, което допринася за  "повече" път отколкото е зададен на буталото.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Променя дължина на път. Накланящите цилиндри на рамата на мотокарите. Тя се Накланя с цилиндър- ход на буталото 95 мм. Но ходът на лагера на буталния прът изминава повече от ходът на буталото. Щото се движи по дъга. А буталният прът е "хорда" от дъга- дъгата е по-дълга от хордата й. Тоест - има въртене, което допринася за  "повече" път отколкото е зададен на буталото.

...

Какъв път, път на светлина? . При Лоренц трансформации има задаване координати на интервал в друга координ. система със съответни дъложини, това какво е?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Grifin said:

   Много бързо тръгна на заяждане,както винаги де,не е изненада :)

Като ти дам аргументи казваш, че се заяждам. Иначе пък твърдиш, че нямам аргументи.
Е как да ти се угоди на теб ??

 

Цитирай

   Хайде ,щом говорим за дума,нека направим следното: Отговори ми на оня въпрос,по твоите твърдения-абсолютна привилегирована ОС(ОС на вакуум,пространство,космос,кво ли беше още..),скорост на светлината,зависеща от излъчвателя,абсолютно време,класическата физика е достатъчна и т.н.  В момента ,в който дадеш непротиворечив на всичките ти "постулати" отговор,и аз ще з ти отговоря,става ли? 
ПП Би било подходящо да е всъответната тема,тази е за друго все пак.

Никога не съм казвал, че скоростта на светлината зависиси от излъчвателя.
Това, което аз казвам, е че скоростта на светлината е относителна, както всяка друга скорост
в Нютоновата физика. Ти нещо не си разбрал аз зад какво заставам.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Малоум 2 said:

Променя дължина на път. Накланящите цилиндри на рамата на мотокарите. Тя се Накланя с цилиндър- ход на буталото 95 мм. Но ходът на лагера на буталния прът изминава повече от ходът на буталото. Щото се движи по дъга. А буталният прът е "хорда" от дъга- дъгата е по-дълга от хордата й. Тоест - има въртене, което допринася за  "повече" път отколкото е зададен на буталото.

Сигурно влагаме различен смисъл в понятиято разстояние.

Аз се водя по дефиницията на колегите, според които ротацията не променя размери/разстояния:

  • Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат f72ebd971dd298c297b5ecc2e9030260.png.0b8cc0ecba9a2e0d96428f248708d3da.png

Това се вижда много добре и на другата тяхна картинка.

Rotate_2D.png.1549182bcf86475189908ecdf4b2896c.png

 

Като програмист аз лично съм програмирал ротацианни трансформации.
Така че много добре знам те какво променят и какво не.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...