Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 9 минути, Grifin said:

Класически,типичен за теб ,заядлив пост.Е,ще ти отговоря :)

Не тръбеше ли сравнително скоро в една друга тема,че не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало?И в крайна сметка какво,чел си ги и си затъпял или не си ги чел и си натурално гениален?

   Признавам, по напред си,ама по МТО (Младеновия прочит,Младеновата Теория на Относителността).Почти всяко твое изречение,което започва със "Според СТО..",всъщност трябва да започва със "Според МТО" :) . А в твоя случай дори и не става въпрос за СТО,много пъти си влизал в противоречие и с любимата класическа физика,че и с математиката за пети клас.  

Единственото,което мога да преценя,е че експертиза е просто поредния термин,за чието значение ти дори и не подозираш  :)

   Е какво да направя  :) ,чета мненията на "Сканер и компания" и в тях чета аргументи,логика,доказателства.Та,споко,не им вярвам сляпо .И щото много често призоваваш към мислене-всеки мисли,кой с каквото разполага . А ако искаш по-коректен пример за сляпа вяра,ще опитам да ти дам: За мен сляпа вяра е,да си мислиш,че е живял едно време някой си Лоренц,родил е някакви трансформации,и първото правилно решение на задача с тях го предлагаш ти сто и кусур години по-късно(с което и буташ СТО) :)  Това е за мен сляпа вяра .

Само лични нападки без никакви аргументи.
Това ти е единственият принос към тази  и други такива дискусии.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 часа, Gravity said:

Ти смени песента по някое време, когато се усети ...

Не съм сменил песента, а просто ти поясних за какво спорим ... след като
се усетих, че ти още не си рабрал за какво спорим вече повече от година.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, gmladenov said:

Само лични нападки без никакви аргументи.

Младенов, ти даже и в понятието "аргументи" влагаш някакъв лично твой смисъл, който остава неразбираем за опонентите ти:ab:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, Шпага said:

Младенов, ти даже и в понятието "аргументи" влагаш някакъв лично твой смисъл, който остава неразбираем за опонентите ти:ab:

Ами не знам. Виж последния ми смислен постинг:

Аз:

СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме:
съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ...

  • съкращението на дължините никога не е наблюдавано
  • малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето,
    са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе)


Сканер:

Хехехе, два ефекта само? Смешник...

 

По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми
отвръща с обида.

Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението
става "зайо, що си без шапка". :ck:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми
отвръща с обида.

Обида? Ти прочете ли три реда по-нататък линка който съм дал, дето се иброяват десетки ефекти на СТО? Ма това не го считаш за аргументация?

Точно такава дребнавост и липса на самооценка предизвиква присмеха.

Вземи наистина прочети тея книжки дето си изброил, много неща ще научиш с изненада... Например, във връзка с твърдението  дето се тръшка не знам колко време, че краищата на отсечка се определят винаги в един и същи момент, го има в основната статия на Айнщайн от 1905 г., човека го спомеава още на началните страници (стр.5 на руската версия например) и това не подлежи на дискусия... Ей за такива лъжи - чел си бил, ама не ти личи, даже напротив, се дразним всички. Това не е в духа на една нормална дискусия, а някакви евтини номера за оправдание.

Айде, мир, и си вземи поука. Човек се е раздалечил от маймуната, учейки се.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

 

Вземи наистина прочети тея книжки дето си изброил, много неща ще научиш с изненада... Например, във връзка с твърдението  дето се тръшка не знам колко време, че краищата на отсечка се определят винаги в един и същи момент, го има в основната статия на Айнщайн от 1905 г., човека го спомеава още на началните страници (стр.5 на руската версия например) и това не подлежи на дискусия..........

Каква е причината, причините да не подлежи на дискусия. Как определяш Единен момент , като имаш пространствен <интервал> . Как го правиш в коя да е ИС.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 53 минути, gmladenov said:

СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме:
съкращение на дължините

Моля, с една дума дали "дължините" или разстояния? Само дължината по протежение на посоката на движение или и ширината и височината?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Само лични нападки без никакви аргументи.
Това ти е единственият принос към тази  и други такива дискусии.

Наистина ли? :) В тая тема съм написал 3-4 поста ,дадох някакво мнение ,дадох и аргументи защо мисля така . Конкретно от последния  пост, с който ти отговорих на поредната порция заяждане,кое точно искаш да аргументирам? Твоето изказване,че се затъпява от учебници? Или да дам линкове към всички твои изказвания с които буташ не  СТО,ами  всякаква логика,епистемология,класическата физика и училищната математика?

 

Преди 1 час, gmladenov said:

 

По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми
отвръща с обида.

Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението
става "зайо, що си без шапка". :ck:

Ами там е работата,че е по твоите представи.За наличието обаче на качествена дискусия,участниците трябва да влагат един смисъл в понятията :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 55 минути, Втори след княза said:

Само дължината по протежение на посоката на движение или и ширината и височината?

Само дължините по посоката на движение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Grifin said:

... кое точно искаш да аргументирам? Твоето изказване,че се затъпява от учебници?

Да, аргументирай се за тази клевета, ако обичаш.

За втори път я пробутваш като истина, а аз никога не съм казвал подобно нещо.

Казвал съм (на няколко пъти) да не се вярва на всичко написано в учебниците. Но никога
не съм казвал, че се затъпява от учебници.

Това е някакво твое изопачаване на мои думи, което втори път ми приписваш без цитат.
С очевидна цел, разбира се.

И отново приносът ти към тази дискусия е лична нападка.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, gmladenov said:

Обичайно бих се обидил на подобна наглост, но се усетих, че може би
имаш склероза и забравяш. Та си викам по-полека.

Иначе в дългата тема от миналата година обсъджахме какви ли не опити,
майна. В продължение на половин година. Ти си забравил.

Не само, че не си обсъждал самят опит, ти най-вероятно дори и не си си направил труда де се запознаеш с него. Това което обсъждаш е някакъв твой въображаем вариянт, на който му пречел въздуха.


Цитирай

Не съм сменил песента, а просто ти поясних за какво спорим ... след като
се усетих, че ти още не си рабрал за какво спорим вече повече от година.

Как де не си сменил песента. Я виж ето тук. Напислал си

Цитирай

Специалната Теория на Относителността (СТО) е известна с това, че не разрешава на никоя
скорост да надвиши скоростта на светлината. Както ще покажа в тази тема, обаче, самата
СТО не зачита това ограничение.

в цялата тема се опитваш да покажеш, че в СТО има логическо противоречие. Хем скороста на светлината е максимална, хем не е. Сега твърдиш, че е логически непротиворечива. Това е напредък. След време сигурно ще ти се изясни и, че е добро описание на реалноста.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 часа, gmladenov said:

Само лични нападки без никакви аргументи.
 

До кога ще се жалваш? Май и в понятието "лични нападки" ти влагаш някакъв си твой смисъл. За разяснение, ако някой те нарече "долно заядливо старче, да пукнеш да но", това е лична нападка. Ако някой не е съглсен с теб, това не е лична нападка. Ако някой каже, че си сгрешил, това също не е лична нападка. Ако някой нарече твой аргумент тъп, това също не е лична нападка, никой не е каза нищо за теб самия, а само за даден аргумент. В това няма нищо лично. И най-досадното е, че имаш наглоста да се държиш отвратитлено с всички останали, а в същото време се обиждаш и жалваш, че другите не се държали колегиялно с теб.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, gmladenov said:

Само лични нападки без никакви аргументи.

Щом става дума за лични нападки, най-много такива отнесе Айнщайн, като създател на една "малоумна", "безсмислена", "абсурдна", "измамна"... :bash:и т.н. теория, каквато според теб е СТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, Gravity said:

Как де не си сменил песента. Я виж ето тук.

Колега, виж какво бях написал:

  • СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното
    базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички.

Значи това, което казвам е, че СТО е логически непротиворечива само при
определено допускане - а не по принцип.

Моля те се научи да четеш пълни изречения, за да се избегнат недоразумения.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, Шпага said:

Щом става дума за лични нападки, най-много такива отнесе Айнщайн, като създател на една "малоумна", "безсмислена", "абсурдна", "измамна"... :bash:и т.н. теория, каквато според теб е СТО.

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Просто питам.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 48 минути, Gravity said:

До кога ще се жалваш? Май и в понятието "лични нападки" ти влагаш някакъв си твой смисъл.

Ако ти приписват думи, които не си казал, това брои ли се за лична нападка?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Да, аргументирай се за тази клевета, ако обичаш.

За втори път я пробутваш като истина, а аз никога не съм казвал подобно нещо.

Казвал съм (на няколко пъти) да не се вярва на всичко написано в учебниците. Но никога
не съм казвал, че се затъпява от учебници.

  Добре,аргументирам се  

Screenshot_1.thumb.jpg.986be6e6e1498cc6744ceec9901218e5.jpg

Преди 2 часа, gmladenov said:

 

Това е някакво твое изопачаване на мои думи, което втори път ми приписваш без цитат.
С очевидна цел, разбира се.

И отново приносът ти към тази дискусия е лична нападка.

  Понякога наистина се възхиващам на точността с която описваш себе си,когато се опитваш да припишеш някакви качества на опонета си :) .За (почти,хайде) всеки четящ,струва ми се е пределно ясно кой използва такива "аргументи" :) .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Grifin said:

  Добре,аргументирам се 

Моята реплика на времето явно е била:

  • По правило не четеш учебници, в които се пишат глупости, защото от тях се затъпява <хилещо-се-лице>

Тук очевидно ства дума само за някои учебници (тези, в които се пишат глупости) и това очевидно е "заядка".
А ти това изказване го изопачаваш на:

  • ... не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало
  • ... твоето изказване,че се затъпява от учебници


Значи ти съвсем явно и тенденциозно изопачаваш моите думи с цел лична нападка.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, gmladenov said:

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Просто питам.

Не е възможно да е вярна.............

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, laplandetza said:

Не е възможно да е вярна.............

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага
какво би я убедило, че СТО е грешна.

За хардлайнерите е ясно, че нищо няма да ги убеди.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

..

За хардлайнерите е ясно, че нищо няма да ги убеди.

Онея са фанатици , с такива фанатици не се разговаря , но ако решиш да има <диалог> , т.е говориш, е с .........едно такова сето индианците му викат <огнената пръчка> :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, gmladenov said:

...

Младенов, видя ли какво съм писал в Парадокса на Сканера, осмисляш ли го ? 😷

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага
какво би я убедило, че СТО е грешна.

Има два фактора от които всеки трябва да може да бъде убеден в една или друга посока.

- дали теорията е вътрешно непротиворечива;

- дали изходните постулати или нейните следствия се потвърждават от експеримента.

Затова:

Преди 5 часа, gmladenov said:

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Да, възможно е. Такава теория може да се изгради вътрешно непротиворечива на база тези постулати (сам съм го правил, когато навремето се борих с тензорното смятане, не можеш да си представиш какви възможности то дава, едномерно, двумерно и повече мерно време, нехомогенност на времето и пространството, усукване на време и/или пространство, многопосочен ход на времето и еднопосочно движение в пространството, красота :)). Но, както казах, има и второ условие - съответствието с експеримента. Ако то е налице, такава теория има сериозни основания да бъде считана за вярна. Защото няма друг критерии за вярност на една теория :)Разбира се, това няма да е СТО, а нещо друго. Предразсъдъците изобщо не участват в картинката.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Има два фактора от които всеки трябва да може да бъде убеден в една или друга посока.

- дали теорията е вътрешно непротиворечива;

- дали изходните постулати или нейните следствия се потвърждават от експеримента.

Затова:

Да, възможно е. Такава теория може да се изгради вътрешно непротиворечива на база тези постулати (сам съм го правил, когато навремето се борих с тензорното смятане, не можеш да си представиш какви възможности то дава, едномерно, двумерно и повече мерно време, нехомогенност на времето и пространството, усукване на време и/или пространство, многопосочен ход на времето и еднопосочно движение в пространството, красота :)). Но, както казах, има и второ условие - съответствието с експеримента. Ако то е налице, такава теория има сериозни основания да бъде считана за вярна. Защото няма друг критерии за вярност на една теория :)Разбира се, това няма да е СТО, а нещо друго. Предразсъдъците изобщо не участват в картинката.

Да бе , празни приказки. При положение , че в СТО , претата за Неподвижна ИОС , се приема на практика за Абсолщтно неподвижна, разлики в Скорост<С> и Време по хоризонтал , верикал и както и да е , не може да има. Това в СТО, Младенов говори за СТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, laplandetza said:

Младенов, видя ли какво съм писал в Парадокса на Сканера, осмисляш ли го ? 😷

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес,
защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...