Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

За да затворя темата, ще ти покажа колко зле разбираш базовите понятия, в случая "физическа промяна".

Достатъчно пъти се поясних какво имам предвид под "физическа промяна".

Ако след всичките тези пояснения още не си разбрал какво имам предвид,
значи е време да потърсиш експертна оценка на умственото ти състояние.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 782
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Posted Images

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Зависи. Ако на теб тъпо и упорито ти начукват канчето, че земята е плоска,
ти кога ще схванеш?

Аз мога да оценя аргументите. А в нашият случай ти просто си неспособен. От всичките аргументи които ти дадох, ти на практика не се хвана да обсъждаш нито един. Всеки път грамофона беше пускан от началото. А това веднага говори много неща за опонента :)

Преди 2 минути, gmladenov said:

Същото нещо когато "експерти" ти начукват канчето, че е възможно да имаме
материални промени без физически въздействия.

Един дори средно умен човек щеше отдавна сам да се усети, че никой не твърди такива глупости, и че това са си негови измислици, от които той е заслепен, иска с огромно желание другите да са ги казали, и за това е цялото това тръшкане и повтаряне - щото никой не му се хваща на халюцинациите.

Като четеш, опитай се и да разбереш написаното бе. Аз колко пъти ти давам най-различни примери, че няма физическо въздействие, че тая боза е плод на твоя грозна халюцинация и няма никакви основания в реалния свят? Колко пъти? И ти някаква рекция, освен повтаряне да си направил? Нещо да дискутираш аргументи? Ми това е основата, да разбереш чуждия аргумент, да оцениш за или против, да изготвиш равностоен контрааргумент или да признаешш че не си прав. Ти нищо от това не демонстрираш. Е, с тръшкане просто няма да стане.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Достатъчно пъти се поясних какво имам предвид под "физическа промяна".

Ами аз всичките тези пъти обясних защо няма промяна. Защо няма създадени нови събития от процеса на отосително движение. А щом няма нови събития - няма промяна. Елементарно е.

Очевидно аргументацията ти е куха, след като се разпада от такива прости съображения. Тука нищо не можеш да направиш, освен да си смениш понятията.

Ей на, по-горе ти дадох хубав пример с перспективата колко ти е калпава представата за "физическа промяна". Ти както обикновено, дори не си вникнал в него, шом продължаваш с грамофона :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 часа, Шпага said:
On 22.09.2020 г. at 12:05, Малоум 2 said:

Това е постулирано - първи постулат. Тоест - засега не е известно дали е така (😞). Единственото което "разчитам" в постулата е: пресмята се "на място" по един и същ физически закон.

Напротив - може да се говори за промяна на процеси - близнаците различно остаряват, а това е процес.

...

Пак не се разбрахме😂

Тук никой с никого не се разбира

Според мен - не се разминаване по първи постулат, но бях много кратък😊 - обясних: твърденията на младенов за стоманата и др.,че не се променяли, когато се намират в другата система, са неверни. Но - физическите закони които описват свойствата в ИС са едни и същи. Тоест - измерването "на място" - ще даде същият резултат по формулата. Та и затова е неустановима "промяната" на дължините, а теоретично, без да се съобразим с това - няма да са верни следствията от СТО. Преди време говорихме за темп на протичане на събития - зависим е от собственото време на ИС, но ако поредица от събития (а то е така) участват в процес - изследване на мюона, примерно - то неговото време за живот се променя. Щото е процес - с намесване на фотони от околното поле.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, Малоум 2 said:

...., но ако поредица от събития (а то е така) участват в процес - изследване на мюона, примерно - то неговото време за живот се променя. Щото е процес - с намесване на фотони от околното поле.

...

Е, колко години го обясняваме , всяка промяна в протичането на процес в който участва материя е Физическа промяна, т.е Време и Пространство са изцяло зависими от Физически промени, промяна на време и пространство е само и единственно на база Физически реални промени, но според Т.О, това не точно така, когато и е угодно на теорията не допуска физическа промяна, в други случаи за да не се провали тотално , ще не ще приема частично.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Е, колко години го обясняваме , всяка промяна в протичането на процес в който участва материя е Физическа промяна, т.е Време и Пространство са изцяло зависими от Физически промени, промяна на време и пространство е само и единственно на база Физически реални промени, но според Т.О, това не точно така, когато и е угодно на теорията не допуска физическа промяна, в други случаи за да не се провали тотално , ще не ще приема частично.

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, scaner said:

Ами аз всичките тези пъти обясних защо няма промяна. Защо няма създадени нови събития от процеса на отосително движение. А щом няма нови събития - няма промяна. Елементарно е.

...

Ето тука не е елементарно, очевидно има промяна в Общото количество събития измерими от нас, в протичането на причин. следственни връзки, в процесите, или ТО го нарича Време, от друга страна подобно е и Пространство. 

Промяна има, ако нямаше , нямаше да има нужда от ТО., нали така, Време, Пространство щеше да са Едни за вси1чки, да имат Еднакви Качества и <количества> за всички, и при сравнение всичко щеше да е все едно са били в Едно локално време и пространство. Не е такава Природата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

...

Как и да има, самите изчисления не влияят. Промени има в Онова заради което съществуват Лоренц/трансформациите и цялата Т.О.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Но - физическите закони които описват свойствата в ИС са едни и същи. Тоест - измерването "на място" - ще даде същият резултат по формулата.

Хубаво. Но както поставих условието на задачата, двете парчета уран накрая
се събират на едно място в лабораторията и се сравняват.

Значи измерваме "на място" и двете.

Ако това физическо имерване открие разлика в разпада, значи имаме реална
промяна на материалната характеристика на урана "период на полуразпад".

Щом имаме такава реална промяна, е редно да зададем въпроса: може ли
тя да бъде причинена от разликата в перспективите на двата наблюдателя?

Разликата в перспективите е логическа разлика, а не е физическо въздействие
(просто единият наблюдател гледа от една перспектива, а другият от друга).

Значи може ли таза логическа разлика да промени периода на полуразпад
на урана? Ти наистина ли вярваш, че това е физически възможно?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:
Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Не си разбрал - няма физически промени при прилагане на Лоренц-трансформациите. Те са само Изчисления, а не - физическа намеса в "другата" ИС.

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

А, не така😑 - вече, по-рано, ти казах "да" ..., върни се и прочети всичко което са ти казали до тук хората, включително и което аз съм писал по-рано ... и ако не си обясниш ..., че не задаваш правилни въпроси... няма смисъл да ти се отговаря...

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното
от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

Ще откриеш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Малоум 2 said:

А, не така😑 - вече, по-рано, ти казах "да" ...

Ами точно това е проблемът.

Значи според всички вас излиза, че разликата във времевите персперктиви
между два наблюдателя може да промени периода на полуразпад на урана
(както и твърдостта на стоманата - защо не).

Помислете малко върху това, което съм написал:
Разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя причинява
промяна на материална характеристика.

Значи връщам си часовника с два часа назад - и хоп, твърдостта на
стоманата се е променила. Вие това казвате.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами точно това е проблемът.

Значи според всички вас излиза, че разликата във времевите персперктиви
между два наблюдателя може да промени периода на полуразпад на урана
(както и твърдостта на стоманата - защо не).

Помислете малко върху това, което съм написал:
Разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя причинява
промяна на материална характеристика.

Значи връщам си часовника с два часа назад - и хоп, твърдостта на
стоманата се е променила. Вие това казвате.

Аз не казвам това.Какти ти наричаш разлика във времеви перспективи, да речем това е разлика в локалните и, или собственни времена, да приемем , че се дължи на относителна скорост между обекти според СТО, или на ускорителнограви въздействия и относит.скорост в ОТО. Връюам се в СТО като по просто и кратко, аз и ти оспорваме СТО, за мен е причина Скорост спрямо и в Етерия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Погледнато под друг ъгъл:

Във физиката днес се приема, че една движеща се отправна система е
машина на времето. И всместо това да се смята за пълен абсурд, всички
славят Гения колко е велик.

Ей там сме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Погледнато под друг ъгъл:

Във физиката днес се приема, че една движеща се отправна система е
машина на времето. И всместо това да се смята за пълен абсурд, всички
славят Гения колко е велик.

Ей там сме.

Гения Айнщайн не го е мислил така, не , не е машина на времето, машинарията е в пространство/време, това е Главната Машина, която работи с Константа <С>.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Гения Айнщайн не го е мислил така, не , не е машина на времето,

Той явно не го е мислил и така не е разбрал, че в същност това е казал :ag:.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, Малоум 2 said:

А, не така😑 - вече, по-рано, ти казах "да" ...

Значи слагаме едно парче уран в движеща се отправна система - все едно
го слагаме в машина на времето - и като го върнем на земята, неговият
период на полуразпад се е променил ... все едно парчето е било в машина
на времето.

Ако мислиш, че говоря глупости, моля дефинирай разликата между
движеща се отправна система и машина на времето.

Едно е фантастика, а другото е реалност ... но крайният ефект от двете
върху полуразпада на урана явно е абсолютно еднакъв.

Тогава каква е разликата между двете ??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Той явно не го е мислил и така не е разбрал, че в същност това е казал :ag:.

Ако го погледнеш през това , че с промяна на скорост, различна скорост в инерциална система , променяш хода на времето, забързваш, забавяш в този смисъл, относително среавнено с други системи, тогава може и така да наречеш, машина на времето.

Защо обаче не погледнеш от зародипа, простр. на Минковски, 4 мерния модел при Константа <С> и лимита за <скорост>. Този модел задължава за някакво Константно Количество , не Количество Скорост, не Енергия, Импулс, а нещо друго, аз го нарекох Константно Количество Промени и то не се променя по достъпните ни въздействия, не със скорост, ускорения , <сили> на въздействие или локална ненулева гравитация

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Значи слагаме едно парче уран в движеща се отправна система - все едно
го слагаме в машина на времето - и като го върнем на земята, неговият
период на полуразпад се е променил ... все едно парчето е било в машина
на времето.

Ако мислиш, че говоря глупости, моля дефинирай разликата между
движеща се отправна система и машина на времето.

Едно е фантастика, а другото е реалност ... но крайният ефект от двете
върху полуразпада на урана явно е абсолютно еднакъв.

Тогава каква е разликата между двете ??

Променил се е периода на полуразпад, но тази промяна е в механизъм на протичането , който не засяга принципа на описанието ,Качествата, а промяната прилича на Количествена.По тази причина Относителност е и в този случай в сила.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ти приемаш експертите за умни и образовани, а лаиците за тъпи среднисти.
Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

   Защо мисля,че не се разбират,смятам обясних добре,а защо ти интерпретираш толкова свободно всеки текст,който прочетеш е пълна мистерия 🙄 

Преди 2 часа, gmladenov said:

  Най-високата степен на образование в Западния свят е Ph.D. , което е Доктор по Философия.
Тя се дава не само за специалност Философия, а за всички науки. Наименованието на тази
степен идва от времето когато "философия" се е употребявало като синоним на "любомъдрие",
а не като име на тясна специалност.

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.
Очевидно си лаик по тези въпроси. :ag:

  Благодаря за прошката :) ,според мен пък,не е много мъдро да направиш генералното заключение ,че експерт и философ е едно и също,само заради наименованието  на най-високата степен на образование в западния свят.А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша :) 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

Променил се е периода на полуразпад, но тази промяна е в механизъм на протичането , който не засяга принципа на описанието ,Качествата, а промяната прилича на Количествена.По тази причина Относителност е и в този случай в сила.

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса,
няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят
току-така.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Grifin said:

А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша :) 

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен.

Само ще каза нещо друго.

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо.
Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без
да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, gmladenov said:

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса,
няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят
току-така.

Относителна промяна, променен е в следствие на Сравнение с друга система, в собственната си ситема вероятно , за сега поне не е възможно откриване на тази промяна.

С процеси на разпад работи моята мисловна задача Скоростомер 1, но това е друга тема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен.

Само ще каза нещо друго.

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо.
Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без
да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

Кои статии и учебници си чел? Кажи две три от тях.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...