Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 15 минути, самотния вълк said:

В крайна сметка всички измервания ще покажат, че в подвижната система времето ще тече по бавно. Пътуващият близнак ще е по млад от брат си, пътуващият уран ще се е разпаднал по малко от стационарния ...

Таци физическа промяна съществува само в болните ти фантазии. 

Колега, това което съм подчертал, са физически промени.

Значи ти твърдиш, че пътуващият близнак ще се промени (спрямо стационарния)
и че пътуващият уран също ще се промени (спрямо стационарния) ... след което
казваш, че тези промени съществуват само в болните ми фантазии.

Ако те съществуват само в болните ми фантазии, това не са никакви промени.
Тогава защо ти твърдиш, че тези промени ще се случат. :ck:

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 782
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Колега, това което съм подчертал, са физически промени.

Значи ти твърдиш, че пътуващият близнак ще се промени и че пътуващият
уран също ще се промени ... след което казваш, че тези промени съществуват
само в болните ми фантазии.

Ако те съществуват само в болните ми фантазии, това не са никакви промени.
Тогава защо ти твърдиш, че това са промени. :ck:

Дори и да приемем, че е така, това отчита само изминалия времеви период. Патек Филип няма да се промени физически, само показанията на двата ще са различни. И какво от това те смущава

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

С показанията на часовниците имаме същия проблем както с по-младия близнак.
Различните показания се възприемат като индикация, че часовниците са отчели
различно изминало време - а не като индикация, че имаме физическа промяна в
часовника.

Затова примерът с уранът е толкова благодатен. Уранът е часовник, чийто
показания са неделимо свързани с физическата промяна, настъпила в него.

Пак повтарям, няма никаква принципна разлика. Всеки часовник се основава на някакъв процес, всеки такъв процес е подвласетен на ентропията и на енергетични загуби. Дали физическите промени ще отчиташ по натегнатостта на пружината, по разходът на батерията, по механичното преместване на стрелки или по разпаднатият уран, е все едно. Единственият критерии тук е удобство, евентуално и точност.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Така не може да се избяга от факта, че ако два уранови часовника отчитат
различно време, единият от тях явно е физически променен спрямо другия.

Ето тук започваш да се омотаваш както обикновено. Хем физически промени, хем един спрямо друг? Какво значи това?

Хайде, вземи едното парче уран. Избираме да го разглеждаме в покой. То си се разпада като по учебник. Някакъв наблюдател, в някаква друга отправна система, лети край него и наблюдава че нещо разпадът не е точно по учебника според него, а е по-бавен. Пита се в задачата: това отразява ли се по някакъв начин на самото парче уран? Има ли някакви особености, които да променят разпада му по причина, че някой някъде се движи? Няма, естествено. Уранът се разпада както е по учебник. Тоест ти правиш ли разлика между физическите промени в самото парче, или трансформираните по някакъв канал данни за тези промени към наблюдателя? Трябва да правиш. Единствените физически промени които настъпват в парчето са съвсем естествени, пропорционални на времето за което трае разпадът.

Сега вземи другото парче уран, и повтори същото за него. Влияе ли се разпадът на това парче от факта, че някъде има друго парче, което се движи спрямо него? Не, не се влияе. Единствените физически промени се определят от това, колко собствено време продължава разпадът.

Пак да попитам: влияе ли на всяко от парчетата уран това, че има (или няма) някакво друго парче, което се движи? Тоест движението на това друго парче? Взаимното движение  между двете парчета влияе ли на разпада и получаваните физически промени на всяко от тях? Не, не влияе. Движението не влияе на физическите промени, които настъпват в урана.

Но след като движението не влияе на физическите промени на всеки образец, то наличието на разлика между тях по някое време зависи от обстятелствеността, по която изграждаме сравняването. Организираната подходяща система на събития които стартират разпада и после сравняват резултатите. Плюс особеността на времето - за всеки образец времето тече различно, двата образеца нямат общо време.  Тоест имаме два процеса на разпад, извършвани при различни условия, съвсем естествено е в някаква ситуация да получим различни резултати.  Така че причинителят тук е схемата от обстятелства, която сме изградили. :)

Ами същата история имахме и на примера дето ти дадох: две парчета уран, но добавени с някаква пауза помежду им, едното се разпадало един период време, второто се разпадало друг, и накрая ги сравняваме. Пак същият резултат, даже и в система с общо време. Пак обстоятелствата определят резултата.

Това че ти си щракнал часовника за старт, и после за стоп на измерванията, дали е променило с нещо физическите промени във всяко парче? Не, изначално двете парчета са поставени при различни условия. Е какво очакваш тогава?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, самотния вълк said:

Дори и да приемем, че е така, това отчита само изминалия времеви период. Патек Филип няма да се промени физически, само показанията на двата ще са различни. И какво от това те смущава

Не ме смущава, колега. Просто забелязвам противоречие в СТО.

Физическа промяна, причинена от движение = фантасмагория на СТО.
До това се опира.

Дали часовниците се забавят или близнакът остава по-млад, това са
физически промени, които не могат да бъдат причинени от движение.
А според СТО излиза точно така.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 47 минути, scaner said:

Така че причинителят тук е схемата от обстятелства, която сме изградили. :)

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

  1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
  2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
    другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Ако лаборантът е получил резултат 1), значи постановката на СТО за "забавяне
на времето" (замедление времени) е невярна.

Според радиактивно датиране, извършено от лаборанта, между двете парчета
няма никаква разлика. Това означава, че ако едното от тях е летяло в космоса,
забавянето на времето въобще не му е повлияло. Ама никак!

Значи забавянето на времето е измислица, а не реален/физически ефект.
Иначе между двете парчета уран щеше да има разлика.

Ако пък лаборантът е получил резултат 2) горе, тогава имаме друг проблем.
Този резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си причинява физически промени.

Само че това е физически невъзможно! Движението е проста промяна на
относителното местоположението на дадено тяло в космоса. Съответно то
"няма способност да създава (физически) промени". Това е принципно
положение във физиката, както самият ти казваш.

В крайна сметка какво излиза:
Каквото и да показва радиоактивното датиране на парчетата уран, СТО все
излиза грешна: или забавянето на времето е фикция/измислица - или пък то
противоречи на физиката.

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2) ... но без това да
противоречи на физиката.

Е да, ама не. Няма две добри.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

  1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
  2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
    другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Не ти знам каква ти е логиката, но хич не работи...

Нито един от двата варианта не опровергава СТО.

1. За да не открие разлика лаборантът, при условие че едното парче все пак е летяло, то обяснението е просто: в началният момент за летене в космоса е избрано парче в по-голямо състояние на разпад, отколкото е другото. Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил. Но за сметка на това другото е продължавало да се разпада, и в крайна сметка е догонило първото.

2. Тук пък съвсем няма връзка със СТО. Може пак изначално да имаме две парчета с различна степен на разпад, и да пратим в космоса по-малко разпадналото се. Пътешествието само ще засили разликата между двете. Или да пратим по-разпадналото се, но докато трае пътешествието другото да не може да навакса.

Както се вижда, ти пропускаш началните условия, които са много важен елемент от обстятелствеността. При това положение, не може да определиш кое е летяло.

Ако приемем обаче варианта, че в началото и двете парчета са с еднаква степен на разпад, то тогаваа:

1. Невъзможна ситуация, има някаъде сериозна грешка. Експериментите сочат, че тази ситуация не трябва да се случва. Щом се е случило, някой трябва да бъде уволнен или глобен :)

2. В космоса е било парчето което се е разпаднало по-малко.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ако пък лаборантът е получил резултат 2), тогава имаме друг проблем. Този
резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си прочинява физически промено.

Вече ти обясних, защо движението не може да причини физически промени. Предишният коментар. Опитай се да проумееш някой аргумент, не се дръж като теле...

Единствената роля на движението е, че създава две системи без общо време. Тоест  две системи, в които в зависимост от конфигурацията събития (подбрана обстоятелственост), можем да имаме скъсяване или увеличаване на интервали - точно това, което оказва влияние на разпада на урана. Запомни, дали интервалите ще се скъсяват или увеличават зависи от обстоятелствеността, как подбираме събитията които участват. Не движението определя резултатът. А след като движението не определя резултатът, то не може да е причина за физически промени.

Преди 19 минути, gmladenov said:

Само че това също е физически невъзможно, защото движението е проста
промяна на относителното местоположението на дадено тяло в космоса.
Съответно то "няма способност да създава (физически) промени". Това е
принципно положение във физиката, както самия ти казваш.

А така. Сам започва да ти просветва това което не знам от кога ти набивам в главата, че това не е въззможно. Е, свиквай - и според СТО не е възможно. Хубаво е още малко да го осъзнаеш, за да си го избиеш от главата и да почнеш по-конструктивно да мислиш.

Преди 22 минути, gmladenov said:

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2), но без това да
противоречи на физиката ... само че няма две добри. Това е положението,

Естествено че ще получи резултат 2. Нали реалните експерименти го доказват? :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, scaner said:

Естествено че ще получи резултат 2.

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

.. а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Както и до сега, предразсъдъците не ти позволяват да направиш нито едно смислено заключение... Само фалшиви песни се получават в тоя репертоар.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, gmladenov said:

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено.

Младенов, може би трябва да обясниш малко по-подробно какво трябва да разбираме под израза "физически промени". Така беше и с израза "физическо пространство" -- не го разбирахме по един и същи начин и се получаваше "спор между глухи"...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил.

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада🙄

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Вече доста страници, за всеобща наслада (?) изследваме научен въпрос, а не безгрижно да вярваме на експертите, които още преди 100 г. са описали тези неща. Признавам си, че това е по- интересно и г-н Сийгъл да си гледа работата. :) 

Предлагам друг вариант на парадокса. На една планета с много силна гравитация, а това значи и с много бавно време, имало двама близнака. Единият успял да се измъкне от нея и да се засели на една слабичка планета, която има една розичка, два действащи вулкана и един изгаснал, и безброй залези. Там живял докато се почувствал стар и немощен. Тогава той се качил отново на ракетата си и се върнал при брат си. Брат му бил значително по- млад, защото в неговата инерционна система часовникът тиктакал по- бавно, а уранът едва се разпадал. "Всичко е от гравитацията", казал пътешественикът и брат му изпитал реално страшна тежест от смъртта му. :) 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

... не го разбирахме по един и същи начин и се получаваше "спор между глухи"...

Те споровете май винаги са между глухи. Не само тук, а по принцип.:Oo:

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада🙄

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Така е, но никой ни спира никого да отвори някоя сериозна книжка по СТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Те споровете май винаги са между глухи. Не само тук, а по принцип.:Oo:

При теб е различно. Не един път си бил питан да разясниш понятията, които изпозваш, но ти упорито отказваш. Сигурен съм, че не е нарочно, а просто неосъзнаваш, че има нужда от разяснение. Причината е, че нещата не са ти ясни.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

Лаборант в лабораторията получава две парчета уран за анализ.
Шефът му казва, че едното парче е летяло в космоса с висока скорост
и го пита дали може да каже кое е то.

Лаборантът прави радиактивно датиране (принципно казано) и получава
някакъв резултат.

Преди да разкрием резултата, нека да разсъдсаждаваме логически.
Имаме две логически опции:

  1. Лаборантът не открива никаква разлика между двете парчета.
  2. Лаборантът открива, че едното парче се е разпаднало повече от
    другото парче.

Един бърз поглед върху тези опции показва, че и двете опровергават СТО.

Ако лаборантът е получил резултат 1), значи постановката на СТО за "забавяне
на времето" (замедление времени) е невярна.

Според радиактивно датиране, извършено от лаборанта, между двете парчета
няма никаква разлика. Това означава, че ако едното от тях е летяло в космоса,
забавянето на времето въобще не му е повлияло. Ама никак!

Значи забавянето на времето е измислица, а не реален/физически ефект.
Иначе между двете парчета уран щеше да има разлика.

Ако пък лаборантът е получил резултат 2) горе, тогава имаме друг проблем.
Този резултат означава, че имаме измерима физическа промяна/разлика между
двете парчета уран. А това на свой ред означава, че движението само по себе
си причинява физически промени.

Само че това е физически невъзможно! Движението е проста промяна на
относителното местоположението на дадено тяло в космоса. Съответно то
"няма способност да създава (физически) промени". Това е принципно
положение във физиката, както самият ти казваш.

В крайна сметка какво излиза:
Каквото и да показва радиоактивното датиране на парчетата уран, СТО все
излиза грешна: или забавянето на времето е фикция/измислица - или пък то
противоречи на физиката.

А ти изглежда искаш лаборантът да получи резултат 2) ... но без това да
противоречи на физиката.

Е да, ама не. Няма две добри.

А как обесняваш резултатите от многото екпсерименти?

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Twin_paradox_and_moving_clocks

Цитирай

Bailey et al. (1977) measured the lifetime of positive and negative muons sent around a loop in the CERN Muon storage ring. This experiment confirmed both time dilation and the twin paradox, i.e. the hypothesis that clocks sent away and coming back to their initial position are slowed with respect to a resting clock.[27][28] Other measurements of the twin paradox involve gravitational time dilation as well.

In the Hafele–Keating experiment, actual cesium-beam atomic clocks were flown around the world and the expected differences were found compared to a stationary clock

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

.. а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени
... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Само тананикаш - песен не сме чули!🙄 И не защото сме глухи, а защото текстът ти не е верен (не съответства на нотите - изскочил си от петолинието😉).

Движението, принципно, създава физически промени - посредством тях, промените, го установяваме движението. Но - дали са ефективни, дали подлежат на "наблюдение при експеримент" е вече друга манджа. Това което "виждаме" теоретично чрез СТО е промяна на пространстено-времеви интервали. Но - можем да предскажем само за промяна на времето в движеща се друга ИС- да се измери с експеримент, докато за скъсяване на дължините по посока скорост - не. Защото - измерването (а не теоретичното предположение) трябва да стане на Едно място, с един и същ шаблон. Ако "разнесем" нашият шаблон, то той ще претърпи "скъсяване по посока" на новата скорост и няма да ни даде "разлика" между "старо-ново" състояние. В този смисъл СТО не е достатъчна за пълна експериментална картина, за обяснения на нейните следствия. Но - не е грешна - в рамките на постулатите си - не е вътрешно противоречива....

което е физически смислено - Е направено!😜

Въпреки че много е говорено за "кога стават промените?" се забравя (подценява) ускорението за достигане на относителната постоянна скорост на изследваната ИС. А - точно тогава действат ефективно "сили" и те естествено водят да промени на състоянието. Интуитивно: Следствията са промяна на времеви и пространствени интервали ... поотделно?!. Това е недостатъчно като разбиране. Макар и да се мъчим с обяснения, докато не обединим пространство-време - няма теоретична яснота.

Скъсяването "по посока..." вкарва съществуването на веществата в Друга честотна скАла, значи - друг интервал-време за случване на процес. А, "времето на живот" зависи именно от текущото "на място" време. Формулите за изчисляване са същите като преди ускоряванията, заради релаксацията-уравновесяване по текущи дължини и текущо време, а по пространство-време "се вижда", че е друга геометрия. Бързината на тая релаксация става със скоростта на светлината в новата среда във всички посоки и затова ММ измерва липса на интерференция. Тази скорост пак е максимална като ограничение за пренос на информация, затова и важат същите закони на физиката.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Шпага said:
Преди 11 часа, scaner said:

Докато то е летяло в космоса, разпадът му се е забавил.

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада🙄

Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Шпага, подобен род разговори сме ги водели десетки пъти, и жаргонът който те използват трябва да е ясен за всеки. Ако всеки път тръгнем да подчертаваме и поясняваме какво се крие зад този жаргон, ще се изгубим в някаква белетристика. Пък и в случая той се ползва съвсем еднозначно.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

... а това, мили деца, води до неизбежното заключение, че движението
създава физически промени ... което е физически безсмислено. Колегата
Скенер лично ни го е казвал.

Както и да е. Аз си изпях песента и си сядам.

Запънал си се на инат на грешен рефрен.

Движението по принцип може да създава физически промени. След маратон обувките са износени в определена степен, пулсът е ускорен, дишането учестено, нивата на адреналин са се покачили. Това са все физически промени.

А тези физически промени, за които си се запънал са свързани с времеви интервал. Същите промени ще се случат в този прословут уран и без той да напуска масата в лабораторията

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:

Шпага, подобен род разговори сме ги водели десетки пъти, и жаргонът който те използват трябва да е ясен за всеки. Ако всеки път тръгнем да подчертаваме и поясняваме какво се крие зад този жаргон, ще се изгубим в някаква белетристика. Пък и в случая той се ползва съвсем еднозначно.

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Шпага said:

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Определено има нещо идиотско. Да не би пък да е някой от потребителите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Ами има, и съм го анализирал по-горе. Ама трябва и някой да го разбере, а не само да включва режим "латерна"...

Разглеждайки образеца уран, влияе ли движението на другият образец край него на неговият разпад? Не, не влияе. Тогава за какви физически промени, предизвикани от движението, може да става дума? За никакви. И как реагира Младенов? Превключва грамофона от началото...

Това не е недоразумение, това е пълна неадекватност. Той не е в час как работи физиката, какво е това логика и логическо мислене, не говорим за логически заключения, че тоя етап е съвсем недостъпен...  Тази вопиюща посредственост не се поддава на вразумление. За него трябва да се прояви поне разум. Сори, но просто царят е гол.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 часа, gmladenov said:

Физическа промяна, причинена от движение = фантасмагория на СТО.
До това се опира.

Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време.

То е същото ако дадем пример с формулата за пътя, скоростта и времето - s=v*t. Ако две коли се движат с една и съща скорост, но едната за 2 часа, а другата да 4 часа, в крайна сметка двете ще стигнат на различно място. Във формулата е различно времето, а скороста си остава същата. Скоростта е физическата величина характеризираща колата, а не времето, и съответно скоростта не се променя.

Същото е и с урана. При пътуващия със светлинна скорост уран се променя не някаква негова ядрена или физическа функция, а се променя само времето за което ще се случи съответния разпад. При урана не се променя скоростта на разпадане, а се променя времето за което можем да наблюдаваме разпадането. 

Проблемът е, че човек трудно осъзнава как времето може да тече по различен начин в зависимост от гледната точка на наблюдаващия. Трудно е това, и не е за всеки. Всъщност ако човек не е физик е почти невъзможно да го схване. Всички останали доценти, доктори, професори във всички останали науки ще се затруднят доста да обяснят как се случва и как се изчислява разликата във времето при различни скорости. Затова и всички останали които не са физици следва да се доверят на сметките направени от физиците за 100 години. Нови изчисления, които да оборят съществуващите изчисления, експерименти и теории, ще могат да направят единствено физици, тъй като познават всички сметки. За лаиците ще е непосилно и само ще се самозаблуждават. Щото това не е история или социология, а е една от точните науки. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, makebulgar said:

Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време.

...

Моля , не ме разсмивай!, Самото време е всъщност комплексна <физическа промяна> . В тази ми мисъл, реално Времето не съществува, то е комплексна визическа промяна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Движението, принципно, създава физически промени - посредством тях, промените, го установяваме движението.

Шпага е съвсем права, че не съм дефинирал термина "физическа промяна".
Мисля, че оттам идва неразбирателството.

Ето примери за физически свойства, които не се променят от движение:

  • точка на кипене на водата
  • твърдост на стоманата
  • период на полуразпад на урана

Ще спориш ли, че движението променя твърдостта на стоманата??
Или точката на кипене на водата??

С периода на полуразпад на урана а абсолютно същото.
Това е физическо свойство, което не може да се променя от движение,
по същия начин както твърдостта на стоманата не се променя.

Объркващото тук е единствено фактът, че периодът на полуразпад се
измерва във време - и затова ти решаваш, че то също може да се
променя заедно с времето. Само че това не е така.

Движението променя периода на полуразпад на урана точно толкова,
колкото променя твърдостта на стоманата. Замисли се.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...