Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на басейна


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Ако е водоравна, защо не достига ниво 2м в двата края едновременно?
Ако пък не е водоравна, какво е физическото обяснение за наклона?

Проверката със светлинният лъч какво ни каза, водоравна ли е или не е?

И сега е моментът да помислиш защо нещо което сме си наумили, на практика не работи както очакваме. Какъв е смисълът  на определенията и в какви граници те са приложими? Какъв е смисълът на "наклон" когато той на практика липсва?

Не трябва да се върви по инерция, винаги трябва да се осмисля и скоупа на понятията.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 100
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Здравейте, Представям ви поредния парадокс на Специалната Теория на Относителността (СТО). На огромна планета има огромен басейн, който се пълни с вода: В момент (t=0) покрай плане

Закона на Тръбата, ако ти сложа тръбата в задния край, 😀......ще пълни басейна първо изодзад, ако  я сложа в предния водата идва първо отпред. Сега обяснио на хората , как водата от Задния край се изс

Всичко е долу-горе като в стария виц за милиционери. "На тържество им дали награди -електронен часовник и водни ски. Шефът им пита наградените доволни ли са. "Не - казва единия - тоя чесовник пок

Posted Images

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

За да разберем дали е водоравна, трябва да проверим.

Хехе, трябва да проверим дали гравитацията действа както се очаква.
Защото без тази проверка не можем да сме сигурни. 🤣🤣

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Хехе, трябва да проверим дали гравитацията действа както се очаква

Естествено. Във всеки момент рябва да има опипване на околността, може да има някакви подпорки, знае ли човек. Не трябва да се разчита че като си на сто метра височина гравитацията ще те разбие на земята - защото там може здраво да си стъпил на пода на съответния етаж :)

Това правило е общо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ако съществува гравитациона аномалия, вижте тук https://m.profit.bg/klasatsii/8-mesta-na-planetata-na-koito-gravitatsiyata-ne-deystva/ излиза че според СТО ( ако в този пример се избегне парадокса чрез някаква подобна гравитационна аномалия ) законите не са еднакви във всички инерциални системи. Така че СТО си противоречи сама на себе си, дори и да няма парадокс в разглежданият случай , приемайки гравитационаъа аномалия за факт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Естествено.

Като приложиш Лоренцовата трансформация, винаги ще излизе, че
водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в
подвижната система.

Проверката как ще промени ситуацията?

Дори с проверката, ти пак ще завърши с едно ниво в два различни момента.
Какъв е физическият смисъл на това разминаване във времето?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 34 минути, gmladenov said:

..

Проверката е елементарна, в двата края на басейна по Ос У в неподвижната система лазери , които правят пулсове на по  секунда или както го направим. Насочени към срешуположната стена и се придвижват по нивото на водата. Те са Успоредни на Ос Х и перпендик. на У. Който пулс достигне другия край се записва какви координати У и разлики с нивото. Да допуснем, че немогат да се разпростр. под вода, тогава има ли изчезване на приемане на пулсове и разлики по ос У и ниво, сигурно доказателство за различни нива.Системата работо постоянно на пулсове и така се следи. Резултата е Задължаващ за всякакви наблюдатели.Има само една РЕАЛНОСТ при тази проверка, Коя е Тя ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Като приложиш Лоренцовата трансформация, винаги ще излизе, че
водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в
подвижната система.

Проверката как ще промени ситуацията?

АМи нали ти го описах бре, защо не четеш?

Лоренцовите трансформации казват, че в далечният край на басейна ще бъде по-ниско нивото от текущият, но това е резултат от събития които нямат причинно-следствена връзка. Проверката показва, че това не е вярно, поради крайната скорост на взаимодействието - защото проверката се извършва в друг момент, момент който може да инициира евентуално взаимодействие, разглеждат се вече причинно свързани събития. Е, двата края са избрани произволно, това ще бъде вярно и за всяка друга произволна дистанция между двете точки.

И това е разликата да описваш събития които не са причинно свързани, или да разчиташ на взаимодействие което да доведе до последици (т.е. да работиш с причинно-свързани събития). Само причинно-свързани събития могат да накарат нещо да се пързаля.

ВИнаги когато правиш лоренцови трансформации, трябва да знаеш какво задаваш и какво получаваш. Само да разглеждаш резултата като числа няма смисъл.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Лоренцовите трансформации казват, че в далечният край на басейна ще бъде по-ниско нивото от текущият, но това е резултат от събития които нямат причинно-следствена връзка. 

Какво от това, че двете събития нямат причинно-следствена връзка?
Това няма никакво значение.

Парадоксът тук е, че водата достига едно и също ниво в двата края на
басейна неедновременно ... което е физически безсмислено.

Дали тези две събития са свързани или не няма значение.
Безсмислието си остава: как така нивото на водата в даден момент е
различно в различните краища на басейна ?!? При това само в едната
отправна система, а не в двете.

Няма закон на физиката, според който това е възможно. :nono:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

АМи нали ти го описах бре, защо не четеш?

Лоренцовите трансформации казват, че в далечният край на басейна ще бъде по-ниско нивото от текущият, но това е резултат от събития които нямат причинно-следствена връзка. Проверката показва, че това не е вярно, поради крайната скорост на взаимодействието - защото проверката се извършва в друг момент, момент който може да инициира евентуално взаимодействие, разглеждат се вече причинно свързани събития. Е, двата края са избрани произволно, това ще бъде вярно и за всяка друга произволна дистанция между двете точки.

И това е разликата да описваш събития които не са причинно свързани, или да разчиташ на взаимодействие което да доведе до последици (т.е. да работиш с причинно-свързани събития). Само причинно-свързани събития могат да накарат нещо да се пързаля.

ВИнаги когато правиш лоренцови трансформации, трябва да знаеш какво задаваш и какво получаваш. Само да разглеждаш резултата като числа няма смисъл.

Лесно се проверява засистемата на Басейна Неподвижен.

Пак лазери на едни координати по Ос У, Детектор часовник , Неподвижен по средата на басейна на Равни разстояния с Лазери. Нека басейна се пълни Равномерно ОТвсякъде.При стигане Нивото по У с лазерите, пулс. Едновременност.

Според подвижния би трябвало да има Неравност, наклон или не , да е <вподоравно> при него при такова построяване няма парадокс.

Няма парадокс, поради <одалеченост> отчитане на моменти с големи простр. интервали.

Парадокс идва когато приеем друг аранжимент, но няма да се занимавам.............

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, scaner said:

..Само причинно-свързани събития могат да накарат нещо да се пързаля.

..

Пускам ТО по пързалката на Заличителя.

Ето, изяш това

 

Скоростомер на Лапландеца Ном 12 .  Парадокс на Вала.

 

Две Системи, Наблюдателна Система в Състояние на Айнщайнов  Покой , Система К.

Подвижна Система на Експеримента, Система К1. Относителна скорост между системите, примерно 2/3С.

 В Система К1 паралелно на Вектор на Относителна скорост и Ос Х1 е разположен Вал с дължина в системата си 100 метра и диаметър 2 метра.

Единия Край на Вала е В обща по Х1 точка = 0 с Централен наблюдател, там има 2 лазера, от горе и от долу на вала, точно по повърността му и са по Ос У1, 

На У1 = 0  , долно и У1, горно почти 2 м, идеята е лъчите да се плъзгат по повърхност на вала. Лъчите от тези лазери служат за <нивелир> тъй като светлина не се огъва в инерциалната система, по лъчите се слагат, изработват Наномаркери, горе и долу, Централен наблюдател и Другия край на Вала про Х1 = --100 , пак горе и долу.Освен това в Х1= 0 има и друг лазер, импулсен, същия има и на Х1 = -- 100 метра. При Х1 = 0 е разположена и спирателна уредба.

При Х1 = -- 50 метра има двигателна уредба с гумена предавка с малко триене. Също и двустранен детектор/часовник.

 

Задвижва се вала след слабото ускорение се стига до равномерно , бавно въртене. Според СТО е задължително маркера при Х1= -- 100 да изпреварва маркера при Х1 = 0. Това разбира се е глупост, но Библията казва така ! и Лоренц трансформации. При половин оборот, на точно до долния лъч на долния лазер, Вала внезапно се спира от спирачната уредба. Спирането става в точка Х1= 0, гуменото колелосе върти с малко триене е. Според СТО, първо според система К1 трябва да спре другия край в точка Х1= -- 100, но това спиране е Следствие от Причината  , която причина според СТО се случва по късно в система К. В система К има наблюдатели там в общите точки, нямаме път на сигнал.Това е напълно невъзможно.Космически Абсурд !

Приемаме , че е нужно вала в Х1 = --100 да продължи да се върти и там са си разграфили наноскали с които отчитат задминаване на маркера. В отсрещната нулева точка вала спира, има някаква еластична деформация заради ускорението , спира и в тази минус 100 точка.Остава усукана вал, което също е абсурд. Другият вариант, след като с плавното преместване е преминат маркера , долен маркер, започват ускоренията и някак си магйоснически се връща ускорително назад , точно на маркера, което одново е абсурдно, така или иначе е преминат и регистриран маркера при продължаващо плавно преместване, което е Парадокс.

Да се върнем на следствието изпреварва причината, решението е невъзможност да се сверят часовници в Неподвижната система, което пак е абсурд и парадокс, обезмисля моделите. 

Компромисно приемливо решение е след ускорения при продължаващо плавно преместване достигат и двата края Едновременно и за Двете системи долния маркер. Тогава достигайки и тъкмо се включва и спирачната уредба, така също включваме спусъци/контактори, които дават лазерните пулсове Едновременно и за двете системи, в същия тоя момент за Сист.К, в обюа точка с подвижния детектор има такъв неподвижен в система К, пулсовете <летят> и първо предния застига подвижен детектор, част от него, друга продължава и стига неподвижния, , задния пулс стига Едновременно в система К до неподвижен детектор с предния, част от него, но другата част закъснява и стига до подвижен детектор. Или Имаме Парадокс, при Едновременно излъчване за система К1 , имаме Неедновременно приемане в същата система К1. Така не можем да спасим теорията.

Друго логично обяснение, Ами ако часовници в К1 са с <отместено> времеброене, т.е нарочно по теорията и Лоренц Трансформации са сверени неправилно, тогава няма абсурди и магйосничества, няма призраци от бъдещето и ненормални усуквания,НО...............Невярен Модел и Лъжливи Лоренц Трансформации.

Какво си Избирате ?, Абсурди, Парадокси, АбсурдоПарадокси или Нагасена Фалшифицирана Теория.

Ясно е , <ефектите> предричани от фанатичните магйосници на ОТО и СТО в този случай не съществуват, но са реални несиметрични ускорения и еластични деформации със съответни закъснителни реакции. При всички случаи Теорията е Униюожена в този Обхватен Парадокс. Другото, този механизъм може да служи и за вид експериментална Едновременност.т,е, сверяване на часовници. Предишни Скоростомери дават по точни решения, ползват само ЕНГ и изчисления.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, gmladenov said:

Какво от това, че двете събития нямат причинно-следствена връзка?
Това няма никакво значение.

Е как да няма? Както виждаш, докато взаимодействието се разпространява между двете точки, палачинката се обръща и парадокса изчезва :) В случая причина за това са именно точките, белязани от събития без причинна връзка. Когато проверяваме със сигнал, който свързва причинно събитията, ситуацията е съвсем друга - и това е ситуацията която би се отразила за евенруално "пързаляне" ако го имаше.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Парадоксът тук е, че водата достига едно и също ниво в двата края на
басейна неедновременно ... което е физически безсмислено.

Тук няма парадокс. Парадокс би иммало ако в двете системи примерно се получват различни събития. Достигането някъде на някакво ниво не е такова събитие - има го и в двете системи, и това с нищо не променя картинката. Видяхме, че наклонът не произвежда такива съббития.

Научи кое е парадокс, това че ти е трудно да го разбереш не е по причина парадокс, а по причина предразсъдъци.

Колкото за "физически безсмисленото" - кое му е безсмисленото? Това че очакванията ти са прецакани? И какво от това?

Преди 15 минути, gmladenov said:

Дали тези две събития са свързани или не няма значение.
Безсмислието си остава: как така нивото на водата в даден момент е
различно в различните краища на басейна ?!? При това само в едната
отправна система, а не в двете.

И защо да не е? Какво го забранява? След като не води до физически следствия, какво от това? Именно това е ролята на причинно-несвързаните събития - не могат да създадат общ причинно свързан поток, не могат да доведат до разлики в поведението на двете системи.

 

Почваш съвсем реторични въпроси да задаваш :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Е как да няма? Както виждаш, докато взаимодействието се разпространява между двете точки, палачинката се обръща и парадокса изчезва :) В случая причина за това са именно точките, белязани от събития без причинна връзка. Когато проверяваме със сигнал, който свързва причинно събитията, ситуацията е съвсем друга - и това е ситуацията която би се отразила за евенруално "пързаляне" ако го имаше.

Тук няма парадокс. Парадокс би иммало ако в двете системи примерно се получват различни събития. Достигането някъде на някакво ниво не е такова събитие - има го и в двете системи, и това с нищо не променя картинката. Видяхме, че наклонът не произвежда такива съббития.

Научи кое е парадокс, това че ти е трудно да го разбереш не е по причина парадокс, а по причина предразсъдъци.

Колкото за "физически безсмисленото" - кое му е безсмисленото? Това че очакванията ти са прецакани? И какво от това?

И защо да не е? Какво го забранява? След като не води до физически следствия, какво от това? Именно това е ролята на причинно-несвързаните събития - не могат да създадат общ причинно свързан поток, не могат да доведат до разлики в поведението на двете системи.

 

Почваш съвсем реторични въпроси да задаваш :)

Глупищна, първо се съберете и викайте духовете на Библията за опорни точки, показахме може да има само една реалност. ...............Както и да е.

Парадокса на Вала те Размаза !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

... винаги ще излизе, че водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в подвижната система.

Георги, като погледнеш през един телескоп, какво си мислиш, че ще видиш. Едновременност? Нали пак ще видиш същата картинка. Но на очите си ще повярваш а на Лоренц не :) 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Всичко е долу-горе като в стария виц за милиционери.

"На тържество им дали награди -електронен часовник и водни ски. Шефът им пита наградените доволни ли са. "Не - казва единия - тоя чесовник показва примерно 12:15. Докато разделя 12 на 15 - се сменя?! Не знам колко е чеса!"

"Не - казва друг - За тия водни ски - търся наклонена вода да се спусна, ама - няма!?""...🙄

Явно Лоренц не им е приятел...😜

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, gmladenov said:

Добре де, какво обяснява наклона? И защо в едната система има наклон,
а в другата няма?


А защо трябва да е така както ти очакваш? Ако нивото на водата не се покачва, тогава няма да има наклон в никоя система. Ако се покачва, тогава в подвижната система ще има наклон, защото движението на повърхността на водата е ортогонално на движението на системата. В една от другите теми, това вече беше дискутирано.  Разбира се както обикновенно всичко опира до относителността на едновременоста. Но това, че на теб не ти е ясно, не е парадокс.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Gravity said:

Ако се покачва, тогава в подвижната система ще има наклон, защото движението на повърхността на водата е ортогонално на движението на системата.

Няма ортогонално движение. По дефиниция всяко движение в СТО е успоредно
на оста х. Виж как е нарисуван басейна в първия постинг: успоредно на оста х.

 

Цитирай

Разбира се както обикновенно всичко опира до относителността на едновременоста. Но това, че на теб не ти е ясно, не е парадокс.

Съжалявам, но говориш наизуст.

Примерът с басейна е специално измислен, за да покаже физическата
безсмисленост на въпросната относителност на едновременността.

Абсурдът с наклонената вода се получава именно защото двете събития
"водата довстига ниво у" в двата края на басейна са неедновременни в
подвижната система.

Това е физически нереално и точно затова съм дали този пример.

Нека да подчертая, че в примера имаме един единствен физически обект
и две наблюдателни перспективи. Едната от тях очевидно е измислена и
нереална:

  • първо, наклонена вода (в покой) няма
  • второ, защо двата наблюдателя виждат по различен начин
    един и същи физически обект

Според СТО излиза, че двата наблюдателя виждат две различни реалности,
едната от които дори не е реалност, а халюцинация.

Но вместо да признаете това явно безсмислие, ти безпочвено твърдиш, че
движението на ракетата е ортогонално на басейна, а Скенер се прави, че е
най-нормално водата в басейна да е наклонена ... само в едната отправна
система.

Чий го крепите и за какво?

За да не му развалите хатъра на гуруто, вие отричате действителността.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 43 минути, gmladenov said:

Няма ортогонално движение. По дефиниция всяко движение в СТО е успоредно
на оста х. Виж как е нарисуван басейна в първия постинг: успоредно на оста х.

Пълни глупости. Не е ли добре да се изказваш, след като разбереш на какво се изказваш?

Преди 43 минути, gmladenov said:

Абсурдът с наклонената вода се получава именно защото двете събития
"водата довстига ниво у" в двата края на басейна са неедновременни в
подвижната система.

Така и не стана ясно кое му е абсурдното, освен че нещо не те кефи и не го разбираш. :)

Преди 44 минути, gmladenov said:

Според СТО излиза, че двата наблюдателя виждат две различни реалности,
едната от които дори не е реалност, а халюцинация.

Зависи какво наричаш "реалност". Ако това е съвкупността от всичките събития (което включва причинно-следствените връзки между тях) то и двамата виждат една и съща реалност. Ако визираш събитията, попадащи в едновременното "сега", то и двамата наблюдатели ще виждат различни реалности. Имаш избор, което те кефи повече. И двете са верни и не противоречат на нищо, това са  дефиниции.

Преди 47 минути, gmladenov said:

Но вместо да признаете това явно безсмислие, ти безпочвено твърдиш, че
движението на ракетата е ортогонално на басейна, а Скенер се прави, че е
най-нормално водата в басейна да е наклонена ...

Първо, Гравити казва че движението на водата е "ортогонално на движението на системата", което е самата истина, а ти почваш да се пенявиш че бил казал друго, без да си разбрал.

А до това, което казвам аз, кажи ми - има ли причина в конкретният случай да нямаме различни нива на водата? Кой закон и какво би попречило? И не забравяй, че всяко взаимодействие, което би се намесило в конкретният случай, се разпространява със скоростта на светлината или по-бавно, а за времето на това разпространение причините които ти си мислиш че биха подействали, са вече изчезнали, както образно поясних по-рано. :) Е как изчезнала причина може да попречи или да предизввика каквото и да било? И защо изобщо такава тъпа мисъл може да ти се породи в главата?

Знам че няма да го разбереш и ще почнеш безкрайни реторични въпроси. Затова се съсредоточи на следният по-прост пример: в средата на един басейн нивото на водата е H. Има ли причина водата да започне да променя нивото си? Какво би я накарало да се оттече в ляво или в дясно, и от къде тя ще разбере в каква посока да го направи, и дали трябва да го прави? Взаимодействието, това лежи в основата на физиката, и неговата крайна скорост в случая разрешава всички парадокси.

Та, ще се аргументираш ли някак смислено, или ще продължиш да изливаш някакви пещерни неосъзнати страхове? Всичките теми наоколо вече са изтъкани от такива необосновани страхове, а призраците, които ги инспирират, се наричат предразсъдъци :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, scaner said:

Пълни глупости...

Даже и едни глупости не можеш да напълниш.

Дъвчи Парадокса на Вала и се дръж за палците на призрака Айнщайнов...........

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Младенов примерите дето ги даваш с тези " парадокси " на СТО , не са парадокси а апотеози, което означава че по нечия научна логика ( понеже логиката като научна дисциплина на някои древногръцки  филпсофи,  не е абсолютно значима в епистомологията, значи логичното за едни , не е логично за други, поради различни умозакчения базиращи се на различни гледни точки, или познавателна способност и количество на познание )  те са възможни като теория, но никой не ги е виждал на практика. Нали знаеш притчата за Зенон и неговата стрела, или костенурката и ахил , от дтевногръцкаъа митология.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Първо, Гравити казва че движението на водата е "ортогонално на движението на системата", което е самата истина, а ти почваш да се пенявиш че бил казал друго, без да си разбрал.

Да, движението на водата е ортогонално, но ракетата се движи успоредно
на повърхността на водата.

Така че движението няма как да промени наклона на повърхността.
Това се потвърждава и от Лоренцовата трансформация, която запазва
у-координатите еднакви и в двете системи.

 

Цитирай

А до това, което казвам аз, кажи ми - има ли причина в конкретният случай да нямаме различни нива на водата? Кой закон и какво би попречило?

Точно за това говорех в предишния си постинг.

Според теб наклонена вода е нормално ... както е нормално, че единият вижда водата
като водоравна, а другият като наклонена.

По тази логика ако и двамата виждат водата като водоравна, това би било ненормално.
Откъде-накъде водата (в покой) е водоравна ?!? По кой физичен закон.

Дефакто ти това казваш.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

...че единият вижда водата

като водоравна, а другият като наклонена.

Георги, нали ти казах, че и другия не вижда водата водоравна

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Георги, нали ти казах, че и другия не вижда водата водоравна

Както обсъдихме веднъж, ти бъркаш индивидуален наблюдател и отправна система.

Индивидуалният наблюдател трябва да чака години, за да наблюдава събитие, случило
се на светлинни години разстояние. В неговата отправна система, обаче, това събите се
слъчва в момента на случването. Отправната система не трябва да чака, защото "обхватът"
на една отправна система е цялата вселена.

По-разбираем пример:
Имаш двама стационарни наблюдателя - Ани и Боби - които се намират на светлинни години
разстояние един от друг. Тъй като те са стационарни, те се намират в една общя отправна
система.

Ако дадено събитие се случи при Ани, Боби трябва да чака години, за да го види. Но в тяхната
обща отправна система, времето на събититието е когато Ани го вижда, а не когато то
"пристигне" про Боби.

Ти гледаш само индивидуалните наблюдатели, а не отправната система.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Според теб наклонена вода е нормално ... както е нормално, че единият вижда водата
като водоравна, а другият като наклонена.

Ами всеки е поставен при различни условия, защо трябва да виждат едно и също нещо? Какво му е ненормалното да виждат различни неща при различни услловия? Ракетата като се движи по Х, забелязва че колкото по-напред отива, толкова по-високо ниво установява. Това не е ли наклонена вода? :)

В случая дали виждат нещо различно? Защото всеки, гледайки (чрез светлина с крайна скорост) няма да види нещо по-различно от другия, обясних вече. Няма да види наклон нито единия от двамата. А като няма наклон, за какво е тоя шум? Така че на какво всъщност се учудваш?

Преди 5 минути, gmladenov said:

По тази логика ако и двамата виждат водата като водоравна, това би било и ненормално.
Откъде-накъде водата (в покой) е водоравна ?!? По кой закон

Всичко зависи от условията.

Кое е нормално и кое не се определя от физическите закони, които в случая ти не отчиташ, и за това е тоя рев. Физическите закони в случая показват, че разликите сметнати с ЛТ изчезват преди да създадат причинно-следствени вериги за кой да е обект. Това да обявяваш нещо за ненормално само поради задръстеност с предразсъдъци, това вече е наистина ненормалното.

Защо не се опитваш да мислиш бе, човек, защо само по инерция се плъзгаш? Дадох ти прост пример за отскок - имаш в средата на басейна определено ниво на водата. Ей на, действа и гравитация, накъде ще тръгне? Как ще се определи посоката в която ще тръгне? Поразсъждавай над това, ще разбереш каква е ролята на взаимодействието, и може да проумееш нещо по темата... Само с капаците до никъде няма да стигнеш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Както обсъдихме веднъж, ти бъркаш индивидуален наблюдател и отправна система.

Индивидуалният наблюдател трябва да чака години, за да наблюдава събитие, случило
се на светлинни години разстояние. В неговата отправна система, обаче, това събите се
слъчва в момента на случването. Отправната система не трябва да чака, защото "обхватът"
на една отправна система е цялата вселена.

По-разбираем пример:
Имаш двама стационарни наблюдателя - Ани и Боби - които се намират на светлинни години
разстояние един от друг. Тъй като те са стационарни, те се намират в една общя отправна
система.

Ако дадено събитие се случи при Ани, Боби трябва да чака години, за да го види. Но в тяхната
обща отправна система, времето на събититието е когато Ани го вижда, а не когато то
"пристигне" про Боби.

Ти гледаш само индивидуалните наблюдатели, а не отправната система.

Да, прав си. Но друго имах в предвид, като се шегувах с телескопа. И в отправната система на басейна нямаш едновременност. Едновременност имаш в отправната сист на водата

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, Ниkи said:

И в отправната система на басейна нямаш едновременност.

Концепцията за относителност на еднвременността е следствие от Втория
постулат на СТО и Лоренцовата трансфромация. Иначе за нея нямаме
независими наблюдения.

Така че нека не приемаме безусловно, че нееднвременността е обективно
съществуваща. Ако се покаже, че Вторият постулат е грешен, то цялата идея
за относителност на едновременността отива на кино.

Имаме нееднвременност за индивидуални наблюдатели, както е в известния
пример с влака и светкавицата. Този пример, обаче, е подвеждащ. Той показва
неедновременност за индивидуални наблюдатели ... но се използва да оправдае
неедновременност на ниво отправни системи.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...