Отиди на
Форум "Наука"

Време? Какво е времето?


Sissoev

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, Tahev loren said:

Смяташ че етерът попива в материята и затова няма етерен вятър. Нещо подобно на дунапренена гъба, която попива вода и затова като се движи през нея, водният поток не може да мине през гъбата, а само обхожда покрай гъбата. Но опита на М&М е правен на повърхноста на земята, а там етера няма как да попие, значи тази хипотеза не би била вярна, ако се допусне че етера има свойство подобно на течност която се попива от материята.

Идеята за етера, е че той се намира навсякъде във вселената и в този смисъл навсякъде около нас.
Моята идея е че той "пропива" и в материята, както водата пропива в многослойно едро сито. 

Преди 2 часа, Tahev loren said:

А скороста на движението, как може да влиае на гравитацията

По трудния въпрос е как скоростта влияе на времето :D 
Някои от моите идеи ще запазя засега за себе си.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 352
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 36 минути, Ниkи said:

Часовника на Земята, изпитва по-голяма гравитация от този на самолета. По-близо е до земята и не му действат центробежните сили. 

Защо мислиш, че има връзка м/у гравитацията и скоростта? Пумпалите стават ли по-тежки като се завъртят? ... и т.н. и т.н.

При експеримента е взета предвид разликата в гравитацията на земята и в самолетите, но не е мерена и не е взета предвид разликата в гравитацията в самолета в различните посоки на обиколката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Sissoev said:

Моята идея е че той "пропива" и в материята, както водата пропива в многослойно едро сито. 

Ако пропива подобно на многослойно сито, би трябвало да се получи вятър когато " ситото " се задвижи в етерната флуидна среда. Но пък и експеримента на М&М е правен на повърхноста на земята, там няма вещество което да попива и задържа етера така че движението на земята през етера да не поражда етерен вятър, има само атмосфера, а тя дали успява да се пропие с етер достатъчно, за да го задържи в себе си, и така да предотврати получаването на етерен вятър.

 

Преди 21 минути, Sissoev said:

По трудния въпрос е как скоростта влияе на времето :D 

Ами нали ти се съмняваш във влианието на времето от скороста, ако не се съмняваш, значи СТО е вярна, но ти показа несъстоятелност в логиката на относителноста на едновременноста ( в другата твоя тема ) на която относителност се крепи СТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Tahev loren said:

Но пък и експеримента на М&М е правен на повърхноста на земята, там няма вещество което да попива и задържа етера така че движението на земята през етера да не поражда етерен вятър, има само атмосфера, а тя дали успява да се пропие с етер достатъчно

Ако съществува етер, той не е самов космоса (междузвездното пространство) а всичко се намира в етера (планети с техните атмосфери и материя)

 

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Ами нали ти се съмняваш във влианието на времето от скороста

Точно затова казвам, че е по-трудния въпрос :D 
Аз нямам логичен отговор на него.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, Sissoev said:

Ако съществува етер, той не е самов космоса (междузвездното пространство) а......

Разбирам, но нали се сещаш че ако всичко е потопено в етера, и на структурно ниво и на под структурно ниво, значи етерът свободно преминава през веществото и цялото пространство което се заема от веществото. И ако веществото не го задържа в себе си при движението си в етера, ще има етерен вятър. Представи си че се намираш в купето на движещ се автомобил, ако всички врати и прозорци на автомобила са затворени, така че задържат и увличат въздуха вътре в купето, няма да има ветреене вътре в купето, но ако прозорците и вратите са отворени, така че да не задържат наличният въздух вътре, ще има ветреене. 

 

Преди 47 минути, Sissoev said:

Точно затова казвам, че е по-трудния въпрос :D 
Аз нямам логичен отговор на него.

Ами с логика не винаги се обясняват нещата, експеримента със самолетите, какво показва, единият лети по посока на въртенето на земята, другият в обратна посока, летят на равни височини, съответно гравитацията еднакво ще им действа, така че няма да е причина за разликите в показанията на бордовите часовници, остава скороста да е причина за тази разлика. Защото скороста на двата самолета спрямо земната повърхност е еднаква но спрямо заобикалящият космос не е еднаква.

Редактирано от Tahev loren
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Sissoev said:

Основно правило в науката е да не се оборва едно твърдение с други твърдения или резултати, който нямат връзка с подхода и методите предложени в обсъжданото твърдени.

Нещо не си разбрал, както обикновено. Аз споменавам за статии, в които има факти. Поинтересувай се, ще ти се отворят очите.

 

Преди 2 часа, Sissoev said:

Във формулата за изчисляване на доплеровото изместване се ползва скоростта на светлината. Аз имам една по-проста формула, която изчислява честотата на вълната при доплерово отместване, ползвайки разликата (относителната скорост) между скоростта на светлината и скоростта на приемника.

Кой те излъга че разликата е относителна скорост? Такава е само в класическата физика, където скоростта на светлината не е константа. В СТО не е относителна скорост, и съответно такава интерпретация е напълно несъстоятелна.

Може към светлината да добавяш и вадиш каквото ти хареса, резултатът няма да е скорост на светлина.

Доплеровият ефект не е свързан с промяна на скоростта на светлината. Причината за него е промяна в разстоянието между източника и приемника.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Нещо не си разбрал, както обикновено. Аз споменавам за статии, в които има факти. Поинтересувай се, ще ти се отворят очите.

Факт може да са статиите и експериментите, които споменаваш, но твърденият и резултатите в тях не са факти, които неопровержимо доказват липсата на етер.
Нали видя докъде стигна ти с "фактите" от СТО в спора ни за променените геометрии в другата тема ;)

Преди 13 минути, scaner said:

Кой те излъга че разликата е относителна скорост?

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)
Тази ОТНОСИТЕЛНА скорост се ползва в изчисления (дал съм ти формули). Щом се ползва значи я има.

Или пак ще почнеш с детските спорове :D

Редактирано от Sissoev
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, scaner said:

..

Доплеровият ефект не е свързан с промяна на скоростта на светлината. Причината за него е промяна в разстоянието между източника и приемника.

Глупи , причината за ефекта е общия импулс, а той се дължи на скорости. Разбрали сега?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Sissoev said:

..

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)
Тази ОТНОСИТЕЛНА скорост се ползва в изчисления (дал съм ти формули). Щом се ползва значи я има.

Или пак ще почнеш с детските спорове :D

Можеш да вадиш и прибавяш при определени условия скорост към светлина , плюс, минус, но това не е <деменция> на скорост, има друго значение, Не е скорост на Конкретен , Един обект, дори не е като система обекти, приеми го като характеристика на Система обект, но не Скорост.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, laplandetza said:

Можеш да вадиш и прибавяш при определени условия скорост към светлина , плюс, минус, но това не е <деменция> на скорост, има друго значение, Не е скорост на Конкретен , Един обект, дори не е като система обекти, приеми го като характеристика на Система обект, но не Скорост.

Мисля, че scaner ви е наблъскал главиците с много простотии.
Трябва да ги забравите.

Специално към теб имам забелжка; изказът ти е много неразбран и създава усещането че се опитваш да скриеш непълнота в знанията си по коментираната тема.
Това прибавя към трудността да те разбера и трудността да ти отговоря.
За радост в този конкретен случай отговорът е лесен; дал съм пример с изчисления в които се ползва скоростта, за която твърдиш, че не е скорост.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Sissoev said:

Мисля, че scaner ви е наблъскал главиците с много простотии.
Трябва да ги забравите.

Специално към теб имам забелжка; изказът ти е много неразбран и създава усещането че се опитваш да скриеш непълнота в знанията си по коментираната тема.
Това прибавя към трудността да те разбера и трудността да ти отговоря.
За радост в този конкретен случай отговорът е лесен; дал съм пример с изчисления в които се ползва скоростта, за която твърдиш, че не е скорост.

Опитвам да синтезирам мисъл , за да спестя писане - мързела е баща и майка на Еволюцията при хуманоиди и постчовека, вкл. изкустен интелект :D

Аз ползвам такива изчисление за мои си цели, виж ми темите и специално в теорет.физика, за Сверяване на часовници, време и пр., вкл и в Скоростомери.

Не е относителна скорост, защото , да кажем груповото съществуване на фотони, към което е светлина им е Базовото състояни, Състояние на <фотонен> покой.При тях това не е Движение в простр. и състояние във време, за тях е Съществуване в покой, а Еквивалента на Скорост са друг вид Промени, проявление на които е импулс, енергия и пр. Или когато  говорим за Скорост на фотон, колективи фотони според мен , аз разбирам темп на друг вид Промени.

Редактирано от laplandetza
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, laplandetza said:

Опитвам да синтезирам мисъл , за да спестя писане - мързела е баща и майка на Еволюцията при хуманоиди и постчовека, вкл. изкустен интелект :D

Мързела наистина води към прогрес, но трябва да постига резултати. Намали мързела ако искаш да те разбираме 🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Мързела наистина води към прогрес, но трябва да постига резултати. Намали мързела ако искаш да те разбираме 🙂

Нема начин, готвя се за новото време, Острието е в мен и трябва да говоря на разбираем език с Господаря То , превръщам се във вирус за Неговото съзнание , давам Съдбата на следващите Пазители .............до следващото Пробуждане на Звездното Острие............което е съдник За живот и на смърт.

Разбери горното , калибрирай се ! :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, laplandetza said:

Нема начин, готвя се за новото време, Острието е в мен и трябва да говоря на разбираем език с Господаря То , превръщам се във вирус за Неговото съзнание , давам Съдбата на следващите Пазители .............до следващото Пробуждане на Звездното Острие............което е съдник За живот и на смърт.

Разбери горното , калибрирай се ! :D

Горното го разбрах, но ако искаш да бъдеш разбран, ще трябва и ти да разбереш, че не те разбираме 🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Ниkи said:

Горното го разбрах, но ако искаш да бъдеш разбран, ще трябва и ти да разбереш, че не те разбираме 🙂

Разбирам, но ме стяга шапката само като си помисля колко време ще ми отнеме да тропам по клавиатурата и да пиша страница - страница и половина. Да имаш в предвид , че едно време не съм писал и на пишещи машини и чукам клавишчетата едно по едно. Не мога да им свикне , от друга Епоха съм 😀, от оная където първо съм набивал Номера на гола кака  преди да Набирам номера на телефон Без Шайба ! 😀, напълно сериозно, нашите телефони бяха аналогови и  без <копчета>, имаха само шайби😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

Разбирам, но ме стяга шапката само като си помисля колко време ще ми отнеме да тропам по клавиатурата и да пиша страница - страница и половина. Да имаш в предвид , че едно време не съм писал и на пишещи машини и чукам клавишчетата едно по едно. Не мога да им свикне , от друга Епоха съм 😀, от оная където първо съм набивал Номера на гола кака  преди да Набирам номера на телефон Без Шайба ! 😀, напълно сериозно, нашите телефони бяха аналогови и  без <копчета>, имаха само шайби😀

E, не съм чак толко млад, Помня ги тези времена. Според мен, трябва да опростиш постановката, тогава ще ти намалее и писането

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Ниkи said:

E, не съм чак толко млад, Помня ги тези времена. Според мен, трябва да опростиш постановката, тогава ще ти намалее и писането

За съжаление си има праг на Опростяване, за разлика от ония другия <праг> на Изпростяване който е Безграничен:D

Виж ми сегашния Парадокс с огледалата и лазерите, опростил съм само до няколко изречения, но Смисъла вътре е непроменен, не може да се опрости. Ти разбра ли Парадокса ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, laplandetza said:

 

Виж ми сегашния Парадокс с огледалата и лазерите, опростил съм само до няколко изречения, но Смисъла вътре е непроменен, не може да се опрости. Ти разбра ли Парадокса ?

Да, този Парадокс е разбираем, но не разбрах, какво не ти се връзва (ако искаш да минем в твоята тема) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, Sissoev said:

Факт може да са статиите и експериментите, които споменаваш, но твърденият и резултатите в тях не са факти, които неопровержимо доказват липсата на етер.

Има милиони ксперименти, които са несъвместими с етера. И тези статии ясно показват това. И обратно, няма нито един експеримент, който еднозначно да сочи че има етер. Е, в коя посока е истината? Да продължаваш да се тръшкаш, че етер има, или да си размърдаш клетката в посока къде ти се дънят представите?

От две твърдения, които имат отношение към фактите, кое е по-вероятно вярното - това, което фактите подкрепят, или това, което фактите отхвърлят? Или това, за което няма никакви факти?

Нещо логиката ти и за чеп за зеле не става бе :)

Преди 15 часа, Sissoev said:

Нали видя докъде стигна ти с "фактите" от СТО в спора ни за променените геометрии в другата тема ;)

Видях. Омаза си гащите и стана неприятно да се дискутира :)След като ни приемаш, ни предаваш а приказваш само глупости, какво всъщност очакваш? Поговорката за коня нали помниш?

Преди 15 часа, Sissoev said:

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)

Но тази скорост не е скорост на светлината. Скоростта на светлината си остава по стойност тази, от която вадиш.

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система). Относителната скорост има друг смисъл. Вгледай се в названието - относителна, относно нещо. Относно единият от обект, няма друг смисъл. Тоест това ще е сккоростта с която единият обект ще се отдалечава по отношение на другият, в системата на другият, приет за неподвижен. Тази скорост в СТО няма да е разликата от двете скорости, а се смята по-сложно.  Но важното е, че това не е скорост на светлината, и не знам защо се възбуждаш изобщо в тази посока.

Казах ли, че базови положения ти се губят?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

...

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система). Относителната скорост има друг смисъл. Вгледай се в названието - относителна, относно нещо. Относно единият от обект, няма друг смисъл. Тоест това ще е сккоростта с която единият обект ще се отдалечава по отношение на другият, в системата на другият, приет за неподвижен. Тази скорост в СТО няма да е разликата от двете скорости, а се смята по-сложно.  Но важното е, че това не е скорост на светлината, и не знам защо се възбуждаш изобщо в тази посока.

Казах ли, че базови положения ти се губят?

Когато описваш в Трета система, примерно по ос Х на третата система, скорост С в посока напред и Скорост на обект в посока назад, раздалечаването се смята просто, толкова просто колкото в крайна сметка разлика в координатите на Светл. фронт и координ. на обекта. Просто скоростите се събират в Едномоментните засичания по координати. Прогреса на разликата в координати прогресира и изглежда със скорост по голяма от <С>, но както казах преди това не е скорост и има значени конкретно просто в описване на битието и при изчисления.

А пък отдалечаване на един обект от друг, но наблюдавано, отчетено в една от двете системи, ей тва вече си е Скорост от всякъде  и според СТО , а и според мен не може да надвиши Конст. <С> .

Друго, пак Според Трети ,Неподвижен наблюдател , когато мишената се движи, а Светлина я гони тогава просто правим координатно смятане, от Конст.<С> вадим скорост на мишената, т.е нещо като приличащо скорост на сближаване, но няма значение на реална скорост, същото когато мишената се движи срешу светлина, тогава просто пресмятаме като прибавяме, събираме двете скорости и получаваме търсена количеств. да го наречем <работен параетър> , няма значение на реална скорост, по скоро на изяден Светлинен път.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, scaner said:

...

Исках да кажа при приложени ЛТ няма да се отчете по висока скорост от <С>, ако има раздалечаване , набл. от трето лице, но отяитано в подвижната система. Всичко зависи как са сверени часовници, ако се конкретизира метода на сверяване СТО отива на майната си!, ако се остави само на вградените Л.Т, от Нагалсйов и Мултимушиненко, то се покрива смъртта на мумията СТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, laplandetza said:

Исках да кажа при приложени ЛТ няма да се отчете по висока скорост от <С>, ако има раздалечаване , набл. от трето лице, но отяитано в подвижната система.

В това няма никакъв смисъл. Третото лице си наблюдава и отчита в третата система и неговите действия не предизвикват действие в други системи. . Наблюдателят в подвижната система също си наблюдава и отчита в тая система. Какво общо тук има третото лице? "Ако"-"но" тук не носи никакви логически ограничения - т.е. объркваш самата логика, и нататък е ясно...

Лапландец, ако се вчетеш внимателно в тая и околните теми, всички твърдят, че нищо не се разбира от твърденията ти, което е самата истина. Ето този прост пример - казваш нещо, но преди това въвеждаш достатъчно излишна информация и несвързани елементи, но обявени за свързани, която напълно скрива какво искаш да кажеш. От тука и всичките "парадокси" в които си затънал, щото явно и сам не се справяш. Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

В това няма никакъв смисъл. Третото лице си наблюдава и отчита в третата система и неговите действия не предизвикват действие в други системи. . Наблюдателят в подвижната система също си наблюдава и отчита в тая система. Какво общо тук има третото лице? "Ако"-"но" тук не носи никакви логически ограничения - т.е. объркваш самата логика, и нататък е ясно...

Лапландец, ако се вчетеш внимателно в тая и околните теми, всички твърдят, че нищо не се разбира от твърденията ти, което е самата истина. Ето този прост пример - казваш нещо, но преди това въвеждаш достатъчно излишна информация и несвързани елементи, но обявени за свързани, която напълно скрива какво искаш да кажеш. От тука и всичките "парадокси" в които си затънал, щото явно и сам не се справяш. Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Не нося отговорност за твоите ограничения, потърси Господ, ако го намериш!

Аз твърдя , че в зависимост Как са сверени часовници имаме Парадокс - неработеща теория или , ако ползваме <фабричното> зададено чрез ЛТ., имаме Непоклатима Теория, Ти си избирай, да Вярваш в Казаното или да имаш Съмнения и откриеш Смъртта на Господ!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

... Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Да си дойдем на думата, кажи в теоретичните постановки Как да сверим часовниците?, кажи ми конкретен метод или методи, кажи за да ти направя анализ за моите твърдения. Дай една проста принципна схема за Теоретично елементарно сверяване с ЕМГ сигнали ли, с механика, дай да видим !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Е, в коя посока е истината? Да продължаваш да се тръшкаш, че етер има, или да си размърдаш клетката в посока къде ти се дънят представите?

Навсчкъде казвам АКО има етер. Тук водим разговори, в които обсъждаме научни въпроси, доколкото ни позволяват знанията и ползването на пренебрежителен и обиден език не те прави по-умен или по-знаещ. В науката и особено в теориите ползването на "ако" е довело до най-много открития.

Преди 1 час, scaner said:

Видях. Омаза си гащите и стана неприятно да се дискутира :)След като ни приемаш, ни предаваш а приказваш само глупости, какво всъщност очакваш? Поговорката за коня нали помниш?

Когато на някого му свършат аргументите, това е най-ползвания аргумент, особено ако е с прекалено тлъсто его.

Преди 1 час, scaner said:

Но тази скорост не е скорост на светлината. Скоростта на светлината си остава по стойност тази, от която вадиш.

Виж сега, никой не е казвал, че това е скоростта на светлината. Ако пуснем един автомобил да обикаля точно със 100км/ч, неговата скорост ще е винаги толкова независимо от скоростта на автомобилите, които настига. Относителната скорост е тази с която автомобила се приближава към другия пред него.
Проблемът със СТО е, че според тази теория, всеки наблюдател ще измери една и съща скорост на светлината, независимо от посоката и скоростта с която се движи.
Е, няма как светлината да настига един обект с 250,000км в час а от обекта нейната скорост да се измерва на 300,000км/ч
Аз имам чертеж и на обратния пример, в който светлината изминава два различни по дължина пътя за едно и също време.

Преди 1 час, scaner said:

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система).

Определението "относителна скорост" винаги е значело "скорост на сближаване (или раздалечаване)".
Не знам какво ти помага промяната на терминологията(!)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...