Време? Какво е времето?

[tantin]

Добре де г-н Младенов, вместо да спорите и да се ръчкате с участниците защо не обосновете по-добре тезата си, примерно с нужния математически апарат, с формулите, с действително научна обосновка?

"Грешката на СТО е съвсем реална ..." -  ако действително има такава грешка, то каква би била правилната "безгрешна " теория,  какви трябва да са корекциите във формулите? От една страна сам казвате че познанията ви не са големи,  а от друга страна твърдите че сте намерили грешка и че Айнщайн се бил заблудил.  "Лоренцовите трансформации" - не са чак толкова сложни,  мисля че те са много добре известни на Айнщайн.  Да се твърди че Айнщайн не познава тези трансформации, или да се твърди че не ги разбирал не е ли повърхностно?

СТО е една много забавна и много интересна теория и едва при сблъсъка с нея изучаващите Физиката за пръв път се сблъскват с такива фундаментални въпроси като същността на времето. До въвеждането на СТО времето е на практика гладко-течащо , нещо като равномерен поток,  примерно вода, която изтича с еднаква скорост.  Обаче с отчитането на скорости, отправни координатни системи , светлина - нещата придобиват съвсем други измерения.  Вашата критика към СТО според мен е повече непознаване същността на СТО,  но и в същото време  вие познавате доста неща,  така че би било интересно ако можете да дадете математическата формулировка на вашите твърдения..  Няма нужда от прибягване на онзи език заради което беше затворена предната тема.. Изкажете си тезата в чисто математическа формулировка и тогава ще стане ясно има ли смисъл от спорове или това си е загуба на време.

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, tantin said:

Добре де г-н Младенов, вместо да спорите и да се ръчкате с участниците защо не обосновете по-добре тезата си, примерно с нужния математически апарат, с формулите, с действително научна обосновка?

Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите.

Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани
с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност
представя елементарен неразрешим парадокс:

 

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума
с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези
за СТО.

[tantin]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Не съм преглеждал предишните ви публикации. Погледнах току що обосновката с пресата. Не виждам изобщо някакво противоречие относно СТО.  По-скоро виждам непознаване същнотта на времето.  Такова е и заглавието на тази тема тук.  Трябва първо на първо да забравите за "Абсолютното" време.. Абсолютно време във Вселената няма.  Универсален часовник няма. Както и да сверявате часовниците, каквото и да правите - времето зависи от множество фактори.  Дори и в примера за сблъсъка на 2-те преси:  при скорости близки до светлината а дори и при по-малки скорости - ясно е че информацията от далечните крайща ще пристигне до наблюдателя по различно време.  Тоест това което се "наблюдава" и това което се случва естествено че не съвпадат в "Абсолютно време.  За наблюдателя първи ще се случи сблъсъка на мястото където той самият е позициониран..  Информацията за сблъсъка в краищата на пресата ще пристигне със скорост със сигурност по-малка от скоростта на светлината... Ако чака да "чуе" звука от сблъсъка - ще има да почака още много време.. А ако чака за механичните вълни , предавани като вибрации - пак ще трябва да изчака, но да речем че такива вълни се разпростряняват от всички посоки. Ако се сблъскат 2 метала с огромни маси - най-вероятно ще има директно стопяване в зоната на сблъсък,  ще се премине директно от твърда в течна и дори газообразна форма, понеже енергията при сблъсъка ще е огромна.  Атомите директно ще излетят в свободно състояни поради това че ще получат предостатъчно енергия.   А ако се работи с ускорени частици близки до скорости на светлината - може да има и разцепване на ядрата и съответно ядрени реакции и промени с атомната структура - разпад на ядра.  

Такъв вид директно "механично" прилагане на СТО едва ли е приложим, понеже има събития преди сблъсъка, има събития след сблъсъка има го и самият сблъсък.  Събитието на самия сблъсък не можете да го опишете със СТО..  Събитието - наречено сблъсък (с физически, химически и дори термоядрени изменения) се описва с другите закони на физиката, знаете ги кои са те.   Ако имате идеално еластични тела, които да се отблъснат като 2 гумени топки - тогава сам си отговорете какво ще се случи и с кои закони на физиката ще опишете този сблъсък..   Но в примера който вие сте дали има не-еластичен сблъсък..  Събитието на самия сблъсък  се описва превъзходно по много начини.  И все пак не забравяйте че "абсолютно време няма."   .  Онези 8.3 минути време за пристигане на светлината от Слънцето до Земята.   Дори и едно събитие да се е случило в едно и също "Абсолютно" време - наблюдателя винаги ще получава тази информация с някаква "разлика" .. Привидно "едновременни" събития за нашия наблюдател може да са се случили в различни "Абсолютни", тоест идеализирани времена.

[Малоум 2]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите.

Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани
с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност
представя елементарен неразрешим парадокс:

 

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума
с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези
за СТО.

Здрасти, добре дошъл!

Баш това, по-горе, ли даваш за опровержение на СТО?! Там, неправилно се тълкува видяното от неподвижен наблюдател, като на тази база "видяното" се приема за истина. Също като: виждам Слънцето се върти около Земята, значи е така!.. Несериозно е.

А, казваш, че е грешка на СТО... (или, че всички "парадокси" подхвърлени едно време, обосновавали грешки на СТО) - и, че ще я покажеш... Ми, а де! - покажи грешка, а не старите парадокси, които са изяснени от отдавна - нищо, че не се съгласен със СТО.

По отношение лоренц-трансформациите : представи си заредена частица, която се колебае по ХУ, а излъчва фотони по Z, a там е наблюдател. За Z - векторите E и H са перпендикулярни, а вълната се движи към наблюдател със скорост С. Тоест, наблюдател "вижда" реалност от минали събития (ускорен заряд, който излъчва). И е открито - ЗАБАВЯНЕ на реални събития в наглед. За да ги върнем на мястото на случване - се ползват формули - Лоренц ги е намерил.

[tantin]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Оставам с впечатлението, че и вие не сте запознати добре със СТО. В кратце, събитието "затваряне на пресата" първо ще се случи в далечния край на пресата а не в близкия ( изчислено от нашата ИОС)

Защо? Едно е да се изчислява, друго е да се наблюдава, а трето е да знаем каква е точната подредба на събитията.

[tantin]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Да. Обаче СТО само изчислява. Там няма централен наблюдател. СТО не разчита на светлината като информационнен носител.

--

За това, СТО разчита на директа информация от точката на събитието (синхронизиран часовник на мястото)

Разбираемо.. СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето. В този смисъл всичките тези предположения със сверените часовници до голяма степен загубват валидност ако отчетем максималната скорост за предаване на информация или за промяна в полето и пространството.  Примерно сверяваме часовник на земята с часовник на слънцето.  Между тях обаче се появява логичната разлика от 8.3  минути.  Какво правим с тази разлика, как да я преодолеем?    След като СТО е най-първата такава теория в която се отчита тази "неабсолютност" на времето то предполагаемо е че после са добавени допълнителни фактори и корекции към формулировките от Айнщайн..  Аз не съм задълбавал после в тези формули,  единствено от това което учехме на времето в университета,  но си спомням че имаше някакви допълнителни корекции по тях. 

[Малоум 2]

"Кристали на времето" и ... сравнително "фалшив извод" за приложни възможности:

https://www.obekti.bg/tehno/uilchek-szdavaneto-na-vechen-dvigatel-e-vzmozhno

Уилчек: Създаването на вечен двигател е възможно

В научния свят се случва едно рядко развитие, което обещава интересни времена. Уважаван учен с безупречна репутация изказва становище, което променя законите на физиката, каквито ги познаваме. По-конкретно, физикът и Нобелов лауреат професор Франк Уилчек твърди, че е доказал съществуването на "квантови времеви кристали" - физически структури, които могат да се движат вечно, без да спират и без да губят енергия.

Това вълшебно свойство се дължи на факта, че за разлика от познатите ни устройства "кристалите на времето" се задвижват не от съхранена енергия, а от нарушената „симетрия на времето”. Именитият физик публикува теоретичните си разработки по въпроса през октомври 2012 г. Най-интересният факт е, че към момента няма сериозна критика към теорията на професора, въпреки шокиращия характер на неговото откритие. Консенсусът е, че въпросът ще бъде разрешен с провеждането на експерименти. В момента различни екипи от учени се подготвят да тестват откритието на професор Уилчек в лабораторни условия като изградят прототипи на въпросните фантастични устройства, пише io9.com. Тяхната цел обаче, за разлика от безбройните търсачи на "вечния двигател" през последните хиляда години ще бъде създаването на по-усъвършенствана „теория на времето”.

Вероятно всеки друг на мястото на професор Уилчек щеше моментално да бъде обявен за луд или шарлатанин. Факт е, че той винаги е бил на ръба на научното познание, но в добрия смисъл на думата. Той е уважаван теоретичен физик с вкус към солидно подплатените екзотични теории, които по-късно стават общоприети. За едно от големите си открития, свързани с неизвестни до този момент свойства на ядрените сили, Уилчек получава Нобеловата награда за физика през 2004 г. 

...

...

"Франк Уилчек твърди, че е доказал съществуването на "квантови времеви кристали" - физически структури, които могат да се движат вечно, без да спират и без да губят енергия."

(Ми ..., това са неподвижните фотони върху етер*-хипотезата - неподвижното ЕМПоле. Считам, че стига до "грешен" извод за прилагане, поради непознаване "що е туй, време?". То е "забито" етерните частици, като честота на себеобразуване. При сфазиране и подредба на няколко на брой съседни частици, се образуват неподвижните вакфотони, с обща обвивна характеристика - може да ги наречем "квантови времеви кристали" и са неподвижни по място, но, за да се вземе енергия от тях, то трябва да изградят структури (по същия ентропиен принцип - да се наруши времетраене на процеса за новообразуването, спрямо старото) с характеристика маса (електрони, позитрони, протони, неутрони-които да се разпадат при високи относителни скорости) и те да формират познатите ни ЕМфотони от неподвижното ЕМПоле, при ускорителните им движения). Нарушаването на симетрията на времето е естествен процес на образуване на елементарните частици и на цялата материя, а още не е "взета" енергия от тях, без да се изхаби енергия за преобразуването им - фотоните излитат от мястото на действие и се губят из хаоса на вакуума, като го поляризират. Не случайно "вечното" движение води до разпади на всичко, точно и затова - вечен двигател е невъзможен)

...

Редактирано Септември 23, 2021 от Малоум 2

[scaner]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Хехе, аз ни най-малко не ръчкам Скенер. Неговият проблем е, че той не се съгласява
с това, което аз казвам.

Ами това е основният въпрос - трябва ли да се съгласявам, защо, на какво основание? Ти даде ли достатъчно аргументи за да се стигне до съгласие, или просто само го изискваш, ей така?

За да очакваш да се съглася, трябва да ме убедиш. За да ме убедиш, трябва да представиш нужните аргументи. А тези аргументи се делят на два големи класа:

- логически аргументи. Тоест да покажеш вътрешно противоречие в СТО. Не видях такива в дискусията;
- експериментални резултати, противоречащи на постулатите или следствията на СТО. И такива не видях.

Е с какво да се съглася тогава?

Отношението на всеки един експеримент със СТО и нейните резултати се изразява в три варианта:

1) резултатът от експеримента противоречи на съответният резултат за конкретната ситуация, предсказан от теорията. Този експеримент опровергава теорията. Например ако теорята предсказва, че в някаква ситуация скоростта на светлината е изотропна във вакуум, а тя се окаже различна в различни посоки;

2) резултатът от експеримента е в съгласие със съответният резултат от теорията. Този експеримент потвърждава теорията. Например теорията предсказва, че скоростта на светлината трябва да е еднаква във всички посоки, а измерването на Майкелсън и Морли на земната повърхнист дава разлика НУЛА от скоростите на светлината в две противоположни посоки;

3) резултатът от експеримента няма отношение към следствията на теорията. Например когато проверяваш експериментално законът на Бойл-Мариот, това няма отношение към кинемтичните следствия на СТО. Такъв експеримент не опровергава теорията, нито я потвърждава.

Още в първата тема, която ти повдигна,

Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

се видя, че твоят аргумент може да бъде класифициран или в точка 2) - съгласие с теорията, защото се отнасяше за изотропността на скоростта на светлината каквато и тя предсказва, или ако много се презастраховаме към точка 3) - без отношение към теорията, защото постулатът на СТО се отнася за скорост във вакуум а тук ставаше дума за скорост във въздух (макар че от едната може да се изчисли другата). Тоест във всички случаи не ставаше дума за грешка в СТО, защото тя не е изградена на база този експеримент. Ей това ти не го разбра до края, и още не си го разбрал. Сори.

В останалите теми ти се опитваше да атакуваш теоретическата основа на СТО, но от позиция - "ей този резултат не съвпада с това което интуицията на база класическата физика дава, значи е грешка". Ми това не е намиране на логическа грешка или противоречие в теорията (както сам неколкократно призна, формулите на СТО са хитро нагласени за да не се получават противоречия ), а просто борба със собствената си интуиция.

Така че какво да ме убеди в твоите аргументи? Хайде опитай по-отговорно да подходиш към аргументацията си. И опитай да вникваш в чуждите аргументи.

 

[scaner]

Преди 2 часа, tantin said:

Разбираемо.. СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето. В този смисъл всичките тези предположения със сверените часовници до голяма степен загубват валидност ако отчетем максималната скорост за предаване на информация или за промяна в полето и пространството.  Примерно сверяваме часовник на земята с часовник на слънцето.  Между тях обаче се появява логичната разлика от 8.3  минути.  Какво правим с тази разлика, как да я преодолеем?    След като СТО е най-първата такава теория в която се отчита тази "неабсолютност" на времето то предполагаемо е че после са добавени допълнителни фактори и корекции към формулировките от Айнщайн..  Аз не съм задълбавал после в тези формули,  единствено от това което учехме на времето в университета,  но си спомням че имаше някакви допълнителни корекции по тях. 

В основата на СТО лежи по-задълбочен поглед върху времето. Тук се разчита на цяла система от (по принцип неограничен брой) разпръснати часовници, които са сверени по общ за всички системи метод. В случая, когато часовникът на земята щракне на 12:00, толкова ще показва и часовника на Слънцето, и на всякъде другаде (часовници, неподвижни в някаква инерциална система). Товва дава смисъл на понятието "момент" и "в същият момент". Това ще ни позволи знаейки, че ако светлината тръгва от слънцето в 12:00 часа и пристигаща на земята в 12:08:20, тоест пътуваща 8.3 минути, да определим разстоянието между двете точки. Тоест часовниците така са сверени, че да няма никаква разлика между тях.

Приивичният начин на оценка на моментите на случване на някакво събитие е, когато ние наблюдаваме вторична светлина, която се излъчва от мястото на случване, и достигне до наблюдателя. Това е възможен начин, но е достатъчно сложен, защото трябва да се отчита и рзстоянието до събитието, за да се оцени времето за закъснение на информацията. Чрез начина на сверяване на часовниците, приет в СТО, този проблем се елиминира - под момент на случване на събитие се разбира показанието на часовник от сверената мрежа, близък до мястото на събитието. И във всичките теоретични анализи на база законите на СТО, участва това покзание, а не изменената от крайната скорост на информацията стойност.

Тази схема няма отношение към това, дали времето е абсолютно или не.

[gmladenov]

Преди 6 часа, tantin said:

СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето.

Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето.

Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система
десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на
пресата са успоредни.

Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща?

Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го
изгледаш?

Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО
точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.

Редактирано Септември 23, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

Е с какво да се съглася тогава?

Аргументирал си се повече от ясно, но сме на различни позиции.

[Gravity]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето.

Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система
десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на
пресата са успоредни.

Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща?

Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го
изгледаш?

Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО
точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.

Както беше казано в оригиналната тема, защо успоредни в едната система трябва да са успоредни и в другата?

[scaner]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Аргументирал си се повече от ясно, но сме на различни позиции.

Позицията се изработва в резултат на аргументация, в противен случай е ирационално субективно състояние което няма значение.

Но да си на позиция че нещо е черно когато то е бяло, какъв е смисъла? Да не приемаш резултати въпреки аргументите, какъв е смисъла? Какво отстояваш с такава позиция, и изобщо позиция ли е това? Единствената позиция със смисъл, когато аргументите са опровергани, е да признаеш силата на чуждите аргументи и слабостта на своите.

Именнно тази ирационалност в поведението ме дразни и подклажда каквото подклажда.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Gravity said:

Както беше казано в оригиналната тема, защо успоредни в едната система трябва да са успоредни и в другата?

Реалността е обективна и съществува независимо от нашите възприятия. Тогава защо
един наблюдател вижда едно, а друг вижда друго? Това не е обективно виждане на
реалността.

И откъде-накъде успоредността на две прави се променя в зависимост от гледната точка??
Моля да се аргументираш.

Редактирано Септември 23, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Реалността е обективна и съществува независимо от нашите възприятия. Тогава защо
един наблюдател вижда едно, а друг вижда друго? Това не е обективно виждане на
реалността.

И откъде-накъде успоредността на две прави се променя в зависимост от гледната точка??
Моля да се аргументираш.

Добре, за наблюдател на гарата влакът се движи. За наблюдател във влака, влакът е неподвижен. Нямаш проблеми с това, нали? Защо успоредността да не е същата?

Относно аргументацията, това е следствие на СТО. Дали отговаря на релаността или не опита ще покаже. Ти искаш да отхвърлиш тази възможност, ти трябва да покажеш, че не е възможно.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Добре, за наблюдател на гарата влакът се движи. За наблюдател във влака, влакът е неподвижен. Нямаш проблеми с това, нали? Защо успоредността да не е същата?

Изборът на координатна система (би трябвало да) определя единствено кои
кординати се променят с времето и кои не се.

Защо този избор определя кои прави са успоредни и кои не са? Това е напълно
необосновано.

 

Цитирай

Относно аргументацията, това е следствие на СТО. Дали отговаря на релаността или не опита ще покаже

Скъсяването на дължините също е следствие на СТО ... но никога не е измерено в реалността.
Значи опитът не показва, че това следствие отговяря на реалността.

[gmladenov]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Когато се допрат е ясно, но преди това не може да се каже, че са успоредни

Дефакто тук се спори, че успоредността на две прави е относителна. Не се съгласявам.

Ако един наблюдател счита две прави за успоредни, а друг ги счита за не-успоредни, то
излиа, че и двете твърдения са истина: правите са успоредни и правите не са успоредни.
Това е логическо противоречие.

[scaner]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Изборът на координатна система (би трябвало да) определя единствено кои
кординати се променят с времето и кои не се.

Защо този избор определя кои прави са успоредни и кои не са? Това е напълно
необосновано.

Вече споменах, че в случая не става дума само за успоредни прави, а за прави които се движат.

За такива прави трябва да се спазва правилото - успоредността им да се определя в един и същ момент. Тоест всички измервания нужни за определяне на успоредност/неуспореднст да се извършват едновременно. И именно относителността на едновременността, която е следствие от СТО, определя че две такива прави ще бъдат в различно отношение в различни отправни системи. Това е следствие от теорията, и това е отговорът на твоето "защо".

Но това го повтаряме не знам колко пъти вече. След като имаш отговора, защо непрекъснато повтаряш питането? Мислиш че нещо ще се промени? Ако не си съгласен, защо не си съгласен? Ама не "щото така си мисля"...

Посъветвах те преди време, ако не си доволен от отговора, потърси защо трябва да е верно обратното положение? Тоест положението което си убеден че трябва да е истина. Бързо ще стигнеш до същият отговор - това е следствие от някакви базови предположения. Е, базовите предположения на СТО ги знаеш и това отговаря на горния ти въпрос.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Скъсяването на дължините също е следствие на СТО ... но никога не е измерено в реалността.
Значи опитът не показва, че това следствие отговяря на реалността.

Опитът не показва много неща. особено когато изобщо не е извършван   Това дава ли основание за някакви заключение или обратно, не ни дава основания за никакви заключения?

Опровергава ли този факт теорията? Не, не я опровергава. Нищичко не казва за това дали теорията отговаря или не на реалността.

Простата логика в науката работи така: извършваш експеримент, получаваш резултат, осмисляш го в светлината на моделите по които работиш, евентуално оценяваш дали се опровергава или не модела. Когато нямаш резултат, нищо не правиш. Защото липсващият резултат не може да задвижи механизма. А ти напираш и без факти да правиш оценки. Ми не стават така нещата.

Ето, показвам ти серриозен проблем в подхода ти към нещата. Вземи някакви мерки, омръзна ми да го повтаряме.

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Дефакто тук се спори, че успоредността на две прави е относителна. Не се съгласявам.

Освен, че не си съгласен някакъв аргумент имаш ли?

Погледни нещата по следния начин. За какви прави става дума? Правите се състоят от едновременни събития. Ако едновременността е относително, то и успоредноста ще е относителна. Примерът ти е налълно излишен. Можеше просто да кажеш, че не си съгласен с относителността на едновременността. От друга страна, ако едновремеността е относителна, от и успоредноста ще е относителна.

Забележи, че тук не става дума за пройзволна успоредност. Ако начертаеш две успоредни прави, то ще са успорени във всяка система. Само ако имаш две прави, които се движат по определен начин една спрямо друга, то успоредноста им няма да е абсолютна.

[Станислав Янков]

https://www.google.com/amp/s/www.vesti.ru/amp/article/1723911

15 августа 2015 13:57

Атомные часы на Земле и в космосе

 

 

 

 

Научный мир облетела сенсация – из нашей Вселенной испаряется время. Пока это только гипотеза испанских астрофизиков. Но то, что течение времени на Земле и в космосе отличается, учеными уже доказано. Время под воздействием гравитации течет медленнее, ускоряясь при удалении от планеты. Задачу синхронизировать земное и космическое время выполняют водородные стандарты частоты, которые еще называют "атомными часами". Первые атомные часы появились в середине XX века одновременно с космонавтикой. Сегодня их главные потребители – навигация и цифровая связь.

В космосе и на Земле время течёт по-разному. Как утверждают ученые, из-за гравитации. Чем она сильнее, тем медленнее будет идти время. Например, на МКС, которая вращается вокруг Земли на низкой орбите, время на доли секунды течет быстрее, чем на планете. Еще быстрее ход времени у спутников, работающих на высоких геостационарных орбитах.

 

"Изменение течения времени на станции мы не ощущаем. Потому что летаем мы не на больших высотах и не так далеко от Земли, всего лишь 400-420 километров. И, конечно, если эти изменения есть на какие-то миллисекунды, мы этого никогда не почувствуем", — рассказал космонавт-испытатель отряда космонавтов Роскосмоса Сергей Рязанский.

По теории относительности Вселенная расширяется с ускорением, которое ей придает таинственная "тёмная энергия". Точного определения этому загадочному явлению пока нет. Но есть мнение, что это связано с процессом замедления времени, которое мы воспринимаем как расширение Вселенной.

По словам ведущего научного сотрудника ГАИШ Сергея Попова, время течет по-разному в разных гравитационных полях. Чем ближе к центру Земли, тем больше величина гравитационного поля. Соответственно, на поверхности Солнца время течет не так, как на расстоянии 10 миллионов километров от его поверхности.

С помощью водородных стандартов частоты, которые еще называют "атомными часами", учёные изучают воздействие гравитации. Установленные на космических аппаратах они приводят земное и космическое время к единому знаменателю, то есть синхронизируют.
"Сейчас только у ленивого нет мобильного телефона, но никто не задумывается над тем, чтобы он работал, станции, которые образуют сеть, должны быть жестко синхронизированы по времени. Речь идет о миллионных долях секунды", — отметил начальник лаборатории системы эталонов ВНИИФТРИ Николай Кошеляевский.

Атомному времени столько же лет, сколько и космонавтике. Первые атомные часы появились в середине XX века. Сегодня его главные потребители – навигация и цифровая связь. Водородными стандартами частоты оснащены все спутники ГЛОНАСС. "Оно пронизало всю инфраструктуру, весь транспорт, все системы связи, синхронизации", — подчеркивает Кошеляевский.

Российский эталон точного времени "хранится" в Подмосковье. В научном институте физико-технических и радиотехнических измерений. В мире таких атомных часов 450. Они задают международный стандарт времени.

Сегодня в мире монополисты на точное время две страны – Россия и США. Но если в Америке атомные часы на основе цезия, радиоактивного металла, то в России – на основе водорода, элемента более безопасного и долговечного. Большая часть этих приборов рождается в Нижнем Новгороде. В год здесь выпускают до 20 атомных часов.

У них нет циферблата и стрелок. Этот прибор напоминает железную бочку с проводами. Внутри которой самые передовые технологии – высокоточная радиоизмерительная аппаратура с атомным стандартом. "Атом водорода получается в источнике водорода. Затем поступает молекулярный водород, подается высокочастотное поле и получается низкомолекулярная плазма. Где молекула водорода разваливается на два атома", — рассказал начальник отделения стандартов и эталонов частоты предприятия "Время Ч" Николай Демидов.

Сердце атомного стандарта – специальный источник, в котором хранится водород. Воздействуя на атомы водорода с помощью электромагнитного поля, получают сигнал. Это видно по ярко-малиновому свечению. Затем водород попадает в кварцевую колбу и излучает квант радиоволны.

Материалы, из которых сделаны атомные часы, включают десятки наименований: железо, серебро и кварц, алюминий и кремний. Такой набор не случаен: все материалы уникальны по природным свойствам и каждый играет свою роль. Совершенно удивительным свойством обладает никель. По словам начальника отделения предприятия "Время Ч", "если никелевую тоненькую пластинку нагреть, то, оказывается, сквозь нее прекрасно проходит водород. И никакие другие газы".

Все детали часов тщательно проверяют, ведь не каждый металл выдержит условия вакуума и космической радиации. Надежность приборов рассчитывают с помощью математических моделей.

Перед сборкой все детали атомных часов проходят многоступенчатую обработку. Сначала металл очищают от грязи, щелочи и жира. Для атомного стандарта высочайшие требования стерильности. Затем температурные испытания от минус 50 до плюс 50. Потом установленный на платформу прибор тестируют в условиях вакуума.

Несколько лет назад нижегородцы выполнили заказ Астрокосмического центра Академии наук. И теперь водородные стандарты частоты работают на спутнике "Спектр-Р2 с телескопом "Радиоастрон". Он уже четыре года изучает в режиме интерферометра "темную энергию" и материю Вселенной.

"Впервые активный стандарт частоты успешно работает в космосе на протяжении уже почти 4-х лет, собственно, благодаря тому, что мы запустили такие точные часы в космос, стабильность их находится на уровне 10-14 секунды или по-человечески они уходят на одну секунду за много миллионов лет", рассказал руководитель научной программы "Радиоастрон" Юрий Ковалёв.

Такой же прибор будет установлен и на аппарате Роскосмоса "Спектр-М" с российским космическим телескопом "Миллиметрон". Главное отличие от "Радиоастрона" – новая космическая обсерватория будет работать в другом диапазоне волн.

"Миллиметрон" увидит, как формируются звезды и экзопланеты. И самое главное – заглянет за краешек черной дыры в центре нашей галактики. Именно там, по мнению ученых, из-за чудовищной силы гравитации время почти останавливается.

Редактирано Септември 23, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 7 минути, Gravity said:

Освен, че не си съгласен някакъв аргумент имаш ли?

Чакай сега. А какъв е твоят аргумент, че успоредността на правите относителна??
Така казва СТО ... значи е така. Съжалявам, но това не е аргумент.

[tantin]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето.

Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система
десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на
пресата са успоредни.

Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща?

Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го
изгледаш?

Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО
точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.

Грешен е подхода. Грешна е интерпретацията ви. 

Нека да започнем със сверяването на часовниците. Подобно сверяване на часовници е възможно за "хомогенно" пространство. В изкривените пространства времето също се "изкривява" така че не знам как би станала изобщо сверка на часовниците. За пример събитие във вътрешността на черна дупка.  Дори и за събития в близост до ядрото на атома настъпват изкривявания в пространството, които могат да засегнат времевото синхронизиране.

Значи както за всяко друго нещо - трябва да се отчита възможния обхват на приложимост при СТО.

[gmladenov]

Преди 15 минути, tantin said:

Грешен е подхода. Грешна е интерпретацията ви.

Виждаш ли сега как по най-естествен начин се разминаваме и неминуемо се стига
до това да се хванем за гушите ... ако не се спрем.

Как аз да приема за нормално, че в наляво е петък, а надясно е четвъртък ... а ти
не виждаш никакъв проболем с тази постановка ... и ми обясняваш, че ми е грешен
подходът. Хубаво. Аз се съгласявам, че не сме съгласни.

[scaner]

Преди 48 минути, gmladenov said:

Чакай сега. А какъв е твоят аргумент, че успоредността на правите относителна??
Така казва СТО ... значи е така. Съжалявам, но това не е аргумент.

Човекът го каза: относителност на едновременността води до относителност в успоредността в указаният случай.

Продължаваш логиката: относителността на едновременността е следствие на основният постулат - този за скоростта на светлината. Следователно, ако това не е вярно твърдение/постулат, няма да е вярно следствие и относителността на едновременността, и от там по веригата.

Но какво трябва да се направи, когато всички експерименти потвърждават и основният постулат, и следствията свързани с относителността на едновремеността? С какво, освен субективни и ирационални причини, ще обосновеш неприемането на такъв аргумент? И имат ли място субективните причини в една дискусия за науката?

Това е въпросът, има ли в неприемането на СТО някакъв обективен елемент, или всичко е субективност и неориентираност???

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Чакай сега. А какъв е твоят аргумент, че успоредността на правите относителна??
Така казва СТО ... значи е така. Съжалявам, но това не е аргумент.

Не, моето твърдение е, че това е следствие на СТО. Твоето твърдение е, че това е абсурдно. Защо?