Отиди на
Форум "Наука"

Настъпва ли комодитният СУПЕР ЦИКЪЛ?


Recommended Posts

  • Потребител
Just now, Atom said:

Принципно единственият вариант за "вечен" икономически ръст е разширяване на човешката цивилизация в космоса.  Все по-далеч и по-далеч.  Това обаче в случая няма значение.  Проблемът според "стабиляците" (поддръжниците на устойчива икономика без ръст) е тук и сега и трябва да се разреши през следващите 20-30 години.  За следващите 20-30 г обаче  не очакват нито копане на астероиди, нито космически енергийни източници.  То затова и са тези зелени сделки, кръгови икономики и ако щеш дори Истанбулската конвеция. 

Принципно вариантът в следващите десетилетия е ториева енергетика + слънце и вятър. И никакъв космос не ни трябва за стабилен ръст. Дали ще се получи - кой знае.  Дали ще боли - най-вероятно.

А стабилна икономика без ръст ми се струва фентъзи. Даже не знаех, че има такава школа.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 149
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, Кухулин said:

А стабилна икономика без ръст ми се струва фентъзи. Даже не знаех, че има такава школа.

Викат му стагнация. 😛 Япония работи в този режим вече повече от 20г.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Викат му стагнация. 😛 Япония работи в този режим вече повече от 20г.

За сметка на това около нея се развиват доста бодро. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Въобще не съм специалист, но веченият ръст не го виждам. Устойчивата икономика без
ръст също.

Движещите сили в капитализма са такива, че икономика без ръст означава икономика
с постоянно висока безработица. Тоест, заети са по-малко хора ... на гърба на които лежат
повече хора. Това не е рецепта за устойчивост.

Капитализмът няма да го бъде когато ресурсите станат прекалено оскъдни. Може би ще
трябва да се смени строя. Не знам.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Движещите сили в капитализма са такива, че икономика без ръст означава икономика
с постоянно висока безработица. Тоест, заети са по-малко хора ... на гърба на които лежат
повече хора. Това не е рецепта за устойчивост.

А от къде следва, че това трябва да е капитализъм?  Ако стане ще е по-скоро някаква система от рода на нео-феодализъм или нео-античност.   Ако ръстът спре, ще се затворят и социалните лифтове по простата причина, че тези отгоре ще искат да се "застопорят" там където са. Сега и да искат не могат, тъй като капитализмът е динамичен и ражда непрекъснато нови милиардери.   Новата система най-вероятно ще е малък елит,  професионалисти от всички категории (високо, средно и ниско платени), някаква група средни и дребни предприемачи. Останалата работа ще се върши от ИИ и роботи. А и плебс.  Не е задължително плебсът да работи. Може да го устроят на безусловен базов доход, колкото да съществува с осигурен някакъв минимум, нещо като хляб и зрелища (предимно в интернет)

Иначе постоянният ръст без излизане в космоса е невъзможен чисто математически.  В случая не е зле да си припомним баснята за оризовото зрънце и шахматната дъска.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, Atom said:

Иначе постоянният ръст без излизане в космоса е невъзможен чисто математически.

Може ли да видим математиката?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Значи това са мисли за бъдещето "на всички" и то предимно се мисли за телесното. Човека като един от милиардите, една бройка как тая бройка като биологически организъм ще оцелее, колко ще изяде и пр.

Самото това мислене не ми харевсва. Освен това, това какъв ще е климата се мисли като някакъв такъв мъртав механизъм. Докато който ще да вярва квот си ще, но според мен какви ще са условията на живот на земята си е част от нещо, което никой човек никога не е можел да знае, освен избрани от Бога хора, т.нар. Божи промисъл.

Така, че самия този начин на мислене за бъдещето лично за мен е сбъркан. Нали може да си кажа мнението..

Редактирано от Петър Станков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, Кухулин said:

Може ли да видим математиката?

Просто е. Ако например световната икономика има ръст от 3% годишно, то след още 20 години ще е по-голяма от днешната  1,03^20 пъти.  Т.е ако сега е 1000, след 20 години ще е 1000*1,03^20. -  или почти 2 пъти (1.8) по-голяма. След сто - 19пъти, а след 1000 почти 7 трилиона пъти по-голяма от сегашната.  Последното, ако все още човечеството е само на Земята е невъзможно.  Всъщност таванът ще се удари много по-рано.  

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ресурсите от космоса, ако въобще открием подходящи и начин за добив и доставка, ще излизат страшно скъпо. Там със сигурност няма да излезе математиката. Така, че щем нещем ще трябва да оорем до възобновяемите енергоизточници. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Замислям се следното, не съм го изчислявал.

Има племена, които живеят, както преди хиляди години.

Ако и ние заживеем така, няма ли да имаме като тях достатъчно за нуждите.

Следващата ми мисъл: защо тогава.. кви ресурси, кви пет лева?

🤔

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Atom said:

Просто е. Ако например световната икономика има ръст от 3% годишно, то след още 20 години ще е по-голяма от днешната  1,03^20 пъти.  Т.е ако сега е 1000, след 20 години ще е 1000*1,03^20. -  или почти 2 пъти (1.8) по-голяма. След сто - 19пъти, а след 1000 почти 7 трилиона пъти по-голяма от сегашната.  Последното, ако все още човечеството е само на Земята е невъзможно.  Всъщност таванът ще се удари много по-рано.  

Е, така е, все някога ще трябва да излезем в космоса. Но в близките десетилетия можем да минем и без него. За да стигнем цивилизация тип 1 по Кардашев (т. е. планетарна), трябва да вдигнем консумацията 10^4 пъти. Значи при годишен ръст 3% ще са нужни примерно 300 години.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Петър Станков said:

Замислям се следното, не съм го изчислявал.

Има племена, които живеят, както преди хиляди години.

Ако и ние заживеем така, няма ли да имаме като тях достатъчно за нуждите.

Следващата ми мисъл: защо тогава.. кви ресурси, кви пет лева?

🤔

Първият признак, по който историците дефинират "цивилизация", това е социалното разслоение. Трябва да има бедни и богати. Племената не са цивилизация, но ние сме.

Един от проблемите на нулевия ръст е, че когато богатите стават по-богати (а то е неизбежно), бедните стават по-бедни. А когато човек е достатъчно беден, може да хване ножа и да реже богати гърла. Не че при стабилен ръст това не може да се случи, но вероятността е по-малка. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А все пак цивилизация какво значи може ли да уточним. Цивилизован човек, народ...

....

Това беше за първия Ви пост

Редактирано от Петър Станков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Петър Станков said:

А все пак цивилизация какво значи може ли да уточним. Цивилизован човек, народ...

....

Това беше за първия Ви пост

От статията в Уикипедия:

Цивилизацията (от латински: civis, „гражданин“) е комплексно общество, характеризиращо се с градско развитие, обществено разслоение, символни форми на комуникация (обикновено писменост) и усещане за отделяне от природната среда и контрол над нея.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Цивилизация

Преди 2 минути, Петър Станков said:

Историците.. малко общо.

Има най различни историци с най различни мирогледи.

Има най-различни историци, но не съм чул някой да пише за цивилизация без бедни и богати.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е уикипедия за менпоне не е "последна инстанция".

Е, аз не съм специалист и не съм много чел по темата, но сега се сещам за "аборигените" в Австралия. Те например са номадсъвали с цел да не натоварват природата. Това за мен е цивилизовано, но за колонизаторите не е било.

----

Интересно , пък техните съседи "папуанци" до днес се бият за бащината територия. Но преди е ставало с лъкове а сега с пушки, затова много повече убити падат.

Редактирано от Петър Станков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Петър Станков said:

Е, аз не съм специалист и не съм много чел по темата, но сега се сещам за "аборигените" в Австралия. Те например са номадсъвали с цел да не натоварват природата.

Това къде си го чел?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Австралийските аборигени не са номадствали за да щадят природата, а просто за да оцеляват, тъй като са били на ниво ловци-събирачи и просто нямат друг избор за оцеляване освен постоянното движение. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами не мисля. Така както го казвате, все едно са ловджии, които постоянно преследват дивеча. Не е така. Не знам до колко сте запознати. Тяхните вярвания (не че ги споделям) са били такива. За свещената природа. А не като експлоататори, "докът може"

Нещо такова е принцип и за Африкански племена- вземи само колкото ти е нужно.

Редактирано от Петър Станков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Във връзка с прогнозирането се сетих какви са били критериите за истински пророк: ако това, което предрече се сбъдне - след век, векове.. Дали можем да кажем , че това е научен критерии.. Вие кажете. Но друго- човек може да има много последователи приживе, да шашне хората с чудеса, а след век да се окаже, че е бил в заблуда. Антихриста-всеки може да се информира ще има много последователи и ще ги шашка с чудесни работи.

В тоя форум не знам колко специалисти има в тая област, на мен такива ми трябват, защото след години на атеизъм хората не са много навътре, не че аз съм.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, Кухулин said:

Но в близките десетилетия можем да минем и без него.  За да стигнем цивилизация тип 1 по Кардашев (т. е. планетарна), трябва да вдигнем консумацията 10^4 пъти. Значи при годишен ръст 3% ще са нужни примерно 300 години.

Технически как може да стане това?  Според мен няма как да живеят хора на Земята и да консумират толкова много енергия без да изпържат планетата.  Консумацията на толкова енергия може да стане ако  хората обитават постоянно  само една планета, но спокойно щъкат и експлоатират  цялата звездна система.  Т.е. излизането в космоса да стане много, много по-рано.  Другият вариант е да се измислят някакви сложни охладители, които да извеждат излишната топлина в космоса.  Каквото и да е решението, то  трябва да стане много по-рано от тези 300 години. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А примерно ... чували ли сте бабички и дядовци като ги карат от село да заживеят в града, как не искат. Е това отчита ли се в плановете? "Новия свят"... а ако не искаме да живеем в такъв свят?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

Технически как може да стане това?  Според мен няма как да живеят хора на Земята и да консумират толкова много енергия без да изпържат планетата.  Консумацията на толкова енергия може да стане ако  хората обитават постоянно  само една планета, но спокойно щъкат и експлоатират  цялата звездна система.  Т.е. излизането в космоса да стане много, много по-рано.  Другият вариант е да се измислят някакви сложни охладители, които да извеждат излишната топлина в космоса.  Каквото и да е решението, то  трябва да стане много по-рано от тези 300 години. 

Технически... зависи от много работи - как добиваме енергията, как я използваме, как регулираме климата. Защото, ако боравим с такива енергии, на практика ще можем да правим с планетата каквото си искаме.

Ако вземем за пример едната крайност - орбитални слънчеви батерии, орбитална консумация и понижаване на парниковия ефект - бихме могли да замразим планетата. В другата крайност - масиран термоядрен синтез на повърхността и никакви охлаждащи мерки - нищо чудно и да я изпържим. Значи трябва да се търси някакъв баланс между двете крайности. Но реално едва ли ще има нужда да се бавим с космическата експанзия. Най-вероятно ще се разгърнем по-рано. Освен ако  не измислим някакъв още по-шантав политически строй :)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...