Парадоксът на влакът и релсите

[Sekynda_69]

Преди 9 минути, DonKihote said:

Доволно се оборва само с теоретични постановки, мисловни експерименти. Противоречат ли на базата на теорията, значи тя си заминавам такива са правилата.

Не става, Апориите на Зенон с костенурката и стрелата, показват че в науката теоретично нищо не се оборва или приема за истина.

[gmladenov]

Преди 13 минути, Sekynda_69 said:

... това няма как да стане с парадокси и картинки ...

Прав си ... от гледна точка на това, че досега нито един парадокс не е бил достатъчен,
за да се обори СТО. Все се намира някакво извинение.

В същото време, обаче, гледаме някакви небивалици ... и некви тук ни поучават, че
това е ралността и че ние не разбираме. Това е проблем.

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Прав си ... от гледна точка на това, че досега нито един парадокс не е бил достатъчен,
за да се обори СТО. Все се намира някакво извинение.

В същото време, обаче, гледаме някакви небивалици ... и некви тук ни поучават, че
това е ралността и че ние не разбираме. Това е проблем.

Ами реалноста може да е друга, той и Айнщайн не е бил на 100  процента убеден в теорията си. Но все пак да не подхождаме толкова критично към него. А ето за апориите, много е интересно Парадокса на Зенон

[DonKihote]

Преди 3 минути, Sekynda_69 said:

Не става, Апориите на Зенон с костенурката и стрелата, показват че в науката теоретично нищо не се оборва или приема за истина.

Противоречивост по правилата на теорията са Абсолютно доказателство за Грешна теория, основно правило не само в Наука, а в мисленето въобще,т.е. Космическата логика.

Грешна теория означава, грубо несъответствие, непулнота, локална погрешност, грешен теорет. апарат, математика и пр.

[DonKihote]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Ами реалноста може да е друга, той и Айнщайн не е бил на 100  процента убеден в теорията си. Но все пак да не подхождаме толкова критично към него. А ето за апориите, много е интересно Парадокса на Зенон

От страх сам си е внедрил грешна база в теорията. Страха е бил основателен, ако беше предложил по радикалните модели щяха да го изядат с парцалите!

[gmladenov]

Преди 6 минути, Sekynda_69 said:

Не става, Апориите на Зенон с костенурката и стрелата, показват че в науката теоретично нищо не се оборва или приема за истина.

Точно така. Лоренцовото скъсяване на дължините никога не е потвърдено емпирично.
По тоята логика то не се приема за истина ... а научниците тук се кълнат в него.

[DonKihote]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Точно така. Лоренцовото скъсяване на дължините никога не е потвърдено емпирично.
По тоята логика то не се приема за истина ... а научниците тук се кълнат в него.

Аааа, за угодното на милиционерсщината в науката е Разрешено............, там е Доказано!

[Sekynda_69]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Точно така. Лоренцовото скъсяване на дължините никога не е потвърдено емпирично.
По тоята логика то не се приема за истина ... а научниците тук се кълнат в него.

ЛТ е само конструкт за някакво обяснение, то не е аксиома, по скоро е теорема направена за да се обясни аксиомата C= konstanta спрямо всички инерциални системи в природата. Ти смяташ за невярно твърдението " C= konstanta спрямо всички инерциални системи в природата " Теоретично ти може да го докажеш това, но никой от научниците изобщо не само тук, няма да ти повярва, и ще намерят антитеза на твоята.

[Sekynda_69]

Преди 2 минути, DonKihote said:

Аааа, за угодното на милиционерсщината в науката е Разрешено............, там е Доказано!

Дисиденте, внимавай в играта да не ти сложат белезниците 

[DonKihote]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

.. Ти смяташ за невярно твърдението " C= konstanta спрямо всички инерциални системи в природата " Теоретично ти може да го докажеш това, но никой от научниците изобщо не само тук, няма да ти повярва, и ще намерят антитеза на твоята.

Аз го доказах и никой оюе не е скалъпил антитеза........... отказват да се изправят пряко.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Sekynda_69 said:

Теоретично ти може да го докажеш това, но никой от научниците изобщо не само тук, няма да ти повярва, и ще намерят антитеза на твоята.

Добре де, защо приемаме теорията за вярна ... ако може да се покаже/докаже, че тя е невярна??
Излиза, че вярваме в нейната правота дори когато се покаже, че тя е грешна.

Също така ти не отговори на въпроса защо Лоренцовото съкращение се приема за истина.
Ти самият казваш, че по картинки не става ... след което приемаш на юнашко доверие, че
дължините се скъсяват. К'ъв е тоя двоен стандарт.

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

На кого то, му е интересно, има много статии като тази https://technology.bg/patuvane-sas-skorost-po-golyama-ot-c/ която не е в разрез със ТО но допуска надсветлинната скорост. Ето и нещо загадъчно, намеква за тъмна материя https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Tamna-materiia-Zagadachen-signal-udria-naj-chuvstvitelniia-detektor_151726.html Неутриното може да надвишава скоростта на светлината със съвсем малко, това го бяха показали през 2011 година с експерименти със снопове неутрина, пътували между две лаборатории в австрийските алпи. После отчели че било някаква грешка.

[DonKihote]

Губи се конкретика, да се върнем на конкретните мисловни експерименти, там излиза истината. Защо бягате от доказателствата?

Примера ми със зъбните колела, виждам го като лесен.

[Sekynda_69]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Добре де, защо приемаме теорията за вярна ... ако може да се покаже/докаже, че тя е невярна??
Излиза, че вярваме в нейната правота дори когато се покаже, че тя е грешна.

Също така ти не отговори на въпроса защо Лоренцовото съкращение се приема за истина.
Ти самият казваш, че по картинки не става ... след което приемаш на юнашко доверие, че
дължините се скъсяват. К'ъв е тоя двоен стандарт.

Специално за Лоренцовото скъсяване, казах че е конструкт за обяснение, сега не знам някои учени може да го мислят за вярно, други не. Теоретически ти обаче не може да обориш ТО, как да ти обясня, опитай се теоретично да обориш тезата че " кукуригането на петела е причина за изгрева, при положение че хората не знаят че земята е кръгла и се върти ". Аз откровенно не съм подръжник на тази теория, но не подхождам и толкова критично към нея. С времето тази теория или ще бъде оборена тотално, или ще бъде надградена подобно на нютоновата, но ми се струва че доста дълго се е задържала на пиедестала за да е първото, вече повече от 100 години. ЛТ наистина не са доказани емпирично, пък и няма как да се проведе опит при такава чудовищна скорост за да се проверят, само косвенно могат да се вадят аргументи, ама точно това че косвено пак не става да се обори теорията щото става мътилка и Айнщанистите вадят своите контра аргументи които също са косвени и така до безкрай. А бе то физиката много заприлича на политиката, то май от отдавна е така,, наука религия и политика като че ли вървят ръка за ръка. 

[gmladenov]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Теоретически ти обаче не може да обориш ТО, как да ти обясня ...

Ще видим. Голям залък хапни, голяма дума не казвай.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Sekynda_69 said:

ЛТ наистина не са доказани емпирично, пък и няма как да се проведе опит при такава чудовищна скорост за да се проверят, само косвенно могат да се вадят аргументи, ама точно това че косвено пак не става да се обори теорията ...

Значи ти казваш, че не може да има емпирично потвърждение на ЛТ ... но за да я оборим,
ни трябва емпирично отрицание. Това класически пример за двоен стандарт.

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ще видим. Голям залък хапни, голяма дума не казвай.

Добре да видим, нали щеше някакво математическо оборване да пускаш.

[DonKihote]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Добре да видим, нали щеше някакво математическо оборване да пускаш.

Имаме и такова.............на 2 пъти

[Sekynda_69]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Значи ти казваш, че не може да има емпирично потвърждение на ЛТ ... но за да я оборим,
ни трябва емпирично отрицание. Това класически пример за двоен стандарт.

За сега не е открит начин, за в бъдеще може да се открие начин. Да поживеем и да видим както казват руснаците. И не съм привърженик на двойният стандарт, напротив много го мразя. 

[gmladenov]

Just now, Sekynda_69 said:

Добре да видим, нали щеше някакво математическо оборване да пускаш.

Голяма мъка е писането му. Като съм готов ще го пусна.

[Sekynda_69]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Голяма мъка е писането му. Като съм готов ще го пусна.

Стискам палци, ще ми е много любопитно. Но пак казвам, не съм от твоят отбор, нито от този на другите противници.

[DonKihote]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Стискам палци, ще ми е много любопитно. Но пак казвам, не съм от твоят отбор, нито от този на другите противници.

Космос, Хаос не е на ничия страна.  Това е и мъдростта в Легендата за Демоните със звездните бляскави остриета, остри неразрошими митични оръжия. От едната страна на острието е Смърт, от другата Живот, на Предела, Режеюата светлина е Космос, Наос, Силата от Мрака докарана чрез ярка светлина..............

[scaner]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Гравити, задават ти елементарен въпрос ... а ти вместо да отговориш, почваш като
двойкар на дъската да раздуваш локуми. Егаси научника.

И отговорът е елементарен - защото са такива физическите закони. По-елементарен здраве. А на оплакването че не можеш да си го представиш. лечението е повече четене и развиване на знанията - това определено обогатява представите. До тогава няма да можеш да си го представяш.

[scaner]

Преди 3 часа, Шпага said:

Именно! Точно това казвам вече няколко пъти. Ето го пак с по-други думи:

Според СТО няма причина двете колела да са с една и съща форма в системата, в която едното колело е неподвижно, а другото се движи. Което означава, че в такава система едното колело е кръгло, а другото елипсовидно. И въпросът е:

Как се стиковат - в тази система - кръглото и елипсовидното колело? На мен ми изглежда, че такова стиковане - между кръгло и елипсовидно колело - е невъзможно.

Шпага, според мен ти си се объркала от хаоса задачи, които валят наоколо

Първата задача беше - двете колела се въртят, като се приплъзват по дължината им. Тоест, нарисувани така в сечение на картинката, за която ти питаш, те не променят формата си. Те се усукват, но това е по дължината, перпендикулярно на картинката, това не е изобразено на нея. На нея те ще си останат кръгли и зацепени, и никакви проблеми няма да има.

Втора, коренно различна задача - те не се приплъзват едно спрмо друго по дължина, но като зацепен комплекс се движат. Това е изобразил Младенов на другата картинка, където стават елипсовидни в сечение.  Там очевидно за да са винаги в контакт, и двете трябва да се движатзаедно. Не може едното да е неподвижно, както ти питаш. И отговорът ми беше насочен за тази ситуация. Така че въпросът ти е по начало некоректен.

 

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Специално за научниците, които не разбират какво ги питат: открийте разликите.

Реалност:

 

СТО:

Разликите са, по причина че филмчето няма абсолютно нищо общо със СТО