Отиди на
Форум "Наука"

Задачка-закачка: парадоксът на автоматичните ключалки


gmladenov

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 минута, DonKihote said:

Погледни Парадокса произлязъл от твоя колега физик в другата тема, Маринов. С този Парадокс Трябва да се съгласиш, нямаш никакви аргументи против !

Няма какво да го гледам. На база хиляди измервания от много и независими екипи (например ТУК) е установена скоростта на светлината с точност +/- 1.1 метра/секунда във всяко направление, и по тая причина 1983 г. на нейна база е сменен еталонът за метър. Което опровергава резултатите на Мааринов (които беше ясно че са криви само като се запознае човек с установката му). Така че нямаш абсолютно никакви аргументи, само спамиш темите наоколо. Но ако нещо те сърби ък те е срам да помолиш, мога да поспособствам пак да ти ддат почивка. Искаш ли? Само кажи :)

Преди 1 минута, gmladenov said:

Скенер, аз пък ти пожелявам главата ти да е по-малко плоска през новата година.

Ето основният проблем, който си си въобразил и не си разбрал от СТО - че главата ми си е винаги кръгла. Защото се определя в моята система. :)

Ма то не става като повтаряш безсмислици. А мисъл от нийде се не види... Но така става, като се разчита на чужда помощ, от дядо Коледа например.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 99
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Няма какво да го гледам. На база хиляди измервания от много и независими екипи (например ТУК) е установена скоростта на светлината с точност +/- 1.1 метра/секунда във всяко направление, и по тая причина 1983 г. на нейна база е сменен еталонът за метър. Което опровергава резултатите на Мааринов (които беше ясно че са криви само като се запознае човек с установката му). Така че нямаш абсолютно никакви аргументи, само спамиш темите наоколо. Но ако нещо те сърби ък те е срам да помолиш, мога да поспособствам пак да ти ддат почивка. Искаш ли? Само кажи :)

..

Пълен ташак!, тъпотии и инфантилизмоуниполовисношения............приличаш на съюество на гранична възраст пионерче/комсомолче......... едно такова разчорлено и необлизано.............

 

Никакви аргументи, на мен с алабализми не можеш да излизаш 

Конкретгно аргументи моля!, примести се в другата тема........., нямаш за пет пари аргументация, пълен въздухар!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 минути, DonKihote said:

Никакви аргументи, на мен с алабализми не можеш да излизаш 

Конкретгно аргументи моля!, примести се в другата тема........., нямаш за пет пари аргументация, пълен въздухар!

Дал съм ти линк към една основна статия, какво повече искаш? Чичо Гугъл ще ти даде много повече.

Но това настойчиво неприемне на действителността от твоя страна ми намирисва на проява на шизофрения някаква... Или бъркам в названието?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

Дал съм ти линк към една основна статия, какво повече искаш? Чичо Гугъл ще ти даде много повече.

Но това настойчиво неприемне на действителността от твоя страна ми намирисва на проява на шизофрения някаква... Или бъркам в названието?

Глупак !

Без празни приказки , моля!

Теорията на Парадокса, това е Въпросът, тя е съобразена със  СТО и я разбива на пух и прах! Дай аргументи в другата тема и не спами тази! Забравих, Нямаш аргументи!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, DonKihote said:

Теорията на Парадокса, това е Въпросът, тя е съобразена със  СТО и я разбива на пух и прах! Дай аргументи в другата тема и не спами тази! Забравих, Нямаш аргументи!

Глупости. За да е съобразено нещо със СТО, първо трябва да се познава СТО. А това познание липсва в твоя случай :)

Бягай да ти сменят лекарствата.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Глупости. За да е съобразено нещо със СТО, първо трябва да се познава СТО. А това познание липсва в твоя случай :)

Бягай да ти сменят лекарствата.

Отлично, твърдиш , че господин Маринов не е разбирал СТО и не е физик, наистина ли си толкова извън реалноста?

Не спсми тук, а бягай в другата тема!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, DonKihote said:

Отлично, твърдиш , че господин Маринов не е разбирал СТО и не е физик, наистина ли си толкова извън реалноста?

Физик физику рознь, както казват руснаците. Човек може да е физик, и да не разбира някаква част от физиката, това се среща удивително често, и е нормално. Ненормално е да твърдиш, че разбираш това което не разбираш :)

Маринов е физик, нормано е да се нарича така след като има специализирано образование насочено към физиката. Доколкко е разбирал СТО, това е проблем. Но в областта на експериментите, свързани със СТО, той е до голяма степен дилетант - има познания на физиката, но няма нужната "ловкост", ако мога така да се изразя, нужните знания за експериментална работа, което добре се вижда като се запознае човек по-детайлно.  Което лесно го кара да се плъзне по наклона и да си повярва в получените резултати, без нужната за това критичност.  Цялата тая механика която е конструирал, да я кандилка в нехоризонтални плоскости, без да отчита простото огъване на установката под действие на гравитацията и предизвиканите от нея напрежения, само показва че не мисли обхватно, а цели да получи предварително намислен резултат. Но за това е изприказвано много. Минавал съм по неговият път, разбирам колко лесно е да вляпнеш в такива проблеми, и колко трудно е да излезеш от тях, така че това е съвсем нормално, и не е някакво клеймо, че не разбираш  физиката.

Именно за това се изисква някакъв резултат да е потвърден многократно и от независими екипи - екипи от хора, които мислят различно, с различна апаратура в която не са вградени някакви потенциални системни грешки, продукт от конкретната конструкция. И както се вижда, хилядите опити за измерване на скоростта на светлината успяват да стеснят точността, показвайки потенциални проблеми в опитите на много други експериментатори. А вече какви са тези проблеми, да му мисли този който си е харесал такъв резултат. Ти си си харесал опитите на Младенов, пред тебе стои задачата да разбереш къде точно е сбъркал. Защото че е сбъркал, е вече ясно. Но така безмозъчно да рекламираш един опроверган резултат, е повече от глупаво, това е диагноза.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Физик физику рознь, както казват руснаците. Човек може да е физик, и да не разбира някаква част от физиката, това се среща удивително често, и е нормално. Ненормално е да твърдиш, че разбираш това което не разбираш :)

Маринов е физик, нормано е да се нарича така след като има специализирано образование насочено към физиката. Доколкко е разбирал СТО, това е проблем. Но в областта на експериментите, свързани със СТО, той е до голяма степен дилетант - има познания на физиката, но няма нужната "ловкост", ако мога така да се изразя, нужните знания за експериментална работа, което добре се вижда като се запознае човек по-детайлно.  Което лесно го кара да се плъзне по наклона и да си повярва в получените резултати, без нужната за това критичност.  Цялата тая механика която е конструирал, да я кандилка в нехоризонтални плоскости, без да отчита простото огъване на установката под действие на гравитацията и предизвиканите от нея напрежения, само показва че не мисли обхватно, а цели да получи предварително намислен резултат. Но за това е изприказвано много. Минавал съм по неговият път, разбирам колко лесно е да вляпнеш в такива проблеми, и колко трудно е да излезеш от тях, така че това е съвсем нормално, и не е някакво клеймо, че не разбираш  физиката.

Именно за това се изисква някакъв резултат да е потвърден многократно и от независими екипи - екипи от хора, които мислят различно, с различна апаратура в която не са вградени някакви потенциални системни грешки, продукт от конкретната конструкция. И както се вижда, хилядите опити за измерване на скоростта на светлината успяват да стеснят точността, показвайки потенциални проблеми в опитите на много други експериментатори. А вече какви са тези проблеми, да му мисли този който си е харесал такъв резултат. Ти си си харесал опитите на Младенов, пред тебе стои задачата да разбереш къде точно е сбъркал. Защото че е сбъркал, е вече ясно. Но така безмозъчно да рекламираш един опроверган резултат, е повече от глупаво, това е диагноза.

Разбрах  че не си  усвоил мислите на Айнщайн, не разбираш основите на ТО.

 Както многократно натъртих, става дума за Теорията на Експеримента, което именно е Парадокса. Дали успял или не експеримент не е важно.Самия Парадокс по сила е достатъчен да отвее Всичко , което му се изпречи по пътя. Ти нямаш никакви научни теорет. аргументи срешу Парадокса и спамиш ли спамиш. 

Признай Парадокса !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, DonKihote said:

Разбрах  че не си  усвоил мислите на Айнщайн, не разбираш основите на ТО.

Нищо не си разбрал, както обикновено. Но пердето ти е много плътно :)

Преди 10 минути, DonKihote said:

Както многократно натъртих, става дума за Теорията на Експеримента, което именно е Парадокса. Дали успял или не експеримент не е важно.Самия Парадокс по сила е достатъчен да отвее Всичко , което му се изпречи по пътя. Ти нямаш никакви научни теорет. аргументи срешу Парадокса и спамиш ли спамиш. 

Опитваш се да кажеш нещо, но забелязвам, че напоследък изобщо не ти се получава. Сори.

Аз имам експериментален аргумент, не теоретичен, което е много по-съществено :)При експериментите няма парадокси - там има резултати. Доколко е точен или не един резултат се установява не с мисловни хватки, дето само батковците ги могат (а ти не), а чрез повторение и търсене на проблемите в експеримента от много хора. И в случая резултатът е прост - Маринов е направил недостатъчно коректни експеримети, в които има натрупани системни грешки идващи от недостатъчно читавата конструкция - което се получава след анализа на много други резултати. Тука мърдане няма.

Парадокса от друга страна, идва от ниската мисловна култура на някои хора. И в конкретният случай парадокс липсва, има само нечии заблуждения. Но дори това за да се разбере, трябва пипе - а е проблем как с пипето довело до парадокса може да се разбере че такъв няма :D И тук никой не може да ти помогне, защото си завъртян в порочен логически кръг от който излизане няма.


Цитат след обстойният анализ в Deutscher Physik (1992):

"Marinov thinks his rotating mirrors and apertures provide an “absolute synchronization” which can be used to measure the one-way speed of light; this is not so, and is a major conceptual error in his design: they merely provide synchronization in the rest frame of his lab. He is also conspicuously bad about ignoring errors and resolutions, to the point of being ridiculous. Simple estimates based on his apertures and rotation rates show that his apparatus is incapable of measuring what he claims, by a factor of 1,000 or more. His apparatus inherently averages over several microseconds (or more), and he completely ignores this basic fact and claims to be measuring the speed of light over a distance of 1.4 meters (!). And he does not bother to monitor various environmental factors (temperature, humidity, barometric pressure) that could easily induce the variations he observes. There is no reason to believe his experiments have any value at all."

Ама трябва да прочетеш всичко по темата за да се изказваш, а ти не си прочел нищо.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

Нищо не си разбрал, както обикновено. Но пердето ти е много плътно :)

Опитваш се да кажеш нещо, но забелязвам, че напоследък изобщо не ти се получава. Сори.

Аз имам експериментален аргумент, не теоретичен, което е много по-съществено :)При експериментите няма парадокси - там има резултати. Доколко е точен или не един резултат се установява не с мисловни хватки, дето само батковците ги могат (а ти не), а чрез повторение и търсене на проблемите в експеримента от много хора. И в случая резултатът е прост - Маринов е направил недостатъчно коректни експеримети, в които има натрупани системни грешки идващи от недостатъчно читавата конструкция - което се получава след анализа на много други резултати. Тука мърдане няма.

Парадокса от друга страна, идва от ниската мисловна култура на някои хора. И в конкретният случай парадокс липсва, има само нечии заблуждения. Но дори това за да се разбере, трябва пипе - а е проблем как с пипето довело до парадокса може да се разбере че такъв няма :D И тук никой не може да ти помогне, защото си завъртян в порочен логически кръг от който излизане няма.


Цитат след обстойният анализ в Deutscher Physik (1992):

"Marinov thinks his rotating mirrors and apertures provide an “absolute synchronization” which can be used to measure the one-way speed of light; this is not so, and is a major conceptual error in his design: they merely provide synchronization in the rest frame of his lab. He is also conspicuously bad about ignoring errors and resolutions, to the point of being ridiculous. Simple estimates based on his apertures and rotation rates show that his apparatus is incapable of measuring what he claims, by a factor of 1,000 or more. His apparatus inherently averages over several microseconds (or more), and he completely ignores this basic fact and claims to be measuring the speed of light over a distance of 1.4 meters (!). And he does not bother to monitor various environmental factors (temperature, humidity, barometric pressure) that could easily induce the variations he observes. There is no reason to believe his experiments have any value at all."

Ама трябва да прочетеш всичко по темата за да се изказваш, а ти не си прочел нищо.

 

Нямаш нищо. Има експеримент с дискусионни резултати. Експеримента е буквално с подръчни материали, няма никакъв бюджет и техническо изпълнение за тогавашното ниво, и дума не става за сегашните технически възможности. Самия експеримент по моя преценка никак не е лесен за приготовление и разработка, според мен е отвъд възможностите на <гаражните гении> Трябва план, мазен бюджет и технически специалисти, с други думи не е възможно да е независим.

 Приказката е за Парадокса, теорията на експеримента. Тук си издухал супата, таратора и кремкарамела, ......... ще молиш за още!

Признай Парадокса !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, DonKihote said:

Експеримента е буквално с подръчни материали, няма никакъв бюджет и техническо изпълнение за тогавашното ниво, и дума не става за сегашните технически възможности.

Точно от това му идват всичките проблеми. Експерименти с повече бюджет, с по-прецизни материали, с по-майсторско техническо изпълнение опровергават резултатите му. 

Преди 8 минути, DonKihote said:

Приказката е за Парадокса, теорията на експеримента.

Какво за теорията? Експериментът е за това, да опровергава теориите :) И  в случая с теорията на Маринов, се получава същото - по-читавият експеримент я опровергава. Просто е, и проблемът е разрешен :)

Но за да се разбере това, повтарям, че нужна поне някаква мисловна култура, а при теба такава явно липсва. И за това циклиш. Не мога да ти помогна :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Точно от това му идват всичките проблеми. Експерименти с повече бюджет, с по-прецизни материали, с по-майсторско техническо изпълнение опровергават резултатите му. 

Какво за теорията? Експериментът е за това, да опровергава теориите :) И  в случая с теорията на Маринов, се получава същото - по-читавият експеримент я опровергава. Просто е, и проблемът е разрешен :)

Но за да се разбере това, повтарям, че нужна поне някаква мисловна култура, а при теба такава явно липсва. И за това циклиш. Не мога да ти помогна :D

Глупости и плямпане.

Подобни експерименти не са провеждани, еднопосо1на светлина фотони , и както е по плана на Маринов, няма такива.

Теорията на Парадокса е самата СТО, нищо различно от нея и видяхме Незаобиколимо Противоречие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, DonKihote said:

Подобни експерименти не са провеждани, еднопосо1на светлина фотони , и както е по плана на Маринов, няма такива.

И както споменах, експериментът не е успешен. Защо - цитирал съм в коментарите по-горе.

 

Преди 4 минути, DonKihote said:

Теорията на Парадокса е самата СТО, нищо различно от нея и видяхме Незаобиколимо Противоречие.

Глупости. Сменяй лекарствата и тая пърцуца...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, DonKihote said:

Теорията на Парадокса е единственно самият Айншайн и нищо повече, изцяло по неговата СТО.

Така е, така е. А като проумееш как са нещата, е съвсем друго :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За много години, банда! 

Преди 9 часа, scaner said:

Въпреки това, самата крайна скорост на светлината довежда до естествена "еластичност" на телата, която задължително трябва да се вземе пред вид когато се обсъжда динамиката - ускоряване и удари - между телата.

Феноменът е кръстен born rigidity  и неотчитането му води до много парадокси, както и ти сам се убеждаваш :)

 

Сканер, пак отговаряш повърхностно. 

Дай по конкретно. Защо се получава, задните крайща на прътите да минават два пъти през Х=1, и съответно за другия прът Х=-1?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Така е, така е. А като проумееш как са нещата, е съвсем друго :)

Няма какво да проумявам, всички физици са наясно , че е изцяло по СТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Дай по конкретно. Защо се получава, задните крайща на прътите да минават два пъти през Х=1, и съответно за другия прът Х=-1?

Защо да не се получава? Ти щом си го съобразил, какво те сърби още?

При динамически натоварвания в СТО се появяват доста странни от гледна точка на класическата интуиция ефекти. Например тези два сблъскващи се пръта, те са скъсени в подвижната система, след сблъсъка ще се скъсят още, преди да си възвърнат нормалните размери. Аз за това и казвам, тук има естествена "еластичност", която като се вземе пред вид ,всичко става нормално - то ще е "парадокс" само докато не се взема пред вид. Но те парадоксите точно от това възникват - от неотчитане на всички физически фактори.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Защо да не се получава? Ти щом си го съобразил, какво те сърби още?

При динамически натоварвания в СТО се появяват доста странни от гледна точка на класическата интуиция ефекти. Например тези два сблъскващи се пръта, те са скъсени в подвижната система, след сблъсъка ще се скъсят още, преди да си възвърнат нормалните размери. Аз за това и казвам, тук има естествена "еластичност", която като се вземе пред вид ,всичко става нормално - то ще е "парадокс" само докато не се взема пред вид. Но те парадоксите точно от това възникват - от неотчитане на всички физически фактори.

Проблема е , че и само по Теория е неосъществимо и не е чист парадокс.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

... какво те сърби още?

В с-та на наблюдателя има събития, които липсват в с-те на прътите. Примерно, задния край на десния прът съвпада с Х=0.5 (при гама 2)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Ниkи said:

В с-та на наблюдателя има събития, които липсват в с-те на прътите. Примерно, задния край на десния прът съвпада с Х=0.5 (при гама 2)

За Сканер е без значение, той събитията си ги джурка по <учебник>.:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 42 минути, Ниkи said:

В с-та на наблюдателя има събития, които липсват в с-те на прътите. Примерно, задния край на десния прът съвпада с Х=0.5 (при гама 2)

Няма липсващи събития. След сблъсъка отправните системи се сменят, и вече лоренцовите трансформации не са толкова прости, да не кажа хич. А част от събитията настъпват след сблъсъка, така че е нормално да не можеш да ги сметнеш в някоя система. Но това не значи, че няма да ги има. Просто тази допълнителна "еластичност" която се появява поради крайната скорост на светлината, усложнява нещата. Нали ти разправям, в резултат на удара прътите ще се скъсят още повече, отколкото са били по стационарната система.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 1.01.2022 г. at 16:27, scaner said:

... главата ми си е винаги кръгла. Защото се определя в моята система. :)

Браво, Сканер! Най-сетне си прозрял тази чудесна истина:ay:

Честита Нова Година на всички!🌟:band1:

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...