Ганчоценовщини. Миш-маш, псевдонаука, заблуди, безумия

[Марин Йорданов]

Преди 1 час, miroki said:

Между другото, това, което качих в предният ми пост, е едно от първите документирани вливания на тракийско население, сред хуни, склави и анти. Ако считаме, че имат връзка с българите, значи и при българите.

Някой бе писал, че се чуди защо се счита, че имаме и тракийско.

Има и други, но не знам дали е по темата.

Ако бе искал Ценов да доказва нещо подобно, можеше да тръгне по тази линия. Преди много време го бях забелязал и ви го бях споделил. А това е огромно население. При това в текстът е записано, че хуните, склавите и антите дават сериозни жертви при нападенията. Което още повече подсказва за редуциране на хунските гени.

После са и аварските и българските и склавските отвличания, с текстът за Кубер и връщането им. А преди това са смесванията на Хуните на Беатрис (ако не и бъркам името, имаше я и под друго име) както и на Булгариос. Все документирани. 

Аз не отричам, че е имало разни етнически смесвания! Напротив – смятам, че те са естествен процес... Но основната теза на Ценов е, че на нашите земи /плюс Македония и Одринска Тракия/ от памтивека са живеели тракоилири /които по-късно били наречени българи/ и постоянно са населявали тези земи...

ПП: Ако хунските гени са се редуцирали, това би трябвало да важи в много по-голяма степен за местните траки...

[miroki]

Преди 34 минути, Марин Йорданов said:

Аз не отричам, че е имало разни етнически смесвания! Напротив – смятам, че те са естествен процес... Но основната теза на Ценов е, че на нашите земи /плюс Македония и Одринска Тракия/ от памтивека са живеели тракоилири /които по-късно били наречени българи/ и постоянно са населявали тези земи...

Да, но това са недоказуеми неща и не е редно на професор да ги пише. Поне докато липсва информация за това.

Преди 34 минути, Марин Йорданов said:

ПП: Ако хунските гени са се редуцирали, това би трябвало да важи в много по-голяма степен за местните траки...

За това посочих наличната теория за смесването. Смесване с милионно население хич не е шега работа. После авари, склави, българи и анти. Описани в изворите. Това, че са преместили 52 пъти част от населението на Тракия при тях, не е повод да ги считаме за изчезнали, а по-скоро за преместени.

Някой колега преди години направи хронология, за 52 пъти нападения и отвличане на траки и как след всяко са напълно изчезнали (до следващото). Нямам възможност да го търся сега. Но много харесвам такива хронологично изведени събития. 

За това така реагирах, в темата за ДНК анализът на дадено племе.

[bulgaroid]

On 3.02.2022 г. at 20:55, Марин Йорданов said:

Аз не отричам, че е имало разни етнически смесвания! Напротив – смятам, че те са естествен процес... Но основната теза на Ценов е, че на нашите земи /плюс Македония и Одринска Тракия/ от памтивека са живеели тракоилири /които по-късно били наречени българи/ и постоянно са населявали тези земи...

ПП: Ако хунските гени са се редуцирали, това би трябвало да важи в много по-голяма степен за местните траки...

Опа, нещо се обърка, не е точно така,въщност изобщо не е така, я виж пак. Нещо не си го разбрал!

[bulgaroid]

On 3.02.2022 г. at 21:39, miroki said:

Да, но това са недоказуеми неща и не е редно на професор да ги пише. Поне докато липсва информация за това.

Значи той пише глупости а ти пък даже си съгласен?! 

 

On 3.02.2022 г. at 21:39, miroki said:

За това посочих наличната теория за смесването. Смесване с милионно население хич не е шега работа. После авари, склави, българи и анти. Описани в изворите. Това, че са преместили 52 пъти част от населението на Тракия при тях, не е повод да ги считаме за изчезнали, а по-скоро за преместени.

Някой колега преди години направи хронология, за 52 пъти нападения и отвличане на траки и как след всяко са напълно изчезнали (до следващото). Нямам възможност да го търся сега. Но много харесвам такива хронологично изведени събития. 

За това така реагирах, в темата за ДНК анализът на дадено племе.

А тука пък си съгласен, какво става? Нищо ,че противоречи на горното!

Редактирано 4, 2022 от bulgaroid

[bulgaroid]

On 2.02.2022 г. at 0:35, bulgaroid said:

аз обаче установих, че българската държава е основана от хуни, но хуните не са били азиатци, а скити, които още по времето на Херодот са живеели край Дунав. Името хуни се споменава в Дакия още през II в. след Христа. В четвърти и пети век хуните имали голяма държава в Панония и Дакия чак до р. Днепър. Понеже за славяните се казваше, че те едва в началото на VI век били дошли отнякъде си до Дунава, то от това излиза, че хуните са живеели преди славяните покрай Дунав. Тъй че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че славяни са дошли при хуни. От тези хуни са произлезли Куврат и синът му Аспарух. Така че, кажем ли, че българите са хуни, трябва да кажем, че те са стари крайдунавски поселници и че са били голям народ, а не малка ордица. С това аз опровергах и тезата на Кръстьович, че българите, под името хуни, били дошли едва през 679 година до Дунав.
Второто нещо, което аз установих е, че редом с народа хуни се споменава и за народ българи на юг от Дунав. 

Хайде пак отначало, та белким разберете написаното и да се научите. Кое тука не е така и защо?

[БатеВаньо]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Хайде пак отначало, та белким разберете написаното и да се научите. Кое тука не е така и защо?

Племе хуни наистина е засвидетелствано II век в Дакия. Но не пасва на схващането, че хуните избутват готите на запад, при идването си от .....  на географията някъде  

Българите вероятно са били по някое време включени в конфедерацията от племена, носеща названието хуни или в по минималистичен сценарий са плод на разпада на хунските конфедерация, защото с преминаването на зенита на хунската държава изведнъж се появяват българите на сцената и в следващите два века авторите са леко объркани в определянето на наименованията на народите обитаващи източна Европа.

 

Хунският етноним е бил много силен и разпознаваем по онова време. Затова авторите често слагат под общ знаменател авари, българи, славяни и накратко ги наричат хуни. Например за Прокопий славяните са хуни. Но разбира се не всички хуни са славяни. Все едно да се каже, че всички европейци са християни, но не всички християни са европейци.

Редактирано 4, 2022 от БатеВаньо

[miroki]

Преди 38 минути, bulgaroid said:

Значи той пише глупости а ти пък даже си съгласен?! 

 

А тука пък си съгласен, какво става? Нищо ,че противоречи на горното!

Нещо си в грешка. С тракоилирите съм несъгласен. И написах, че не е редно да се пишат недоказуеми неща.

Първото е, че търси изконни наследници тук. Т.е. нарича живеещите тук българи.

А второто е че живеещите тук са преминали остатък и смесили и са недостатъчно ясно какви. Но отишли при българите, каквито и да са.

Предполагам, че вече видя разликата.

Разбира се, ако Ценов е имал някакви не споделени доказателства или звездите са нашепвали, но започнат и на нас (с две думи, да разберем кое му е доказателството), бих подкрепил и другата теза.

...

А това което питаш от цитатът на Ценов, кое не е вярно е:

Всъщност, кое е докаьателството за хуни от втори век тук на Дунав и то различни от българите. Моля го припомни. (В моментът не се сещам)

"Редом с народа хуни се споменава и за народ българи на юг от Дунав." Дори той ги диференцира като два народа.

На всеки един народ, племе, група от съставът на друг/и може да му се даде някакво име според някакъв критерий.

Дали българите са от рода на хуните, дали са приобщено племе към тях (от всички възможни народи и племена), дали са някакво пленено разнородно население, или пък са група, по-големи бегачи, по-точни стрелци или каквото и да значи Българи, или нямат никаква връзка с хуните, за сега е рано да се каже.

Може да са от групата на Булгариос и да не са виждали хуни.

 Може от аварско приобщено племе и да не са от хуните. Може да са си племе живеещо и неспоменато с това си име и години наред остатък Дунав, живеещо като швейцарци покрай суматохата и да не са замесени до определено време.

Едва ли писаното от Ценов ще ни каже. Но и едва ли някой робуващ на заучени постулати.

Най-лесно се вижда какво има отвън е, когато не си вътре.

Но ние винаги сме в някаква ситуация, от която искаме да гледаме. И виждаме според ситуацията.

[bulgaroid]

Преди 29 минути, БатеВаньо said:

Племе хуни наистина е засвидетелствано II век в Дакия. Но не пасва на схващането, че хуните избутват готите на запад, при идването си от .....  на географията някъде  

Българите вероятно са били по някое време включени в конфедерацията от племена, носеща названието хуни или в по минималистичен сценарий са плод на разпада на хунските конфедерация, защото с преминаването на зенита на хунската държава изведнъж се появяват българите на сцената и в следващите два века авторите са леко объркани в определянето на наименованията на народите обитаващи източна Европа.

 

Хунският етноним е бил много силен и разпознаваем по онова време. Затова авторите често слагат под общ знаменател авари, българи, славяни и накратко ги наричат хуни. Например за Прокопий славяните са хуни. Но разбира се не всички хуни са славяни. Все едно да се каже, че всички европейци са християни, но не всички християни са европейци.

Ами това е безспорно,българите са хуните, и са на Дунав и след края на 5 век там има и славяни което съответства на твърдението в цитата. Тука нашите капацитети оспорват но не знаят какво , аз затова питам кое не е така в цитата и получавам ,че това било антинаука,кое бре аланковци?

Редактирано 4, 2022 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 18 минути, miroki said:

Нещо си в грешка. С тракоилирите съм несъгласен. И написах, че не е редно да се пишат недоказуеми неща.

Първото е, че търси изконни наследници тук. Т.е. нарича живеещите тук българи.

А второто е че живеещите тук са преминали остатък и смесили и са недостатъчно ясно какви. Но отишли при българите, каквито и да са.

Предполагам, че вече видя разликата.

Разбира се, ако Ценов е имал някакви не споделени доказателства или звездите са нашепвали, но започнат и на нас (с две думи, да разберем кое му е доказателството), бих подкрепил и другата теза.

...

Ти първо защо не провериш какво точно е доказвал, тука пишеш неща дето не са верни и предполагам не си наясно с оригинала.

 

Преди 19 минути, miroki said:

Дали българите са от рода на хуните, дали са приобщено племе към тях (от всички възможни народи и племена), дали са някакво пленено разнородно население, или пък са група, по-големи бегачи, по-точни стрелци или каквото и да значи Българи, или нямат никаква връзка с хуните, за сега е рано да се каже.

в смисъл? каква е разликата между българи и хуни?

 

Преди 20 минути, miroki said:

Може да са от групата на Булгариос и да не са виждали хуни.

това какво е?

Преди 20 минути, miroki said:

 Може от аварско приобщено племе и да не са от хуните. Може да са си племе живеещо и неспоменато с това си име и години наред остатък Дунав, живеещо като швейцарци покрай суматохата и да не са замесени до определено време.

през 5 век тука няма авари

 

Преди 21 минути, miroki said:

Едва ли писаното от Ценов ще ни каже. Но и едва ли някой робуващ на заучени постулати.

кой е това?

[miroki]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ти първо защо не провериш какво точно е доказвал, тука пишеш неща дето не са верни и предполагам не си наясно с оригинала.

Аз отговарях за написаното тук и то на колегата.  А ти реши да го цитираш и да му правиш дисекция. Сега очакваш да коментирам и други мнения.

Преди 10 часа, bulgaroid said:

 

в смисъл? каква е разликата между българи и хуни?

Като се докаже, тогава ще коментирам. Българите може да са дори ядрото Боспорци влезли в хунският съюз. Може и много други. Недоказани работи са си предположения.

Преди 10 часа, bulgaroid said:

това какво е?

На Булгариос са записани скити, авари, но не и хуни. При това идат от към Тян Шан, а хуните от към северно от Азовско море. Глупаво е да им пришиваме недоказани хуни. 

Преди 10 часа, bulgaroid said:

през 5 век тука няма авари

След изложението, говоря за българите като произход. На различни групи. Групата на Аспарух излиза след възстанието на Кубрат от аварите, на Котраг също. 

Преди 10 часа, bulgaroid said:

кой е това?

Липсата на по-гъвкаво мислене. Не е за теб. Понякога трябва да се излезе от рамката, която са ни сложили/ което са ни заучили.

....

За в бъдеще ще огранича интересните подсказки в темите, че много Ви отличат вниманието от тезата на мнението. Аз знам защо се прави, но не е редно да се хващаме за сламките в темата.

...

Та да припомня. Мнението ми е че тракоилирите не са българи, както се твърдеше в цитираният от мен текст, на който отговарях. Поне докато не се появят доказателства.

 А също така в съставът на хуни и българи (ако са различни, все още сме на полусъединител за това) са се влели много жители на Тракия. Както и при аваро-българите. Много.

 ..

Помолих и припомням, за извор хуни 2 век на Дунав. Наистина не се сещам. 

[Кухулин]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ами това е безспорно,българите са хуните, и са на Дунав и след края на 5 век там има и славяни което съответства на твърдението в цитата. Тука нашите капацитети оспорват но не знаят какво , аз затова питам кое не е така в цитата и получавам ,че това било антинаука,кое бре аланковци?

Така е, ако приемем, че българите са хуните. Тоест, ако вярваме на изворите. Само че ние не им вярваме. Дали сляпата вяра в изворите е наука - всеки сам си прецEня  

[Марин Йорданов]

Преди 21 часа, miroki said:

Дали българите са от рода на хуните, дали са приобщено племе към тях (от всички възможни народи и племена), дали са някакво пленено разнородно население, или пък са група, по-големи бегачи, по-точни стрелци или каквото и да значи Българи, или нямат никаква връзка с хуните, за сега е рано да се каже.

Мисля, че хипотезата за смесения произход на прабългарите е най-логична...

[Марин Йорданов]

Преди 21 часа, БатеВаньо said:

Племе хуни наистина е засвидетелствано II век в Дакия. Но не пасва на схващането, че хуните избутват готите на запад, при идването си от .....  на географията някъде  

Българите вероятно са били по някое време включени в конфедерацията от племена, носеща названието хуни или в по минималистичен сценарий са плод на разпада на хунските конфедерация, защото с преминаването на зенита на хунската държава изведнъж се появяват българите на сцената и в следващите два века авторите са леко объркани в определянето на наименованията на народите обитаващи източна Европа.

 

Хунският етноним е бил много силен и разпознаваем по онова време. Затова авторите често слагат под общ знаменател авари, българи, славяни и накратко ги наричат хуни. Например за Прокопий славяните са хуни. Но разбира се не всички хуни са славяни. Все едно да се каже, че всички европейци са християни, но не всички християни са европейци.

За хуните има разнопосочни, противоречиви сведения и хипотези...

[Евристей]

Няма как хуни да са засвидетелствани през II век на Дунав. Точно тогава римляните на Траян смазват цялата отвъд Дунавска сволоч като валяк разтопен асфалт.  Две кампании по учебник и :  вълчето племе на Децебал и съюзниците му вие на умряло ...и поема с прангите на врата...

Дакия се романизира, започва експлоатация на мините, изграждане на инфраструктура, заселване на колонисти 

Това е единствената запазена завоювана територия от Марк Улпий Траян, която е ратифицирана от наследника му Публий Адриан.  Отказани са Месопотамия, Асирия, Армения, Отвъд Дунавска Мизия

Дакия е твърдо запазена и...единствената придобита трайна провинция след времената на Клавдий - Британия, Тракия и Мавритания

 

Редактирано 5, 2022 от Евристей

[Кухулин]

Преди 5 часа, Марин Йорданов said:

Мисля, че хипотезата за смесения произход на прабългарите е най-логична...

Въпросът няма никакво отношение към произхода на българите, понеже хуните не са етнос, а племенно обединение. Няма такъв филм като "хунски род" и "хунски гени". Всякакви хора влизат вътре. Идват тука, върлуват известно време, разпадат се и ги няма вече. Това, че някой след тях е решил да се нарече хун или пък друг го нарича така, нас не трябва да ни вълнува кой знае колко. Включително и ако някой реши да извежда родословието си от великите хунски владетели.

Дали сред хуните е имало някакви роднини на Аспарух - вероятно. Дали някой хун е говорил на неговия език - твърде вероятно. Дали "българите са хуните" - крайно невероятно.

[БатеВаньо]

Преди 17 часа, Евристей said:

Няма как хуни да са засвидетелствани през II век на Дунав. Точно тогава римляните на Траян смазват цялата отвъд Дунавска сволоч като валяк разтопен асфалт.  Две кампании по учебник и :  вълчето племе на Децебал и съюзниците му вие на умряло ...и поема с прангите на врата...

Дакия се романизира, започва експлоатация на мините, изграждане на инфраструктура, заселване на колонисти 

Това е единствената запазена завоювана територия от Марк Улпий Траян, която е ратифицирана от наследника му Публий Адриан.  Отказани са Месопотамия, Асирия, Армения, Отвъд Дунавска Мизия

Дакия е твърдо запазена и...единствената придобита трайна провинция след времената на Клавдий - Британия, Тракия и Мавритания

 

Да, но поправи ме ако греша но римска Дакия не включва Карпатите и изтока до над черно море. Римска дакия е въщност Трансилвания. 

[miroki]

Преди 44 минути, БатеВаньо said:

Да, но поправи ме ако греша но римска Дакия не включва Карпатите и изтока до над черно море. Римска дакия е въщност Трансилвания. 

Добре, но все пак, кой извор визирате за хуните?

[Марин Йорданов]

Преди 3 часа, БатеВаньо said:

Да, но поправи ме ако греша но римска Дакия не включва Карпатите и изтока до над черно море. Римска дакия е въщност Трансилвания. 

Олтения, Трансилвания, Банат...

[Марин Йорданов]

Преди 3 часа, miroki said:

Добре, но все пак, кой извор визирате за хуните?

Изворите за хуните са доста противоречиви, нееднозначни... Навярно те са смес от разни племена...

[bulgaroid]

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

Аз отговарях за написаното тук и то на колегата.  А ти реши да го цитираш и да му правиш дисекция. Сега очакваш да коментирам и други мнения

Просто ми направи впечетление , не очаквам нищо

 

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

Като се докаже, тогава ще коментирам. Българите може да са дори ядрото Боспорци влезли в хунският съюз. Може и много други. Недоказани работи са си предположения.

Какво да се докаже от кой ? Какво според теб е доказателство, как изглежда? Е тука очаквам отговор? Според изворите са едно и също или сродни, според кое трябва да се докаже тогава?

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

На Булгариос са записани скити, авари, но не и хуни. При това идат от към Тян Шан, а хуните от към северно от Азовско море. Глупаво е да им пришиваме недоказани хуни.

Къде е това? За какво говориш?

 

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

След изложението, говоря за българите като произход. На различни групи. Групата на Аспарух излиза след възстанието на Кубрат от аварите, на Котраг също. 

Искаш да кажеш аварите също са българи или какво?

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

Липсата на по-гъвкаво мислене. Не е за теб. Понякога трябва да се излезе от рамката, която са ни сложили/ което са ни заучили.

Браво как само се измъкна хареса ми, но ми се струва ти липсва основата май не е лошо първо да го прочетеш, и за разнообразие и другите историци от епохата и тогава да имаш мнение.

[bulgaroid]

On 5.02.2022 г. at 11:21, miroki said:

Помолих и припомням, за извор хуни 2 век на Дунав. Наистина не се сещам. 

https://history.institute/istoriya-gunnov/predelyi-gunnov-iiiv-96968.html

[bulgaroid]

On 5.02.2022 г. at 11:54, Кухулин said:

Така е, ако приемем, че българите са хуните. Тоест, ако вярваме на изворите. Само че ние не им вярваме. Дали сляпата вяра в изворите е наука - всеки сам си прецEня  

А на какво вярваме?

 

On 5.02.2022 г. at 21:43, Марин Йорданов said:

Мисля, че хипотезата за смесения произход на прабългарите е най-логична...

Наричат се българи , моля да сме коректни иначе съм съгласен така е .

 

Преди 22 часа, Евристей said:

Няма как хуни да са засвидетелствани през II век на Дунав. Точно тогава римляните на Траян смазват цялата отвъд Дунавска сволоч като валяк разтопен асфалт.  Две кампании по учебник и :  вълчето племе на Децебал и съюзниците му вие на умряло ...и поема с прангите на врата...

Дакия се романизира, започва експлоатация на мините, изграждане на инфраструктура, заселване на колонисти 

Това е единствената запазена завоювана територия от Марк Улпий Траян, която е ратифицирана от наследника му Публий Адриан.  Отказани са Месопотамия, Асирия, Армения, Отвъд Дунавска Мизия

Дакия е твърдо запазена и...единствената придобита трайна провинция след времената на Клавдий - Британия, Тракия и Мавритания

 

Така е сведенията са за Каспия https://history.institute/istoriya-gunnov/predelyi-gunnov-iiiv-96968.html

[bulgaroid]

Преди 18 часа, Кухулин said:

Въпросът няма никакво отношение към произхода на българите, понеже хуните не са етнос, а племенно обединение. Няма такъв филм като "хунски род" и "хунски гени". Всякакви хора влизат вътре. Идват тука, върлуват известно време, разпадат се и ги няма вече. Това, че някой след тях е решил да се нарече хун или пък друг го нарича така, нас не трябва да ни вълнува кой знае колко. Включително и ако някой реши да извежда родословието си от великите хунски владетели.

Дали сред хуните е имало някакви роднини на Аспарух - вероятно. Дали някой хун е говорил на неговия език - твърде вероятно. Дали "българите са хуните" - крайно невероятно.

Ами според мен са едни и също нещо. Основните племена на българи и хуни са едни и същи, археологически са неотличими, появяват се едновременно на едно и също място, хуните се отеглят на местата където след 20 години се оказват българите, масово имат ИДЧ, Именника, изворите, намерените хунски погребения в Германия дето се оказаха наша рода, то само там някой им направи изследвания. Отделен е въпроса, че хунит е не са нито тюрки нито ескимоси а са най-обикновени сармати, тохари или усуни в смисъл арии някакви. Като найстина са смесени още като идват а тука се смесват с още сармати , готи, римляни бивши траки и т.н Също като славяните.

[Марин Йорданов]

Преди 42 минути, bulgaroid said:

Ами според мен са едни и също нещо. Основните племена на българи и хуни са едни и същи, археологически са неотличими, появяват се едновременно на едно и също място, хуните се отеглят на местата където след 20 години се оказват българите, масово имат ИДЧ, Именника, изворите, намерените хунски погребения в Германия дето се оказаха наша рода, то само там някой им направи изследвания. Отделен е въпроса, че хунит е не са нито тюрки нито ескимоси а са най-обикновени сармати, тохари или усуни в смисъл арии някакви. Като найстина са смесени още като идват а тука се смесват с още сармати , готи, римляни бивши траки и т.н Също като славяните.

Български племена може да са били част от хуните, техни съюзници, но българи и хуни не са равнозначни...

[bulgaroid]

Преди 1 минута, Марин Йорданов said:

Български племена може да са били част от хуните, техни съюзници, но българи и хуни не са равнозначни...

Пак да питам каква е разликата? Или защото ти така мислиш?