Отиди на
Форум "Наука"

Атанас Ламбрев: "ЗА БЪЛГАРСКОТО РУСОФИЛСТВО - РАЗМИСЛИ ПО СТАТИЯТА НА КАЛИН ЯНАКИЕВ"


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 10 часа, Atom said:

Ако робите са неспособни да се освободят сами - тях ги освобождават. Ако са способни  - те си извоюват свободата, а не се освобождават. 

Например да се набляга повече върху всички български опити за освобождение и въстания и дейнста на българските революционери и техните идеи в контекста на освободителни и революционни събития в Европа.

Преди 10 часа, gmladenov said:

Факт е, че ние сме възвърнали независимостта си в резултат от руско-турската война.
Значи ако не искаме да преиначаваме историята, не можем да отричаме този факт.

Не може да отречем този факт, но той е част от нова парадигма за свободни нации в Европа и това имено е шансът ни на възстановяване на държавността. Тоест войната щеше да се случи при всички обстоятелства рано или късно, независимо кой я провежда.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 113
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 45 минути, Пандора said:

Например да се набляга повече върху всички български опити за освобождение и въстания и дейнста на българските революционери и техните идеи в контекста на освободителни и революционни събития в Европа.

Не може да отречем този факт, но той е част от нова парадигма за свободни нации в Европа и това имено е шансът ни на възстановяване на държавността. Тоест войната щеше да се случи при всички обстоятелства рано или късно, независимо кой я провежда.

То ако гледаме обективно на нашите опити за освобождение ще видим, че те нямат нищо общо с тези на Сърбите или още повече гърците. 

По-скоро трябва да се види общата картина. Както бях казал в друго мнение историята не е само изреждане на събития. И българскатата не е изолирана. Защо не се изучава, че през 1833 г. Русия вместо да се възползва от слабостта на империята по време на Египетската криза, тя изпраща войски, която да пази султана от Мехмед Али. И изобщо да се анализира цялостната балканска политика на Руската империя, която изначално не предвижда независима българска държава.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, др-бр said:

И изобщо да се анализира цялостната балканска политика на Руската империя, която изначално не предвижда независима българска държава.

Да, особено да се посочва истинският руски проект - Византийският.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 36 минути, Пандора said:

Не може да отречем този факт, но той е част от нова парадигма за свободни нации в Европа и това имено е шансът ни на възстановяване на държавността.

Точно така. За да се разбере обаче тази нова парадигма трябва да се напише разказ за формирането на българската нация. За целта може да се използва схемата на Мирослав Хрох с неговите три фази при формирането на нациите. Разказът може да съдържа:
- описание на общия фон при който става формирането -  процесите и явленията в Европа и ситуацията в ОИ
- първа фаза - първопреходци и зараждане на българската национална идея. 
- втора фаза - агитация и разширение, формиране и утвърждаване на местни общности  на национална основа. 
- трета фаза - масовизация, изграждане на първите национални институции, разклонения в националното движение и накрая при подходящи условия държавност.

Или като се започне от първопреходците Паисий и Софроний и създаването но първите български училища (фаза 1), премине се през разширението на училищната мрежа,  строежа на нови църкви и в резултат на това  утвърждаването на местните български общности (фаза 2) се стигне до формирането на българската Екзархия,  революционните движения и накрая възстановяването на българската държавност (фаза 3)

По този начин се създава структуриран разказ с логическа последователност.  Руско-турската война води до възстановяване на българската държавност, но това нямаше да се случи ако преди това не се бе провела Цариградската конференция, която за първи път поставя публично този въпрос. Тя от своя страна нямаше да се състои ако не  бяха се случили първо формирането на Екзархията и второ Априлското въстание, които да легитимират като субект българската нация. От своя страна Екзархията нямаше да се случи ако не бе се случила предходната фаза с агитацията за църковна независимост и т.н.

В сегашния ни разказ  няма последователност и всичко е разхвърляно.  Например църковните борби се представят като нещо случило се ей така и изолирано от останалите явления. Някакъв църковен или религиозен спор.  Самите т.н. възрожденци обаче са водили тази борба със съвсем различна идея.  В османската действителност заявката  за национална културна и отчасти политическа автономия (поне на местно ниво) може да се осъществи само посредством религиозна институция. Ако днес група българи искат да участват в политическия живот създават партия и с нея участват на изборите.  За да участват в политическия живот в ОИ българите е трябвало да си направят Църква.  Поставили са си го за цел и са го направили.  Его един цитат от от 1872г, от статията "Две касти (или днешната екзархия и що ни обещава тя)"

"Много излъгани би останали онези, които би помислили, че новото движение на българите е имало и има само черковен характер, т.е. че българите се подигнаха противу гръцкото духовенство само за простото удоволствие да заместят гръцките калугери с български.

Не! Това движение заключава в себе си до една степен и политически характер. Българският народ чрез установлението на една своя народна черква искал е и иска, защо да го крийме, да си установи и един вид народна самостоятелност, според както е позволено то в устройството на независимите черкви в османската държава."

  • Харесва ми! 4
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 9 часа, gmladenov said:

Съгласен, но с уговорки. 😛

Ах ти русофилско чедо 😛

Самоцитирам се:
 

"Апропо - има и широк слой на една друга категория или ниво на русофилството: 

- "добре информирани русофили" антипутинисти и демократи,

- или такива като Левски, който е смятал че руснаците трябва да бъдат освободени от гнета, и по скоро считат че руснаците са повече жертва , отколкото съучастник на режима"


 

Преди 9 часа, gmladenov said:

Факт е, че ние сме възвърнали независимостта си в резултат от руско-турската война.
Значи ако не искаме да преиначаваме историята, не можем да отричаме този факт.

Фактологически - възвръшаме независимостта  си в резултат на Берлинския конгрес;
Не преиначаваме - сменяме  наратива и контекста,
Връзва се идеално в теорията и схемата на Атом.


Чудил съм се защо никой не предлага Берлинския конгрес, когато се повдига въпроса,   нещата вече ми се изясняват
("Зомби 4" 😛- "Лошият запад ни мисли лошото, добрата Русия - доброто, вечния враг и вечния приятел и Голям Брат")

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 13 часа, dora said:

И да се постави много сериозно въпросът за модерацията в социалните мрежи, където критични гласове се заглушават с това, че биват докладвани от фабрики с тролове и постоянно блокирани, докато други потребители безпроблемно лансират тезите на Руската пропаганда. Голяма част от хората отдавна не се ориентират за света от казионните медии.

Има две изследвания за руската пропаганда на проф. Вацов. И двете са изключително ценни. Тук има своеобразно резюме:

 

 

Emil Sokolov

Проблемът е Фейсбук.
Не, Фейсбук няма да смени Телус. А и да ги смени, нищо ням да се промени. Телус са подизпълнители. Те модерират по критериите и стандартите на Фейсбук.
Фейсбук или Мета обаче има ниски и почти несъществуващи стандарти. Когато Кеймбридж Аналитика крадеше лични данни, Фейсбук си затвори очите. Не просто ги затвори, а се твърди, че Фейсбук дори е участвал в търговията с данни. Точно тогава се заговори и за Лукойл. Да, Кеймбридж Аналитика извършиха престъпление, но Фейсбук им го позволи. Има едно изслушване на Зукърбърг пред Конгреса, където е бял като платно. Гледайте го.
Освен че Фейсбук си затваря очите за кражбата на лични данни, няма проблем да приема пари за реклами, които са подготвени с тези откраднати данни. Личната информация е всичко и играе много голяма роля при таргетирането на определени групи с пропаганда. Рекламите са всъщност една от основните дейности на Фейсбук, а стандартите за това кое съдържание може да се рекламира и кое не, са на Фейсбук.
Това не го прави Телус или някоя друга компания, а Фейсбук. На изборите във Великобритания през 2019-та Консерваторите бяха направили фалшив сайт с програмата на Лейбъристите и го рекламираха във Фейбук. Измислената програма включваше всякакви щуротии и целеше да дискредитира Лейбъристката партия. Анонимни фейсбук страници пък разпространяваха как Лейбъристите ще пуснат джендърите в училищата. За Фейсбук това не е проблем, ако си плащаш за рекламата. Няма проблем да разпространяваш дезинформация, ако е под формата на платена реклама.
Проблемите на българския Фейсбук са проблеми, които Фейсбук допуска навсякъде. Има твърде много про-руска пропаганда? Ами, някой плаща на Фейсбук. Толкова просто е. Такъв проблем може да се реши само ако се потърси сметка на Фейсбук - от кого и за какво получава пари? Какви са критериите за допустимо и недопустимо съдържание? Каква е цялостната политика на Фейсбук спрямо войната в Украйна и агресията на Русия? Това са въпросите, а другото са спорове, които няма да решат нищо.
 
  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, nik1 said:

Фактологически - възвръшаме независимостта  си в резултат на Берлинския конгрес;
Не преиначаваме - сменяме  наратива и контекста,

Или по-точно възстановяваме българската държавност.  До независимостта все още сме далече. 

Контекстът е ясен. Българският народ вече е получил статут на субект с призната легитимност при утвърждаването на Екзархията. През  1875 г. в балканските провинции на Османската империя избухват размирици. Първо избухва въстание в Херцеговина после в Босна. В България избухва Старозагорското, последвано през пролетта на 1876 г. и от Априлското въстание. През същата година Сърбия и Черна Гора обявяват война на ОИ. 

В хода на сръбско-турската война за урегулиране на конфликтите е свикана Цариградската Конференция. Именно на този форум за първи път на международно ниво се поставя официално въпроса за възстановяването  на българската държавност. 

Относно мотивите на Русия. Русия възприема православните поданици на ОИ  за зона на своето влияние. За нея те са нещо като "православный мир" или възприятието и е сходно на начина по който днес Русия вижда т.н. русский мир.  Разликата е, че тогава като инструмент се е възприемала религията, а сега руския език и руската култура. Две десетилетия преди горните събития по този повод избухва Кримската война: 

"Развязыванию войны способствовала миссия специального представителя императора Николая I князя А.С. Меншикова в Константинополь. Он потребовал предоставить особые привилегии Православной церкви на всей территории Османской империи. При этом, Россия была бы их единственным гарантом. Порта, опираясь на Англию и Францию, отвергла этот ультиматум. В ответ Россия ввела войска в Дунайские княжества."

Русия губи Кримската война и това се отразява на авторитета и като "гарант и закрилник" на православните в ОИ.  Православието започва да се цепи. Българите изявяват претенции за църковна независимост ВЪПРЕКИ съпротивата на Русия. Разрастват се униатски движения. Балканските християни  започват да проявяват собствена субектност извън опеката на Русия. 

Русия влиза във войната най-вече да възвърне загубения авторитет и позициите си като фактор който определя съдбата на православните християни в ОИ. Да защити зоната на собственото си влияние. С други думи Русия влиза във войната с идеи подбудени от реваншизма - връщане на загубено влияние, а не толкова от  идеята да се създаде нещо ново, например да се създаде самостоятелна и независима българска държава. 

Преди 3 часа, nik1 said:

Чудил съм се защо никой не предлага Берлинския конгрес, когато се повдига въпроса,   нещата вече ми се изясняват
("Зомби 4" 😛- "Лошият запад ни мисли лошото, добрата Русия - доброто, вечния враг и вечния приятел и Голям Брат")

Трети март и Санстефанска България са превърнати в символ. Последната е неосъществения блян за "единство на нацията".  Ако този символ се замени с Берлинския конгрес, веднага  някой ще скочи е ще ревне МакИдонийооооо. 

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 1 минута, Atom said:

 

Трети март и Санстефанска България са превърнати в символ. Последната е неосъществения блян за "единство на нацията".  Ако този символ се замени с Берлинския конгрес, веднага  някой ще скочи е ще ревне МакИдонийооооо. 

:) Да, това си го помислих и аз, и си и си преставих си Славчо. Благодаря, че го написа . Писах сутринта преди излизане и нямах време да напиша друго или повече в отговор.

 

 

  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, nik1 said:

:) Да, това си го помислих и аз, и си и си преставих си Славчо. Благодаря, че го написа . Писах сутринта преди излизане и нямах време да напиша друго или повече в отговор.

 

 

Иронията е, че де факто картата на Санстефанска България няма никаква реална стойност. Това не е нищо повече от рисунка върху лист хартия. И Русия и ОИ знаят предварително, че тези въпроси няма да се решават само от тях, а на последващ форум с участието на останалите велики сили. То затова и няма пазарлък за граници и територии - безсмислено е.  За Русия това не е нищо повече от очертаване на "зона на влияния" или маркиране на територия .  Територия върху която тя изявява претенции да влияе по някакъв начин. Дали в последствие това ще е една цялостна територия или две или три зони са подробности с по-малко значение. Така или иначе Русия има намерение да оказва влияние върху всичко. 

Много по-голяма стойност от картата на Санстефанска България има картата на Екзархията.  Именно Екзархията е  реалната институция която олицетворява единството на нацията.  За разлика от имагинерната Санстефанска България, Екзархията е реална. Тя е замислена и създадена от  българи като институция за българи ВЪПРЕКИ съпротивата на Русия.

Ако погледнем на възстановяването на българската държавност не като на еднократен акт, а като на процес, то той се състои от следната верига от събития:

- учредяване на Екзархията
- българските въстания
- Цариградска конференция
- Руско-турска война
- Берлински конгрес
- Учредително събрание

От тези събития заслужават да бъдат отбелязани по-специално Учредяването на Екзархия и Учредителното събрание.  Първото като символ на утвърждаването на нацията и нейното единство, а последното като символ на възстановената държавност. 

Редактирано от Atom
  • Харесва ми! 3
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Atom said:

Точно така. За да се разбере обаче тази нова парадигма трябва да се напише разказ за формирането на българската нация. За целта може да се използва схемата на Мирослав Хрох с неговите три фази при формирането на нациите. Разказът може да съдържа:
- описание на общия фон при който става формирането -  процесите и явленията в Европа и ситуацията в ОИ
- първа фаза - първопреходци и зараждане на българската национална идея. 
- втора фаза - агитация и разширение, формиране и утвърждаване на местни общности  на национална основа. 
- трета фаза - масовизация, изграждане на първите национални институции, разклонения в националното движение и накрая при подходящи условия държавност.

Или като се започне от първопреходците Паисий и Софроний и създаването но първите български училища (фаза 1), премине се през разширението на училищната мрежа,  строежа на нови църкви и в резултат на това  утвърждаването на местните български общности (фаза 2) се стигне до формирането на българската Екзархия,  революционните движения и накрая възстановяването на българската държавност (фаза 3)

По този начин се създава структуриран разказ с логическа последователност.  Руско-турската война води до възстановяване на българската държавност, но това нямаше да се случи ако преди това не се бе провела Цариградската конференция, която за първи път поставя публично този въпрос. Тя от своя страна нямаше да се състои ако не  бяха се случили първо формирането на Екзархията и второ Априлското въстание, които да легитимират като субект българската нация. От своя страна Екзархията нямаше да се случи ако не бе се случила предходната фаза с агитацията за църковна независимост и т.н.

В сегашния ни разказ  няма последователност и всичко е разхвърляно.  Например църковните борби се представят като нещо случило се ей така и изолирано от останалите явления. Някакъв църковен или религиозен спор.  Самите т.н. възрожденци обаче са водили тази борба със съвсем различна идея.  В османската действителност заявката  за национална културна и отчасти политическа автономия (поне на местно ниво) може да се осъществи само посредством религиозна институция. Ако днес група българи искат да участват в политическия живот създават партия и с нея участват на изборите.  За да участват в политическия живот в ОИ българите е трябвало да си направят Църква.  Поставили са си го за цел и са го направили.  Его един цитат от от 1872г, от статията "Две касти (или днешната екзархия и що ни обещава тя)"

"Много излъгани би останали онези, които би помислили, че новото движение на българите е имало и има само черковен характер, т.е. че българите се подигнаха противу гръцкото духовенство само за простото удоволствие да заместят гръцките калугери с български.

Не! Това движение заключава в себе си до една степен и политически характер. Българският народ чрез установлението на една своя народна черква искал е и иска, защо да го крийме, да си установи и един вид народна самостоятелност, според както е позволено то в устройството на независимите черкви в османската държава."

Тези неща в някаква степен присъстват в учебниците. Но не мисля, че е наблегнато на това, че те са етапи във формирането на нацията ни. Просто факти, години и събития.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 1 час, др-бр said:

Тези неща в някаква степен присъстват в учебниците. Но не мисля, че е наблегнато на това, че те са етапи във формирането на нацията ни. Просто факти, години и събития.

Да. Тези неща практически не са част от сегашния нацинален наратив (разказ), Споменват се, не са част не са част от сегашния нацинален наратив.
Не съм сигурен и доколко Възраждането е част от наратива.

Общо взето разказът ни е следния- имаме една поробено население (това не е вярно вече за 70-те, доколкото след Танзимата българите се сдобиват с правата на всички християнски народи в Османската империя, не вярно най-вече затова че те просто "население", а са в процеса на изграждане и утвърждаване на нация, "отдолу-нагоре", и тук има една голямо противоречие, защото "робите" не изграждат нации, това е лема, нациите тук са създадени ил;и поне в мащаба "нация миниум" след "въздигането" на етносите си, нациите ни  - нашата и гръцката са етнически, и то  в състава на Османската империя.

То вдига едно въстание, което е потушено жестоко; Идва голямия брат -  "Русия", "руснаците" или дават кръвта си (всъщност има един руски абсолютен монарх, които даже се чества до 1880 г., който изпраща с армията си, забележка - съставена преобладаващо от украински/малорусийски полкове), освобождават ни от робстото (то и празника ни се се Освобождение от османско иго, т.е робство), и дава на робите проект за Констутиция и възможност да си съдадат държавая ( разказът за Конституцията е верен, но само донакъде - Проектът търпи мнпого промени при гласуването му и приемането му, и дори е окепалазен, това е друга тема)

Т.е почти нищо от написаното от Атом не присъства в наратива. Съдържанието е коренно различно
 

Редактирано от nik1
  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, nik1 said:

Да. Тези неща практически не са част от сегашния нацинален наратив (разказ), Споменват се, не са част не са част от сегашния нацинален наратив.
Не съм сигурен и доколко Възраждането е част от наратива.

По принцип теорията за формирането на нациите е нова и до 1944 г. няма как да очакваме да се появи разказ ориентиран към създаването на нацията. След 44-та управляващите имат други приоритети - класови борби, "партийност", "народност" и не им се занимава с второстепенни според тях неща.

Ако се абстрахираме от всевъзможните дефиниции за понятия като народ и нация, то разликата между тях е в субектността.  Най-общо казано нацията е субект, докато народът е обект.  Ние все още нямаме разказ, който да ни покаже как българският народ от обект се превръща в субект или нация.  Все пак преди 9-ти септември 1944, дори и без теоретичната база, българите интуитивно са съзнавали тези разлики и нюанси и малко или много това е било отразено в разказа.  Самото понятие "възраждане" по това време се разбира по-скоро като прераждане. Т.е. раждане на нещо ново, с качествено нови характеристики, но свързано с предходното.  Ето защо например Славейков пише за "нов народ", а не за древен: "Развитието на свобододумните идеи, като премина и разбуди всичките народи в Европа, стигна най-сетне и до нас - българите. Нашият народ - казвали сме го и на друго място, - колкото и да е млад и още и нов, умее да схване новите мисли и да се надъхне от тях."   

Тук под "нов народ" трябва да се разбира народът-субект или нацията. Именно тя е млада или още нова.   Що се отнася до народът-обект, той той е някъде в миналото.  Горе-долу нещо подобно  може да се види и при Симеон Радев:  

"Миналото, от което България е получила струите на своя нов живот, е епохата на Възраждането. В нея трябва да търсим добродетелите на духа и на волята, чрез които българският народ възмогна над трудностите на една млада държава и над рисковете на една бурна история.

Първата отличителна черта на нашето Възраждане е, че то бе просветително. Докато сърби и гърци се втурнаха на политическата сцена на XIX-я век с пушка в ръка, българският народ почна своето ново битие, печатайки книги и откривайки училища. Един дълъг период на народно самообразование предшествува у нас сериозния опит за революция. Тъй се създаде традицията на просвещението, която поддържа до известна степен равновесието между политическия напредък и умственото развитие на нашия народ.

Другите две особености на Възраждането са национализма и демократическото чувство."

"Миналото" за Симеон Радев се съдържа във Възраждането и трябва да се търси точно там, а не някъде другаде.  Само от този период нататък българският народ е субект, а именно това е качеството което интересува Радев. 

След  1944г. нещата обаче се променят. В соц. разказа българският народ отново се превръща в обект, а субектност придобиват други герои  - буржоазия, работническа класа и т.н.  

Що се отнася до днешния ни национален разказ, то той ползва почти изцяло структурата и съдържанието на наратива от соц. времената с някои допълнения и тук-там редакции + малко кръпки, които да закрият най-дразнещите моменти от първоизточника.  Социалистическият разказ трябваше да възпитава в младите поколения чувство за класовост, идеите на комунизма и социализма, любов към Русия и СССР и др. подобни. Много от тези неща бяха редактирани или закърпени, но мястото на Русия в разказа така и си остана. 

При това положение няма какво да се чудим защо имаме толкова много русофили и откъде черпят вдъхновение.  Култивираме си ги сами с помощта на образователната програма и официалния наратив.

На базово ниво имаме език от славянската група,  православието като основно вероизповедание + външно-причинна култура. В националния наратив имаме елементи които са вкарани там специално и умишлено за да култивират любов към Русия.  Ако към това се прибави  руската и проруската пропаганда която ни залива от медиите и социалните мрежи, трябва ли да се учудваме от огромния брой русофили?  

  • Харесва ми! 3
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 1.12.2022 г. at 19:24, nik1 said:

Добре, оправяйте  чипа (сменяйте му програмата) тогава  т,е кажете какво правим?
Като сте казали "а" кажете и "б",

Сега като се замислих лично на мен ми е по-лесно да отговоря на въпроса "какво правим", но нямам никаква идея "как може да се направи".  Т.е. не знам каква може да е технологията и какви са стъпките, чрез които да се постигне крайния резултат.  Когато нещата опират до идентичности почти нищо не може да стане лесно и просто. А тук имаме работа именно с идентичности. 

Ако човек декларира, че е българин, това е просто и разбираемо.  Ако обаче се постави въпроса "кои сме ние българите" няма еднозначен отговор, а всевъзможни разбирания:
- Един ще каже, че българите са славяни и православни, пък дори самият той да е нерелигиозен или атеист. Защото за много хора терминът "православен" не е толкава характеристика за религиозност, а маркер за идентичност.  Същото е и с термина "славянин"
- Друг ще отговори, че българите са европейци - част от политическата общност на ЕС
- Трети, че българите са нещо особено и уникално, без аналог във вселената
- четвърти, пети и т.н. - нещо друго.

От тук идват и разломите. Всеки си мисли, че неговата версия за "ние българите" е правилната и той е "правилния българин", а другите са неправилни и трябва "да се изправят".   За един Западът са "Те" - някакви чужденци, изроди и либерасти.  За друг Западът сме "Ние", защото българите са част от ЕС и същия този запад.  За трети друго и т.н. Същото е и отношението към Русия.  За един Русия е чест от понятието "Ние" - защото Ние българите сме славяни,  православни и на всичкото отгоре Русия ни е освободила. Ако не беше Русия, българите и България нямаше да ги има.  За друг Русия са "Те" - хора с чужда култура и разбирания, които в момента водят агресивна война срещу своите съседи и застрашават сигурността в Европа, а от там  и Нашата сигурност.

Та не знам, мъчна работа ми се вижда тази. Сегашният наратив има много кусури и много хора не го харесват, но е статукво. Ако тръгне да се променя маса народ ще ревне -  крадат ни историята!; посягат на  робството!; налагат ни либерастки измишльотини и западни малоумщини!  и т.н. При това противници на промените няма да са само русофилите, а вероятно мнозинството от българите, включително и някои от най-твърдите противници на Русия.

 

Редактирано от Atom
  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 52 минути, Atom said:

Сега като се замислих лично на мен ми е по-лесно да отговоря на въпроса "какво правим", но нямам никаква идея "как може да се направи".  Т.е. не знам каква може да е технологията и какви са стъпките, чрез които да се постигне крайния резултат.  Когато нещата опират до идентичности почти нищо не може да стане лесно и просто. А тук имаме работа именно с идентичности. 

Ако човек декларира, че е българин, това е просто и разбираемо.  Ако обаче се постави въпроса "кои сме ние българите" няма еднозначен отговор, а всевъзможни разбирания:
- Един ще каже, че българите са славяни и православни, пък дори самият той да е нерелигиозен или атеист. Защото за много хора терминът "православен" не е толкава характеристика за религиозност, а маркер за идентичност.  Същото е и с термина "славянин"
- Друг ще отговори, че българите са европейци - част от политическата общност на ЕС
- Трети, че българите са нещо особено и уникално, без аналог във вселената
- четвърти, пети и т.н. - нещо друго.

От тук идват и разломите. Всеки си мисли, че неговата версия за "ние българите" е правилната и той е "правилния българин", а другите са неправилни и трябва "да се изправят".   За един Западът са "Те" - някакви чужденци, изроди и либерасти.  За друг Западът сме "Ние", защото българите са част от ЕС и същия този запад.  За трети друго и т.н. Същото е и отношението към Русия.  За един Русия е чест от понятието "Ние" - защото Ние българите сме славяни,  православни и на всичкото отгоре Русия ни е освободила. Ако не беше Русия, българите и България нямаше да ни има.  За друг Русия са "Те" - хора с чужда култура и разбирания, които в момента водят агресивна война срещу своите съседи и застрашават сигурността в Европа, а от там  и Нашата сигурност.

Та не знам, мъчна работа ми се вижда тази. Сегашният наратив има много кусури и много хора не го харесват, но е статукво. Ако тръгне да се променя огромното мнозинство ще ревне -  крадат ни историята!; посягат на  робството!; налагат ни либерастки измишльотини и западни малоумщини!  и т.н. При това противници на промените няма да са само русофилите, а вероятно мнозинството от българите, включително и някои от най-твърдите противници на Русия.

 

Знаеш ли, не е необходимо дс се борим с представите на хората, а да се започне с  простите неща - нaпример в едно бъдещо управление да се намери консенсус и политическа воля за промяна на името и/или датата на националния празник. Нещата лека полека ще се подреждат, тук не е необходимо да се върза, не сме "притиснати" от времето. Така ги еиждам нещата. Времето ни "притиска" за много други неща. 

Редактирано от nik1
  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, nik1 said:

Знаеш ли, не е необходимо дс се борим с представите на хората, а да се започне с  простите неща - нспример в едно бъдещо управление да се намери консенсус и политическса воля за промяна на името и/или датата на националния празник. Нещата лека полека ще се подреждат, тук не е необходимо да се върза, не сме "притиснати" от времето. Така ги еиждам нещата. Времето ни "притиска" за много други неща. 

Вероятно си прав. Настина това не е нещо от първостепенно значение. Отлагането му обаче също не е решение. Например и "проблемът Македония" и "проблемът Русия" изобщо нямаше да бъдат проблеми или ако имаше такива щяха да са много по-безболезнени, стига да имахме свой собствен наратив за формирането на българската нация.  В момента например единствената друга дата, която може да конкурира 3-ти март като национален празник е 24 май.  Дори и тази смяна обаче няма да стане лесно и безпроблемно.  Която и да е друга дата или просто "смяна на името" на празника 3-ти март ще се посрещне на нож.  

Да, не е необходимо да се бърза, но все пак трябва да се започне от някъде. Вероятно първо трябва да се отпусне целево финансиране за научни проучвания по тези теми. Следващата стъпка е популяризиране на резултатите от тези проучвания. Нека хората ги дебатират, спорят, надграждат или критикуват.  Едва след това може да се мисли за промяна на наратив и учебници, символи и т.н.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Знаем, че българските русофили безрезервно подкрепят мантрите на путинизма: няма украинска нация, Украйна е измислена държава и няма право да съществува самостоятелно.
Интересно ми е какво мислят за Беларус? Има ли беларуска нация и имат ли право на самостоятелна държава?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 7 минути, Atom said:

Дори и тази смяна обаче няма да стане лесно и безпроблемно.  Която и да е друга дата или просто "смяна на името" на празника 3-ти март ще се посрещне на нож.  

Обществото беше разделено по темата Македония. Партиите намериха политическа воля, приеха решение като мнозинство (вярно под натоск) , нямаме револция в следващата седмица и вече сме забравили  за какви бяхме разделени, и за какво се карахме  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, nik1 said:

Обществото беше разделено по темата Македония. Партиите намериха политическа воля, приеха решение като мнозинство (вярно под натоск) , нямаме револция в следващата седмица и вече сме забравили  за какви бяхме разделени, и за какво се карахме  

А дано.  Дано да намерят консенсус и за премахването на някои "монументи".  В тази връзка какво е мнението на пловдивчани за т.н. Альоша?

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, Atom said:

Която и да е друга дата или просто "смяна на името" на празника 3-ти март ще се посрещне на нож.  

Откъде знаеш,че ще се посрещне "на нож"? Спорът за "3-ти март" е измислен именно от русофилите и комунистите. По мои наблюдения 99% от българите нямат нищо против "3-ти март".

Преди 32 минути, Atom said:

стига да имахме свой собствен наратив за формирането на българската нация. 

Как да нямаме собствен наратив?! Единственият по-остър спор е дали в основаването на ПБЦ са привлечени славяни и дали въобще има такова животно "славяни".

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 21 минути, Atom said:

А дано.  Дано да намерят консенсус и за премахването на някои "монументи".  В тази връзка какво е мнението на пловдивчани за т.н. Альоша?

Не искат да  се маха.
Ако "нашите" вземат (условни "мои") вземат  властта, вероятно само ще го прекръстят (Альоша- Олеша) или нещо такова..

Редактирано от nik1
  • Неясен 1
  • Тъжен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, deaf said:

Откъде знаеш,че ще се посрещне "на нож"? Спорът за "3-ти март" е измислен именно от русофилите и комунистите. По мои наблюдения 99% от българите нямат нищо против "3-ти март".

Как да нямаме собствен наратив?! Единственият по-остър спор е дали в основаването на ПБЦ са привлечени славяни и дали въобще има такова животно "славяни".

 

Изобщо не разбираш какъв диалог водим с Ник, нали?  Аз  например имам много против 3-ти март. Е, и?

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 25 минути, deaf said:

Спорът за "3-ти март" е измислен именно от русофилите и комунистите

Самият 3 март е русофилски  - то в 1881-та няма "нерусофили" в България.
Сегашният  Бай Тошо го въведе през 1978 и днес го празнуваме по  подобен начин (разликата е че тогава не беше национален/официален празник), след като комунягите през 1990 -та приемат да е национален..

 

То не става с гледане , защото няма да видиш протестиращи на празника.
Става с четене

Във форума има тема, Има и анкети.

Има и публикации по темата в медиите

https://kultura.bg/web/задачата-национален-празник/

 

https://www.varna24.bg/novini/Bylgaria/Istorici-3-mart-e-den-na-vuzshestvieto-na-chuzhd-vladetel-neka-24-mai-da-bude-nacionalniyat-ni-praznik-1437108

 

https://bnr.bg/horizont/post/101725516/prof-milko-palangurski


Темата се разглежда в НС, но нещо не са разбрали добре за 24 май

https://bnr.bg/horizont/post/101652958/24-mai-nacionalen-praznik-deputatite-sa-razdvoeni

  • Харесва ми! 1
  • Неясен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, nik1 said:

Самият 3 март е русофилски 

Всяко освобождение на народ е процес (това го обясни съфорумеца Ресавски или дори май че беше Атом,но сега се прави на "застрелян"),и следователно която и дата да изберем за национален празник,тя ще бъде правилна. Аз съм патриот и консерватор,но нямам нищо против 3-ти март да бъде национален празник. На тази дата Османската империя се признава за победена.

Обаче – не,русофилите и комунистите у нас периодично,всяка година истеризират измисленият спор за "3-ти март". Така е и с МОЧА,и с "Альоша"... Те ако си мълчат,нямаше да има напрежение,но не – постоянно подклаждат измислени спорове...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 8 минути, nik1 said:

Темата се разглежда в НС, но нещо не са разбрали добре за 24 май

https://bnr.bg/horizont/post/101652958/24-mai-nacionalen-praznik-deputatite-sa-razdvoeni

Не бях го чел, но си го представям точно така дебата и в бъдещо НС  

Link to comment
Share on other sites

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...