Противоречия в решението на "Парадокса на близнаците"

[kipen]

Преди 11 часа, scaner said:

То оплитането даже не е в сметките, а в интерпретацията на резултатите които получаваш - мислиш си едно, а то е съвсем друго Така най- се бърка.

Верно е! Вчера разложих лоренцовия фактор с интерпретации на 1-цата, за да изведа аналогия между него и формулата за катет . Ама накрая се усетих, че геометричната аналогия излиза в комплексно координатно пространство и после става мешавица от преобразувания, в която мога сам да си се оплета... Вероятно и Младенов се е забил така,но докато чакам сметки , се сетих и за друго.

Скенер, Гравити, имам въпрос във връзка с "к-смятането" на Бонди по отношение на една вероятна аналогия :

Примерно Алис излъчва чрез светлинен сигнал видео клип към Боб. А Боб се е запътил към звезда на някакво разстояние с близка до светлинната скорост. В момента, в който Боб започне да получава сигнала от клипчето, той го рефлектира. Получава се следната ситуация за времетраенето на клипчето, описана графично: .

Та въпросът ми се основава на това, че при препредаването между различните ИОС на един сигнал с продължителност  , между времевите отчети, измерени последователно в различните ИОС, се получава геометрична прогресия  , където .

Един вид получава се нещо като цикъл на "разширяване/свиване". В смисъл, че докато Боб и Алис се отдалечават един от друг, нещо с определено първоначално времетраене си увеличава размера във времето(защото в този случай ). Докато при обратния път на Боб към Алис, времетраенето на нещото намалява ().

А вероятната аналогия пък, я откривам с времетраенето, за което квантов чип е в квантово състояние. В смисъл, че като се въздейства енергийно на квантова система и се приведе в квантово състояние, характерната дихотомност на суперпозицията се губи бързо. Но пък при въздействие през времеви периоди, чиято големина нараства линейно, устойчивостта на постигнато квантова състояние се увеличава. Т.е откривам някаква аналогия с "разширяване/свиване" на времетраенето на клипа при препредаването и времетраенето на "постигане/загуба" на декохерентност в квантовата система.

Какво Ви е мнението па казуса?

[Джереми]

On 24.06.2023 г. at 23:45, scaner said:

Всичко във физиката са математически трикове, защото това е наука, която изисква количествени връзки. ЛТ не е нещо по-различно.

Да но на нещо вярно и потвърдено емпирично, иначе става фантасмагория на енти квадрат 

 

Преди 12 часа, scaner said:

Преди 13 часа, gmladenov said:

Не. Сметките излизат точно както казвам: скорости на светлината, получени с ЛТ, които са по-високи от с.

Е, айде сега, ще се надприказваме.

Покажи сметките, да видим

Да ги покаже когато сметне че е готов, той много отдавна се кани да ги покаже, но много се бави нещо с тия сметки.

[scaner]

Преди 21 минути, Джереми said:

Да ги покаже когато сметне че е готов, той много отдавна се кани да ги покаже, но много се бави нещо с тия сметки.

Той твърди на Гравити, че сметките показват резултатът който той обявява, цитирам го:

"Сметките излизат точно както казвам: скорости на светлината, получени с ЛТ, които са по-високи от с."

 Какво значи "когато е готов"? Щом има резултат и сметките излизат, значи е готов да покаже сметките. А ако не е готов, значи лъже и няма резултат.. Няма други варианти

[Джереми]

Преди 1 час, scaner said:

Какво значи "когато е готов"? Щом има резултат и сметките излизат, значи е готов да покаже сметките. А ако не е готов, значи лъже и няма резултат.. Няма други варианти

Нали каза че не е готов още със сметките, значи в момента изчислява.

[scaner]

Преди 12 минути, Джереми said:

Нали каза че не е готов още със сметките, значи в момента изчислява.

Ако в момента изчислява, значи още няма сигурен резултат, и твърдението :"Сметките излизат точно както казвам" е лъжа. Други сметки, за които не е готов, не ни интересуват.

Проста логика

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Щом има резултат и сметките излизат, значи е готов да покаже сметките. А ако не е готов, значи лъже и няма резултат.. Няма други варианти

Има и трети вариант: сметките са готови, но аз не съм готов/склонен да ги покажа.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Има и трети вариант: сметките са готови, но аз не съм готов/склонен да ги покажа.

Това означава, че не си сигурен че те са верни. Което потвърждава заключението ми, че твърдението "сметките излизат точно както казвам" не е верно. Тоест е лъжа

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Това означава, че не си сигурен че те са верни.

Това не е вярно. Аз просто не искам да си гърмя патроните предварително. Когато целият реферат
е готов отвсякъде, тогава ще види бял ден.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Това не е вярно. Аз просто не искам да си гърмя патроните предварително. Когато целият реферат
е готов отвсякъде, тогава ще види бял ден.

В това няма никакъв смисъл.

Ако имаш част, в която си сигурен че е вярна, тя не зависи от всичко останало което пишеш и може да се ползва самостоятелно. Алтернативата е, че не си сигурен че тя е вярна, и мъглата на останалото писание е призована да скрие неяснотите   И която благополучно няма да види бял свят, ако останалото се закучи в задънената улица към която е тръгнало.

Явно си на вторият вариант. Което не отменя заключенията ми по-горе.

[Джереми]

Преди 5 часа, scaner said:

Ако в момента изчислява, значи още няма сигурен резултат,

Значи не е доизчислил напълно, но щом казва сметките излизат точно както казвам, значи до момента сметките му са прави. Но да видим като ги изложи. Той нещо се смущава или затруднява, а ти май се страхуваш данеби сметките му да са прави. 

[scaner]

Преди 14 минути, Джереми said:

Значи не е доизчислил напълно, но щом казва сметките излизат точно както казвам, значи до момента сметките му са прави. Но да видим като ги изложи. Той нещо се смущава или затруднява, а ти май се страхуваш данеби сметките му да са прави. 

Ти за мен не се грижи. Може да се каже, че аз съм ги измислил тея сметки

Някога, когато бях млад и зелен, и аз се лутах като Младенов. За това ми са пределно ясни проблемите с които се сблъсква, и изненадите които му предстоят.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

За това ми са пределно ясни проблемите с които се сблъсква, и изненадите които му предстоят.

Проблеми има, изненади няма.

Човек като почне да размишлява върху някаква задача, почват да изкачат разни прозрения ... които
изкачат постепенно, е не наведнъж. Затова писането на реферата върви много бавно. Тъкмо измисля
какво да кажа ... и се усетя как същото нещо може да се изрази по-добре по различен начин. Мъките
на писането, явно.

Преди време се надсмивах като чета как този или онзи физик прозряли еди-какво си. Само прозират
тези физици, видите ли ... пък сега на мен ми се случва същото.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Проблеми има, изненади няма.

Е, значи още не си стигнал етапът на изненадите. Когато а-ха да си кажеш че всичко ти се получава, и да видиш дребната грешчица която рути всичко... Ще стигнеш, ще стигнеш...

Преди 4 минути, gmladenov said:

Човек като почне да размишлява върху някаква задача, почват да изкачат разни прозрения ... които
изкачат постепенно, е не наведнъж. Затова писането на реферата върви много бавно. Тъкмо измисля
какво да кажа ... и се усетя как същото нещо може да се изрази по-добре по различен начин. Мъките
на писането, явно.

Не. Просто бавно и постепенно разбираш логиката в проблема. Изяснява ти се условието на задачата, която си мислиш, че си тръгнал да решаваш, и виждаш че то е съвсем друго

Преди 5 минути, gmladenov said:

Преди време се надсмивах като чета как този или онзи физик прозряли еди-какво си. Само прозират
тези физици, видите ли ... пък сега на мен ми се случва същото.

Ти си в съвсем друго положение - опитваш да разбереш, какво са направили другите. Разликата е от небето до земята.

Но явно си далеко от някакви решения, и приказките ти че нещо било еди колко си са изхвърляне.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Ще стигнеш, ще стигнеш...

Ще видим, ще видим. Пилците се броят наесен.

[Джереми]

Преди 13 часа, scaner said:

Може да се каже, че аз съм ги измислил тея сметки

Айде де, не се прави на толкова велик, Айнщайнскенер.

[scaner]

Преди 10 минути, Джереми said:

Айде де, не се прави на толкова велик, Айнщайнскенер.

Рибар, ограничавай компетентността си не по-далеч от кукичката!

[Джереми]

Преди 8 минути, scaner said:

Рибар, ограничавай компетентността си не по-далеч от кукичката!

И рибар съм и ловец съм, кой кат мен. 

[kipen]

А "излишно скромен" защо го пропусна.... 

[Станислав Янков]

On 24.06.2023 г. at 21:52, gmladenov said:

Разликата в ЕГН-то е повече от видна. Човек на възраст не може да говори такива глупости като вие със Станиславчо.
Ще каже човек, че сте братя.

Глупости пишеш ти. Кипен знае доста, единствения (но твърде неприятен) проблем с него е, че непрекъснато гледа да пъди и нагрубява онези, които знаят по-малко от него, но въпреки това упорито настояват на нещо, което не могат да обяснят добре заради недостига си на знания в дадения момент. Ти обаче си по-зле, защото се мъчиш да отричаш отдавна потвърдени от практиката неща, като пробваш да ги "опровергаваш" с вдигане на пушилка и мъгла, с опити за предизвикване на повече объркване, вместо чрез яснота и човек да си каже: "да бе, наистина е така, той е прав!" Освен това и при СТО, и при ОТО става дума за напълно взаимосвързани и логични концепции, които отговарят на твърде много детайли от реалността, освен че са и напълно интегрирани с геометричните подходи, които ползват. Толкова ли ти е трудно да приемеш, че в нашето ежедневие ние сме като маймуните, виждаме двуизмерно-евклидово и понеже зрението е най-мощното човешко сетиво (най-фокусиращия дразнител), затова и мисленето ни е преобладаващо такова - двуизмерен евклидов екран. На този екран на нас ни е по-лесно да си обясним деформациите, които се получават вследствие на прожектирането на триизмерна пространствено картина, триизмерното пространство е много по-достъпно за разучаване и му е достатъчна евклидовата геометрия. Обаче четириизмерната пространствено картина върху двуизмерен евклидов екран е много по-сложно деформирана - хиперболично при СТО и сферично/елиптично (римановата геометрия) при ОТО, неевклидови и доста по-неинтуитивни геометрични логики, поради което ни е и доста по-трудно да си обясним и приемем тези четириизмерни пространствени процеси. Имаш веднъж стереографска деформация като цяло (онова, което прави четвъртото пространствено измерение микроскопично, с планкови размери, а пък останалите три пространствени измерения огромни, с вселенски мащаби), имаш втори път хиперболична деформация при плоското пространство-време на СТО, имаш трети път сферична (или по-точно елиптична, ако не греша) деформация при "изкривеното" пространство-време на ОТО - все неевклидови геометрии и не е ясно, как очакваш лесно и без усилие да разбираш и да си обясняваш всичко това с елементарния двуизмерен евклидов екран, който ползваш като мислене?! Все едно да искаш да подкараш кола с подход като към каруца с кон или магаре - викаш до прегракване "дий-й-й", "рус", "тръгвай бе, животно", ама колата все не ще да тръгне и да те повози...

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Глупости пишеш ти. Кипен знае доста

Напротив, тоя олигофрен нищо не знае, само плещи наукоподобни фермани по интернет. А ти си много заблуден че му верваш, както каза един политик преди деситилетия "вервайте ми "

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Напротив, тоя олигофрен нищо не знае, само плещи наукоподобни фермани по интернет. А ти си много заблуден че му верваш, както каза един политик преди деситилетия "вервайте ми "

Наясно е с редица правилни термини и детайли, например споменаваше за многообразията и за други правилни неща много преди аз да започна да разбирам по-добре смисъла им, само ползва знанията си като повод за грубо и обидно отношение - все едно не съществуват неща, които той не знае и ти си длъжен да разбираш всичко точно като него, иначе нямаш право да пишеш в този форум (или поне не във физическите теми). Скенер и Гравити например също знаят и разбират много, още повече и от него, но те се стремят да помогнат и обяснят доколкото могат (Гравити с малко думи и най-стегнато, а Скенер с купища полезни детайли, които малцина знаят).

[Джереми]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Наясно е с редица правилни термини и детайли, например споменаваше за многообразията и за други правилни неща много преди аз да започна да разбирам по-добре смисъла им, само ползва знанията си като повод за грубо и обидно отношение - все едно не съществуват неща, които той не знае и ти си длъжен да разбираш всичко точно като него, иначе нямаш право да пишеш в този форум (или поне не във физическите теми). Скенер и Гравити например също знаят и разбират много, още повече и от него, но те се стремят да помогнат и обяснят доколкото могат (Гравити с малко думи и най-стегнато, а Скенер с купища полезни детайли, които малцина знаят).

Така си мислиш, те са троловете на форума, използват наукоподобни термини и софистика, само и само да ги смятат за много умни.

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, Джереми said:

Така си мислиш, те са троловете на форума, използват наукоподобни термини и софистика, само и само да ги смятат за много умни.

Да, ама колкото повече прочитам и разбирам - толкова повече забелязвам, че са били прави за нещата, които са отговаряли, докато все още не съм разбирал достатъчно работите. Например, наскоро успях да разбера най-накрая какво е метричния тензор (метриката), как се формират десетте числа на матрицата (таблицата) му, какво значат, както и някои други неща и като препрочитам някои неща, които са отговаряли по отношение на ОТО в миналото - сега вече по-ясно мога да разбера, че са били точни (за кривини, за топологии, за геодезични линии и т.н.).

Редактирано Юли 18, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Да, ама колкото повече прочитам и разбирам - толкова повече забелязвам, че са били прави за нещата, които са отговаряли, докато все още не съм разбирал достатъчно работите. Например, наскоро успях да разбера най-накрая какво е метричния тензор (метриката), как се формират десетте числа на матрицата (таблицата) му, какво значат, както и някои други неща и като препрочитам някои неща, които са отговаряли по отношение на ОТО в миналото - сега вече по-ясно мога да разбера, че са били точни (за кривини, за топологии, за геодезични линии и т.н.).

Нищо такова не са обяснявали. Всичката тази информация я има в интернет.

[gmladenov]

Преди 9 часа, Станислав Янков said:

Глупости пишеш ти.

Кажи сега, Станиславчо: Планковите дължини скъсяват ли се при движение?

Нали се сещаш, че Планковата дължина не може да е най-малката дължина, ако при движение
тя се скъсява. Би трябвало скъсена Планкова дължина да е най-малката дължина ... само дето
в книжките не пише нищо за скъсена Планкова дължина.

Освен това скъсяването може да е до нула ... при което за минимална дължина въобще не може
да се говори; минималната дължина е просто нула.

Значи последно Планковите дължини скъсяват ли се или не.

Редактирано Юли 18, 2023 от gmladenov