За уравнението Е=m.c2

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

При ядреното делене масата на системата се променя. Значи имаме преобразуване на маса в енергия:

• Деленето на уран започва с поглъщането на бавно движещ се неутрон от нестабилния изотоп U-235.
  Полученият U-236 се разделя на Ba-139 и Kr-94 и освобождава три свободни неутрона. Дефектът на
  маса от около 0,2 единици атомна маса се преобразува в енергия от 200 MeV.

https://home.uni-leipzig.de/energy/energy-fundamentals/02.htm

Забравяш неадитивността на масата. Сумата от масите на новите частици не е равна на масата на частицата преди деленето. Но масата на системата от новите чостици е същата. Просто не е сумата на масите на частите.

[Кибик]

Преди 52 минути, scaner said:

Наричаме "раждане на нови частици". Това че са безмасови е частен случай, процесът можеше да е на разпад и да се получат частици с други маси.

Никакво преобразуване на нещо в енергия няма, защото енергията преди да се родят фотоните е равна на енергията на фотоните - ЗЗЕ. Но това колко пъти да го повтарям вече? Това е въпросът на който не можа да ми отговориш. Ако го беше прочел и малко се беше замислил, сега нямаше да питаш такива неща. Ама чукча само писатель...

 

 

Ай ся "раждане на нови частици", то верно че всичко е енергия, но се има пред вид маса се превръща в импулс, или безмасова енергия. Начи процеса е "раждане на нови частици". Само остава да го намерим ся в сериозната литература по въпроса с износа. 

 

 

 

[scaner]

Преди 1 минута, Кибик said:

Ай ся "раждане на нови частици", то верно че всичко е енергия, но се има пред вид маса се превръща в импулс, или безмасова енергия. Начи процеса е "раждане на нови частици". Само остава да го намерим ся в сериозната литература по въпроса с износа. 

Като няма какво да кажеш по същество, такива врътки почват да се получават

Не, и в импулкс не се превръща - импулса на системата също не се променя. То май не остана кое в какво да се превръща?

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, scaner said:

Като няма какво да кажеш по същество, такива врътки почват да се получават

Не, и в импулкс не се превръща - импулса на системата също не се променя. То май не остана кое в какво да се превръща?

Остана, ама, много странно, някак липсва желание да се признае - едни материални частици се преобразуват в други материални частици. 

[deaf]

Преди 52 минути, Кибик said:

"раждане на нови частици",

Ако има "раждане" на частици,задължително трябва да има и "смърт" на частици. Тоест,енергия която се губи... Но интересно защо никой не смее да каже,че енергията може да се губи...

[scaner]

Преди 1 минута, deaf said:

Ако има "раждане" на частици,задължително трябва да има и "смърт" на частици. Тоест,енергия която се губи... Но интересно защо никой не смее да каже,че енергията може да се губи...

Защото не се губи, а само се преобразува от една форма в друга. В случая на анихилацията, който обсъждаме, началните електрон и позитрон "умират", но енергията им се запазва.

[Кибик]

Глей тия тъпаци хамериканците и елитните им университети.

Имат си даже класация за различните физически процеси колко от масата се превръща в енергия

https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2013/10/21/why-is-mass-conserved-in-chemical-reactions/

 

Physical Process	Percent of Mass Converted to Energy
Antimatter reaction (electron+positron to γ+γ)	100%
Hydrogen nuclear fusion	0.7%
Uranium nuclear fission	0.08%
Methane combustion	0.00000001%
One liter of water cooling from 30° C to 20° C	0.00000000005%
One trampoline spring relaxing that was stretched 1 cm longer than its relaxed length	0.00000000000000007%

 

Ама като си немат Сканер да им обесни и пусне един линк към група съветски учЕни, така ще си останат неразбрали основни положения.

 

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Кибик said:

Глей тия тъпаци хамериканците и елитните им университети.

Имат си даже класация за различните физически процеси колко от масата се превръща в енергия

https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2013/10/21/why-is-mass-conserved-in-chemical-reactions/

 

Physical Process	Percent of Mass Converted to Energy
Реакция на антиматерия (електрон+позитрон към γ+γ)	100%
Ядрен синтез на водород	0.7%
Ядрено делене на уран	0.08%
Изгаряне на метан	0.00000001%
Един литър водно охлаждане от 30° C до 20° C	0.00000000005%
Един батутен пружин, релаксиращ, който беше опънат с 1 см по-дълъг от спокойната си дължина	0.00000000000000007%

 

Ама като си немат Сканер да им обесни и пусне един линк към група съветски учЕни, така ще си останат неразбрали основни положения.

Скенер само ти казва, че ти ползваш неточен жаргон, защото ВИНАГИ преобразуването е на частици в други частици (всички видове вълни и полета са съставени от съответните им кванти/частици - фотони, глуони, гравитони, електрони, всичките 24 елементарни частици и 6 вида бозони) и няма маса и енергия сами по себе си, без някакви материални частици, които тези маса и енергия да описват. Погледни таблицата, която сам си дал! Още в първата клетка отляво специално са споменати материалните частици електрон и позитрон, при ядрения синтез имаш ядра на деутерий и тритий и в резултат се получават хелиеви ядра и неутрони, при ядреното делене имаш неутрони, атоми на уран, торий, атоми на други по-леки химически елементи, хелиеви ядра (алфа-частици), гама-кванти (фотони с много голяма енергия, гама-радиация). Никъде в дадената от самия теб таблица нямаш чиста енергия и маса, без някакъв материален носител, който те да описват. В ускорителите на ЦЕРН и по света винаги сблъскваш едни частици и винаги получаваш други частици, а разглежданите маси и енергии са само техни описания.

Редактирано Август 3, 2024 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 5 часа, Кибик said:

Имат си даже класация за различните физически процеси колко от масата се превръща в енергия

Ти като се правиш на толкова умен, кога ще отговориш на простият въпрос - тая енергия, дето се получавала  на 100% при анихилацията (по таблицата), защо никъде я няма? Защо енергията на частиците преди анихилацията е равна на енергията на частиците след анихилацията? Закон за запазване на енергията, тя от нищо (че и от маса!) не се създава. Значи удвоявала се енергията в системата (100% нова), ама оставала същата?!? Що за малоумие? Или нещо друго разбират хората под "енергия" в случая, например само някаква част от общата, което тотално променя контекста?

Отговори на тоя въпрос, и после се прекланяй пред твърденоията на разните учени. Но не можеш, вече установихме. 

Такова твърдоглавие като твоето, рядко се среща - толкова време да потрошиш да търсиш в мрежата някакви цитати за контрааргументи, вместо да опиташ да се ориентираш във въпроса. Каква е ползата? Дълбоко наранено его? Някакви засегнати комплекси?  Неспособност някаква да прочетеш и разбереш кратката статия която ти дадох?

В мрежата ще намериш всичко, което тръгнеш да търсиш, тя не е гарант за истина, а авторитетите в науката също не са аргумент. Ама още много сол има да изядеш, докато помъдрееш...Мъкаааа...

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Кибик said:

Глей тия тъпаци хамериканците и елитните им университети.

Имат си даже класация за различните физически процеси колко от масата се превръща в енергия

Виж определението за "анихилация" дори в Уикипедия: Анихилация – Уикипедия (wikipedia.org)

"Анихилация (на латински: nihil, пълно унищожение) се нарича процесът на превръщане на двойка частица – античастица при техния сблъсък в други частици с по-малка или нулева маса, например фотони. Сумата от квантовите числа на началната двойка е нула. Поради запазване на енергията и на импулса сборът на квантовите числа на получените частици е също нула.

Най-добре изучена е анихилацията на електрон – позитрон. При ниски енергии се получават фотони, а при високи енергии се получават и по-тежки частици като адрони."

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Защото не се губи, а само се преобразува от една форма в друга. В случая на анихилацията, който обсъждаме, началните електрон и позитрон "умират", но енергията им се запазва.

Сканер, от Големия взрив досега Законът за запазване на енергията все ли е бил валиден? Т.е. от тогава досега енергията все една и съща ли е била, или не?

[scaner]

Преди 24 минути, Шпага said:

Сканер, от Големия взрив досега Законът за запазване на енергията все ли е бил валиден? Т.е. от тогава досега енергията все една и съща ли е била, или не?

Никой не знае. Но в случая това няма значение - законът възниква на база наблюденията върху крайни обеми, каквито обсъждаме. И за сега няма наблюдавани изключения. Тоест, и да се нарушава, нарушението е някаква на практика ненаблюдаема част от цялата енергия. А тука става дума за съвсем други порядъци - за удвояване на енергията.

Известна е една история, в която за малко физиците официално да обявят нарушаването на този закон. Края на двайсетте години на миналия век, се обсъжда балансът на енергията при радиоактивното бета-разпадане. Тогава основен уред е била Уилсъновата камера - камера със свръхнаситена водна пара, в която частиците при движението си кондензират парата и така очертават траекторията си. Това позволява да се оцени енергията и импулсът на всяка частица. И при бета-разпадът се наблюдава откат на ядрото, излъченият електрон, но импулсът и енергията им не съответствали на закона за запазване. Нилс Бор бил много впечатлен, строял всякакви модели и хипотези, но не успявал да обясни какво се случва. В близък кръг сътрудници той споделил, че започва да се съмнява в закона за запазване на енергията и импулса, че имаме документиран случай на неговото нарушаване, което обещавало да преобърне цялата физика с главата надолу. Точно тогава той се подготвял за някаква голяма конференция с физици, и решил да докладва там този резултат, даже написал обширен доклад. Сътрудниците с мъка го убедили да почака още малко. И скоро Волфганг Паули издига хипотезата за неутриното, което отнася липсващата част от енергията и импулса. И 25 години по-късно това било доказано експериментално.

От тогава има едно практическо правило - като има някакъв проблем, да се стъпва на закона за запазване на енергията като верен, и така да се опитва да се обясни проблема. И ако не може, едва тогава да се търсят други пътища. И така са били открити още много неизвестни частици. Което само потвърждава закона.

Редактирано Август 3, 2024 от scaner

[Gravity]

Преди 33 минути, Шпага said:

Сканер, от Големия взрив досега Законът за запазване на енергията все ли е бил валиден? Т.е. от тогава досега енергията все една и съща ли е била, или не?

Шпага, каво разбираш под енергията? 

[Шпага]

Преди 3 минути, Gravity said:

Шпага, каво разбираш под енергията? 

Общата - сумарната - енергия на Вселената. Нали става дума за ЗЗЕ...

[Gravity]

Преди 4 минути, Шпага said:

Общата - сумарната - енергия на Вселената. Нали става дума за ЗЗЕ...

Въпросът е може ли да се дефинира такова нещо? Как? Вселената има ли енергия?

[Шпага]

Преди 16 минути, Gravity said:

Вселената има ли енергия?

А няма ли? 

Зависи какво определение ще дадем на понятието "Вселена".

Например какво е определението й според Теорията за големия взрив?

 

[Gravity]

Преди 3 минути, Шпага said:

А няма ли? 

А не трябва ли първо да изясним това преди дали се запазва?

Преди 3 минути, Шпага said:

Зависи какво определение ще дадем на понятието "Вселена".

Например какво е определението й според Теорията за големия взрив?

 

В ТГВ пространсво-времето има стандартен избор на времева координата. Всената е всечко в даден момент по това време. Това, разбира се, е само една възможност. Ако има общоприета друга дефиниция, аз нямам нищо против да използваме нея.

[Шпага]

Преди 2 часа, Gravity said:

А не трябва ли първо да изясним това преди дали се запазва?

В ТГВ пространсво-времето има стандартен избор на времева координата. Всената е всечко в даден момент по това време. Това, разбира се, е само една възможност. Ако има общоприета друга дефиниция, аз нямам нищо против да използваме нея.

Нямам време да намеря какво точно е определението за "Вселена" на Стивън Хокинг например, или на някой от другите велики физици. Но може би и това не е погрешно:

Вселена е понятие, което обикновено означава целия пространствено-времеви континуум, в който съществуваме, заедно с всички форми на енергия и материя в него – планети, звезди, галактики и междугалактично пространство. Вселена може да се употребява като синоним на космос, свят или дори природа.

[Gravity]

Преди 34 минути, Шпага said:

Нямам време да намеря какво точно е определението за "Вселена" на Стивън Хокинг например, или на някой от другите велики физици. Но може би и това не е погрешно:

Вселена е понятие, което обикновено означава целия пространствено-времеви континуум, в който съществуваме, заедно с всички форми на енергия и материя в него – планети, звезди, галактики и междугалактично пространство. Вселена може да се употребява като синоним на космос, свят или дори природа.

Това определение включва пространство-времето и всичко в него, а не само в даден момент. Тогава сакво означава запазване? Запазване не означава ли запазване с течение на времето?

 

пп: Не мисля, че.определенията могат да бъдат верни или погрешни. Те могат да са полезни или не. 

[Джереми]

Масата и енергията си остават адитивни величини,(само в затворени системи разбира се) импулса обаче не е адитивен. Това е лесно за разбиране и от 8 класник, само наш кибик още не го е разбрал.

Редактирано Август 3, 2024 от Джереми

[Джереми]

Преди 1 час, Шпага said:

Нямам време да намеря какво точно е определението за "Вселена" на Стивън Хокинг например, или на някой от другите велики физици. Но може би и това не е погрешно:

Вселена е понятие, което обикновено означава целия пространствено-времеви континуум, в който съществуваме, заедно с всички форми на енергия и материя в него – планети, звезди, галактики и междугалактично пространство. Вселена може да се употребява като синоним на космос, свят или дори природа.

Шпага , мисля че вселената може да бъде само отворена система така че общата и маса и енергия не се запазва във времето, виж и сканер го казва в не пряк контекст, например тъмната енергия,  е пример че вселената е само отворена система.

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Това определение включва пространство-времето и всичко в него, а не само в даден момент. Тогава сакво означава запазване? Запазване не означава ли запазване с течение на времето?

Имах предвид обратното. А именно, че с течение на времето няма запазване на енергията и въобще, че законите за запазване не важат.

 

[Gravity]

Преди 5 минути, Шпага said:

Имах предвид обратното. А именно, че с течение на времето няма запазване на енергията и въобще, че законите за запазване не важат.

 

Добре но незапазване с течение на времето не е възможно ако вселената включва пространствовремето, както е в дефиницията, която даде.

[Шпага]

Преди 22 часа, Gravity said:

Добре но незапазване с течение на времето не е възможно ако вселената включва пространствовремето, както е в дефиницията, която даде.

Гравити, ако вместо "пространствовремето" кажем пространството И времето, дали дефиницията ще придобие друг смисъл? На мен ми се струва, че отговоръг е "да", но някак си не мога да обясня защо...

[Малоум 2]

...

...