Какво е демокрацията?

[Р. Теодосиев]

Какво е демокрацията?

Видео от Манол Глишев

В днешна България много често ще чуете как демокрацията не работела и как трябвало да я сменим с управление на "твърдата ръка", тоест с някаква форма на диктатура. Това са безотговорни приказки, които крият голяма опасност. Ето защо се опитвам просто и приятелски да обясня като за най-неподготвена, но интересуваща се публика какво всъщност е демокрацията.

Във видеото имам един пропуск: обещавам да говоря и по темата за референдумите, а не го правя. Затова ще отделя някое следващо видео за това какво е референдум и как работи или не работи.

 

[Skubi]

Преди 2 часа, Р. Теодосиев said:

Какво е демокрацията?

Видео от Манол Глишев

В днешна България много често ще чуете как демокрацията не работела и как трябвало да я сменим с управление на "твърдата ръка", тоест с някаква форма на диктатура. Това са безотговорни приказки, които крият голяма опасност. Ето защо се опитвам просто и приятелски да обясня като за най-неподготвена, но интересуваща се публика какво всъщност е демокрацията.

Във видеото имам един пропуск: обещавам да говоря и по темата за референдумите, а не го правя. Затова ще отделя някое следващо видео за това какво е референдум и как работи или не работи.

 

Аааааа. Аз така знам, че тези които са имали определено финансово състояние. Тоес бедните и тогава са били ограничени, като хелотите...

Аз така знам.  

Но малко уроци по постепенното съкратяване на демокрацията...

Орбанчо, делегира на полицията да разрешава или да забранява митинги. Досега ако искаше да правиш нещо, само трябваше да заявиш в полицията, попълниш съответният формуляр и хайде....Но от сега иска власта да решава може или не. Срещу това заемат младите мостовете...

 

[fixxxsers]

"Твърди се, че демокрацията е най-лошата форма на управление, след онези, които вече са били изпробвани."

У. Чърчил

[Skubi]

В августе ему исполнится 50 лет. Россия и Украина являются членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая контролирует выполнение Хельсинкского Заключительного акта (1975 г.). В этом документе подписавшие его стороны (включая правопредшественника Российской Федерации) заявили о своей «решимости, что каждое государство-участник в своих отношениях со всеми другими, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития, будет уважать и применять следующие принципы:
которые все имеют первостепенное значение и регулируют их взаимоотношения». 
Господа, когда русские агрессоры уйдут с оккупированных территорий?

[Р. Теодосиев]

"На ръба сме да си пожелаем диктатурата обратно" Георги Лозанов

В осмия епизод на подкаста "Дума на седмицата" гостува медийният експерт доц. Георги Лозанов, с когото говорихме за медиите и регулаторите в България, за разликите между хората и гражданите, за рисковете пред страната и света и за опасността българите отново да заживеят в диктатура. Според него дори има риск на власт и то след избори да дойде "един български Путин".

Гледайте във видеото пълния запис на разговора с доц.Георги Лозанов.

 

 

[scaner]

Да пусна и аз моите пет стотинки по темата.

Преди време попаднах на една дискусия, в която привърженици на диктатурата критикуват привържениците на демокрацията, сочейки като аргумент хаоса в Ирак и Либия. Ще приведа отговорът на поддръжниците на демокрацията. Основният въпрос беше:

„И какво, в Либия започнаха ли да живеят по-добре след свалянето на Кадафи? За вас най-важното е да свалите диктатора. А това, че страната за едно поколение (поколения?) се плъзга в беззаконие, хаос, насилие, е дреболия. Стотици хиляди убити, осакатени, разрушени съдби, разбити семейства. Но за сметка на това има демокрация.“
  
Какво не е вярно тук?  
  
Всичко.  
  
Не демокрацията е причината за спада в стандарта на живот, а диктаторът, който унищожи всички граждански институции, за да запази властта си. Основната грешка на онези, които носталгират по диктаторите, е убеждението, че Кадафи или Саддам „поддържаха реда” в процъфтяваща държава. Това не е вярно. Те поддържаха фасадата.  
  
Представете си къща, в която всички носещи греди, основи и тавани са изгнили. За да не се срути, диктаторът я подкрепя от всички страни със стоманени греди (армия, тайни полиции, пропаганда). Отвън къщата може да изглежда цяла, в нея дори светят лампи. Но махнете тези външни подпори и той мигновено се превръща в купчина боклук, защото вътре в него вече няма нищо.  
  
Стабилността при диктатора е стабилността на концентрационен лагер. Има ясен дневен ред, храна по график, редът се поддържа със сила.  
  
Диктаторът оставя след себе си пепел. Всеки, който е способен на самостоятелно политическо мислене – либерали, умерени националисти, социалдемократи – бива физически унищожен, хвърлен в затвора или изгонен от страната. Независимите съдилища, свободната преса, парламентът, профсъюзите, доброволците и другите нестопански организации – всичко това се замества от симулакри, напълно подчинени на диктатора.  
  
Държавните институции престават да работят за благото на обществото и започват да работят за запазването на властта на един човек. Всякакви хоризонтални връзки между хората се потискат. На хората е забранено да се доверяват един на друг, те трябва да се доверяват само на „лидера на нацията“.  
  
Когато диктаторът бъде свален, в страната се образува политически вакуум. В страната не остава нищо, освен единствената партия на чекистите и функционерите.  
  
И в тази празнота незабавно се втурват най-жизнените, най-радикалните и най-примитивните форми на организация, които са успели да оцелеят в нелегалност или са били създадени от самия диктатор за борба с враговете: радикални ислямисти, племенни милиции, престъпни банди, войници, върнали се от фронта с оръжие, национална престъпност.  
  
Диктаторът никога не подготвя свой наследник (освен ако не е негов близък роднина), защото вижда във всеки потенциален наследник заплаха. Той не изгражда система, която да функционира след него. Основната му цел е да умре в собственото си легло. Когато такъв лидер изчезне, останалата „елита” се оказва напълно неспособна да управлява страната. Те умеят само да крадат и да изпълняват заповеди, но не и да се договарят, да търсят компромиси и да изграждат сложни системи.  
  
А когато желязната ръка на диктатора изчезне, всички тези потиснати, натрупани обиди, исторически сметки и взаимна омраза избухват с удвоена сила. Започва гражданска война, защото не съществуват никакви законни механизми (съдилища, парламенти) за разрешаване на тези спорове. И в Югославия това също се случи.  
  
Представете си хирург, който отстранява раков тумор. Веднага след операцията пациентът изпитва силна болка, слаб е, раните му болят. Чувства се по-зле, отколкото преди операцията.  
  
Означава ли това, че операцията не е била необходима? Не, защото без нея туморът (диктаторът) все пак щеше да го убие, само че по-бавно и по-мъчително.  
  
Диктаторът е тази болест, а хаосът след това е тежък, но неизбежен период на възстановяване.

 

[deaf]

За да властва диктатура,трябва да има един диктатор. Но в България днес е невъзможно един политик да заграби цялата власт. Другите няма да му позволят... И този хипотетичен диктатор задължително трябва да прати в затвора Кирил Петков и Асен Василев и тяхната партия...

[Exhemus]

......

Надявам се господарите - олигарси на този форум  да ме оставят снизходително поне мъничко да си разигравам коня по  "демократичната" ливада (която е тяхна собственост).  Дано ме опази господ да споделя съдбата на Сашо Сладура.. ама нещата май отиват нататък..

Младокът Глишев и динозавърът-Лозанов стрелят точно. Почти няма какво да се добави към техните констатации. Но освен виртуозен изказ те не казват нищо, което последният от наше село не го знае. На нас ни трябва лекарство. Силно лекарство. А декларациите, че "демокрацията в сегашния и вид" е максимумът, който е достигнало човечеството са насочени да прекъснат търсенията на това лекарство.

  Естествено, узурпаторите на демокрацията имат интерес да подклаждат такива нагласи и намират симпатизанти в неукрепналите младоци.  Не дай боже младите да почнат да се събират на тайни кръжоци. Едно време те са били комунистически.  Мода. Ама след това комунизмът стана чудовище. През 60те в Англия пак започнаха марксистки кръжоци. Обаче сега (тогава де) психо-науката измисли  Битълс, куфеенето по концерти. Е, изпуснаха  налягането     Z поколението се пули в малкото екранче от пелени и изглежда няма да създава проблемите, характерни за предишните поколения. Дерзайте узурпатори!

[Р. Теодосиев]

Преди 1 час, Exhemus said:

Надявам се господарите - олигарси на този форум  да ме оставят снизходително поне мъничко да си разигравам коня по  "демократичната" ливада (която е тяхна собственост).  Дано ме опази господ да споделя съдбата на Сашо Сладура.. ама нещата май отиват нататък..

Младокът Глишев и динозавърът-Лозанов стрелят точно. Почти няма какво да се добави към техните констатации. Но освен виртуозен изказ те не казват нищо, което последният от наше село не го знае. На нас ни трябва лекарство. Силно лекарство. А декларациите, че "демокрацията в сегашния и вид" е максимумът, който е достигнало човечеството са насочени да прекъснат търсенията на това лекарство.

  Естествено, узурпаторите на демокрацията имат интерес да подклаждат такива нагласи и намират симпатизанти в неукрепналите младоци.  Не дай боже младите да почнат да се събират на тайни кръжоци. Едно време те са били комунистически.  Мода. Ама след това комунизмът стана чудовище. През 60те в Англия пак започнаха марксистки кръжоци. Обаче сега (тогава де) психо-науката измисли  Битълс, куфеенето по концерти. Е, изпуснаха  налягането     Z поколението се пули в малкото екранче от пелени и изглежда няма да създава проблемите, характерни за предишните поколения. Дерзайте узурпатори!

Ти освен, че обиждаш всички в темата нищо друго не казваш.

Глишев и Лозанов говорят за един проблем, който в момента имаме. Този проблем е все по-малкото демокрация, която изпитваме в нашата си държава и ние това коментираме тук.

На теб не ти харесва и започваш да омаловажаваш както Глишев и Лозанов, така и проблема, който те коментират. Но свободата на словото не е да обиждаш, а да изказваш мнение. 

Ако няма какво да кажеш, просто не казвай нищо! 

Ако продължаваш с обидите, ще имаш забрана за писане във форума.

[Exhemus]

Преди 30 минути, Р. Теодосиев said:

Ти освен, че обиждаш всички в темата нищо друго не казваш.

Глишев и Лозанов говорят за един проблем, който в момента имаме. Този проблем е все по-малкото демокрация, която изпитваме в нашата си държава и ние това коментираме тук.

На теб не ти харесва и започваш да омаловажаваш както Глишев и Лозанов, така и проблема, който те коментират. Но свободата на словото не е да обиждаш, а да изказваш мнение. 

Ако няма какво да кажеш, просто не казвай нищо! 

Ако продължаваш с обидите, ще имаш забрана за писане във форума.

Брех, госпожици.. много се обиждат.  Ще трябва да ги пазя, какво да се прави    

-Ами харесват ми и двамата. Ама какво е новото, дето не го знаем? Проблемът е до болка стар. 

-Обаче още по-голям проблем е, че ако някой започне да предлага решения, му се нахвърлят - какъв е той да оспорва "демокрацията" като най-висш строй  

Нека се възцари демокрация първо тук, във форума, пък ако стане   да разпространим опита и в държавата, м?  

[Р. Теодосиев]

@Exhemus имам две задачи за теб:

1. Прочети правилата на форума: https://www.forumnauka.bg/terms/

2. Изгледай видеото на Глишев за демокрацията (в първия коментар)

След това ако имаш нещо, което да кажеш, ще го прочета и командарим. Иначе само си чешем езиците, без да казваме нищо...

[Exhemus]

Преди 12 минути, Р. Теодосиев said:

@Exhemus имам две задачи за теб:

1. Прочети правилата на форума: https://www.forumnauka.bg/terms/

2. Изгледай видеото на Глишев за демокрацията (в първия коментар)

След това ако имаш нещо, което да кажеш, ще го прочета и коментарим.

Изгледал съм го. Хареса ми. Всичко е точно.

А сега ти обърни внимание какво казвам - трябва по-силно лекарство от митингите.  Не се обиждайте, а предлагайте..

ПС Изглежда, не си схванал дружеския шарж и си го възприел като обида - Лозанов е познат като любител на папионките (пеперудка -фр.)

 

Редактирано Септември 28 от Exhemus

[Мълчаливец]

Казват, че в основата на демокрацията е разделението на властите. Туй- добре, обаче...

Демокрация ли е, ако една партия, която след избори спечели законодателната власт, определи министър- председател, т.е. нейна е и изпълнителната власт, смени държавното обвинение и съдебната система, защото не били "реформирани" с такива, които са послушни, т.е. завладее и съдебната власт, а накрая окаже контрол и над медиите? Не? Ами тогава?

Ами на най- ниско ниво? Примерно собственик измежду споменатите медии, който едва се крепи да не потъне? Той определя правилата (законите), политиката на медията (изпълнението) и решава конфликтите (съди).

Както казва Ал Капоне "Най- важно е невидимото за очите. Кукловодът".

[vvarbanov]

 

Демокрацията е процес, а не статично състояние. Тя не е 100% и готова форма, а постоянно подлежи на развитие, корекции и понякога дори на ерозия.

Грешките и престъпленията не я обезсилват. Демокрацията не означава отсъствие на престъпления или несправедливости, а наличие на механизми, чрез които да бъдат разкрити, наказани и поправени.

 Няма „една“ демокрация – всяка държава има своя версия, със свои традиции, институции и ограничения. Това, че едно общество е по-демократично от друго, не означава, че е „перфектно“, а че има по-добре работещи институции и контрол.

Възможна е и регресия. Преходът от демокрация към диктатура или авторитаризъм винаги е възможен, особено ако гражданите не участват активно в контрола над властта. В този смисъл демокрацията е уязвима.

Личният опит не е равен на цялата система. Това, че някой е третиран несправедливо, не доказва автоматично, че държавата е „недемократична“. По-важен е въпросът дали институциите имат капацитет да поправят грешката и да защитят правата му.

Ограниченията понякога са необходими, но трябва да са временни. Пример е извънредното положение. Демокрацията позволява такива мерки, но ключовото е те да не се превръщат в постоянно орязване на свободи.

 
Демокрацията не е идеално и завършено състояние, а динамичен процес на участие и контрол, който може да се развива, да деградира или да бъде отнет, в зависимост от активността на гражданите и устойчивостта на институциите.

[deaf]

По въпроса (заглавието на темата).

Демокрацията е:

– всеки човек да може свободно да изкаже мнението си без да пострада от това.

– много добър жизнен стандарт за хората. 

[Мълчаливец]

Преди 4 часа, vvarbanov said:

Демокрацията не означава отсъствие на престъпления или несправедливости, а наличие на механизми, чрез които да бъдат разкрити, наказани и поправени.

Мисля, че не е определящо. Механизмите за разкриване, наказание и поправяне не зависят от формата на управление. Има ги и при родова и племенна организация, при самодържците, отчасти и при анархията.

 

[vvarbanov]

 

Преди 1 час, Мълчаливец said:

Мисля, че не е определящо. Механизмите за разкриване, наказание и поправяне не зависят от формата на управление. Има ги и при родова и племенна организация, при самодържците, отчасти и при анархията.

 

Кой говори за определение!?

Демокрацията не означава отсъствие на престъпления, болести, салам, глупости, несправедливост, а наличие на механизми,.....и тн. Това е едно от условията на които отговаря демокрацията. Не е единствено. И няма значение дали е определящо, никой не казва, че е такова. Това не е определение за демокрация.

[Gabraka]

Преди 11 часа, Мълчаливец said:

Казват, че в основата на демокрацията е разделението на властите.

Не съм съгласен с това определение, но ако го приемем за вярно, то в България демокрация няма, защото властта не е разделена, а произтича само и единствено от народа.

Властта е разделена в парламентарни монархии като Великобритания. Там власт произтича от народа, от краля и от "благородничеството".

 

Преди 11 часа, Мълчаливец said:

Демокрация ли е, ако една партия, която след избори спечели законодателната власт, определи министър- председател, т.е. нейна е и изпълнителната власт, смени държавното обвинение и съдебната система, защото не били "реформирани" с такива, които са послушни, т.е. завладее и съдебната власт, а накрая окаже контрол и над медиите?

Не.

 

Преди 11 часа, Мълчаливец said:

Ами тогава?

Чакаме въпросната партия да загуби война и/или външните си спонсори и да започнем наново строеж на държава. Плавен преход е невъзможен, нужни са резки движения. За съжаление.

Редактирано Септември 29 от Gabraka

[insighting]

Едно от значенията за "демокрация" е "социално равенство", само че някои са по-равни от други.

[gmladenov]

Демокрацията ни най-малко не гарантира социално равенство. Единственото, която тя гарантира, е че властта в държавата няма да бъде монополизирана/приватизирана от един човек и неговото обкръжение.

Наблюдаваме очевидно очакване у някои хора, че демокрация означава добро и справедливо общество. Подобно очакване е напълно разбираемо, но за съжаление е неоправдано. Както казах, единствената работа на демокрацията е да не допуне монопол над властта.

У нас се получава така, че едни и същи хора са на власт вече години. Въпреки това, обаче, не може да се каже, че те имат монопол над властта. У нас е имало 9 парламентарни избори за последните 11 години. Тест, почти всяка година сме имали възможността да изгоним от властта тези, които не искаме. 

[deaf]

Преди 16 часа, Мълчаливец said:

Както казва Ал Капоне "Най- важно е невидимото за очите. Кукловодът".

Няма такава мисъл на Ал Капоне. Само казвам. 

[insighting]

Преди 2 часа, gmladenov said:

не гарантира социално равенство.

Т.е. справедливо и равно отношение. Иначе Оксфорд трябва да си скъса речника.

[gmladenov]

Преди 1 час, insighting said:

Т.е. справедливо и равно отношение. Иначе Оксфорд трябва да си скъса речника.

Не знам дали Оксфорд трябва да си къса речника или може би ти да си опресниш познанията.

Демокрация буквално означава "управление на народа" и като цяло се отнася единствено до държавното управление. В Атина, където е измислена демокрацията, хората не са били равни.

От Енциклопедия Британика:

• демокрация, буквално, управление на народа. Терминът произлиза от гръцката дума dēmokratia, която съчетава в едно думите dēmos („народ“) и kratos („управление“), за да обозначи политическите системи, съществуващи тогава в някои гръцки градове-държави, по-специално Атина.
• Демокрацията е система на управление, при която законите, политиките, ръководството и основните начинания на дадена държава или друга държавна структура се решават пряко или косвено от „народа“ – група, исторически съставена само от малцинство от населението (например всички свободни възрастни мъже в древна Атина или всички достатъчно заможни възрастни мъже във Великобритания през 19-ти век), но от средата на 20-ти век като цяло се разбира, че включва всички (или почти всички) възрастни граждани.

Джемини, ИИ-то на Гугъл:

• Демокрацията е система на управление, при която властта е поверена на народа, който управлява пряко или чрез избрани представители. Основните ѝ принципи включват свободни и честни избори, върховенство на закона и защита на основните човешки права.

Никъде в тези дефиниции не се споменава за социално равенство.

[Мълчаливец]

Преди 7 часа, Gabraka said:

Плавен преход е невъзможен, нужни са резки движения. За съжаление.

Това ме насочикъм размисъл, но не измислих какво отношение да взема.

Преди 2 часа, deaf said:

Няма такава мисъл на Ал Капоне. Само казвам. 

Разбира се. Шега е! 

Преди 6 часа, insighting said:

Едно от значенията за "демокрация" е "социално равенство", само че някои са по-равни от други.

В елинската демокрация и тази в Щатите никой не говори за социално равенство. Във Френската република има Свобода, братство, равенство, но то е пред закона, а не социално.ЦъкТУК

[insighting]

Преди 49 минути, gmladenov said:

Не знам дали Оксфорд трябва да си къса речника или може би ти да си опресниш познанията.

В системата всички сме равни и можем да упражним правото си на гласуване и да си изберем правителство.

Democracy:

1) Government by elected representatives of the people

2) Country governed in this way

3) Social equality