Достоверен ли е историческия паметник "Именник на българските ханове"

[Perkūnas]

не ми е ясно како общо има "Слово о полке Игореве" с българската история...

[Eньо]

не ми е ясно како общо има "Слово о полке Игореве" с българската история...

Общото е, че и "Словото" и "Именника" са със съмнителен произход.

[makebulgar]

Общото е, че и "Словото" и "Именника" са със съмнителен произход.

В Именника се съмняват единствено привържениците на тракийската хипотеза, защото не се връзва с нея!

Ако Именника е фалшив, значи и Горский и Новоструев са фалшифицирали Приписката на Тудор Доксов, а по-късно Руския археологически институт в Цариград е изфабрикувал последните 2 реда от Чаталарския надпис. Руска теория на конспирацията демек, с една единствена цел - българите да станат по-велики и по-древни от руснаците!!!?

Конспирацията явно тръгва от Горский и Новоструев, щото Приписката е издадена преди Именника, но не е ясно какви са им били целите. Да не би те да са някакви българи, волжки или дунавски, които са работили за благото на България? Тия двамата български националисти дори са си позволили да нарекат Светославовия сборник с името Симеонов сборник!

Редактирано Март 28, 2014 от makebulgar

[Eньо]

Да не би те да са някакви българи, волжки или дунавски, които са работили за благото на България? Тия двамата български националисти дори са си позволили да нарекат Светославовия сборник с името Симеонов сборник!

Има едно правило при фалшификаторите, за да създадеш нужната нагласа към описване на несъстояли се събития или фалшификат на документ трябва да се позовеш (да упоменеш) нещо реално, събитие, личност, местност и т.н.

Редактирано Март 28, 2014 от Eньо

[RIZAR]

Извинявай, RIZAR, но кои са тримата императори, за които говориш?

Пруски (след 1870г. германски) , австрийски (след 1866г. и унгарски) и руски (след 1918г. съветски )...

[T.Jonchev]

Ясно. Само че трима императори има от 1870г. нататък, съюзът им е през 1873г., а "Именникът" е издаден през 1866г. Аз виждам тук известно несъответствие, а ти?

[проф. Добрев]

Значи заради Зиги трябва да забравим за далеч по-достоверните Теофан и Никифор?

За Именника?

За Анонима от ХІ век ?

За Анания Ширакаци и Арменската география?

За десетината паралела на името Аспарух от Кавказ?

Тъй ли било?

Може и титлата БАТ да обявим за име...може, ама само в смелото въображение на хора, пропуснали лекциите по изворознание, пишман ентусиасти с мерак да поправят науката...

Защо ли пък не е станало така? Милите българи - да живеят със заблудата за извънземния Аспарух? Пък то било Батий?

Батоя е прозвище на Аспарух и той няма нищо общо с татаро-монголския хан Батий.

Батоя.pdf

Редактирано Март 29, 2014 от проф. Добрев

[Eньо]

Батоя е прозвище на Аспарух и той няма нищо общо с татаро-монголския хан Батий.

Сериозно ли?

Ако беше жив днес отец Паисий щеше одма да нашари някой от телесните професорски части със сурова върбова пръчка...

[проф. Добрев]

Сериозно ли?

Ако беше жив днес отец Паисий щеше одма да нашари някой от телесните професорски части със сурова върбова пръчка...

Извинявай, не се разбира какво искаш да кажеш, може ли да се поясниш?

[Galahad]

Батоя или Батуя е по възрожденските историци. Иначе Зигеберт го пише Bathaia, а в Поменика сред царете се среща Батил. Просто използвах най-популярната дума, макар че и тя предизвика недоумение и изблици на незнание у някои.

[miroki]

В Именника се съмняват единствено привържениците на тракийската хипотеза, защото не се връзва с нея!

По-скоро пречи на всички останали.

Понеже доста съвпада с хрониките "Арих" или каквото бяха там.

Не противоречи и на моята теория (описана в другата тема).

А пречи (на останалите) поради това, че България (според Тофан и Сие и българите споменати в Ашхарацуйц) се е намирала оттатък Черно море, а не Дунав, както пише в именника!

Или са имали в предвид, един, два дена път на север от Дунав, после тръгваме надясно (изток) за една седмица и след това на дясно (юг), за още една седмица и сме там някъде до българите. (седмиците са съвсем условни).

Не са написали и отсам Тян Шан, за жалост на една друга група хора.

[makebulgar]

Мироки, в случая няма значение дали българите са живели на 5 км. от другата страна на Дунав 2000 години преди 680 година или пък са живели преди това на Крим, в Кавказ, а още по-рано в Памир. Проблема на приемащите тракийската хипотеза са не-славянските термини и азиатския циклов календар. Тоя циклов календар говори за дошляци от азия.

Фалшификаторите-сектанти Гайд/Гайдарски пък за творбата си "Арих" са избрали целенасочено име. АРИХ е името на един скит от античността.

[miroki]

Не съм запознат траките от времето на Александър, да трябва да имат славянски термини. Това, кое го налага?

[проф. Добрев]

Батоя или Батуя е по възрожденските историци. Иначе Зигеберт го пише Bathaia, а в Поменика сред царете се среща Батил. Просто използвах най-популярната дума, макар че и тя предизвика недоумение и изблици на незнание у някои.

zografski_pomenik-batila.JPG

А има ли го при Бароний, възрожденските историци от къде са го взели?

[Galahad]

А има ли го при Бароний, възрожденските историци от къде са го взели?

В смисъл в оригиналното съчинение или в руския превод, който вече са ползвали нашите? Аз говорех за изписването на името на кирилица, защото на латиница си го има в по-стар извор от Бароний.

[makebulgar]

От Зигеберт са преписвали. А източниците на Зигеберт може да изкочат от ватиканската библиотека.

Редактирано Април 1, 2014 от makebulgar

[проф. Добрев]

В смисъл в оригиналното съчинение или в руския превод, който вече са ползвали нашите? Аз говорех за изписването на името на кирилица, защото на латиница си го има в по-стар извор от Бароний.

Благодаря, а как е изписано на латиница?

[Galahad]

Благодаря, а как е изписано на латиница?

Пак и пак да се самоцитирам

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7811&p=307563

[Balkanski]

Учете прабългарския език, защото езикът е най-сигурният етнодиференциращ и идентифициращ белег. С помощта на езика всеки средностатистически българин различава трънчанина от родопчанина, да не говорим за разликите не между диалекти, а между отделни езици.

Въпросът ми е повече за съседния подфорум по езикознание, но тъй като засяга и историята, в частност етнологията, ще го задам тук. Бихте ли пояснили, г-н Добрев, как се етнодиференцират и идентифицират по език носителите на един език? Какви са критериите и методите? Аз не съм професионален учен-езиковед, но се интересувам от тази материя. Ще ви бъда благодарен, ако отговорите и науча нещо ново.

Спомням си, че на лекциите по Увод в езикознанието ни учеха на точно обратното - че езикът е средство за общуване, вид знакова система, и не може да служи като белег за етническа принадлежност (добавям от мен и: расова, религиозна, културна, генетична...). Наистина, могат да се дадат примери за етноси, чиито представители ползват различни родни езици; и обратното - представители на различни етноси, даже раси, ползващи един и същ роден език.

[makebulgar]

За Добрев прабългарски език значи някакъв тюрко-турско-монголски чувашки език. Напрактика древните българи не са говорели такъв език. Хипотезата за подобен език при прабългарите е недоказана и се базира на косвени улики като календарните термини, инвентар, и титли, и няколко алтайски думи в старобългарския. Тоест нищо съществено. Прабългарския вероятно е бил някакъв скитски диалект междинен между тия които днес наричаме славянски и ирански.

[Balkanski]

Въпросът ми е принципен: за етнодиференцирането и идентифицирането по език въобще. Не визирам конкретно прабългарския език. За този език има достатъчно теми в съседния подфорум.

[проф. Добрев]

Въпросът ми е повече за съседния подфорум по езикознание, но тъй като засяга и историята, в частност етнологията, ще го задам тук. Бихте ли пояснили, г-н Добрев, как се етнодиференцират и идентифицират по език носителите на един език? Какви са критериите и методите? Аз не съм професионален учен-езиковед, но се интересувам от тази материя. Ще ви бъда благодарен, ако отговорите и науча нещо ново.

Спомням си, че на лекциите по Увод в езикознанието ни учеха на точно обратното - че езикът е средство за общуване, вид знакова система, и не може да служи като белег за етническа принадлежност (добавям от мен и: расова, религиозна, културна, генетична...). Наистина, могат да се дадат примери за етноси, чиито представители ползват различни родни езици; и обратното - представители на различни етноси, даже раси, ползващи един и същ роден език.

Разсъждавайки на пределно абстрактното за езиците изобщо лингвосемиотично ниво,

трябва съвсем определено да кажем, че всеки отделен език възниква, формира се, развива се и функционира на основата и в рамките на конкретен етнос.

В значенията на неговия речников фонд се съдържат и съществуват в превърнат вид денотатите реалии единствено и само на етноса, на основата и в рамките на който той възниква, формира се и функционира.

Научната експликация чрез историко-лингвистически възприетите и утвърдени методи и средства

на тези денотати реалии същевременно е и диференциация и идентификация на

етническата принадлежност на въпросния език.

Редактирано Април 13, 2014 от проф. Добрев

[Elemag]

Най-добре освен лекциите по Увод в езикознанието да се чете и сериозна науча литература писана от учени специалисти с признат международен авторитет и да не се слушат разни самозвани български "професори".

[проф. Добрев]

Най-добре освен лекциите по Увод в езикознанието да се чете и сериозна науча литература писана от учени специалисти с признат международен авторитет и да не се слушат разни самозвани български "професори".

Например?

[Sandlih]

Първо и най-важно! Няма и не може да има "Именник на българските ханове"! Който го твърди е от контингента на категорията "учените глави", както най-образно го е описал Захарий Стоянов. Името на документа от два листа се кръщава от първооткривателят му или когато се идентифицира, задължително се идентифицира с неговото име. Първият откривател, Андрей Попов, го нарича "хронологическiй перечень Болгарских князей"! Пита се защо използва титлата "князе", а не например "ханове или канове/кханове"? Много просто, защото е запознат с трудовете на Йоан Екзарх от X. век, а в тях Йоан Екзарх изрично пише, че българските владетели са се наричали КНЯЗЕ! Това става по времето на Великият Цар Симеон!!! Великият Симеон е бил един от най-грамотните хора в тогавашния грамотен свят и най-грамотният владетел, който е имала дадена държава до ден днешен, че и отгоре на това е известен и като автор на "Златоструй". Останалото не е за коментиране, то не заслужава внимание, защото са бълнувания от "учена глава". Русите за първи път съобщават, че техните владетели са наричани князе в известното ПВЛ, приписвано на Нестор, но под което стои името нма Силвестър и то почти 200 години след появата в Киевска Рус на споменатите два листа, страници 25, 26 и 27 от "Обзор Хронографов русской редакции" от 1866 г,, с който съобщава за разположената, след IV книга "Царства, във висша степен "замечательная вметка". Останалото е от "чулите, но неразбралите".

Второ и не по-малко важно! Нареченият "Еллинский Летописецъ" - първа редакция е дериват, т.е. копие на част от доста по-раншен ръкопис, който до 1039 -1079 е преписван доста старателно, а след това под ръководството на гръцките свещеници, както дойде но за българи, нито буква! Княз Михаил Оболенский, в книгата си от 1870 г., "Несколько слов о первоначальной русской летописи" и архимандрит Леонид в "Описанiе рукописей графа А. С. Уварова" от 1893 г., доказват, че този ръкопис, известен под няколко имена: според тях "Григориев съборник", според А. Шахматов "Древнеболгарская енциклопедия" и по А. Чилингиров "Цар Симеонов съборник", е занесен в Киевска Рус от Григорий презвитер мних на всички църковници на Българската църква, а според синаксара в Остромировото евангелие е записан като Григорий епископ Мизийски, чиято памет се чества под 8 януари.Та от този ръкопис, Григориевият, са двата листа и подвързването им в него е могло да стане само под негов контрол и по повелята на Цар Симеон.

За сега продължават издирванията на командировачната заповед на Григорий, митническите му декларации на българската и руската граници, съобщенията от медиите и фесбука, туитера, блогъри и др. за визитата и престоя му, щото за Константинопл има съобщение, в приписки извън основния текст на ръкописа и на друго място за годината, но за "учените глави", без снимка минимум 800-600 с императора и Олга и то не се признава, и да не забравим съобщенията на минимум две независими агенции, но те да са CNN и BBC, от други "Цъ"!

Редактирано Април 16, 2014 от Sandlih