Коя според вас е най-великата историческа личност?

[skiahtro]

Нищо не манипулирам, върни се назад и виж, какво си писал.. Писал си го вчера, не днес! Да не си промени днес мнението?

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 12:46, Евристей said:

Точно така - според шумерските сведения Светът съвсем не е на 6 хиляди години - на страшно много повече е ....затова се мъча да ти кажа, че става въпрос за опростяване на информация/предания/ .  

Друго което ще те притесни - геолозите потвърждават шумерските сведения за Потоп поне що се отнася за шоково изменения в бреговата линия 

 

Археолозите пък потвърждават причините за Потопа - тук  не е както  Библейската (ти разбира се не се интересуваш и не знаеш)- заради грехове человеческии, а заради пренаселеност !  Боговете на Шумер решават да наводнят земята заради пренаселеност - Енлил въпреки че има заслуги към човеците, сетне отвратен от тях, се налага над съвета и получава одобрението. Енки е човеколюбеца и решава да заобиколи ветото - тайно започва да подготвя смъртния човек Утнапищим (семитска версия на името...в момента не мога да кажа шумерския оригинал- различен е) като се събират двойки ...малки на възраст животинки от всички видове + растения и т. н. 

Та...причина за Потопа е ....СВРЪХ НАСЕЛЕНОСТТА !  Да видим какво казва Науката в лицето на Археологията по въпроса : 

 Данни за населението на Долна Месопотамия за разглеждания период  от световни капацитети в областта като Джордж (Джери) Моделски , Тетриус Чандлър  и Фокс.

 

Първият град в историята на човечеството който достига цифрата 100 хиляди жители е.....именно Ур , но през 2100 г. пр. Хр - тоест тогава е шумерски , а не халдейски.

Това е според Джери Моделски ,  колегата му  Тетриус Чандлър твърди , че това е Гирсу , но пък Фокс е категоричен -  Акад гърми като стохилядник.  Но и трите града по едно и също време гравитират с около 100-те си хиляди жители , а малко преди това Гилгамешовият Урук  достига цифрата 80 хиляди граждани.  При това нито един от тези мегаполиси не успява да установи трайна хегемония дори в Долна Месопотамия и да обедини Шумер. Краткотрайно първенство ...пръв сред равни  налагат и ...Нипур , Ериду, Киш , Лагаш , Ларса , Ума, Нина - всеки от тях гравитира от 30 до 70 хиляди жители ....тоест в Шумер през архаичните времена цари истински мравуняк.....

Това е Науката и не влиза в противоречие за ...Пренаселеността , напротив ! 

 

Expand  

 

Е всички тия неща ги знаем, но какво общо има това с Исус и Християнството например!? Стария завет има много исторически сведения и стари легенди, включени в него, като например идеята за рай и ад евреите я заемат от персите във Вавилон. Но всички религиозни неща в Новия завет, които се прикачат към историята на Исус по какъв начин стават легитимни чрез легитимността на някои легенди от Стария завет. Хубаво, станал е потоп в Месопотамия но какво общо има това с боговете?! Нали не вярваме вече, че дъждовете, наводненията, пороите, цунамитата, земетресенията и вулканите са божии дела?!

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 12:53, skiahtro said:

Значи ти като какъв правиш твърдението:

"Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове."

...Като учен или като твое лично мнение, неангажиращо се с науката?

Expand  

Пак ли почнахме с глупавите въпроси?

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 12:53, skiahtro said:

Значи ти като какъв правиш твърдението:

"Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове."

...Като учен или като твое лично мнение, неангажиращо се с науката?

Expand  

Значи принципно сигурно трябва да те питам и ти като какъв питаш, ама няма да те питам, щото не е учтиво. Да почнеш да питаш за това този отсреща каква му е дипломата и какъв му е авторитета, е онази логическа заблуда ад хоминем, тоест насочваш се към личността, явно без да четеш и вникваш в написаното от личността.
 

Ето на каква база изказвам мението си, като ще се цитирам, тъй като явно четеш избирателно само онова което ти изнася:

  On 30.05.2021 г. at 8:24, makebulgar said:

Отговорих с това, че науката към момента няма никакви доказателства за съществуването на нито един от споменатите богове, и на база тези данни чрез логическа индукция изказвам предположението, че нито един бъдещ хипотетичен бог няма да бъде доказан. Това предположение или научно предсказание, разбира се тъй като е научно в бъдеще може да се промени, но към момента е актуално, и тъй като съществува не ни дава право да вярваме в някакви богове, които евентуално щели да бъдат доказани в бъдеще. В подобни богове, които науката би доказала в бъдеще никой не трябва да вярва днес, а в тях трябва да се вярва от момента в който бъдат доказани.

Expand  

 

Мнението си го изказвам лично като учен, без да е нужно да ти давам верификция и справка с литература и дипломи. Принципно можеш да ме приемеш за пълен лаик и да се насочиш повече към четене на това което съм написал тук, а не към това къде работя. Но ако искаш да си говорим за история на религиите, мога да ти говоря, колкото искаш, за всякакви религии, храмове, митове от целия свят, и най-вече за тракийските.

Редактирано Май 30, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 13:11, makebulgar said:

Значи принципно сигурно трябва да те питам и ти като какъв питаш, ама няма да те питам, щото не е учтиво.

Expand  

Държа на учтивост, но тук имаме само безкрайна самонадеяност!  

..и нямам никакъв проблем да ти отговоря, ...питам те като учен...

Уважавам мнението ти! Харесвам доста от нещата които си писал. Не изказвам съмнение, към твоите предположения, а към някои от твоите категорични твърдения, на чиято база правиш заключения! Според начина, съществува корелация с псевдонауката.  Според мен те са грешни, за което ти давам доводи.  Затова имам право да питам и както сам разбираш, въпросите са съществени, за да се определи верността на твърдението!

Имаш или нямаш диплом не ме интересува и не съм те питал, не оценявам дипломите ти, а мнението ти!

Принципно и Айнщайн, може да изкаже лично мнение, без проблем. Но когато твърди, че е наука, може да бъде обвинен в псевдонаука, без значение, че е самия Айнщайн, нали така?

Не отговори на въпроса:

...Като учен или като твое лично мнение, неангажиращо се с науката?

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[scaner]

  On 30.05.2021 г. at 11:57, Шпага said:

  On 30.05.2021 г. at 11:45, scaner said:

Аз разбирам възможността науката да построи абстрактен модел на света, чрез който да предсказва при дадени изначално условия в някаква ситуация, какъв ще бъде резултата, какво ще се случи.  И тя се справя прекрасно в тази ситуация. Единствено някаква принципна граница, граница в познанието, може да спре това. Но такава не се наблюдава и като идея. И докато не достигнем до такава граница, схемата ще си цъка. Но за сега светът се оказва познаваем.

Expand  

Да. Но с това си изказване ти съвсем се доближи до твърденията на Макето, а същевременно спориш с него  Пак противоречие, Сканер...

Expand  

Е къде ги виждащ тези противоречия? Погледни подчертаното. Аз говоря за известното до сега, не си позволявам произволни екстраполации за в бъдеще.

Докато идеята с боговете не се справя дори на това равнище. Да кажеш "Бог сътвори света" не е обяснение а само отмества въпроса, обяснение е когато имаш цялата система с логически непротиворечиви подробности Което ни връща до науката и това което тя прави.

  On 30.05.2021 г. at 12:02, Шпага said:

Да цитираш чужди мисли, съвсем не означава, че не разчиташ на своите мисли

Expand  

Каква е ползата от цитирането тогава? За да видим какво се е случило при чужди грешки?

  On 30.05.2021 г. at 11:54, skiahtro said:

Познаваем да, но не обяснява защо.

Expand  

Познаваемостта показва как се случват нещата. А защо така се случват е просто - защото светът е такъв, в какъвто сме се оказали, т.е. е такъв какъвто е. Ако го е сътворил някакъв бог - значи защото той го е сътворил по съответното свое хрумване, ако не го е сътворил бог - защото такава е кондиката на нещата изначално, т.е. защото нещата функционират така както установяваме чрез познаваемостта. Но отговорът с бога (или каквото там друго сложим) е  проблемен - първо трябва да се докаже че съществува, иначе няма смисъл

  On 30.05.2021 г. at 12:04, makebulgar said:

Еми не може толкова страхливо да сме коректни, за да не обидим вярващите. Науката не се е занимавала да търси реалните богове, тя просто е доказала, че онези неща, които се приписват за техни действия и качества не са техни. Тоест гръмотевиците не ги праща Зевс, а са електричество, Вулкан не е много зъл огнедишащ бог, а е гореща магма извирща от земята, Хелиос знаем, че е плазмена топка в центъра на слънчевата система, а Исус си е бил най-обикновен човек, лидер и спасител за народа си, на който са приписани божествени качества. Тоест ако премахнем, като измислени, тези характеристики от боговете, които определят тяхното съществуване като различни от всичко останало, какво остава от тези богове!? Изглежда нищо не остава, и това именно е причина да кажем че не са съществували реално. Съществували са единствено във въображението на хората.

Expand  

Не става дума да сме коректни пред вярващите. Нали за науката говорим? Трябва да сме коректни пред самите нас, прилагайки науката коректно.  Ок, гръмотевиците не ги праща Зевс, означава ли това че Зевс не съществува? Не означава. Ей тук е дребният грях, който правиш с науката. Приемайки такова силно твърдение, ти автоматично омаловажаваш и отрязваш цял възможен клон на науката. Не че тя няма да се справи въпреки тебе, но такива изкуствени прегради в нея са излишни, противоречат на метода и.

Общото във повечето богове е че сред тях има изявени творци, създатели на светове. Това остава (поне за сега) като махнеш всичко останало. И тук науката нищо не е казала по тези въпроси.  Какво казва науката за Йехова или който там, той ли е активирал големият взрив за нашата вселена, или не? Нищо не казва, разбира се. Е защо предрешаваш отговора тогава? Не може безотговорно от нейно име да окастриш така въпроса - не съществували били. Остави я сама да си го реши, стига да успее. Но до тогава това не може да е аргумент.

Аз споменах някъде по-горе, че е принципно невъзможно да се твърди, че неща не съществуват реално. Трябва да докажеш че в цялото многообразие на неща във вселената това нещо го няма.  Така че тук нищо автоматично не може да се отреже.

Не виждам какво ти дава такова отричане в логически план.

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 14:48, scaner said:

Познаваемостта показва как се случват нещата. А защо така се случват е просто - защото светът е такъв, в какъвто сме се оказали, т.е. е такъв какъвто е. Ако го е сътворил някакъв бог - значи защото той го е сътворил по съответното свое хрумване, ако не го е сътворил бог - защото такава е кондиката на нещата изначално, т.е. защото нещата функционират така както установяваме чрез познаваемостта. Но отговорът с бога (или каквото там друго сложим) е  проблемен - първо трябва да се докаже че съществува, иначе няма смисъл

Expand  

Съгласен, но понякога нещата са толкова сложни, че според вероятностите, се приближаваме повече, до обяснението "Бог", отколкото обяснението "наука". Затова дадох пример с ДНК.

[Шпага]

Отдалечихме се по всякакви "показатели" от великите личности

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 14:48, scaner said:

Общото във повечето богове е че сред тях има изявени творци, създатели на светове. Това остава (поне за сега) като махнеш всичко останало. И тук науката нищо не е казала по тези въпроси.  Какво казва науката за Йехова или който там, той ли е активирал големият взрив за нашата вселена, или не? Нищо не казва, разбира се. Е защо предрешаваш отговора тогава? Не може безотговорно от нейно име да окастриш така въпроса - не съществували били. Остави я сама да си го реши, стига да успее. Но до тогава това не може да е аргумент.

Аз споменах някъде по-горе, че е принципно невъзможно да се твърди, че неща не съществуват реално. Трябва да докажеш че в цялото многообразие на неща във вселената това нещо го няма.  Така че тук нищо автоматично не може да се отреже.

Expand  

 

Отговора на въпрос, който има грешка изначално може да се даде доста категорично, ако човек вижда грешката, и това не предрешава отговора. Хипотезата, че съществуват някакви богове, които били създавали светове не е някаква научна хипотеза, която е поставена на научната маса за анализ в следствие на някакви научни проучвания върху данни и факти. Поставена е пред човека още в първобитните времена, когато човека не е познавал почти нищо от това как е устроен света. Тоест въпроса не е научен, че да не можем да го отхвърлим просто по дефиниция поради това, че не е научен.
 

За да стана по-ясен ще дам пример с математиката. Един добър математик веднага ще установи, ако поставената му задача на теста е със сгрешено или непълно условие, и съответно ще възнегодува какви са тия идиоти от министерството дето слагат сгрешени условия в теста. И няма да се опитва въобще да я решава.

По същия начин задачата с богът-творец от гледна точка на всички днешни открития свързани с археология, геология, биология, палеонтология, биохимия, и т.н. вече изглежда със сбъркано условие. Установили сме вече, че просто нещата не са сътворени от някаква ирационална сила контролираща всичко, нито са създадени конкретно от Зевс, Нептун, Ахриман или друг. Тоест търсенето на отговор за съществуването или несъществуването на върпросната творяща и контролираща сила е неразривно свързано с отговорите които дават тези науки. Науките отговарят на въпроса еднозначно, ще днес.

Със същия успех можем да търсим като създател на света и някакъв двуглав жираф с 6 крака и 3 опашки. Просто решаваме днес и си измисляме, че светът е създаден от него, и вече имаме работна хипотеза и купища научни въпроси. Измислили сме хипотезата за двуглавия жираф-създател на света и тя ще си съществува дори и след нас, като в крайна сметка ще се превърне в религиозна митология. Хората ще казват, че имало легенда, че светът бил създаден от жирафа, и ще го пишат в свещени книги, и след хилядолетия, никой няма да знае, че ние сме си измислили хипотезата. Тя ще устройва вярващите до момента в който учените кажат, че им се струва, че света е създаден по друг начин. Съответно някои хора ще продължат да си вярват в двуглавия жирав, и ще казват, че съществуването му може да се отхвърли, но може и да се докаже в бъдеще. Учените след това дълги години ще си блъскат главата за да търят отговор дали съществува или несъществува такъв жираф-създател, без да имат данни за причините и целите на това да създадем хипотезата в началото.

Тоест е въросът дали науката трябва да отделя време и средства за подобни въроси, които в следствие на научните откритя става ясно, че по начало не са научни.

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 15:12, Шпага said:

Отдалечихме се по всякакви "показатели" от великите личности

Expand  

За някои хора боговете са най-велики. Съответно на великите линости придават божествени характеристики - правят чудеса, летят над водата, изцеряват... Таките обожествили Залмоксис и Орфей и от обикновени хора ги превърнали в богове. Християните направили същото с Исус.

Тъй че въпросът е по темата, защото винаги някой вярвящ някъде в подобни теми се появява и казва примерно, че Исус е най-великата личност. А той е просто персонаж от митология развита доста обширно от църквата и адаптирала много други митологии.

[skiahtro]

Да но да кажеш 

  On 30.05.2021 г. at 15:26, makebulgar said:

Отговора на въпрос, който има грешка изначално може да се даде доста категорично

Expand  

Айде сега виж твърдението, което си направил според науката!

"Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог"

И ми покажи къде е грешката изначално във въпроса!

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Как науката ще отрече Бог, ако някога може да докаже съществуването му?

Отричаш ли се от твърдението си?

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 15:12, Шпага said:

Отдалечихме се по всякакви "показатели" от великите личности

Expand  

Чакай не бързай, скоро прибавим Маке, за това е целата разправия....

  On 30.05.2021 г. at 15:26, makebulgar said:

За да стана по-ясен ще дам пример с математиката. Един добър математик веднага ще установи, ако поставената му задача на теста е със сгрешено или непълно условие, и съответно ще възнегодува какви са тия идиоти от министерството дето слагат сгрешени условия в теста. И няма да се опитва въобще да я решава.

Expand  

Е те тука вече ме обеди тотално...

Я кажи кой тоз математик, да го прибавим и него у темата! Да не почва с буквичката М?

Поне кажи кой е тоз "добрия", за да си направим и ние изводите, дето ти си правиш, за Бог...

 

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[insighting]

  On 30.05.2021 г. at 15:26, makebulgar said:

За да стана по-ясен ще дам пример с математиката. Един добър математик веднага ще установи, ако поставената му задача на теста е със сгрешено или непълно условие, и съответно ще възнегодува какви са тия идиоти от министерството дето слагат сгрешени условия в теста. И няма да се опитва въобще да я решава.

Expand  

Имаме три кутии със сгрешени етикети 'Корона', 'Вирус', 'Коронавирус' и имаме право да повдигнем капака само на една от тях, за да оправим етикетите. Къде първо трябва да погледнем?

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 15:59, insighting said:

Имаме три кутии със сгрешени етикети 'Корона', 'Вирус', 'Коронавирус' и имаме право да повдигнем капака само на една от тях, за да оправим етикетите. Къде първо трябва да погледнем?

Expand  

Аз бих рискувал с "Корона", ако съм на зор. Но само ако има бирена капачка, на бирена бутилка и познато на изглед съдържание...

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 15:47, skiahtro said:

Как науката ще отрече Бог, ако някога може да докаже съществуването му?

Expand  

Тоест за теб не стои въпроса дали науката може да докаже че Бог не съществува. За теб единстевия вариант е че науката няма право да се отказва от търсенето на бог до доказването му.... защото науката била такава, че не можело да затваря подобни въпроси, ако не им е намерила еднозначно решение. Според теб ако науката не открива доказателства за него той си остава съществуващ до доказване на противното. Ама науката не работи така. В науката нещо хипотетично си остава хипотеза, а не е съществуващо, до доказване на съществуването му.

И тъй като бог е хипотеза мога да се изказвам както си искам и на база данните за останалите богове да вадя чрез индукция пророчества за правилността на хипотезата и за грешките й, и за доказването на съществуването или на несъществуването на богове от науката в бъдеще.

 

Тоест виждаш, че въпросът ти е пълна недомислица, манипулативен е, риторичен е, и най-вече е едностранчив и непълен.

За да не е такъв вземи първо ти отговори на въпроса дали ще се откажеш от вярата си ако науката докаже, че богове не съществуват, и после ще говорим по други въпроси. Ако сега отговориш че ще се откажеш, значи вярата ти не струва и пет пари, а ако кажеш, че няма да се откажеш, значи си сбъркал форума. Чакам отговора на тоя въпрос, а също така и на останалите въпроси, които зададох за Нептун, Уран, Сатурн, Марс, Хелиос, Ахура Мазда, Ахриман... реални ли са, измислени ли са, правили ли са чудеса, наказвали ли са за грехове, издават ли членски карти за рая с девиците, отричаш ли съществуването им заради един върховен създател, монотеист ли си...??? Ако бягаш по тъча за тези въпроси мисля няма смисъл да дискутираме повече.

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 16:11, makebulgar said:

Тоест за теб не стои въпроса дали науката може да докаже че Бог не съществува. За теб единстевия вариант е че науката няма право да се отказва от търсенето на бог до доказването му.... защото науката била такава, че не можело да затваря подобни въпроси, ако не им е намерила еднозначно решение. Според теб ако науката не открива доказателства за него той си остава съществуващ до доказване на противното. Ама науката не работи така. В науката нещо хипотетично си остава хипотеза, а не е съществуващо, до доказване на съществуването му.

И тъй като бог е хипотеза мога да се изказвам както си искам и на база данните за останалите богове да вадя чрез индукция пророчества за правилността на хипотезата и за грешките й, и за доказването на съществуването или на несъществуването на богове от науката в бъдеще.

 

Тоест виждаш, че въпросът ти е пълна недомислица, манипулативен е, риторичен е, и най-вече е едностранчив и непълен.

За да не е такъв вземи първо ти отговори на въпроса дали ще се откажеш от вярата си ако науката докаже, че богове не съществуват, и после ще говорим по други въпроси. Ако сега отговориш че ще се откажеш, значи вярата ти не струва и пет пари, а ако кажеш, че няма да се откажеш, значи си сбъркал форума. Чакам отговора на тоя въпрос, а също така и на останалите въпроси, които зададох за Нептун, Уран, Сатурн, Марс, Хелиос, Ахура Мазда, Ахриман... реални ли са, измислени ли са, правили ли са чудеса, наказвали ли са за грехове, издават ли членски карти за рая с девиците, отричаш ли съществуването им заради един върховен създател, монотеист ли си...??? Ако бягаш по тъча за тези въпроси мисля няма смисъл да дискутираме повече.

Expand  

Пак се опитваш, да ме товариш с чужди проблеми, да ми налагаш мисли и действия, които никога не съм имал, изказвал или изповядвал... Ти да не си ученик на спароток, под прикритие? "Ако, за мен.." не седи на дневен ред, докато не изкажа твърдение, което ще ти даде право да го кажеш и да ме питаш! Пък уж беше, възпитан... нямаш право, да си измисляш информация за мен и в/у нея, да правиш твои изводи! Точно това е аргументум ад хоминем! Когато направя твърдение, питай и ще ти поясня, ако нещо не ти е ясно!!! Както правя аз...!

В случая не става дума за науката, а за теб! Ти не си науката!!! Твърде самонадеяно е да се идентифицираш с науката, без да имаш нужната база за това!

Дори твърденията ти, да бяха някакви нови догми на религиозна вяра/доктрина, то ще ти е необходим някакъв Авторитет, за да ги наложиш! Мислиш ли, че имаш подобаващ авторитет, за да накараш някой да повярва, в някаква твоя нова религия?

....Но ако искаш щи помогна... Макевизъм.. Макехейство..? Мисля Макемилство, ще е най добре, щото най-добре отговаря!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[Евристей]

  On 30.05.2021 г. at 15:12, Шпага said:

Отдалечихме се по всякакви "показатели" от великите личности

Expand  

Де да се бяхме отдалечили..... То направо се изгубихме в недрата на тъмната гора на баба Яга ....Такова омазване ....10 страници Makebulgar обяснява разпалено  как няма бог , богове , никога не е имало и няма да има !  Ужасно досадно, неприятно и ...най-важното с кофти аргументация.  Но...твърд като партиен лидер Мейк е непоколебим и неумолим...Така, че ...примиряваме се....

Интересно е кой според Макето е най-великата личност ?  Със сигурност "модерен" ляв учен анти-клерикалист 

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 16:29, Евристей said:

Така, че ...примиряваме се....

Expand  

Маке.. Ето първия, който успя да помакенчиш.. Браво!

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 16:27, skiahtro said:

ще ти е необходим някакъв Авторитет, за да ги наложиш! Мислиш ли, че имаш подобаващ авторитет, за да накараш някой да повярва, в някаква твоя нова религия?

Expand  

А защо пък да ми трябва авторитет някакъв да убеждавам някого в някакви нови неща. През 2017 г. 34% от световното население са нерелигиозни, от които 10% са убедени атеисти. Смяташ ли че аз съм ги убедил в някаква нова вяра, която ти ми вменяваш?! Мисля можеш да сметнеш колко са и 10% и 34% от 7 милиарда и да си прецениш сам колко хора не вярват в хипотезата за боговете. И тия хора си жвеят живота без да имат нужда някоя свръхестествена сила да ги наказва, да ги праща в рая и да ги съди.

Редактирано Май 30, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

  On 30.05.2021 г. at 17:11, makebulgar said:

А защо пък да ми трябва авторитет някакъв да убеждавам някого в някакви нови неща. През 2017 г. 34% от световното население са нерелигиозни, от които 10% са убедени атеисти. Смяташ ли че аз към ги убедил в някаква нова вяра, която ти ми вменяваш?! Мисля можеш да сметнеш колко с и 10% и 34% от 7 милиарда и да си прецениш сам колко хора не вярват в хипотезата за боговете. И тия хора си жвеят живота без да имат нужда някоя свръхестествена сила да ги наказва, да ги праща в рая и да ги съди.

Expand  

Ами защото, аз не съм чувал атеисти, да говорят с такива цинизми и хули, за Христос, Дева Мария и т.н.

Та затова предположих...

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 16:29, Евристей said:

Интересно е кой според Макето е най-великата личност ?  Със сигурност "модерен" ляв учен анти-клерикалист 

Expand  

Е защо пък да е модерен пък и ляв учен. Попитайте някой будист да ви каже коя е най-великата историческа личност. Вероятно ще ви отговори да се вгледате в Аз-а си и да не си задавате безмислени въпроси.

[insighting]

  On 30.05.2021 г. at 16:05, skiahtro said:

Аз бих рискувал с "Корона", ако съм на зор. Но само ако има бирена капачка, на бирена бутилка и познато на изглед съдържание...

Expand  

Ще почакаш. Нека видим индуктивното заключение на makebulgar по задачата. Има едно министерство, което наистина може да възложи това.

[Conan]

  On 30.05.2021 г. at 16:29, Евристей said:

Де да се бяхме отдалечили..... То направо се изгубихме в недрата на тъмната гора на баба Яга ....Такова омазване ....10 страници Makebulgar обяснява разпалено  как няма бог , богове , никога не е имало и няма да има !  Ужасно досадно, неприятно и ...най-важното с кофти аргументация.  Но...твърд като партиен лидер Мейк е непоколебим и неумолим...Така, че ...примиряваме се....

Интересно е кой според Макето е най-великата личност ?  Със сигурност "модерен" ляв учен анти-клерикалист 

Expand  

Като стана дума за "твърд партиен лидер" (в нашата мила родина май изживявяват някакъв ренесанс) 2012 в Китай 47% се определят като атеисти.

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 17:16, skiahtro said:

Ами защото, аз не съм чувал атеисти, да говорят с такива цинизми и хули, за Христос, Дева Мария и т.н.

Та затова предположих...

Expand  

Инквизиция тоест прилагаш. Всеки който каже нещо за идола ти става циник, сатанист, и го пращаш на кладата. По същата причина и за мюсюлманите най-големи врагове са не християните или юдеите, а са невярващите, тъй като със самото отричане на боговете им нарушават цинично вярата.

 

Какво цинично има в това да се усъмниш, че въпросният бог творец е оплодил Дева Мария непорочно. Доколкото знаем в природата подобни неща се случват само при охловите и други низки твари, но не и при бозайниците, какъвто е човека. Така твърди науката. Като тук обобщавам с термина "науката" за да не влизам в повече подробности по биологията на зачеването. Вероятно още по-цинично за вярващия христянин ще е да обсъждаме научно и въпроса за съществуването на Дева Мария по принцип, щото и в тази насока има доста шокиращи за християнина неща. Според някои учени образа на Дева Мария в разказа за Исус не е истински, а е адаптация на други подобни езически образи. Казват, че образът й бил много сходен с този на девицата Артемида, която имала величествен храм в Ефес. Когато християните създали на гръцки Новия завет именно в Ефес, Антиохия и други малоазиатски градове и след като римляните наложили новата вяра, християните присвоили и храма и култа. И култа към Дева Мария се разпространил именно от там. Така казват някои учени, и думите им изглеждат по-логични, отколкото да вярваме в исторята за заченалата непорочно Дева Мария във Витляем.

[makebulgar]

  On 30.05.2021 г. at 17:36, Conan said:

Като стана дума за "твърд партиен лидер" (в нашата мила родина май изживявяват някакъв ренесанс) 2012 в Китай 47% се определят като атеисти.

Expand  

И само между другото приравняването на атеистите към комунистите е доста нелепо, тъй като атеисти са и будистите, зороастрийците и други.