Коя според вас е най-великата историческа личност?

[makebulgar]

Преди 2 часа, skiahtro said:

Проблема произлиза, че ти също вярваш в неща, които не знаеш и не познаваш, или пък сам си преценил че е вярно.
Не може някой който твърди, че "науката доказва, като не доказва", да говори от името на учените!

Също така, ако някой направи твърдението, "Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог" и след това направи твърдението "Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове.", това ясно и категорично показва, че второто не е мнение на учен човек, поради съществуващото противоречие м/у двете твърдения и ясното недвусмислено разграничаване "от всеки учен човек"! Трябва да се отбележи, че за да направи второто твърдение, той не разчита на никакви опити и експерименти, а ползва само своята вяра, че "нямало база"! 

..Както и словосъчетанието: "вярата при вярващите е сляпа", важи в пълна сила, за индивид, който прави подобни твърдения!

И докато при вярващите, сляпата вяра не е особен проблем и не нарушава принципи, то за някой който има претенции на "учен", сляпата вяра е много голям проблем!!!

 

 

Стига словоблудства. Отричаш май възможността учените да са убедени в нещо, и да предвиждат дали ще се случи или няма да се случи. Според теб е възможно в бъдещето да се появи жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, просто поради съществуващата вероятност в бъдеще да се случи нещо което днес не познаваме. Докато ако попиташ учените те ще ти отговорят че е невъзможно да се появи такъв жираф, и ще ти изредят причините за това, като почнат с примери от съществуващи днес мутации при животните и стигнат до вероятностен анализ за генетичните промени в бъдеще. 

Същото е и с боговете. За теб някаква хипотеза относно някакъв непознаваем бог е възможна да се случи, но за учените е невъзможна поради ред причини, като започнем от пълната липса на данни и факти  за съществуването на някакви богове и техните чудеса, като преминем през изчезването на всички досега съществуващи богове и от гръцка и от всякаква друга митология, и преминем към науката, която е доказала че са природни явления всички онези феномени приписвани на боговете в миналото. 

Пак ще повторим, че хипотезата за непознаваемия бог, който простите човешки същества нямали възможност да опознаят или пък нямали сетива да опознаят, е съвременна философско-религиозна измислица, която трябва да спаси потъващият кораб на религиите, който кораб е потопен от залповете гюлета изпращани към него от науката. Всъщност от кораба са останали само отломки, които се крепят с общото усилие на милиони вярващи в това, че кораба ще ги отведе в рая. Напрактика обаче рая не съществува, а кораба никога няма да бъде построен наново. 

Редактирано Май 29, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 45 минути, makebulgar said:

 

Стига словоблудства. Отричаш май възможността учените да са убедени в нещо, и да предвиждат дали ще се случи или няма да се случи. Според теб е възможно в бъдещето да се появи жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, просто поради съществуващата вероятност в бъдеще да се случи нещо което днес не познаваме. Докато ако попиташ учените те ще ти отговорят че е невъзможно да се появи такъв жираф, и ще ти изредят причините за това, като почнат с примери от съществуващи днес мутации при животните и стигнат до вероятностен анализ за генетичните промени в бъдеще. 

Същото е и с боговете. За теб някаква хипотеза относно някакъв непознаваем бог е възможна да се случи, но за учените е невъзможна поради ред причини, като започнем от пълната липса на данни и факти  за съществуването на някакви богове и техните чудеса, като преминем през изчезването на всички досега съществуващи богове и от гръцка и от всякаква друга митология, и преминем към науката, която е доказала че са природни явления всички онези феномени приписвани на боговете в миналото. 

Пак ще повторим, че хипотезата за непознаваемия бог, който простите човешки същества нямали възможност да опознаят или пък нямали сетива да опознаят, е съвременна философско-религиозна измислица, която трябва да спаси потъващият кораб на религиите, който кораб е потопен от залповете гюлета изпращани към него от науката. Всъщност от кораба са останали само отломки, които се крепят с общото усилие на милиони вярващи в това, че кораба ще ги отведе в рая. Напрактика обаче рая не съществува, а кораба никога няма да бъде построен наново. 

Стига с тез логически заблуди!

И идея си нямаш от принципи! Да обвиняваш вярващите, че вярват, е като да обвиняваш учените, че правят опити! ..и на всичкото отгоре, постоянно натякваш, за връзката ти с жирав, с 6 глави.. Кой тоя, който вярва в него, освен теб?

По интересното е, ти като какъв ментор се изяваваш с тези си твърдения? От вяра и религия нямаш идея, даже най-обща и елементарна! А от друга страна ясно се разграничи от учените, за да бъде ясно че нямаш общо с тях!

Кой може да прави такива абсурдни твърдения? ?

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 25 минути, skiahtro said:

постоянно натякваш, за връзката ти с жирав, с 6 глави..

Еми можеш да си избереш каквато искаш форма за твоя несъществуващ бог, който евентуално щял да се появи или да бъде доказан в бъдеще. Можеш да си избереш формата да не е двуглав жираф, а да е на примерно Джаба от Междузвуздни войни или да е Сладоледения човек от Ловци на духове, който по същия начин си го избраха ловците. Все ще е фантастика. 

Говорим за нещо което днес не съществува и нямаме доказателства за него и което евентуално, може би, щяло да бъде доказано от науката или щяло да се появи. И хипотезата за бога е също толкова абсурдна като тази за двуглавия жираф с три опашки. 

[skiahtro]

Преди 17 минути, makebulgar said:

Еми можеш да си избереш каквато искаш форма за твоя несъществуващ бог, който евентуално щял да се появи или да бъде доказан в бъдеще. Можеш да си избереш формата да не е двуглав жираф, а да е на примерно Джаба от Междузвуздни войни или да е Сладоледения човек от Ловци на духове, който по същия начин си го избраха ловците. Все ще е фантастика. 

Говорим за нещо което днес не съществува и нямаме доказателства за него и което евентуално, може би, щяло да бъде доказано от науката или щяло да се появи. И хипотезата за бога е също толкова абсурдна като тази за двуглавия жираф с три опашки. 

Ти можеш ли въобще да осъзнаеш, че ако аз съм вярващ, то пред мен няма начин да съществува дилемата "дали Бог съществува или не"?

"Дилемата" е някаква твоя приумица, която не доказва на никой нищо! На мен ми прилича, като едновремешната комунистическа пропаганда..

За сега това което стана ясно, че си антихрист, нямаш идея от религии и правиш твърдения като спаротокче!

Някакъв коментар в твоя защита имаш ли?

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 1 час, makebulgar said:

Отричаш май възможността учените да са убедени в нещо ...

Убедеността е вяра, колега. Ти си толкова убеден (вярваш), че няма бог, че приемаш тази вяра
за факт ... без да разбираш, че става дума за вяра.

Колегата е напълно прав, че науката е вяра в природата ... и фактите, би допълнил аз.
Може да се каже, че науката е религията на фактите.

Редактирано Май 29, 2021 от gmladenov

[makebulgar]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Ти можеш ли въобще да осъзнаеш, че ако аз съм вярващ, то пред мен няма начин да съществува дилемата "дали Бог съществува или не"?

Добре, ако пред теб не стои дилемата дали бог съществува или не, кажи каква е формата му и името му, кажи дали всички неща и чудеса които се приписват на богът ти в някоя свещена книга са верни, и какво е станало с останалите богове, на които знаем имената. Или пък си многобожец и почиташ всичките познати до днес 67653 бога. 

А ако отричаш онези чудеса, магии, комуникации с пророци, наказания и други неща, които приписват в аврамическите книги на бог и които науката е отхвърлила като нереални, легенди и митове, и ако за теб бог съществува непознат, непознаваем, криещ се в ъгъла на вселената и чакащ науката да го докаже, то кой те е запознал с тази хипотеза и вяра, и защо трябва да го наричаме този бог Йехова, Исус или Алах?

[makebulgar]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Убедеността е вяра, колега. Ти си толкова убеден (вярваш), че няма бог, че приемаш тази вяра
за факт ... без да разбираш, че става дума за вяра.

Гледай сега, убедеността на учения е резултат от натрупани знания и възможността да прави изводи и анализи на тяхна база, а не е просто сляпа вяра като тази на вярващия. 

Учения е учил матеманика и знае, че 2+2 е равно на 4, и ако ти стоиш срещу него и му казваш, че 2+2 е равно на 5 той постоянно ще те убеждава, че не си прав и че е равно на 4, като ще ти покаже как да се научиш да смяташ на пръсти и сам да се убедиш, че 4 е верния отговор. И за теб вероятно учения ще изглежда вярващ в това че верния отговор е 4. Вярващият от друга страна вярва, че отговора на всички въпроси по математика е 5... или пък 3... или пък 7... като причината е не защото може да смята, а защото в една книга е написано, че един човек отишал на една планина, и там си говорил с Бог, и той му дал скрижали, в които пише, че отговора е 5, и тъй като много хора вярват на написаното, значи отговора е 5, а всякакви математически уроци са сатанизъм. 

[skiahtro]

Преди 33 минути, makebulgar said:

Добре, ако пред теб не стои дилемата дали бог съществува или не, кажи каква е формата му и името му, кажи дали всички неща и чудеса които се приписват на богът ти в някоя свещена книга са верни, и какво е станало с останалите богове, на които знаем имената. Или пък си многобожец и почиташ всичките познати до днес 67653 бога. 

А ако отричаш онези чудеса, магии, комуникации с пророци, наказания и други неща, които приписват в аврамическите книги на бог и които науката е отхвърлила като нереални, легенди и митове, и ако за теб бог съществува непознат, непознаваем, криещ се в ъгъла на вселената и чакащ науката да го докаже, то кой те е запознал с тази хипотеза и вяра, и защо трябва да го наричаме този бог Йехова, Исус или Алах?

Ами въпреки, че ти не ме харесваш, аз те харесвам и нямам нищо против, да обсъждаме най-различни теми... проблема тук е че говорим, за съвсем различни неща...

Когато разглеждам и се интересувам от нещо, аз се стремя, да вниквам и възприемам психологията, за да достигна същноста му..

Нищо не отричам, но поради разбирането си, няма как да отдам всичко това на християнската религия, защото няма да бъде вярно, ако го направя.

Би ми било по-интерсно, да водим например някакъв теологичен спор, отколкото да говорим глупости, като правим елементарни връзки, които по същноста си са логическа заблуда, използвана някога и някъде от някаква пропаганда..

Аз лично не виждам никакъв смисъл, да споря за такива неща..

Освен това темата която предлагаш е твърде обширна и не може да получи само отговор, да или не! Всяко от твърденията които правиш, трябва да се разгледа отделно, за да се видят с точност основанията, за твърденията ти и колко може да бъде свързано с вярата... След което, да правиш някакви изводи!

...Сега за вещици с 6 опашки и жирафи с 5 метли, не знам какво да ти кажа, по конкретно, освен изводите които направих по-горе...

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[Малоум 2]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Ако познанието за това, какъв е общият механизъм на промяна и как работи мозъкът определят величие днес, аз съм съгласен, но едва ли сам или като ръководител на екип някой го е постигнал. Пък и теорията се цени по- малко от практиката. Ето, в САЩ за най- велика личност са посочили Рейгън, който, вероятно смятат, е осъществил победата в "Студената война", т.е. пак някаква политическа или военна победа. За учените- Нобел. 

По отношение принципът за Обратна връзка, той е съществен за всяко явление и трябва да се има предвид. Аз го имам като познание и нещо, което трябва да имаме предвид, но не всеки път се съобразявам или вероятно игнорирам, абстрахирам се, когато влиянието е маловажно.

Ще повторя някои по-стари изказвания, по повод единици, правещи открития:

"Откритията стават случайно, но не от случайни хора!"

Така е например с Нютон: не знае точно какво е маса и гравитация, но е съчетал "теоретично" инертна и тежка маса в две коренно различни предположения за практическа възможност при ползването им. Инертна сила и сила от гравитация.

Колективно откритие принципно няма - идеята за откритие, обикновено, са ражда в главата на един мислител. Но, за да се реализира "полза" от него - зависи от други и от част - от колектив, където е възникнало. Тъпотията на Закона за патенти е (според мен), че собственик на откритието е този, който представлява предприятието - спира всякакви желания за открития и изобретения на хората.

А принципно - ОВ по "най-невидим" начин се проявява при обмен на информация, поради много ниското ниво на енергия, което се обменя и не се засича от уреди. Това е и Петата сила - проява на сили на привличане-отблъскване поради подобие на обектите и формиране на по-големи групи от едно и също. Известно е: при наличие на N на брой събития в локална област, най-вероятно е да се роди същото като N  и стават N+1 събития. Това е поради насищане на околността с фотони, характерни за съществуващите структури и това е "указание" информация за раждащото се, че ще се употреби възможно най-малко енергия за неговото образуване. Когато станат голямо количество, поради по-къси вътре-връзки, се преструктурират фотоните за връзка за по-малка дистанция на обмен на енергия, това е ново качество и то води до по-голяма вероятност за делене при захващане на външен фотон... Пряко действие на закон за количествените натрупвания - как водят до качествени изменения. Защото - новите качества преди деленето - се запазват в отделните части.

...

[makebulgar]

Преди 14 минути, skiahtro said:

Би ми било по-интерсно, да водим например някакъв теологичен спор, отколкото да говорим глупости, като правим елементарни връзки, които по същноста си са логическа заблуда, използвана някога и някъде от някаква пропаганда..

Аз лично не виждам никакъв смисъл, да споря за такива неща..

Е така ще кажеш Като не можеш да водиш научен спор с аргументи и примери, или като видиш, че го губиш е нормално да бягаш по тъча с теологични дискусии и с методи като този да наричаш онзи от когото губиш спора, че е сатанист, че е псевдоучен-спартокист, че ползвал логически заблуди и елементарни връзки. Неизбежно се стига до подобно положение при всеки подобен спор и винаги ще се стига до него. Другия вариант е вярващия да се откаже от вярата си и да прегърне науката. 

Редактирано Май 29, 2021 от makebulgar

[scaner]

On 28.05.2021 г. at 11:41, Кухулин said:

Можем да го идентифицираме по делата му. Ако този бог е създал Земята за шест дни в съответната последователност, значи е нашият бог. Но понеже към днешна дата науката е доказала, че това е невъзможно, значи какъвто и бог да открием, той не е нашият.

А какво правим, ако описанието даено в Библията не е коректно, но се докаже че има Бог? Какво значи в случая "нашият" бог - този който е създа вселената, или конкретно който е описан в някакъв разказ? И трябва ли изобщо да е "нашият" бог, ако е бог? Нали в дискусията по-горе става дума - ако се докаже че има богове, дали макето ще повярва в тях?

On 28.05.2021 г. at 11:41, Кухулин said:

Моля те, придържай се към някаква логика в дискусията. Въпросът не е дали се образуват звезди след растителността, а дали са се образували преди нея.

Преразказът в библията не е от името на Бог. Значи с пълно основание, особено за онова население, за което е предназначено, може да се счита че появата на светлината на звездите в небето е считан за моментът на тяхното сътворяване. Което не противоречи на хронологията - звездите да са създадени по-рано, и появана та светлината от тях да става по-късно, след създаването на растенията. Тоест някаква логика в хронологита има, ако се абстрахираме от сегашното значение за "ден".

Това само показва че разказът е силно изкривен, но може да съдържа елементи на истина. Но проблемът не е в тази хронология - дори тя да не е вярна, не променя въпроса създал дискусия по тази тема, дето го споменавам по-горе.

On 28.05.2021 г. at 14:08, nik1 said:

За мен по скоро антитеист е този "който е убеден, че няма богове",  защото смятам, че вярата в (някаквото) устройство на метафизичния свят  - такова при което отсъства бог, спада към друга категория, тази на религиозните вярвания..

Точно същото имам пред вид

On 28.05.2021 г. at 14:08, nik1 said:

За мен лично мисълта за отвъден свят и живот след смъртта, е толкова немислима и болезнена, колкото е болезнена мисълта за липса на такъв при класическите "християни".

Не знам за тебе... Аз съм привърженик на тезата, изказана от Джак Никълсън във филма "Ритни камбаната с финес" ("The bucket list"): Ако няма задгробен живот, не губиш нищо. А ако има, това е допълнителен бонус.".

On 28.05.2021 г. at 14:29, makebulgar said:

И поради всички тези неща твърденията, че било възможно в бъдеще бог да се появи или пък науката можела да го докаже, са несъстоятелни и невъзможни. Просто не съществува база според която учените да предвидят съществуването на богове. До момената са оборили абсолютно всички аргументи относно съществуването на богове. И поради тази причина и не се занимават повече с доказването им. По същия начин не се занимават отдавна и с астрология или с теорията за плоската земя. 

Пак продължаваш да се изказваш неподготвен...

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове. Но другата истина е, че не е ясно дали това може да продължи вечно, или ще се наложи по някое време тяхната намеса. Да си затваряш очите пред такава, макар и хипотетична възможност, не е научно, а  е проява на някаква вяра. Научна религия може би, не знам как да го нарека...

 

[skiahtro]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Е така ще кажеш Като не можеш да водиш научен спор с аргументи и примери, или като видиш, че го губиш е нормално да бягаш по тъча с теологични дискусии и с методи като този да наричаш онзи от когото губиш спора, че е сатанист, че е псевдоучен-спартокист, че ползвал логически заблуди и елементарни връзки. Неизбежно се стига до подобно положение при всеки подобен спор и винаги ще се стига до него. Другия вариант е вярващия са се откаже от вярата си и да прегърне науката. 

Не дей така, думите ти не са в твоя полза, да спечелиш спора! Възползвай се, аз съм човек, който знам да губя... 

Имам склонноста, когато правя твърдения, винаги да са подкрепени от доказателства! Никога не правя твърдения без, да имам доказателства!

А това че ти се правиш на улаф и не реагираш на доказателствата които давам и че съм склонен да прощавам, не значи че съм забравил за тях.

 За това нека почнем едно по едно, да не става объркване:

1. "науката доказва, като не доказва!"

Как ще коментираш това свое "научно" твърдение и ще го разграничиш от това на "спаротокче"?

Ако можеш да водиш спор с аргументи и примери, не би трябвало да избягваш отговора или да ползваш словоблудство!

 

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[Шпага]

Преди 43 минути, scaner said:

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Всъщност истината е, че до момента светът съвсем не е обяснен от науката, така че няма как да знаем дали може да бъде обяснен /от науката/, или не може.

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[insighting]

Преди 5 часа, Шпага said:

Всъщност истината е, че до момента светът съвсем не е обяснен от науката, така че няма как да знаем дали може да бъде обяснен /от науката/, или не може.

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът

 

Има обяснение в книгата 'Научното обяснение на света'. Ако искате богове, четете 'Книга на духовете'.

 

Преди 5 часа, skiahtro said:

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

 

В момента управляват парадоксите. Те проличават най-добре в криза. 

А как науката обяснява ДНК структурата вижте в 'Мусорная ДНК'.

[skiahtro]

Преди 35 минути, insighting said:

А как науката обяснява ДНК структурата вижте в 'Мусорная ДНК'.

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro

[nik1]

Преди 7 часа, scaner said:

Не знам за тебе... Аз съм привърженик на тезата, изказана от Джак Никълсън във филма "Ритни камбаната с финес" ("The bucket list"): Ако няма задгробен живот, не губиш нищо. А ако има, това е допълнителен бонус.

Е  да, обаче ако има "оттатък", то там може и да е лошо "отук".. Никой и нищо не гарантира "бонуса"..

 

Например "оттатък" може да видя  и да се събера с обичните ми майка  и роднини (към баща му нямах тази обич, така е ми е базразлично) или да добия съперспособности и да се бора с лошите,...

Но може и да "попадна" в езеро с крокодили ,... в тоталитарен лагер за принудителе труд, или в криминален затвор, в килия...В мафиотско семейство, или да съм  килър..

Апропо:

веднъж сънувах сън и след като се събудих, първата ми мисъл беше че това е ада: 
Бях на красиво открито и слънчево място, с лазурно небе,  на което имаше много трупове нахвърляни  на купчини.. Аз работех в бригада,  която  изнасяше труповете ръчно (с носилки) 

 

 

 

[Кухулин]

Преди 12 часа, scaner said:

А какво правим, ако описанието даено в Библията не е коректно, но се докаже че има Бог?

Значи този бог не е богът от Библията. Какво да правим - ами щом е доказан, значи е доказан. Добавяме го в базата данни.

Преди 12 часа, scaner said:

Какво значи в случая "нашият" бог - този който е създа вселената, или конкретно който е описан в някакъв разказ? И трябва ли изобщо да е "нашият" бог, ако е бог? Нали в дискусията по-горе става дума - ако се докаже че има богове, дали макето ще повярва в тях?

Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен.

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Преди 12 часа, scaner said:

звездите да са създадени по-рано, и появана та светлината от тях да става по-късно, след създаването на растенията

Не думай.

[Шпага]

Преди 8 часа, insighting said:

 

Има обяснение в книгата 'Научното обяснение на света'.

Значи учените вече са безработни. Щом в тази книга светът вече е научно обяснен

Преди 8 часа, insighting said:

Ако искате богове, четете 'Книга на духовете'.

Считате, че между богове и духове няма разлика, така ли?

[insighting]

Преди 9 часа, skiahtro said:

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Ами прочетете за парадокса.

 

Преди 50 минути, Шпага said:

Считате, че между богове и духове няма разлика, така ли?

В посочената книга духовете обясняват как изглеждат боговете и как нашето съзнание не може да възприеме информация отвъд разпознаваемото.

За някои, които са загубили близки хора, тази книга е една утеха за тях.

Започват да разбират естеството на информационните връзки, сменят поведението си и получават вдъхновение да продължат по своя път.

[scaner]

Преди 15 часа, Шпага said:

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът

Не думай. Проблемът е какво се разбира под "обяснение". Ако това е някаква приятна приказка, която да маскира нещата които не знаем под благозвучна форма, е едно. Но ако това е схема, която ни помага да правим верни предсказания, съвсем друго.

Та как светът е обяснен от богове? Като изключим, че на боговете се приписва това което още не можем да обясним?

Преди 15 часа, skiahtro said:

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

"Богът"  не е ли аксиома? Щом и той е аксиома, влизаме в единен коловоз - вярваме в правилността на аксиомата. Но тази вяра трябва да се основава на качество - дали са верни, или са съмнителни аксиомите. Аксиомите на науката обикновено са очевадно верни твърдения, и се считат за верни до тогава докато се намерят изключения от тях. А при боговете имат ли изобщо видима истина когато се ползват за ааксиоми? Нямат, затова там всеки си вярва в каквото го сърби.

Какво за ДНК структурите? Там е простаи неотклонна химия (физиците наричат химията физика на външният електронен слой ).

[skiahtro]

Преди 4 часа, Кухулин said:

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Нали това говорим, науката и религията са различни неща! Но ако Ти се опитваш да докажеш нещо за Бог или дори само говориш, за Бог, от гледна точка на учен, а не на дебил, ти неминуемо смесваш тези две неща и гледаш от гледна точка на науката!

Дебилно е твърдението (извинявам се за израза, но той бе използван като определение), че ако науката не докаже нещо, то тя доказва обратното и вече имаме втори поддръжник на тази теория, освен ако не е разбрал, за какво става дума..

И ако се опитваш да правиш някакво твърдение, то докажи на база факти и логика, като изключиш напълно душевните си нужди, че това което знаеш е истина, без да вярваш и без да знаеш! 

А това твърдение "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.", ще го прибава към колекцията и ще направя експеримент, да го показвам на дебили и учени, да установя за кого важи!!!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен.

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Ами и аз десет пъти питам - какво значение има какъв е бога - наш или не наш, ако е бог? Макето тръгва от "нашите" богове и обобщава, че изобщо няма богове, науката била доказала. А спорът в началото тръгна от въпроса към него - а ако се окаже че има богове (науката някак го докаже) какво правим? И аз съм за това да ги сложим в базата данни и да продължим. Но казусът е, че науката се обвинява, че доказала че изобщо нямало богове. И това води до противоречието което бистрим. Как е доказала? Има ли логика и доказателство, или е само душевна нужда това твърдение?

Какво ми е дебилното на въпроса "ако" в случая, след като поради ограничението на науката до сега си е напълно резонен? Много е точен, защото показва как знанието се подменя несъзнателно с вяра...

[Шпага]

Преди 38 минути, scaner said:

Не думай. Проблемът е какво се разбира под "обяснение". Ако това е някаква приятна приказка, която да маскира нещата които не знаем под благозвучна форма, е едно. Но ако това е схема, която ни помага да правим верни предсказания, съвсем друго.

Сканер, възражението ми беше по повод твоята увереност:

Цитирай

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Прекалено самонадеяно и НЕнаучно е да обявяваш за истина това, че светът може да бъде обяснен от науката. Ти просто предполагаш, че може да бъде обяснен, но твоето предположение засега е много далече от истината.

[Шпага]

Преди 52 минути, skiahtro said:

А това твърдение "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.", ще го прибава към колекцията и ще направя експеримент, да го показвам на дебили и учени, да установя за кого важи!!!

За мен важи, откъдето следва, че по твоите критерии аз съм дебил