Образователният министър застана против отпадането на пълния член от българския език

[Кухулин]

Е, правилото засега остава. Добре е хората просто да се научат да го спазват, не е толкова трудно. А и да си спестим форумните страсти. Всеки си каза мнението.

Правилото е просто и всеки би могъл да го научи при желание. Проблемът е в липсата на желание. При нормалното развитие на езиците това желание е практически обусловено, но в нашия случай се налага да бъде стимулирано по изкуствен път - с определения като "неграмотност", административни санкции и т.н.

Методиката е порочна.

[КГ125]

Значи илиза, че все пак е в съвременния български по естествен път. Не е и така сложно като правило, че да го махаме, а и да се махат такива обикновени правила е реверанс към настъпващата тъпанаращина! Не може то така! Днеска това, от вчера вече вестниците пишат с предумишлена престъпна неграмотност, онзи ден махнаха двете най-важни букви в забуката и ей така стъпка по стъпка българската култура ще отиде на кино в празен киносалон.

Когато англичаните стигнат до нашето ниво на простота на езика, тогава ще се мисли.

Ето тук:

Другият тънък момент е, че до отечественофронтовската реформа фонемата /ъ/ се е изписвала по два начина:

с буква Ъ, когато е произхождала от стар ер – Ъ или Ь (в този случай югозападните говори имат /о/);

с буква Ѫ, когато е произхождала от стара носова гласна – Ѫ (в този случай югозападните говори имат /а/).

Хубаво, ама с буквата Ъ е било възможно да се отрази произхождащата от стар ер фонема /ъ/ само в средата на думата, тъй като в края на думата буквата Ъ не означава никакъв звук - там старият ер е изпаднал в произношението още около ХІ век.

много ясно посочваш проблема - когато хората учат такива правила от малки, умовете им работят по-добре.

Неграмотните трябва да служат на езика, а не той на тях!

Е, може, да речем, в текстове, които не касаят пряко филологията, като кандидатстване в технически вузове или дори в исторически да не се смята за голяма грешка неизписването на пълен член, но в езика трябва да остане. И без това само то остава.

[КГ125]

Правилото е просто и всеки би могъл да го научи при желание. Проблемът е в липсата на желание. При нормалното развитие на езиците това желание е практически обусловено, но в нашия случай се налага да бъде стимулирано по изкуствен път - с определения като "неграмотност", административни санкции и т.н.

Методиката е порочна.

Порокът е, че в началното ни образование всичко е падение и се образова само този, който има интерес към образованието и към нещо извън прекия го заобикалящ свят. Нито е в правилото, нито в изкуствения път, а точно в началното образование.

И излиза, че езикът трябва да се реформира в посока да обслужва неграмотността! А, не.

[Кухулин]

Порокът е, че в началното ни образование всичко е падение и се образова само този, който има интерес към образованието и към нещо извън прекия го заобикалящ свят. Нито е в правилото, нито в изкуствения път, а точно в началното образование.

И излиза, че езикът трябва да се реформира в посока да обслужва неграмотността! А, не.

Аз по-горе писах, че проблемът далеч не е в буквичките, а в концепцията. Концепцията се определя от администрацията, която в преобладаващата част е неграмотна. Ерго, възниква затворен кръг с определението за "неграмотност", ако се сещаш какво искам да кажа.

Този кръг не може да се разчупи с лозунги.

[КГ125]

С лозунги не - но ако си забравим и принципите, значи те са победили. Като е неграмотна, да си носи последствията. Дай сега заради неграмотната администрация да си унищожим езика!

Аз ако съм, на мига връщам е двойното. Който ще да е грамотен, който ще да не е.

[DendroaspisP]

Езикът служи на всички - и на грамотните, и на неграмотните, няма как иначе да бъде.

Единственото, което се постига чрез правилото за пълния член, е многократното увеличаване броя на "неграмотните". Длъжни сме във всяко изречение отново и отново да се подлагаме на самоцелен тест за владеенето му, само за да бъдем разпределени на такива, които са се справили, и такива, които не са...

Ами защо се увеличава броят на неграмотните? Защото не учат правилата, не искат да ги учат и искат да си останат лениви и невежи. КГ правилно каза, че ако правилата ще обслужват неграмотността и невежеството, то скоро няма да има никакви правила. Утре сигурно ще си мучим един на друг за още по-лесно като "естествено развитие" на езика.

[DendroaspisP]

Отникъде не следва, че като отменим едно напълно несъстоятелно правило, ще изчезнат и останалите правила, българският език ще се затрие и всички ще почнем да мучим. Това правило само вреди - учениците се занимават безброй часове с него за сметка на всички други по-полезни неща, и пак не го научават; затова се увеличава броят на неграмотните. Правилото трябва да се премахне, както се премахват изсъхналите клони от дървото, за да не пречат на живите.

Напротив. Практиката показва, че в наше време не става дума за нормалното и естествено опростяване на езика (без това да касае неговата функция на носител на безспорна и ясна информация), а все повече става дума за изпростяване на езика. Това, за което тук си чешем езиците няма нищо общо с реално ставащото на улицата, което вие наричате "естествено развитие" на езика.

[КГ125]

Напротив, точно това ще стане. Ти въвеждаш принципа, че правилата следва да се отменят заради неумещите да ги научат...

Това е обскурация на културата, иначе казано, деградация на същата. Утре няма да искат запетайки, вдругитен няма да искат и кирилица,

mi kvo po lesno e 4e nali vsi4ki 6te pi6at na taja azbuka w cel svet za kvo ni e bg azbukata kofti ralta

ashtodapravimpauzime6dudumiteneelipodobredaginqmatiqtapipauzi

Редактирано Април 8, 2012 от КГ125

[КГ125]

Вяра в правописа, викаш? А тази твоя фиксация върху рушенето на правила ми намирисва на анархистичен фанатизъм.

Редактирано Април 8, 2012 от КГ125

[КГ125]

Изпростяването на езика е следствие на изпростяването на народа. Мултиплицирането на неграмотността е следствие на некадърната образователна система, която отказва да оцени кое е важно и кое е пълна глупост – например правилото за пълния член. Явно системата желае да има колкото може повече неграмотни.

Същото желание го заявявате и вие вече на няколко пъти. Защо толкова отчаяно се нуждаете да чувствате превъзходство над "неграмотните"?

Не, въвеждам принципа, че това правило трябва да се маха, защото винаги само е вредило и защото няма място в българския език. За българите научаването му е като научаването на безполезен чужд език.

Ще рече, народът изпростя заради пълния член? Тфу!

Народът изпростя заради тези, които махнаха елементарния правоговор и правопис, не на последно място. "Илачите поскъват, май" на първа страница.

На Йордан Йовков и на Теодор Траянов, камо ли пък на Николай Райнов тези правила не са вредили, но днес, видите ли на полудебилчетата, които и последното от тях не искат да научат вреди.

Тц. Правила ще има, а който иска да не е неграмотен, ще ги спазва. И не само тях, ами и тези на чуждия език, който ще научи, естествено...

А който иска да е неграмотен, ще си остане такъв.

Като му остават по 5 лева на ден и чалгата леко вземе да му омръзва, в него ще се появи едно чувство такова ... странно, на особена тежест в главата, което той ще отдаде на поредните разправии между старши треньора, техническия директор, баровеца и съдията от последния мач.

Редактирано Април 8, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Правилото е просто и всеки би могъл да го научи при желание. Проблемът е в липсата на желание. При нормалното развитие на езиците това желание е практически обусловено, но в нашия случай се налага да бъде стимулирано по изкуствен път - с определения като "неграмотност", административни санкции и т.н.

Методиката е порочна.

правилото е просто, но ненужно и води до излишно усложняване без да постига нищо ...

[КГ125]

Махането на едно просто правило, защото някой отказва да го спази и научи, води към това да се угажда на тия, дето не признават никакви правила. Затова и няма да се случи. Достатъчно правила са махнати.

[Кухулин]

ще доведе до победа на здравия разум

Ако се замислим колко рядко явление е това напоследък, може би ще прозрем цялата сложност на проблема. Пълния член е само част от него.

[лаик-1]

Моите наблюдения са,че който не познава правилото за пълния член,бая още правила не познава.Който пък познава правилата в българския книжовен език,обикновено познава и правилото за пълния член.

[Михов]

По принцип, ако пълното членуване отпадне няма да е голяма драма. Засега обаче аз лично не виждам нито един сериозен аргумент защо това трябва да стане.

[glishev]

unustamatu е прав за едно: има фенове на правилото за пълния член, които сами не го прилагат.

[КГ125]

Моите наблюдения са,че който не познава правилото за пълния член,бая още правила не познава.Който пък познава правилата в българския книжовен език,обикновено познава и правилото за пълния член.

Е те тука точно е цялата работа!

[КГ125]

unustamatu е прав за едно: има фенове на правилото за пълния член, които сами не го прилагат.

А, така е, грешки се правят. Но това не е аргумент за махането по никой начин. Трябва и е-двойното да се върне!

[КГ125]

И да е грешка, отдавна е станало правило. Мярка за грамотност. А Е-двойното има много голям обединителен смисъл. А, да - грешките са от не-учене, от пълната патаклама в образованието. Това не бива да се толерира с изменение на езика. Ефектът е обратен на желания.

[КГ125]

Не е безсмислен и е факт. Кой е искал да изменя езика?

[КГ125]

Е, руски съвети за българския сега... Аз давам ли им съвети да казват Хенри, а не Генри и не Гитлер, а Хитлер?

Редактирано Април 12, 2012 от КГ125

[КГ125]

Тези, които са се опитали да съживят мъртвата падежната система, заблуждавайки се, че непълният член е окончание за винителен падеж.

И онзи ексцентричен професор, който през 1944 г. злоупотребява с авторитета си и издейства безумното правило да се запази, въпреки решението на всички други специалисти да го разкарат.

Ако някой е искал да възражда падежната система, имал е къде-къде по-големи възможности.

http://dv.parliament.bg/DVWeb/img/1879_BR_00001.pdf?id_=2970

[КГ125]

Напротив. Те могат да изговарят Х, когато поискат. Сащисах се по руската тв като гледах един виден техен езиковед, който каза:

"По английски надо говорить - Хенри Восьмой. А по русский - Генрих."

Редактирано Април 12, 2012 от КГ125

[КГ125]

Или с други думи - езиците си имат исторически обособени особености в разликите между писане и говорене. Познаването на тези особености са белег за грамотност.

[Пандора]

Напротив. Те могат да изговарят Х, когато поискат. Сащисах се по руската тв като гледах един виден техен езиковед, който каза:

"По английски надо говорить - Хенри Восьмой. А по русский - Генрих."

И Балкани могат да казват - Балканский полуостров

ама когато искат Балханы Большие и Малые

Редактирано Април 12, 2012 от Пандора