Възможно ли е пътуване във времето?

[Doris]

.......

Тук предполагам, че ме изпитваш, това е описано и в статията от уикипедията и на много други места.

Добре де, хайде мир , не те изпитвам. Теорията казва: искате да пътувате през дупката, няма проблем, пълним я с екзотична материя и готово. Обаче човекът от плът и кръв съществува в определени граници на външните условия - налягане, ускорение, радиация - това имам предвид.

........

По горе исках да спомена нещо за червиевите дупки, но сега видях, че го има и в статията от уикипедията. Едно от проблематичните неща е, че за да има такава дупка през която може да се минава е необходима да съществува материя със странни свойства. Грубо казано с отрицателна плътност на енергията (или още по-грубо с отрицателна маса).

Теоретично може да се преминава и без материя със странни свойства, но в друга вселена. Пък, ако добавим и ротация може да се окаже, че вече сме вътре, както твърди ето този момък:

Слагам снимката на Никодем Поплавски не само защото е хубавец, а и заради нематематическия модел до него - едновременно на червейна дупка и на нашата Вселена .

Благодаря на zakonodatelya. С три изречения ни върна към здравия разум:

- Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак...

- Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и, ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна с което удължава пътя и.

- Така скоростта си остава константа, пространството си остава обем, а времето е обвързано със скоростта и разстоянието, както ни учи опитът, а не с пространството.

- На кратко казано гравитацията не изкривява пространството, ами кара светлината да заобикаля ...

Това трябва да сте го учили в училище - фотоните нямат маса, значи няма как гравитацията да ги отклонява.

И аз благодаря на Еньо,от името на здравия разум ,за подкрепата.Не мога да се похваля като виден последовател на здравия разум,но съм съгласен с Айнщайн че" ако не можеш да обясниш нещо на едно седем годишно хлапе,значи или нещото не е вярно",или ти самият не си го разбрал.Всяка научнотехническа възможност за човека има предхождащо я и съпътстващо я, явление,чрез което се предвижда и открива тази възможност-Максуел, е виждал магнетизъм и ел. преди да ги теоретизира,Нютон е наблюдавал ефекта от гравитацията преди да я опише.Неуправляемото използване или само наблюдение на това явление,се нарича опит и на базата на този опит се правят по нататъшните практически,теоретични и математически изводи.Когато опитът се пренебрегва,това което остава е спекулация.Но с Относителността може би ,е по-сложно,защото в редица случаи математическият модел работи?Отговора на този въпрос,е в това че не е задължително една научна теория да е непременно вярна или невярна,може да е вярна до някъде,което се потвърждава от цялата история на науката.

Моето мнение е,че след гениално простата идея на Планк-кванта на действие т.е.каквото не можеш да изследваш по единично,можеш да го изследваш на група по много(пакет)-цялата физика, е повече спекулация.

Тука има една тема за Студената война, която ме подсети, че докато траеше Студената война, т.е. страхът от атомната бомба, хората повече уважаваха ТО и въобще физиката. Сега взеха да искат да съответства на "здравия разум".

Скоростта на светлината зависи от пречупването на фотоните в дадена среда. А пречупване означава смяна на посоката което значи, че пътя се удължава.

Скоростта на светлината зависи от пречупването на фотоните в дадена среда. А пречупване означава смяна на посоката което значи, че пътя се удължава.

В космоса среда е вакуумът, все с показател на пречупване 1.

темата обаче е номер едно по 'пречупване' /да спамна и аз малко, че 'колежките' явно скучаят и изпаднаха в отегчителна тавтология/.

Аз не скучая, напротив, интересно ми е, разучавам нематематическите модели на пространство-времето покрай въпроса за пътуване във времето. Редактирано Януари 11, 2014 от Doris

[Малоум 2]

По-бързото изтичане на съдържанието от завихрена течвост в горната бутилка се дължи на ламинарния поток.

Нищо общо няма с разни червееви дупки.

Но, има общо с тороидалните форми - важат за ...цялата Вселена - от най-дребното до ...Нея.

[Gravity]

Дорис, фортоните нямат маса, но гравитацията ги отклонява, един от известните тестове на ОТО. Поплавски, ако си спомням добре виждал съм го обсъждан в други форуми, разглежда торзия, не ротация, но това вече е извън ОТО, отива в Айняайн-Картан.

[Doris]

По-бързото изтичане на съдържанието от завихрена течвост в горната бутилка се дължи на ламинарния поток.

Нищо общо няма с разни червееви дупки.

Но, има общо с тороидалните форми - важат за ...цялата Вселена - от най-дребното до ...Нея.

Бутилките служат само за нагледност, демонстрация, модел на червейна дупка. Чрез тях нищо не се доказва, нито за завихрената течност, нито за червейните дупки. Теорията на Поплавски не се основава на модела, а на теорията на Айнщайн-Катана, която отчита освен енергия-импулс и ъглов момент на въртене, та предполагам това иска да покаже в демонстрацията.

Дорис, фортоните нямат маса, но гравитацията ги отклонява, един от известните тестове на ОТО. Поплавски, ако си спомням добре виждал съм го обсъждан в други форуми, разглежда торзия, не ротация, но това вече е извън ОТО, отива в Айняайн-Картан.

Сега пак почваш... известен ми е тестът, но не е пряко гравитационно взаимодействие, ако беше така, отклонението щеше да е два пъти по-малко,в този тест има значение и размерът.

И, да, тази червейна дупка е извън ОТО , но ние тук обсъждаме първото, а не второто.

Редактирано Януари 11, 2014 от Doris

[Joro-01]

А стига Ве, вие сериозни ли сте?

Всъщност фотоните нямат маса... В покой. Доколкото те пренасят енергия, а енергията е маса (онова там дето "е" е равно на емсе на квадрат) излиза че имат. Иначе е пренебрежимо малка и не рядко в зависимост от заданието може да се приеме за нула. Дорис, за тебе си спомням, че си смятала по нея. Ако беше така светлината нямаше да има / пренася енергия. Видимата светлина примерно има един електронволт. Виж как изостават тези неща в стремежа да доминираш в полемиката. Можехте да отговорите на Еньо, не да го питаш кво е учил.

Гравитацията отклонява светлината.|Дали няма да бъда упрекнат, че не казах масата? А гравитацията е нейо проявление...| Доказано многократно предимо чрез астрономически наблядения. Съществува феноменът "гравитационна леща" - там и снимка ще видите. Заради това се счита, че светлина не излиза от черната дупка. И не преминава през нея, но чрез същият ефект черната дупка може да бъде видяна.

[Joro-01]

Благодаря на zakonodatelya. С три изречения ни върна към здравия разум:

- Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак...

- Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и, ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна с което удължава пътя и.

- Така скоростта си остава константа, пространството си остава обем, а времето е обвързано със скоростта и разстоянието, както ни учи опитът, а не с пространството.

- На кратко казано гравитацията не изкривява пространството, ами кара светлината да заобикаля ...

Ето и от мен макар и не толкова смислени, но да унагледя..

-Ако създалите и работещите в АЕЦ-а, грешат-човешко е всe пак... Примерно вероятността АЕЦ да гръмне с опустошителен взрив е като на атом радиоактивен изотоп с пер на полуразп - 30 г..? Може да се окаже че ОТО е проверявана многократно повече

-Може да се докаше с изчисления, че светлината не се гъне толко колкото се забавя /т.е. не може да е заради пътя/

-Времето е иобвързано и с протичане на процес /изменение на нещо/ който / което не е свързано с местоположението. Тук нямаш и въпрос де.. Иначе скоростта си остава константа във вакумум независимо от отправната систева. Скоростта на светлината от фарове на движещ се самолет не е 300 000 km/s + 1 km/s, а пак 300 000 km/s амо с малко по-висока честота - свирката на приближаващ се и отдалечаващ се влак.

- Достатъчно силна гравитация го може. Но се приема, че изкривява пространството.

Редактирано Януари 11, 2014 от Joro-01

[Doris]

А стига Ве, вие сериозни ли сте?

Всъщност фотоните нямат маса... В покой. Доколкото те пренасят енергия, а енергията е маса (онова там дето "е" е равно на емсе на квадрат) излиза че имат. Иначе е пренебрежимо малка и не рядко в зависимост от заданието може да се приеме за нула. Дорис, за тебе си спомням, че си смятала по нея. Ако беше така светлината нямаше да има / пренася енергия. Видимата светлина примерно има един електронволт. Виж как изостават тези неща в стремежа да доминираш в полемиката. Можехте да отговорите на Еньо, не да го питаш кво е учил.

Гравитацията отклонява светлината.|Дали няма да бъда упрекнат, че не казах масата? А гравитацията е нейо проявление...| Доказано многократно предимо чрез астрономически наблядения. Съществува феноменът "гравитационна леща" - там и снимка ще видите. Заради това се счита, че светлина не излиза от черната дупка. И не преминава през нея, но чрез същият ефект черната дупка може да бъде видяна.

Виж сега, преди няколко поста коментирах тази формула, че грешно е изписана, защо всички искате да ме изкарате по-проста, отколкото съм, не се пресмята отклонението чрез нея, а чрез кривината на пространството. Ето:

http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node44.html

Освен това, има разлика в смисъла на гравитационна маса (предизвикваща гравитационното взаимодействие ) и и инертна маса (свързана с ускорението при движение), та ако има идея за някаква маса на фотона , тя е инертна, за това за предпочитане е да се казва, че има импулс и той предизвиква ефекти, наречени налягане на светлината.

Както пише в текста на линка, правени са пресмятания по Нютон и се получава резултат два пъти по малък от експерименталния.

Редактирано Януари 11, 2014 от Doris

[Joro-01]

Виж сега, преди няколко поста коментирах тази формула, че грешно е изписана, защо всички искате да ме изкарате по-проста, отколкото съм, не се пресмята отклонението чрез нея, а чрез кривината на пространството. Ето:

http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node44.html

Е, те тази констатация ме уби. Тоз път за друго - ти сериозно ли?

Чаках с нетърпение да си напишеш поста иначе

[Eньо]

Ето и от мен макар и не толкова смислени, но да унагледя..

-Ако създалите и работещите в АЕЦ-а, грешат-човешко е вси пак... Примерно вероятността АЕЦ да гръмне с опустошителен взрив е като на атом радиоактивен изотоп с пер на полуразп - 30 г..? Може да се окаже че ОТО е проверявана многократно повече...

За теб поне съм сигурен, че си запознат, че шансът за авария от такъв мащаб във централа със водно-воден тип реактори (ВВР-1000) каквито са козлодуйските е 1 : 1млн. години.

[Joro-01]

Благодаря.. Точните цифри в момента ми бягат, но да. И затова ти дадох точно тази аналогия, за да ме разбереш.

Работата на реакторите се основава на тази физика. Една лазерна рулетка която всеки може да си купи за 100-тина лв успява мери като измерва закъснението на отразения лъч. Ултразвуковата на аналогичен принцип, е дори по-евтина

Доплерови дебитометри има... GPS - системата прави времеви корекции /заради изоставането/.. А радиоактивния разпад... Все лаконично, но тези неща са споменавани и моя милост рискува да досади и да бъде линчувана съвсем сериозно.

Дорис, виждам, че висиш още, така че е справедливо и към теб..

Инертната и тежката маса, са различни, но несъответствието с измерване не може да се докаже. Т.е ако се движиш с ракета в космоса с ускорение (не скорост нали, за втората производна на времето говорим) 9.8 m/s² не съществува толко точна везна ще отчете разликата между двете ти маси - тази и онази, на земята.

[Doris]

Е, те тази констатация ме уби. Тоз път за друго - ти сериозно ли?

Чаках с нетърпение да си напишеш поста иначе

Как? Аз си признавам грешките и пропуските, когато ми ги посочат убедително, например при сметките за шейната бях пропуснала една част от ускорението и се съгласих веднага. Но тука и ти можеше да предположиш, че имам нещо друго предвид (вярно или не) , а не че ме е хванала склероза.

[Joro-01]

Както пише в текста на линка, правени са пресмятания по Нютон и се получава резултат два пъти по малък от експерименталния.

Хм, това го изпуснах добавила си го

Аз пък съм чел, че и със светлина не се доказва несъответствието, ще видим линка

Как? Аз си признавам грешките и пропуските, когато ми ги посочат убедително, например при сметките за шейната бях пропуснала една част от ускорението и се съгласих веднага. Но тука и ти можеше да предположиш, че имам нещо друго предвид (вярно или не) , а не че ме е хванала склероза.

Стига вече.. Това са твои думи никой не обвинява, мен редовно ми се случва спорейки да изпусна такива неща, за това гледам да не изпадам.. Може би пък съдя по себе си повече отколкото трябва.

[Gravity]

Бутилките служат само за нагледност, демонстрация, модел на червейна дупка. Чрез тях нищо не се доказва, нито за завихрената течност, нито за червейните дупки. Теорията на Поплавски не се основава на модела, а на теорията на Айнщайн-Катана, която отчита освен енергия-импулс и ъглов момент на въртене, та предполагам това иска да покаже в демонстрацията.

Айщайн-Картан, и не ъглов момент а торзия.

Сега пак почваш... известен ми е тестът, но не е пряко гравитационно взаимодействие, ако беше така, отклонението щеше да е два пъти по-малко,в този тест има значение и размерът.

И какво друго взаимодействие има когато светлината преминава по край масивно тяло!

И, да, тази червейна дупка е извън ОТО , но ние тук обсъждаме първото, а не второто.

Дай препратки към статиите за тази червиева дупка.

[Малоум 2]

Бутилките служат само за нагледност, демонстрация, модел на червейна дупка. Чрез тях нищо не се доказва, нито за завихрената течност, нито за червейните дупки. Теорията на Поплавски не се основава на модела, а на теорията на Айнщайн-Катана, която отчита освен енергия-импулс и ъглов момент на въртене, та предполагам това иска да покаже в демонстрацията.

Точно така.

Исках да подчертая, че трудно се забелязват и отчитат тороидалните форми. Всички вещеви форми са част от такива...

И, наистина, понятието за съществуване на ъглов момент при фотоните, например, си е на място - има смисъл. Основният въпрос е как този ъглов момент прераства-се превръща в част от механичен момент, след като се погълне от вещеви обект- не е коментирано в теорията и в опита - не е известно.

Т.е., при мен, според мен - включва се и "масата". Та, това "прави" част от импулса на фотон. Другата част отива за промяна в транслацията на поглъщащия обект - все ускорителни движения, които отчитат непременно и характеристиката "маса". Така поглъщането и излъчването на фотони влияе върху движението на обектите. А, взаимодействия без поглъщане-излъчване на фотони - няма.

При "изкривяването" траекторията на лъчите покрай тежки обекти - се дължи на това, че пространството около тях е структурирано-наситено с гравитони и те са подложката от физ. вакуум, по която сърфират фотоните. Значи: е определена геодезичната линия "разрешена" за пренос на импулс във вид на фотон. Така фотонът "минава" по пътя си с мин. загуба на енергия.

Всичко което наблюдаваме за "изводи" е със светлина - или фотони. Техните "траектории" са по геодезични линии следствие структуриране на физическия вакуум. Следователно, "вървят"-пренасят се, по кривината на пространството -структурирано или не.

Като цяло - имаме зададена изначална кривина на пространство, на ръкава от Вселената, в който се въдим.

...

[Gravity]

Малоум, както обикновено категорично изказваш твърдения като че ли са абсолютна истина, но са само плод на твоето неразбиране, и общо взето са една камара думи коректно сложени в изречения, но без какъвто и да е смисъл.

[Joro-01]

Малоум, колко средно е свободният пробег на гравитона?

И колко дълго жимее /съществува/?

Редактирано Януари 11, 2014 от Joro-01

[Eньо]

Малоум, колко средно е свободният пробег на гравитона?

И колко дълго жимее /съществува/?

Не съществува. Касае се за хипотетично възбуждане на точкова частица от гравитационното поле...

[Joro-01]

Знам бре... Дракам се. Исках да видя той какви ще ги напише

[Doris]

Ако смятате, че хипотетично=несъществуващо , значи имате готов отговор на въпроса "Възможно ли е пътуване във времето?" и той е "Не!" Но и влизате леко в парадокс, защото с времето някои хипотетични неща се оказват реални, т.е. експериментално се доказват.

Хипотетичната елементарна частица гравитон, за която говори Малоум е част от теорията за моделиране на фундаменталните взаимодействия, която има успех в тази насока, така че според мен има шанс един ден да стане реалност.

А стига Ве, вие сериозни ли сте?

Всъщност фотоните нямат маса... В покой. Доколкото те пренасят енергия, а енергията е маса (онова там дето "е" е равно на емсе на квадрат) излиза че имат. Иначе е пренебрежимо малка и не рядко в зависимост от заданието може да се приеме за нула. Дорис, за тебе си спомням, че си смятала по нея. Ако беше така светлината нямаше да има / пренася енергия. Видимата светлина примерно има един електронволт. Виж как изостават тези неща в стремежа да доминираш в полемиката. Можехте да отговорите на Еньо, не да го питаш кво е учил.

Гравитацията отклонява светлината.|Дали няма да бъда упрекнат, че не казах масата? А гравитацията е нейо проявление...| Доказано многократно предимо чрез астрономически наблядения. Съществува феноменът "гравитационна леща" - там и снимка ще видите. Заради това се счита, че светлина не излиза от черната дупка. И не преминава през нея, но чрез същият ефект черната дупка може да бъде видяна.

Ами обърках се, имах предвид пряката, без изкривяване на пространството гравитация, така както я представя Нютон,

Казвате в едно "гравитацията не изкривява пространството". - това е от теорията на Нютон и E=mc2 - това е от ТО, в която гравитацията е изкривяване на пространство-времето. Формулата за мен си върви в пакет с изкривеното пространство.

Айщайн-Картан, и не ъглов момент а торзия

И какво друго взаимодействие има когато светлината преминава по край масивно тяло!

Дай препратки към статиите за тази червиева дупка.

Има статии, и научни и популярни, но мисля, че линкът към уикипедията е достатъчно доказателство, че не си измислям. Колкото до терминологията, не ми се спори, не мога да знам в кои форуми кои термини са на мода. На въпроса вече отговорих по-горе.

Точно така.

Исках да подчертая, че трудно се забелязват и отчитат тороидалните форми. Всички вещеви форми са част от такива...

И, наистина, понятието за съществуване на ъглов момент при фотоните, например, си е на място - има смисъл. Основният въпрос е как този ъглов момент прераства-се превръща в част от механичен момент, след като се погълне от вещеви обект- не е коментирано в теорията и в опита - не е известно.

Т.е., при мен, според мен - включва се и "масата". Та, това "прави" част от импулса на фотон. Другата част отива за промяна в транслацията на поглъщащия обект - все ускорителни движения, които отчитат непременно и характеристиката "маса". Така поглъщането и излъчването на фотони влияе върху движението на обектите. А, взаимодействия без поглъщане-излъчване на фотони - няма.

При "изкривяването" траекторията на лъчите покрай тежки обекти - се дължи на това, че пространството около тях е структурирано-наситено с гравитони и те са подложката от физ. вакуум, по която сърфират фотоните. Значи: е определена геодезичната линия "разрешена" за пренос на импулс във вид на фотон. Така фотонът "минава" по пътя си с мин. загуба на енергия.

Всичко което наблюдаваме за "изводи" е със светлина - или фотони. Техните "траектории" са по геодезични линии следствие структуриране на физическия вакуум. Следователно, "вървят"-пренасят се, по кривината на пространството -структурирано или не.

Като цяло - имаме зададена изначална кривина на пространство, на ръкава от Вселената, в който се въдим.

...

Е, някои като Поплавски успяват да отчетат тези форми, повтаряне и изначално задаване не само с модел, но и с теория. По конкетно въртенето на галактиките, но сега нямам време за подробности...

Сега видях и това:

........

Дорис, виждам, че висиш още, така че е справедливо и към теб..

Инертната и тежката маса, са различни, но несъответствието с измерване не може да се докаже. Т.е ако се движиш с ракета в космоса с ускорение (не скорост нали, за втората производна на времето говорим) 9.8 m/s² не съществува толко точна везна ще отчете разликата между двете ти маси - тази и онази, на земята.

Това мислех, че се разбира от линка:

Резултатите от опита със светлината са за отклонение, не за маса - ъгълът, на който се отклонява светлината при едните изчисления е два пъти по-голям, отколкото при другите изчисления и измерванията по фотографиите на звездите съответстват на по-големия ъгъл, изчислен чрез кривина на пространството.

Редактирано Януари 12, 2014 от Doris

[Gravity]

Има статии, и научни и популярни, но мисля, че линкът към уикипедията е достатъчно доказателство, че не си измислям. Колкото до терминологията, не ми се спори, не мога да знам в кои форуми кои термини са на мода. На въпроса вече отговорих по-горе.

Питам за статиите не защото си мисля, че си измисляш, а защото бих искал да ги видя. Търсих, но не ги намерих. Виждал съм статиите му за това как в определени ситуации в теорията на Айнщайн-Картан няма сингулярности, докато в ОТО във всъщите ситуации има. За това като каза, че е имал статии за червиеви дупки без екзотична материя ми стана интересно. Това в което не съм сигурен е дали не си останала с погрешно впечетление.

Относно терминологията не е въпрос на мода във форумите, това е официалната терминология от над сто години и в математиката и във физиката. В ОТО винага се използва свързаноста на Леви-Чевита и тя има нулева торзия, докато обобщението на Картан има ненулева торзия. Ъглов момент, ротации и подобни вслучая са напълно неподходящи и нямат нищо общо.

Не съществува. Касае се за хипотетично възбуждане на точкова частица от гравитационното поле...

Това пък защо е получило два плюса!

[Малоум 2]

Малоум, колко средно е свободният пробег на гравитона?

И колко дълго жимее /съществува/?

Излъчвател на гравитони е всяка вещева (има маса при покой) - от керна на вещевата. Честотата на образуване на керна е пропорционална на броя на излъчените гравитони.

Колкото дълго съществува вещевата, толкова и ще излъчва, за всеки акт на образуване на керна

(не е много коректен терминът излъчва, щото става въпрос за структура върху физ. вакуум, която се повтаря-пренася със сферична симетрия спрямо геом.център на вещевата и се пренася-бяга от центъра със скор. на светлината - не се "раздува" като балон окола частицата, а е самостоятелно "зрънце"-песъчинка. Аналогия-Оръдие, закрепено с център вещева, въртящо се и изстрелващо съчмички - от Файнман идея).

Важен момент е, че нито едно излъчено образувание гравитон не се губи или унищожава. Не се настигат (като всеки фотон) и не взаимодействат по между си. Затова - не може да им предпише понятие за среден свободен пробег. Сферично симетричното разпространение пък, обяснява грави-взаимодействието с обратни квадрати - средно, централно поле.

...

[Eньо]

Но погледнато в друг аспект свързан със скоростта, може да се каже, че имаме известно пътуване във времето:

1) Ако се движим с кола от София до Париж пристигаме по-бавно, отколкото ако пътуваме със самолет - тъй да се каже правим скок в бъдещето.

2) Или пък виждаме светкавицата, а после чуваме звук от миналото - гръмотевицата.

Описаното пътуване до Париж за тандема - пътуващ с автомобил и пътуващ със самолет си е пътуване във времето, на по-ниско ниво разбира се.

[Doris]

Така е. Даже едни хора твърдят, че са успели да засекат релативистко скъсяване на времето в пътнически самолет. Ако това е скок, хипотетичните тунели - червиеви дупки тогава как да ги наречем, промушване във времето?

Питам за статиите не защото си мисля, че си измисляш, а защото бих искал да ги видя. Търсих, но не ги намерих. Виждал съм статиите му за това как в определени ситуации в теорията на Айнщайн-Картан няма сингулярности, докато в ОТО във всъщите ситуации има. За това като каза, че е имал статии за червиеви дупки без екзотична материя ми стана интересно. Това в което не съм сигурен е дали не си останала с погрешно впечетление.

Да, интересна е материята със странни свойства.
Но се събраха много странни неща, които пречат на комуникацията.
Странно е, че казваш:

Относно терминологията не е въпрос на мода във форумите, това е официалната терминология от над сто години и в математиката и във физиката. В ОТО винага се използва свързаноста на Леви-Чевита и тя има нулева торзия, докато обобщението на Картан има ненулева торзия. Ъглов момент, ротации и подобни вслучая са напълно неподходящи и нямат нищо общо.
Това пък защо е получило два плюса!

Защото ъгловият момент не е само терминология, смисълът на тази теория - на Айнщайн-Картан (Дано ми прости големият математик Картан, че му смених името, но какво общо има това с темата, та трябва да се повтаря и потретва?) е да отрази запазването на ъгловия момент и това се разбира дори при бегло запознаване.
Друго странно е че статиите на Поплавски се намират много лесно, буквално с два клика.Пример е тази:http://arxiv.org/pdf/1007.0587.pdf ,в увода пише:
"Here we show that extending Einstein’s general relativity to include the intrinsic angular momentum (spin) of matter, which leads to the Einstein-Cartan-Kibble-Sciama (ECKS) theory of gravity [3–11], naturally explains why the Universe is spatially flat, homogeneous and isotropic, without invoking inflation."

Гравити, не знам дали го правиш нарочно или без да искаш, но с постоянните си странични въпроси , изпълнени с недомлъвки ме караш да повтарям едно и също и вече получих модераторско предупреждение за това. Освен това, сбезбройните ти намеци за елементарна и обща некомпетентност по мой адрес докара форума да ми обяснява що е светлина и гравитация и имат ли те почва у нас.

Редактирано Януари 13, 2014 от Doris

[Станислав Янков]

On 8.01.2014 г. at 20:29, Шпага said:

Гравити, навярно знаеш, че – теоретически – допълнителните измерения могат да бъдат не само пространствени, но и времеви. Затова, когато говорим толкова общо, си служим просто с думата "измерения". За допълнителните времеви измерения има интересни статии, но както сме зациклили, едва ли ще стигнем до тях.

Разбира се, допълнителните пространствени измерения не са като трите, които познаваме – ляво-дясно; горе-долу; напред-назад. Става дума за "навити" пространствени измерения или още по-точно – за компактифицирани. Такива са измеренията според теорията на Калуца-Клайн.

Е, ако според теб, такова пространствено измерение – с планкови мащаби! – може да бъде огънато/изкривено, кажи. Според мен това не е възможно, независимо от количеството на "присъстващите" околни енергии.

Или казано накратко: тези измерения -- ако са с планкови мащаби! -- просто няма накъде повече да се огъват/изкривяват и прочие.

Трудно може да се говори за допълнителни времеви измерения, защото ние непрекъснато пребиваваме само в едно-единствено времево състояние - СЕГА (настоящето). Единствено се заменя квантовото протичане на всевъзможни варианти едновременно със само един вариант на възможните развития в един момент на макрониво (заради твърде нищожната стойност на дължината на вълната на неопределеността на макрониво) и това налага протичането на някакви различни варианти на макро-състоянията в други, последващи моменти (при избора какво да направим /например, да си поставим ръката на коляното/ - ние избираме съответстващите на желанието ни различни варианти в същия този момент СЕГА, в който непрекъснато пребиваваме).

За да съществува едно пространствено измерение в неосезаема за нас форма, не би било нужно то да бъде непременно увито. Достатъчно е четвъртото пространствено измерение да се движи със скоростта на светлината спрямо нашето възприятие и така то ще бъде точково за нас и налично като безброй точки в останалите неподвижни или почти неподвижни три пространствени измерения (която тяхна неподвижност спрямо нашето възприятие ги прави перпендикулярни на него, разгънати до безкрайност или до огромни дължини и от там плоски или почти плоски). Това значи, че където и в тримерното пространство да решим да изградим тримерна координатна система, в нейния център на пресичане винаги ще присъства и точката на четвъртото пространствено измерение. За да бъде едно такова допълнително измерение увито, трябва в него да има съответстваща концентрация на маса/енергия, която да го увие гравитационно.

Редактирано Януари 11, 2023 от Станислав Янков

[Кибик]

Аз винаги съм смятал, че времето е локално? Т.е. локалното време на "пътешественика" или този който прави измерването, или просто "ти".

Локалното време на "ти" винаги се движи напред, дори и да се "върнеш" назад във времето. Т.е. връщаш се към някаква "конфигурация" от елементарни частици която е съществувала някога назад във времето, но "твоето" време си върви напред, само напред. 

"Пътешественика" не се превръща в пеленаче или яйцеклетка, това не е връщане назад във времето. 

А иначе пътуването напред във времето е точно това което става, само дето не се контролира скоростта.

Редактирано Януари 12, 2023 от Кибик